Тараканов Анатолий Валентинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0017-01-2023-000965-55

№ 88-14793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Тамаровского С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 об истребований имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что дата умер ФИО 3 единственным наследником которого является истец. Обратившись 18 июля 2022 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ответчик перевел со счета наследодателя 88 000 руб., а также ранее получил наличными 100 000 руб. на похороны. Кроме того, ФИО 2 забрал из квартиры ФИО 3 правительственные награды последнего и других членов семьи. Вместе с тем о совершении договора дарения родственникам дарителя ничего неизвестно, письменно договор дарения не оформлен, отсутствуют какие-либо доказатель...

...ства, что такой договор состоялся. Документально ответчиком подтверждено и не оспаривается наследником, что ФИО 2 понесены затраты на осуществление похорон только в сумме 31 140 руб., ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 110 360 руб.

В связи с чем истец просил обязать ответчика передать ему правительственные награды и документы к ним по перечню, указанному в исковом заявлении, а также в денежные средства в размере 110 360 руб.; включить истребуемое имущество в наследственную массу умершего ФИО 3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО 4

Определением суда от 23 октября 2023 г. принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о включении имущества в наследственную массу, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 г. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО 2 правительственные награды согласно решению с передачей их ФИО 1

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства в размере 110 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб., всего взыскано 114 697 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, дата умер ФИО 3 согласно наследственному делу наследником, принявшим наследство после смерти последнего, является его сын – истец ФИО 1

Отец умершего ФИО 3 и, соответственно, дед истца ФИО 1 – ФИО 5 1925 года рождения, был участником Великой Отечественной войны, награжден рядом правительственных наград как за участие в боевых действиях, так и юбилейных.

Кроме того, ФИО 6 1923 года рождения, (бабушка истца и ответчика) также была награждена правительственными наградами, связанными с Великой Отечественной войной.

ФИО 5 и ФИО 6 состояли в браке.

ФИО 3 умер дата, ФИО 6 умерла дата Наследство после их смерти принял их сын ФИО 3

Перечисленные в иске награды в настоящее время находятся у ответчика ФИО 2, что последний в суде не отрицал.

Согласно объяснениям ответчика, подтвержденным показаниями свидетелей, награды деда были переданы ответчику в ноябре 2021 г. на хранение его дядей ФИО 3, который также и передал ему денежные средства как наличные, так и находящиеся на банковской карте, для осуществления его похорон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку награды умершего деда хранились у его отца ФИО 3, после смерти которого он принял наследство, эти награды должны быть истребованы из незаконного владения ответчика и переданы ему.

Удовлетворяя исковое заявление в части истребования из чужого незаконного владения ответчика перечисленных в иске наград, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО 5 его награды должны быть переданы наследнику его сына ФИО 3 - истцу ФИО 1 сославшись на статьи 218, 1111, 1152, 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977 г. № 5268-IX, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, в соответствии с которыми, как указал суд, государственные награды в случае смерти награжденных лиц подлежат хранению их наследниками.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО 2 денежных средств в сумме 110 360 руб., истец указал, что ответчик перевел со счета наследодателя ФИО 3 после его смерти 88 000 руб., а также ранее получил от него наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на похороны, однако на похороны была потрачена лишь часть денежных средств в сумме 31 140 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование вышеуказанной указанной суммы на похороны ФИО 3 а денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты ответчиком 28 июня 2022 г. после смерти ФИО 3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на день смерти ветерана Великой Отечественной войны ФИО 5 действовало Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. № 360-Х, согласно статьям 1, 37 которого ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР. Ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

В соответствии с пунктом 50 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099, в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

В связи с изложенным, как констатировал суд апелляционной инстанции, что государственные награды не входят в состав наследства и в случае смерти награжденных лиц хранятся не у наследников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в их семьях или при их отсутствии у иных близких родственников награжденных.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик не проживали одной семьей с награжденным участником Великой Отечественной войны ФИО 5

Отец ответчика ФИО 2 – ФИО 3, умерший дата, приходился сыном ФИО 5, следовательно, ответчик является внуком ФИО 5, который хранит государственные награды деда у себя.

Таким образом, истец и ответчик по отношению к ФИО 5 являются равными ближайшими родственниками – внуками, один из которых (ответчик ФИО 2) хранит государственные награды деда у себя, переданные ему дядей ФИО 3 (отцом истца).

В связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку государственные награды, которыми был награжден ФИО 5, не являются собственностью истца, находятся в законном владении ответчика, имеющего равные права с истцом на хранение наград их общего деда, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче данных наград истцу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО 2 денежных средств в сумме 110 360 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик ФИО 2 подтвердил факт передачи ему ФИО 3 в 2021 году 100 000 руб. на последующую организацию его похорон, из которых 30 000 руб. были возвращены ФИО 3 по просьбе последнего, когда тот находился в больнице. Ответчик ухаживал за своим дядей ФИО 3 до его смерти, в связи с чем у него имелся доступ к банковским картам последнего, которые тот ему передал, сообщив ПИН-код, так как самостоятельно не передвигался. По распоряжению дяди еще при его жизни ответчик снял денежные средства на похороны дяди в общей сумме 88 000 руб. 27 июня 2022 г., денежные средства были потрачены на похороны дяди, а чеки, подтверждающие несение расходов, переданы ответчиком третьему лицу ФИО 4 по ее просьбе, поскольку она имела право на получение компенсации за похороны от УМВД России по Архангельской области, так как ФИО 3 являлся пенсионером МВД РФ. Сумма компенсации составила 80 000 руб., а также компенсация за изготовление надгробного памятника – 46 099 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисления денежных средств по счетам ФИО 3 осуществлялись ответчиком при жизни дяди, при этом ответчик осуществлял уход, в том числе за истцом и третьим лицом ФИО 4, в связи с чем апелляционная инстанции резюмировала, что расходование денежных средств осуществлялось с ведома ФИО 3

В связи с чем, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ФИО 3 своему племяннику ФИО 2 добровольно, без условий о возврате, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты с карты ФИО 3 ответчиком с ведома и по распоряжению ФИО 3 при жизни последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО 3 его наследник ФИО 1 не вправе требовать их взыскания с ответчика.

При этом констатировано, что были ли использованы ответчиком денежные средства на похороны ФИО 3 полностью или нет, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отменив решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0017-01-2023-000889-89

88-17664/2024

№ 2-720/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Дмитрия Александровича к Тараканову Анатолию Валентиновичу, Захарову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу по кассационной жалобе Тараканова Дмитрия Александровича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Тараканова Д.А. – Тамаровского С.В., объяснения представителя Тараканова А.В. – Усова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тараканов Д.А. обратился с иском к Тараканову А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между Таракановым А.Г. и Таракановым А.В.; истребовании автомобиля Нисан Кашкай, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения у Захарова А.В.; включении автомобиля в наследственную массу по наследств...

...енному делу №.

В обоснование требований Тараканов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Тараканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным наследником является он, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении за принятием наследства ему стало известно, что из наследственной массы выбыл автомобиль Нисан Кашкай, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был продан ответчику по договорам купли-продажи от 7 и ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Кроме того он считает заниженной стоимость проданного транспортного средства более чем в 7- 10 раз. Также полагает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что спорное транспортное средство последним в короткий срок было продано Захарову А.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. и Захарову А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тараканов Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Тараканова Д.А. – Тамаровский С.В., поддержавший доводы жалобы, а также представитель Тараканова А.В. – Усов Е.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2022 г., между Таракановым А.Г. (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Ниссан. Стоимость транспортного средства составляет 100000 руб. (п.1, 2 договора).

Оборотная сторона договора купли-продажи от 07 июня 2022 г., содержит указание о том, что Тараканов А.Г., 09 ноября 1952 г. рождения, находясь в здравом уме и полной памяти продал принадлежавший автомобиль Ниссан Кашкай за 100000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий нет.

25 июня 2022 г. Таракановым А.Г. (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) повторно заключен договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, который по своему содержанию аналогичен договору купли-продажи от 07 июня 2022 г.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что повторное заключение договора купли-продажи было обусловлено стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2023 г. № следует, что договор купли-продажи от 25 июня 2022 г. и договор купли- продажи от 07 июня 2022 г., оборотная сторона договора купли-продажи от 07 июня 2022 г. содержат подписи Тараканова А.Г.. Установить, кем, Таракановым А.Г. или иным лицом, выполнены расшифровки подписи Тараканова А.Г. не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов почерка. При этом указано, что расшифровки подписи Тараканова А.Г., вероятно, выполнены не Таракановым А.В., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из- за относительной краткости и простоты исследуемых записей и отсутствия свободных образцов почерка Тараканова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти Тараканова А.Г. является истец Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договором купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 г. подтверждается, что Тараканов А.В. продал спорный автомобиль Захарову А.В. за 59000 руб.

Согласно информации ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» от 12 июля 2023 г. № собственником транспортного средства Ниссан Кашкай являлись: в период с 13 декабря 2013 г. по 28 июня 2022 г. Тараканов А.Г., 09 ноября 1952 г. рождения; с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. Тараканов А.В., 20 сентября 1972 г. рождения, с 19 июля 2022 г. Захаров А.В., 26 сентября 1983 г. рождения.

Отказывая в удовлетворении требований Тараканова Д.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд исходил из того, что спорные договоры купли-продажи совершены в требуемой форме, они содержат все существенные условия применительно к данному виду договора, содержание договоров купли-продажи и последовательность совершенных Таракановым А.Г. действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика, подлинность подписи продавца Тараканова А.Г. подтверждается заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, суд исходил из того, что Тараканов А.В. на момент отчуждения спорного автомобиля являлся его законным собственником, а следовательно, был вправе произвести отчуждение автомобиля в пользу Захарова А.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

<данные изъяты>.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Дмитрия Александровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024 года

УИД 29RS0017-01-2023-000965-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тараканова А.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-826/2023 по исковому заявлению Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2022 года умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным наследником является истец, который 18 июля 2022 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик перевел со счета наследодателя 88 000 руб., а также ранее получил наличными 100 000 руб. на похороны. Кроме того, Тараканов А.В. забрал из квартиры ФИО1 правительственные награды ФИО2 и других членов семьи, в частности: <данные изъяты>. Вместе с тем о совершении договора дарения родственникам дарителя ничего неизвестно, письменно договор дарения не оформлен, отсутствуют какие-либо доказательства, что такой договор состоялся. Документально ответчиком подтверждено и не оспаривается наследником, что Таракановым А.В. понесены затраты на осуществление похорон в сумме 31 140 руб., от...

...ветчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 156 860 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика передать ему правительственные награды и документы к ним: <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 110 360 руб.; включить истребуемое имущество в наследственную массу по наследственному делу №.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лобанова К.А.

Определением суда от 23 октября 2023 года принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о включении имущества в наследственную массу, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года исковые требования Тараканова Д.А. (<данные изъяты>) к Тараканову А.В. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Тараканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, правительственные награды: <данные изъяты> с передачей указанных правительственных наград Тараканову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

С Тараканова А.В. в пользу Тараканова Д.А. взысканы денежные средства в размере 110 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 337 руб., всего взыскано 114 697 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Награды принадлежали ФИО2 и ФИО3, которые являлись близкими родственниками ответчика – дедушкой и бабушкой. Ответчик осуществляет уход за их могилами в <адрес>. Истец (двоюродный брат ответчика) такой же им внук, как и ответчик, однако длительное время не общался со своим отцом ФИО1. Награды были переданы ответчику его дядей ФИО1. Таким образом, награды находились у ответчика на законных основаниях и не могут быть истребованы. Никакие денежные средства ответчик без разрешения своего дяди ФИО1 с карты не снимал, из квартиры не забирал. Все денежные средства были переданы ответчику его дядей или сняты по его распоряжению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Усова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Тамаровского С.В. и третьего лица Лобановой К.А., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2022 года умер ФИО1.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын – истец Тараканов Д.А.

Отец умершего ФИО1 и дед истца Тараканова Д.А. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был участником Великой Отечественной войны.

Согласно архивной справке ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 03 декабря 2014 года № <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, награжден: <данные изъяты>.

Копиями удостоверений подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 награжден правительственными наградами: <данные изъяты>.

Копиями удостоверений подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (бабушка истца и ответчика) награждена правительственными наградами: <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о браке от 27 марта 1954 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 умер 17 апреля 2002 года.

ФИО3 умерла 01 июля 2002 года.

Наследство после смерти ФИО2 и ФИО3 принял их сын ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции также установлено, что перечисленные выше награды в настоящее время находятся у ответчика Тараканова А.В., что последний не отрицает.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в ноябре 2021 года ему позвонил Тараканов А.В., который сидел у своего дяди ФИО1, и попросил за ним приехать. Когда свидетель забрал Тараканова А.В., тот показал ему награды своего деда и сказал, что медали ему отдал на хранение дядя.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку награды умершего деда хранились у его отца ФИО1, после смерти которого он принял наследство, эти награды должны быть истребованы из незаконного владения ответчика и переданы ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление в части истребования из чужого незаконного владения ответчика перечисленных выше наград, суд пришел к выводу о том, что после смерти ФИО2 его награды должны быть переданы наследнику его сына ФИО1 – истцу Тараканову Д.А., сославшись на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15.02.1977 № 5268-IX, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, в соответствии с которыми, как указал суд, государственные награды в случае смерти награжденных лиц подлежат хранению их наследниками.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона.

На день смерти ветерана Великой Отечественной войны ФИО2 действовало Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 № 360-Х, согласно ст.ст. 1, 37 которого ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР. Ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

В соответствии с п. 50 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099, в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи или при их отсутствии у иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что государственные награды не входят в состав наследства и в случае смерти награжденных лиц хранятся не у наследников, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в их семьях или при их отсутствии у иных близких родственников награжденных.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не проживали одной семьей с награжденным участником Великой Отечественной войны ФИО2.

Отец ответчика Тараканова А.В. ФИО7, умерший 12 января 2017 года, приходился сыном ФИО2, следовательно, ответчик является внуком ФИО2.

Таким образом, истец и ответчик по отношению к ФИО2 являются равными ближайшими родственниками (внуками).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку государственные награды, которыми был награжден ФИО2, не являются собственностью истца, находятся в законном владении ответчика, имеющего равные права с истцом на хранение наград их общего деда, оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче данных наград истцу не имеется.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Тараканова А.В. денежных средств в сумме 110 360 руб., истец указал, что ответчик перевел со счета наследодателя ФИО1 после его смерти 88 000 руб., а также ранее получил от него наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. на похороны.

Удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование указанной суммы на похороны ФИО1, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты ответчиком 28 июня 2022 года после смерти ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Ответчик Тараканов А.В. подтвердил факт передачи ему ФИО1 в 2021 году 100 000 руб. на последующую организацию его похорон, из которых 30 000 руб. были возвращены ФИО1 по просьбе последнего, когда тот находился в больнице. Также ответчик пояснил, что он ухаживал за своим дядей ФИО1 до его смерти, в связи с чем у него имелся доступ к банковским картам ФИО1, которые тот ему передал, т.к. самостоятельно не передвигался. По распоряжению дяди еще при его жизни ответчик снял денежные средства на похороны дяди в общей сумме 88 000 руб. 27 июня 2022 года. Денежные средства были потрачены на похороны дяди, а чеки, подтверждающие несение расходов, переданы ответчиком третьему лицу Лобановой К.А. по ее просьбе, поскольку она имела право на получение компенсации за похороны от Управления МВД, т.к. ФИО1 являлся пенсионером МВД.

Из представленной ответчиком выписки по его платежному счету в <данные изъяты> следует, что на карту Тараканова А.В. 27 июня 2022 года были зачислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в 13:23, 25 000 руб. в 13:25, 33 000 руб. в 13:36.

Согласно представленной истцом выписке по счету ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., 25 000 руб. и 33 000 руб. списаны со счета 28 июня 2022 года.

Однако, поскольку денежные средства в указанных суммах были зачислены на счет ответчика со счета ФИО1 27 июня 2022 года, отражение банком данных операций по счету ФИО1 28 июня 2022 года не свидетельствуют о совершении операций в указанную дату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт перечисления денежных средств на счет ответчика со счета ФИО1 27 июня 2022 года, т.е. при жизни последнего.

Из объяснений ФИО8, данных им участковому уполномоченному ОП «Каргопольский» 11 сентября 2022 года в рамках проведения проверки по заявлению Тараканова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова А.В. (КУСП № от 29 июля 2022 года), следует, что ФИО8 с 06 по 16 июня 2022 года находился на лечении в <данные изъяты> в одной палате с ФИО1, к которому каждый день приходил его племянник А., приносил еду и фрукты.

То обстоятельство, что с января 2022 года ответчик осуществлял уход за своим дядей ФИО1, истцом и третьим лицом Лобановой К.А. (детьми ФИО1) не оспаривается. Также ими не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что дядя передал ему банковские карты, которыми он пользовался с его ведома и по его распоряжению.

Поскольку, не имея сведений о ПИН-кодах банковских карт, их использование невозможно, а такие сведения известны лишь держателю карт, наличие такой информации у Тараканова А.В. свидетельствует о пользовании им банковскими картами ФИО1 с ведома и разрешения последнего.

С учетом того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ФИО1 своему племяннику Тараканову А.В. добровольно, без условий о возврате, денежные средства в сумме 88 000 руб. были сняты с карты ФИО1 ответчиком с ведома и по распоряжению ФИО1 при жизни последнего, данные денежные средства не вошли в наследственную массу наследодателя ФИО1, его наследник Тараканов Д.А. не вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Были ли использованы ответчиком денежные средства на похороны ФИО1 полностью или нет, правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, истец и третье лицо Лобанова К.А. не отрицают, что похороны были организованы и оплачены ответчиком, они расходов на похороны не несли.

Из пояснений третьего лица Лобановой К.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик действительно передавал ей чеки, подтверждающие его расходы на похороны отца, которые она представила в УМВД России по Архангельской области, где проходил службу ее отец, для оплаты. Всего ей было компенсировано около 80 000 руб.

Также из письма за подписью начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области от 18 августа 2023 года № следует, что Лобановой К.А. начислена компенсация по возмещению расходов на изготовление надгробного памятника пенсионеру МВД России ФИО1 в сумме 46 099 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тараканова Д.А. в пользу Тараканова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Тараканова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Тараканова А.В. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судья – Тимошенко А.Г. Стр.178 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-2019/2024 29 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Тараканова Д.А. к Тараканову А.В., Захарову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу по апелляционной жалобе представителя Тараканова Д.А. – Тамаровского С.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тараканов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным наследником является истец, который 18 июля 2022 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении за принятием наследства истцу стало известно, что из наследственной массы выбыл автомобиль Нисан Кашкай, <данные изъяты>, который был продан ответчику по договорам купли-продажи от 7 и 25 июня 2022 г. Вместе с тем в период с 15 мая по 28 июня 2022 г. ФИО находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой». В связи с продажей автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки ответчик подтвердил, что договор купли-продажи является прикрытием сделки по дарению и денежные средства продавцу не передавались. Обращает внимание, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 7 июня 2022 г. перерегистрировано на нового владельца не было, условия договора сторонами не исполнялись. Договор купли-продажи от 25 июня 2022 г. также является незаключенным по...

...скольку передачи денежных средств произведено не было, к договору отсутствует расписка в получении денежных средств. Кроме того, считает заниженной стоимость проданного транспортного средства более чем в 7-10 раз. Также полагает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что спорное транспортное средство в короткий срок было продано Захарову А.В. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2022 г. и 25 июня 2022 г., оформленными между ФИО и Таракановым А.В.; истребовать автомобиль Нисан Кашкай, <данные изъяты>, из чужого незаконного владения у Захарова А.В.; включить автомобиль Нисан Кашкай, <данные изъяты>, в наследственную массу по наследственному делу №.

Истец Тараканов Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тараканов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Захаров А.В. извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд <адрес> за истечением срока хранения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тараканова Д.А. к Тараканову А.В., Захарову А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, отказано.

С указанным решением не согласился представитель Тараканова Д.А. – Тамаровский С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи транспортного средства от 7 июня 2022 г., оформленный между ФИО и Таракановым А.В., незаключенным, признать договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2022 г., оформленный между ФИО и Таракановым А.В., незаключенным, истребовать автомобиль Нисан Кашкай, <данные изъяты> из чужого незаконного владения Захарова А.В. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценки череде событий по реализации имущества, свидетельствующих о сомнительности действий сторон договора купли-продажи и желания одной стороны продать принадлежащий ей автомобиль, а другой стороны получить автомобиль по реальной цене, уплатив за автомобиль денежные средства и проведя сделку открыто. Из материалов дела следует, что ФИО временно передал автомобиль Тараканову А.В., предоставил ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение и к денежным средствам, находящимся на счете. Договоры купли-продажи от 7 июня 2022 г. и от 25 июня 2022 г. содержат только подпись продавца ФИО, остальные надписи исполнены неустановленным лицом. Оба договора составлены, когда владелец транспортного средства находился в лечебном учреждении. При этом с 23 июня 2022 г. он находился в тяжелом состоянии. Факт выплаты денежных средств за автомобиль не нашел своего подтверждения. Ответчик указывал, что распоряжался денежными средствами продавца после его смерти. Остаток денежных средств в присутствии свидетелей или сотрудников полиции в жилом помещении продавца не обнаружен. Отсутствуют юридические последствия заключения договора от 7 июня 2022 г., так как транспортное средство по нему не регистрировалось. Договор от 25 июня 2022 г. заключен, когда продавец находился в реанимационном отделении больницы и не мог отдавать отчет своим действиям и их последствиям. Стоимость автомобиля в договорах занижена минимум в 10 раз. Считает, что к пояснениям ответчика надо относиться критически, так как он неоднократно менял свои пояснения, в том числе данные в полиции. Кроме того, волеизъявление ФИО отражено в завещании в пользу истца. Считает, что сделка купли-продажи прикрывает собой дарение. Доказательства, что ФИО имел желание подарить свой автомобиль ответчику, отсутствуют.

Заслушав представителя истца Тамаровского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Усова Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 г., между ФИО (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Nissan Qashqai, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 100000 руб. (п.1, 2 договора).

Оборотная сторона договора купли-продажи от 7 июня 2022 г., содержит указание о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в здравом уме и полной памяти продал принадлежавший автомобиль Nissan Qashqai за 100 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий нет.

25 июня 2022 г. ФИО (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) повторно заключен договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, <данные изъяты>, который по своему содержанию аналогичен договору купли-продажи от 7 июня 2022 г.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что повторное заключение договора купли-продажи было обусловлено стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2023 г. № следует, что договор купли-продажи от 25 июня 2022 г., договор купли-продажи от 7 июня 2022 г., оборотная сторона договора купли-продажи от 7 июня 2022 г. содержат подписи ФИО Установить, кем, ФИО или иным лицом, выполнены расшифровки подписи ФИО не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов почерка. При этом указано, что расшифровки подписи ФИО, вероятно, выполнены не Таракановым А.В., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемых записей и отсутствия свободных образцов почерка Тараканова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти ФИО является истец Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договором купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 г. подтверждается, что Тараканова А.В. продал спорный автомобиль Захарову А.В. за 59 000 руб.

Согласно информации ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» от 12 июля 2023 г. № собственником транспортного средства Nissan Qashqai, <данные изъяты>, являлись: в период с 13 декабря 2013 г. по 28 июня 2022 г. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения,; с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. Тараканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 19 июля 2022 г. Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отказывая в удовлетворении требований Тараканова Д.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд исходил из того, что спорные договоры купли-продажи совершены в требуемой форме и содержат все существенные условия применительно к данному виду договора, содержание договоров купли-продажи и последовательность совершенных ФИО действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика, подлинность подписи продавца ФИО подтверждается заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, суд исходил из того, что Тараканов А.В. на момент отчуждения спорного автомобиля являлся его законным собственником, а следовательно, был вправе произвести отчуждение автомобиля в пользу Захарова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, содержание договора купли-продажи и последовательность совершенных ФИО действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли ФИО на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика.

Вопреки доводам апеллянта из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2023 г. № следует, что договор купли-продажи от 25 июня 2022 г., договор купли-продажи от 7 июня 2022 г., оборотная сторона договора купли-продажи от 7 июня 2022 г. содержат подписи ФИО

Заключение 25 июня 2022 г. идентичного договора купли-продажи договору от 7 июня 2022 г. обусловлено стремлением ответчика избежать привлечения к административной ответственности за позднюю регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Нахождение ФИО в период заключения договоров в лечебном учреждении не исключает возможности заключения договора с учетом того, что ответчик посещал ФИО в больнице и в договоре имеется подпись продавца.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства наследодателю фактически от ответчика не передавались и сделка прикрывает собой договор дарения, в любом случае не могут свидетельствовать о незаключенности сделки, являются основанием для предъявления требований о ее притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При этом из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля наследодателем ответчику совершена реально. Признание договора купли-продажи притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорного автомобиля в наследственную массу), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящейся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараканова Д.А. – Тамаровского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь

копия

УИД 29RS0017-01-2024-001841-62 Дело № 2-1141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Каргополь Архангельской обл. 03.10.2024

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Рябовой Л.И.,

ответчика Тараканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Тараканову Анатолию Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние,

установил:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к Тараканову А.В. о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В судебном заседании от представителя истца администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области Рябовой Л.И. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик Тараканов А.В. не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, поскольку произвел снос гаража и вывез строительный мусор с земельного участка. Полагал, что должен быть освобожден от возмещения судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом истцу и ответчику разъяснены последствия отказа от иска.

Суд принимает отказ истца от требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа истца от искового заявления, не имеется.

Учитывая изложенное, и в силу требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд полагает производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области от искового заявления к Тараканову Анатолию Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её.

Производство по делу по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к Тараканову Анатолию Валентиновичу о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести её прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина

Дело №2-720/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000889-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Тараканова Д.А.,

ответчика Тараканова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Тараканова Д.А. к Тараканову А.В., Захарову А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу,

установил:

Тараканов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником является истец, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении за принятием наследства истцу стало известно, что из наследственной массы выбыл автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, который был продан ответчику по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой». В связи с продажей автомобиля, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки ответчик подтвердил, что договор купли-продажи является прикрытием сделки по дарению и денежные средства продавцу не передавались. Обращает внимание, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на нового владельца не было, условия договора сторонами не исполнялись. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным поскольку передачи денежных средств произведено не было, к договору отсутствует расписка в получении денежных средств. Кроме того считает заниженной ст...

...оимость проданного транспортного средства более чем в 7-10 раз. Также полагает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что спорное транспортное средство в короткий срок было продано Захарову А.В. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаключенными договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Таракановым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истребовать автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения у Захарова А.В.; включить автомобиль Нисан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, в наследственную массу по наследственному делу №.

Истец Тараканов Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тараканов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Захаров А.В. извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 11 октября 2023 г. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ навещала ФИО7 в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой», при этом последний находился в лежачем состоянии, разговаривал, узнавал окружающих. Каких-либо намерений о продаже своего имущества не высказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что ответчик приходится ей супругом. В начале июня 2022 г. он предложил ей выкупить у ФИО7 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Таракановым А.В. заезжала в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой» к ФИО7 При этом Тараканов А.В. заходил в палату к ФИО7 с каким-то документами.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также гарантировано право наследования (ст. 8, ч. 4 ст. 35).

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из истории болезни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последний находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им Н.Д. Кировой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Также отмечено, что общее состояние средней степени тяжести, сознание ясное.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО7 последний поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с жалобами на боли в левом бедре. <данные изъяты>

Из истории болезни стационарного больного № (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (Посмертный эпикриз) следует, что пациент находился на лечении в ГБУЗ АО «АОКБ» по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти ФИО7 является истец Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящим иском Тараканов Д.А., ссылаясь на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, полагает договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, VIN SJNFAAJIDY2902350 незаключенными.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Nissan Qashqai, VIN № Стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (п.1, 2 договора).

Оборотная сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и полной памяти продал принадлежавший автомобиль Nissan Qashqai за 100 000 рублей. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) повторно заключен договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, который по своему содержанию аналогичен договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик пояснил, что повторное заключение договора купли-продажи было обусловлено стремлением избежать привлечение к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи ФИО7 Установить, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены расшифровки подписи ФИО7 не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов почерка. При этом указано, что расшифровки подписи ФИО7, вероятно, выполнены не Таракановым А.В., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за относительной краткости и простоты исследуемых записей и отсутствия свободных образцов почерка Тараканова А.В.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тараканова А.В. продал спорный автомобиль Захарову А.В. за 59 000 рублей.

Спорные договоры купли-продажи совершены в требуемой форме и содержат все существенные условия применительно к данному виду договора.

Содержание названных договоров купли-продажи и последовательность совершенных ФИО7 действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика.

Ссылка на нахождение ФИО7 в коме суд находит необоснованной, поскольку указанное не подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией. Напротив согласно выписке из истории болезни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у последнего в период нахождения на лечении отмечено ясное сознание.

При этом подлинность подписи Продавца ФИО7 подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуются с иными доказательствами. Вывод экспертизы обоснован и мотивирован. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД сразу после передачи ему автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с соответствующим заявлением после смерти последнего, а равно перезаключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, само по себе не свидетельствуют об отсутствии воли ФИО7 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Кроме того, суд также полагает необоснованной ссылку стороны истца на притворность спорных сделок.

Так, согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о притворности сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора купли-продажи, фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, не дают оснований для вывода о притворности, недействительности совершенных договоров купли-продажи.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая, что договоры купли-продажи от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и Таракановым А.В., признаны заключенными, соответственно, Тараканов А.В. на момент отчуждения спорного автомобиля являлся его законным собственником, а следовательно, он был вправе произвести отчуждение автомобиля в пользу Захарова А.В.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тараканова Д.А. (ИНН №) к Тараканову А.В. (ИНН №), Захарову А.В. (паспорт гражданина РФ серия №) о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

ФИО22

ФИО22

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.

Де­ло №2-826/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000965-55

г. Нян­до­ма 23 октября 2023 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Тараканова Д.А.,

представителя истца Тамаровского С.В.,

ответчика Тараканова А.В.,

третьего лица Лобановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств,

установил:

Тараканов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств, включении имущества в наследственную массу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником является истец, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик перевел со счета наследодателя 88000 рублей, а также ранее получил наличными 100000 рублей на похороны. Кроме того, Тараканов А.В. забрал с квартиры ФИО6 правительственные награды ФИО6 и других членов семьи, в частности: медаль «За отвагу» №; орден «Красной Звезды» №; орден «Отечественной войны 2 степени»; Орден №; медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне»; Медаль №; медаль «70 лет Вооруженным Силам»; медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне»; медаль «60 лет Вооруженным Силам»; медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне»; медаль «За освобождение Варшавы»; медаль «За взятие Берлина»; медаль «За Победу над Германией»; медаль «30 лет Советской Армии». Вместе с тем о совершении договора дарения родственникам дарителя ничего неизвестно, письменно договор дарения не оформлен, отсутствуют какие-либо доказательства, что такой договор состоялся. Документально ответчиком подтверждено и не оспаривается наследником, что Таракановым А.В. понесены затраты на осуществление похорон в сумме 31140 рублей, а следовательно, полагает, что ответчик неза...

...конно удерживает денежные средства в сумме 156860 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил обязать Тараканова А.В. передать Тараканову Д.А. правительственные награды и документы к ним: медаль «За отвагу» №; орден «Красной Звезды» №; орден «Отечественной войны 2 степени» №; медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне» №; медаль «70 лет Вооруженным Силам»; медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне»; медаль «60 лет Вооруженным Силам»; медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне»; медаль «За освобождение Варшавы»; медаль «За взятие Берлина»; медаль «За Победу над Германией»; медаль «30 лет Советской Армии», а также денежные средства в размере 110360 рублей; включить истребуемое имущество в наследственную массу по наследственному делу №.

Определением суда от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО18

Определением суда от 23 октября 2023 г. принят отказ истца от иска в части исковых требований к ответчику о включении имущества в наследственную массу, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Тараканов Д.А. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Тараканов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третьи лица ФИО18, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании указали, что со слов Тараканова А.В. им известно о передачи последнему ФИО6 правительственных наград. Относительно финансовой стороны организации похорон ФИО6 ничего пояснить не смогли.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что им была оказана услуга по доставке тела ФИО6 из <адрес> в <адрес>, стоимость услуги составила 25000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является истец Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Тараканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с архивной справкой ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № гвардии красноармеец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, помощник наводчика ПТР 34 гвардейской мотострелковой бригады, награжден: медалью «За отвагу» №, орденом Красной Звезды №, орденом Отечественной войны 2 степени.

Копиями удостоверений подтверждается, что гв. рядовой ФИО6 награжден правительственными наградами: медаль «За взятие Берлина», медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «За освобождение Варшавы», медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», орден Отечественной воны 2 степени, медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР», медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «Жукова», медаль «30 лет Советской Армии и Флота».

Копиями удостоверений подтверждается, что ФИО12 награжден правительственными наградами: медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.».

Согласно копии свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись №.

ФИО12,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Тараканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Каргопольский» мл.лейтенантом полиции ФИО13, следует, что ответчик подтвердил факт передачи ему ФИО6 100000 рублей на организацию похорон, из которых 30000 рублей были возвращены ФИО6 После похорон осталось 50000 рублей, которые находятся на счету Тараканова А.В., и на которые в дальнейшем планируется установка памятника и обустройство могилы. Также ответчик подтвердил, что ФИО6 ФИО6. передан Тараканову А.В. медали, оставшиеся от ФИО6 Указанные медали Тараканов А.В. планирует хранить у себя.

Из объяснений Тараканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОП «Каргопольский» майором полиции ФИО14, следует, что ФИО6 передал Тараканову А.В. медали без документов. Также Тарканов А.В. подтверждается, что у него был доступ к банковским картам ФИО6 с которых ответчик производил расчеты, а ДД.ММ.ГГГГ перевел на свою банковскую карту 88000 рублей для похорон, так как состояние ФИО6 ухудшилось.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение у Тараканова А.В. орденов и медалей: медаль «За отвагу»; орден «Красной Звезды»; орден «Отечественной войны 2 степени»; медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне»; медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Жукова»; медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне», медаль «»За освобождение Варшавы»; медаль «За взятие Берлина»; медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «30 лет Советской Армии и Флота».

По запросу суда ПАО Сбербанк были представлены выписки по счетам ФИО6 и Тараканова А.В. из которых следует, что со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 25000, 30000 и 33000 рублей на счет Тараканова А.В. (RRN операции №)

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации. Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977 г. N 5168-IX ордена и медали умерших награжденных могут оставаться в семьях - как память применительно к гражданскому законодательству о порядке наследования или с согласия наследников могут быть переданы музеям.

Впоследствии порядок наследования государственных наград и распоряжения этими наградами регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 г. N 360-Х "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР".

Согласно ст. 37 указанного Положения, ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы об их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

Действующее в настоящий момент Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099 содержит аналогичные правила, предусматривающие, что в случае смерти награжденного лица, государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.

Таким образом, как ранее действовавшими, так и действующим в настоящее время положениями, принадлежавшие ФИО6 государственные награды подлежали хранению его наследниками.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО6 ФИО6.Г., уполномоченным на хранение названных в иске медалей и орденов, принималось решения о передаче спорных государственных наград для хранения Тараканову А.В.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не свидетельствует об обратном, поскольку о передаче медалей и орденов Тараканову А.В. им известно только со слов последнего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В пункте 36 названного постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, являющимся наследником ФИО6 следовательно, законным владельцем государственных наград: медаль «За отвагу» №; орден «Красной Звезды» №; орден «Отечественной войны 2 степени» №; медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «»За освобождение Варшавы»; медаль «За взятие Берлина»; медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «30 лет Советской Армии и Флота», а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих передачу ему на хранение указанных медалей и орденов, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем Тараканов А.В. обязан передать данные ордена и медали Тараканову Д.А.

Также суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 110360 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование указанной суммы на похороны ФИО6

Представленный ответчиком финансовый отчет, а также выписка по платежному счету Тараканова А.В., в отсутствие соответствующих договоров, квитанций, не может свидетельствовать об обратном, поскольку она не позволяет с достоверностью установить на что было произведены указанные расходы.

Ответчику в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, однако указанное сделано не было.

Показания свидетеля ФИО10 также не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные расходы не были согласованы с уполномоченным лицом, а, кроме того, стороной истца уменьшен размер подлежащей взысканию суммы на 31140 рублей, при этом доказательств, что расходы на транспортировку не вошли в названную сумму стороной ответчика не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Тараканова А.В. в пользу Тараканова Д.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4337 рублей.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараканова Д.А. (ИНН №) к Тараканову А.В. (ИНН №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежных средств удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тараканова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> правительственные награды: медаль «За отвагу» №; орден «Красной Звезды» №; орден «Отечественной войны 2 степени» №; медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР»; медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «»За освобождение Варшавы»; медаль «За взятие Берлина»; медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»; медаль «30 лет Советской Армии и Флота» с передачей указанных правительственных наград Тараканову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Тараканова Д.А. денежные средства 110360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4337 рублей, всего взыскать 114697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.