Леташков Владимир Романович

УИД 66MS0185-01-2024-004592-96

Дело № 12-78/2024

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 23 сентября 2024 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Завьялова Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Леташкова В.Р. и его защитников Ларцева С.А., Маликова Д.И.,

потерпевшего Бородина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леташкова Владимира Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Леташкова Владимира Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего сторожем в ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 19.07.2024 Леташков В.Р. за нанесение Бородину И.Л. побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. 24.07.2024 копия постановления вручена Леташков...

...у В.Р..

29.07.202, не согласившись с постановлением мирового судьи, Леташков В.Р. обратился на судебный участок с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, указав, что оспариваемое постановление является необоснованным, вынесенным в отсутствие надлежащих доказательств его вины. При вынесении постановления мировым судьей допущены противоречия при описании характеристик телесных повреждений Бородина И.Л., количество и расположение которых не соответствует инкриминируемым Леташкову В.Р. трем ударам. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей в постановлении не дана оценка возможности получения потерпевшим травм в результате неоднократных падений на асфальт и щебеночное покрытие и в результате повреждения самим Бородиным И.Л. оконного стекла. Леташков В.Р. выражает несогласие с выводом, сделанным мировым судьей в постановлении об отсутствии подтверждения нахождения потерпевшего Бородина И.Л. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает не подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт нанесения ударов им – Леташковым В.Р. - потерпевшему. По мнению Леташкова В.Р., поведение потерпевшего после конфликта указывает на наличие у последнего оснований для его – заявителя - оговора, полагает, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительных органов, защищал свои интересы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Леташков В.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, полагал, что мировым судьей не приняты во внимание показания его и свидетелей защиты о том, что Бородин был сильно пьян, также угрожал ему – Леташкову В.Р. - и его жене сжечь машину и убить их с женой, ссылался, что не понесет ответственности, т.к. полицейский и жена у него судья. Руководитель Бородина по телефону предлагал возмещение морального и материального вреда, если он – Леташков В.Р. – заберет свое заявление. Его – Леташкова В.Р. - пояснения, данные в судебном заседании мировому судье, в постановлении верно отражены.

Защитник Маликов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Леташкова В.Р., указал, что показания свидетелей Л.С.А., Л.А.В и Г.А.Л, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении отражены неточно. Защитник Ларцев С.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Защитники просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Бородин И.Л. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошены свидетели, представленные обеими сторонами конфликта. В ходе рассмотрения настоящей жалобы Бородин И.Л. пояснил, что обратился за медицинской помощью 12 мая 2024 года в вечернее время в связи с усиливающейся болью в правой ноге. Изначально не имел намерения обращаться за медицинской помощью и фиксировать причиненные ему Леташковым побои. Врачом у него были зафиксированы повреждения – ушибы, гематомы, гематомы на бедре. От ударов 3-4 ударов Леташкова В.Р. ему – Бородину И.Л. – причинены повреждения на правом плече, правой ноге, куда наносил удары палкой Леташков В.Р.. Остальные повреждения получил при падении на асфальт. На больничном листе в связи с причиненными повреждениями не находился, лечился амбулаторно назначенными врачом медикаментами.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Леташковым В.Р. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2024 6604 № 1580344, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», капитаном полиции Новогребельским И.В., составившим указанный протокол установлено, что 09.05.2024 в 23:00 по адресу: <адрес>, Леташков В.Р. умышленно в ходе ссоры причинил потерпевшему Бородину И.Л. телесные повреждения, а именно: 4 раза ударил Бородина И.Л. палкой «штакетником» по различным частям тела от чего Бородин И.Л. испытал сильную физическую боль. Действия Леташкова В.Р. не содержат уголовно наказуемое деяние (л.д. 4).

Свидетель Л.С.А. при рассмотрении жалобы показала суду, что Леташков В.Р. является ее супругом. В 21:30 она приехала с работы домой, примерно в 23:00 легла отдыхать, свет был выключен, работал телевизор. Услышала громкий стук в дверь, спросила мужа кто стучит, он сказал ей, что пришел пьяный Илья Бородин. Когда она вышла, Бородин стал кричать на нее, оскорблять, требовал позвать мужа, разбил стеклопакет окна их дома, толкнул ее. После того как Бородин толкнул ее, вышел ее муж, которого Бородин оскорблял, кричал на него. Мама Бородина и она вставали между Бородиным и ее супругом. Она отвела супруга в сторону и посадила на пенек. Бородин кричал угрозы сжечь их машину, застрелить их, вел себя неадекватно. Она сказала Бородину, что подаст в суд, на что он ответил ей, что ему ничего не будет. После чего Бородин побежал, падал, стал материться, муж встал с пенька, Бородин побежал и опять упал. После этого приехал их сын, по улице шел сосед Максим, которому мама Бородина крикнула, попросив помочь увести Илью. Всего Бородин падал 2-3 раза, разбегаясь падал всем телом на асфальт. Видела у Бородина кровь на кисти правой руки от разбитого им стекла, был порез и оттуда шла кровь. Бородин пытался нанести удары супругу, один раз пнул его. Супруг не нанес ударов Бородину, они с мамой Бородина стояли между ними. Состояние Бородина она оценила по запаху и его неадекватному состоянию. Конфликт закончился тем, что Максим увел с мамой Бородина, приехал ее сын и они вызвали полицию. Сын пошел к Леташковым по поводу разбитого окна, дверь открыл дядя Бородина, сказал, что Илья пьян и разберутся на следующий день. Через некоторое время после конфликта мама Бородина компенсировала стоимость поврежденного окна. В месте конфликта не было ни палки, ни штакетника. Участковый приезжал и осматривал место. Конфликт был с матерью Бородина из-за сарая, который падал в сторону их участка, где у них находится тропинка и там ходят их внуки, ее муж говорил Бородиной разобрать ее, но она сказала, что ее все устраивает. В день конфликта муж разобрал этот сарай.

Свидетель Л.А.В, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суду показал, что Леташков В.Р. его отец. Конфликт между отцом и Бородиным он не видел, приехал сразу после него. Родители позвонили ему и сказали, что Бородин ломился в дом, разбил стеклопакет, угрожал сжечь дом и машину. Когда он приехал, Бородин был на улице, Березин стоял рядом. После он ходил к матери Бородина, дверь открыл его дядя, из дома вышел Промышленников Максим, сказали, что Бородин пьян и все вопросы решат, когда он проспится. Он вызывал сотрудников полиции, которые приехал сказали, что поскольку Бородин сотрудник полиции не могут к нему в дом зайти и опросить. Мать Бородина возместила его родителям стоимость ремонта окна. Ему звонил руководитель Бородина, просил забрать заявление, обещал возместить ущерб. Конфликта с Бородиным не было, у его отца была просьба к матери Бородиной убрать сарай, который разрушался в сторону их участка. Со слов родителей знает, что Бородин пришел в дом к родителям, когда мать вышла к нему, он ругался и толкнул ее, тогда вышел отец. Бородин пытался ударить отца, пнул его в живот или пах.

Свидетель Г.А.Н в судебном заседании пояснил, что Бородина и Леташковы его соседи. 09.05.2024 видел конфликт между Бородиным и Леташковым не с самого начала. Находясь у себя дома, он слышал звуки ударов, стуки. Когда вышел минут через 5 на улицу, увидел, что конфликт у дома Леташковых, но драки не было, поэтому он туда не пошел, а сел у своего дома на расстоянии 15-20 метров от места конфликта. На улице горел фонарь напротив его дома. В месте конфликта стоял сосед Максим, жена Леташкова, мама Бородина, Илья Бородин и Леташков Владимир. Он не видел, что Бородин и Леташков наносили друг другу удары, каких-то предметов в руках у Леташкова не видел. Во время конфликта он видел, что Бородин, когда нападал на Леташкова, а его оттаскивали и он пятился назад, 2-3 раза падал на различные части тела – спину, правый бок. По внешним признакам Бородина и его поведению понял, что тот был пьян. Видел, что Бородин пытался нанести удары Леташкову, но не попадал. Наблюдал конфликт минут 15-20, но не до конца. Когда ушел домой, слышал крики конфликта еще минут 10.

Фактические обстоятельства совершения Леташковым В.Р. административного правонарушения подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением Бородина И.Л. от 17.05.2024 о привлечении Леташкова В. К ответственности, согласно которого Бородин, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и административной ответственности по ст. 25.2 КоАП РФ, сообщил о причинении ему Леташковым телесных повреждений (л.д.5), рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Е.М.А от 13.05.2024 о поступлении от медсестры травмпункта ЦГБ №3 сообщения об обращении Бородина И.Л. за медицинской помощью и постановке ему диагноза: множественные кровоподтеки правого плеча, левого бедра и голени, ссадина в области правой кисти и коленного сустава, пояснившего, что он подрался в п. Черноисточинск (л.д. 6), копией медицинской карты травматологического пациента №ДД.ММ.ГГГГ Бородина И.Л. и справкой, в которых отражены сведения об обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных кровоподтеков правого плеча, левого бедра и голени, ссадины области правой кисти и правого плеча (л.д. 63-64), объяснениями Бородина И.Л., Б.М.В, Леташкова В.Р., Л.С.А., показаниями свидетелей Новогребельского И.В., Б.М.В., П.М.Ю., К.А.В, допрошенных при судебном разбирательстве дела и изложенными в обжалуемом постановлении, видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Леташкова В.Р. о том, что мировым судьей в постановлении недостоверно либо неполно изложены показания допрошенных свидетелей, не нашли своего подтверждения, поскольку лица, чей допрос произведен в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не сообщили сведений, отличающихся от изложенных в обжалуемом постановлении. Леташков В.Р. в судебном заседании пояснил, что давал пояснения, которые верно отражены в обжалуемом им постановлении. Кроме того, в связи с допросом свидетелей Л.С.А., Л.А.В и Г.А.Н при рассмотрении жалобы, у заявителя жалобы и его защитников имелась возможность задать вопросы и выяснить обстоятельства, которые, по их мнению, не были зафиксированы мировым судьей в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, указанные свидетели в судебном заседании при рассмотрении жалобы дали аналогичные пояснения тем, что нашли отражение и оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Показания потерпевшего Бородина И.Л., свидетелей Б.М.В, П.М.Ю., К.А.В, К.М.П., которые положены мировым судьей в качестве доказательства вины Леташкова В.Р., получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных лиц об известных им обстоятельствах подробны, согласуются между собой и со всеми приведенными в постановлении мирового судьи письменными доказательствами. Также мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей Л.С.А., Л.А.В, Л.А.М., Б.А.П., Г.А.Л, а также лица, привлеченного к административной ответственности – Леташкова В.Р.. Показания свидетеля Г.А.Л не опровергают совершение Леташковым В.Р. административного правонарушения.

Так, свидетель Г.А.Л, как при рассмотрении жалобы, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что наблюдал конфликт между Леташковым и Бородиным на расстоянии 15-20 метров не с момента начала конфликта и не до его окончания. На улицу вышел примерно через 5 минут после того, как услышал крики. Когда уходил домой, конфликт между соседями еще не закончился, из дома слышал крики у дома Леташковых еще на протяжении 5 минут. В период, когда наблюдал конфликт на улице, не видел, чтобы Леташков наносил какие-либо удары Бородину, не видел предметов в руке Леташкова, видел, что Бородин несколько раз падал на землю. Полагает, что Бородин был пьян, поскольку шатался.

Потерпевший Бородин И.Л. после обращения с заявлением о привлечении Леташкова В.Р. о привлечении его к административной ответственности последовательно указывал обстоятельства причинения ему Леташковым В.Р. побоев палкой. Аналогичным образом эти обстоятельства последовательно сообщала и свидетель-очевидец Б.М.В. Объективно пояснения названных лиц подтверждаются медицинскими документами в отношении Бородина И.Л.. При этом обнаруженные у Бородина И.Л. телесные повреждения подтверждают его пояснения о том, что Леташков В.Р. нанес ему три-четыре удара палкой по правой руке и правой ноге в то время, когда он – потерпевший – упал на левый бок, почив повреждения на левой ноге. Пояснения Бородина И.Л. и Б.М.В опосредованно подтверждены показаниями свидетеля П.М.Ю., который непосредственно после окончания конфликта видел около дороги в месте конфликта какую-то палку, а также на правом плече у Бородина И.Л. ссадины, царапины. Также свидетели К.А.В и К.М.П. пояснили, что Б.М.В по телефону попросила помощи в связи с тем, что ее сына избивает палкой сосед Леташков. По их приходу к дому Б.М.В конфликта уже не было, у Бородина И.Л. были ссадины на плече, а также перебинтована рука. Пояснения свидетеля Г.А.Л, изложенные выше, не оспаривают наличия события правонарушения и виновности в нем Леташкова В.Р., о чем судом. Свидетели Л.А.В, Л.В.М и Б.А.П. пояснений о конкретных обстоятельствах конфликта не давала, Л.А.В и Б.А.П. сообщили, что со слов Леташкова В.Р. и Л.С.А. знают, что Бородин И.Л. в состоянии опьянения разбил стекло в окне, угрожал им.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Г.А.Л, Л.А.В, Л.В.М, Б.А.П. не опровергают совершение Леташковым В.Р. административного правонарушения в отношении Бородина И.Л.. Показания свидетеля Л.С.А., являвшейся очевидцем всего конфликта и подтвердившей пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ее супруга, суд не может признать достоверными, поскольку они оспариваются остальной совокупностью представленных по делу доказательств.

Копии приобщенных к делу объяснений участников конфликта и вышеназванных свидетелей из материала проверки № по заявлению Леташкова В.Р. о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции Бородина И.Л., аналогичны их пояснениям суду.

То обстоятельство, что прибывшим на место происшествие сотрудником полиции не обнаружена палка или «штакетник» не является обстоятельством, опровергающим виновность Леташкова В.Р. в совершении установленного мировым судьей административного правонарушения, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2024 следует, что предметом осмотра являлся только оконный проем <адрес>.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, а также на тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликтной ситуации, не исключает наличие в действиях Леташкова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств о том, что Леташков В.Р. в момент совершения административного правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, ни мировым судьей, ни судьей районного суда при настоящем рассмотрении жалобы, исходя из установленных судами фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не установлено. Об этом также не заявляли ни Леташков В.Р., ни его защитники.

То обстоятельство, что Бородин И.Л. не обратился за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы, непосредственно после совершенного в отношении него Леташковым В.Р. административного правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Потерпевший указал, что изначально не имел намерений обращаться за медицинской помощью и ставить вопрос о привлечении Леташкова В.Р. к ответственности, однако в связи с усилением боли от полученных повреждений обратился в больницу.

Довод жалобы о том, что Бородин И.Л. обратился в медицинское учреждение и заявил о привлечении Леташкова В.Р. к административной ответственности, желая самому избежать ответственности за совершенные им – Бородиным И.Л. – противоправные действия в отношении Леташковых, не основан на законодательных нормах Российской Федерации. Каждый из участников конфликта самостоятельно может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности за совершение противоправных действий.

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволила мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 09 мая 2024 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Леташкова В.Р. в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Мировым судьей отмечено, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что отсутствуют основания для сомнений в виновности Леташкова В.Р. в совершении вмененного административного правонарушения, наличие у Бородина И.Л. телесных повреждений подтверждается медицинской справкой, письменные объяснения и показания указанного лица логичны и последовательны, в существенных деталях совпадают, согласуются с медицинским документом.

Довод жалобы о том, что в основу судебного постановления были положены только показания потерпевшего, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, собранные по делу, им дана надлежащая оценка. Мировым судьей верно оценены все представленные по делу доказательства, как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности на предмет их достаточности. Выводы о виновности Леташкова В.Р. сделаны мировым судьей в постановлении по делу на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Леташкова В.Р. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о том, что побои, причинившие физическую боль Бородину И.Л., были совершены Леташковым В.Р. умышленно в ходе конфликта. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Леташкова В.Р. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Леташкова В.Р. в его совершении. Уточнение мировым судьей количества причиненных Леташковым В.Р. ударов – три, а не четыре, как предъявлено в протоколе об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения, не ухудшает положение Леташкова В.Р., не нарушает требования закона.

В связи с изложенным, совершение Леташковым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Леташкову В.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер определен в пределах санкции ст. 6.1.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, характера правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леташкова Владимира Романовича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Леташкова В.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова