Цибиков Дмитрий Анатольевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С.,

подсудимого Цибикова Д.А.,

защитника подсудимого Цибикова Д.А. адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

Цибикова Дмитрия Анатольевича. <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2019 Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 25.08.2020 в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цибиков Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.06.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 59 минут ранее знакомые Цибиков Д.А. и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № дома № по <данные изъяты> г. Кимовск Тульской области. В ходе распития спиртных напитков между Цибиковым Д.А. и ФИО1 произошел словесный конфликт, для разрешения которого они проследовали в коридор второго этажа вышеуказанного дома. В ходе конфликта ФИО1 нанес Цибикову Д.А. удар в спину, а также удар деревянной т...

...ростью в область лица. У Цибикова Д.А., испытавшего физическую боль от нанесенных ему ударов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Цибиков Д.А., действуя из возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда, опасного для жизни последнего, и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе обоюдной драки, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов по голове деревянной тростью, которую он выхватил из рук последнего, а также не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов - живот.

Своими умышленными преступными действиями Цибиков Д.А. причинил ФИО1 согласно заключению экспертов № от 29.07.2021 следующие повреждения: кровоизлияние в области солнечного сплетения, кровоизлияние в брыжейку, кровоподтеки (2) на животе причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти (порядка 30 минут), имеют с ее наступлением прямую причинную связь, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни; ушибленные раны теменной (2) и лобной (1) областей причинены неоднократным (не менее 3-х) ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти (порядка 30 минут), в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа (08.06.2021 в 09:10).

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота, осложнившейся травматическим шоком вследствие кровоизлияния в рефлексогенную зону (солнечное сплетение).

В судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично, указав на превышение им пределов необходимой обороны и показал, что 07.06.2021 примерно в 9 часов он находился в общежитии по <адрес>, при этом он был трезвый. В общежитии он встретил Свидетель №2 и Свидетель №1 Затем он сходил в магазин, где купил бутылку коктейля и водку. Он зашел в комнату №, где вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 стал распивать спиртное. Несколько раз приходила и уходила Свидетель №3 Затем пришел ФИО1, который принес 0,5 л. водки. Во время распития спиртного Свидетель №2 стала приставать к нему. Спустя некоторое время у него с ФИО1 завязался конфликт по поводу пропавшего у того телефона. ФИО1 выражался нецензурной бранью в его адрес и тогда он попросил его выйти с ним в коридор. Он не хотел драться с ФИО1, а желал разрешить конфликт без драки. Он вышел из комнаты первым, за ним ФИО1 В коридоре ФИО1 нанес ему удар по спине, чем не знает. Он упал на колени от удара, повернул голову. В этот момент ФИО1 нанес ему удар тростью по лицу, рассек бровь, отчего у него пошла кровь. Потом он встал и пытался выхватить трость у ФИО1, но у него это не получалось. Он пытался защититься от ФИО1, уйти из общежития, отбивался руками, но тот продолжал наносить ему удары. ФИО1 держал его за рукав, не давал уйти, продолжал наносить удары, чем именно он не видел, так как у него текла кровь. Ему удалось нанести ФИО1 два удара в область живота, после чего он выхватил у того трость. ФИО1 перестал наносить ему удары. Он во избежание дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, наотмашь ударил ФИО1 по голове три раза тростью. После этого, он сломал трость о свое колено и отбросил ее в сторону. ФИО1 упал. В этот момент там находилась Свидетель №1 Он пощупал пульс у ФИО1, тот был жив. Подойдя к Свидетель №1 сказал, что убил ФИО1 После чего он ушел из общежития.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Цибикова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что 07.06.2021 около 09-10 часов, пришел в общежитие, расположенное в доме № по <данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, где на втором этаже встретил ранее знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе разговора они переместились в комнату № к Свидетель №1 Затем он сходил в магазин, купил спиртного и вновь вернулся в комнату. Кроме Свидетель №1 и Свидетель №2 в комнате находилась их соседка по имени <данные изъяты> Вчетвером они начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату пришел ранее знакомый ФИО1 с деревянною тростью, который присоединился к ним для совместного распития спиртных напитков. Никаких повреждений у ФИО1 он не увидел. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот требовал от него телефон. После этого ФИО1 предложил ему выйти из комнаты для выяснения отношений. Когда они начали выходить из комнаты, ФИО1 вышел из комнаты, держа в руках деревянную трость. В коридоре ФИО1, двигаясь сзади, нанес ему один удар по спине рукой или ногой, оскорбив грубой нецензурной бранью. Он повернулся лицом к ФИО1 и тот нанес ему один удар деревянной тростью, рассек правую бровь, отчего у него пошла кровь. В какой руке ФИО1 держал трость, он не помнит. Он кинулся на ФИО1 и между ними завязалась борьба. Он отобрал у ФИО1 деревянную трость, и, взяв ее в правую руку, нанес ею не менее трех ударов в область головы ФИО1 После последнего удара деревянная трость сломалась, один фрагмент деревянной трости упал на пол, другой он откинул в сторону. ФИО1 упал животом на пол без сознания. Он допускает, что мог нанести удары кулаками рук и деревянной тростью в область живота ФИО1, но как именно, не помнит. ФИО1 упал без сознания на пол, он пощупал пульс, тот был жив. Затем, он увидел в коридоре Свидетель №1, которой в шутку сообщил, что убил ФИО1, так как был уверен, что тот жив. Затем он вышел из общежития и направился по своим делам. 08.07.2021 от следователя ему стало известно, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота. Данную травму ФИО1 причинил 07.06.2021 именно он во время драки. Показания даны им добровольно в присутствии защитника. Никакого давления со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось (Том, л.д.173-177).

Из показаний обвиняемого Цибикова Д.А. от 08.07.2021 следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признает полностью. 07 июня 2021 года примерно 09-10 часов он находился в комнате № общежития, расположенного в доме № но <данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, женщиной по имени <данные изъяты>, а также ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 предложил ему выйти в коридор и выяснить отношения. Когда они начали выходить из комнаты, ФИО1, вышел с деревянной тростью. Первым из комнаты вышел он, вслед за ним вышел ФИО1 В коридоре ФИО1 нанес ему один удар рукой или ногой по спине, оскорбив грубой нецензурной бранью. Он повернулся лицом к ФИО1, который нанес ему еще один удар деревянной тростью в область правой брови, тем самым рассек ее, отчего потекла кровь. Он кинулся на ФИО1 и между ними завязалась борьба. Он отобрал у ФИО1 деревянную трость и, держа в правой руке, нанес ею не менее грех ударов в область головы ФИО1 Во время последнего удара деревянная трость сломалась. Один фрагмент деревянной трости упал на пол, другой он откинул в сторону. После последнего удара деревянною тростью ФИО1 упал животом на пол без сознания. Он допускает, что мог нанести удары кулаками рук и деревянной тростью в область живота ФИО1, но как и в какой момент не помнит.

После того, как ФИО1 упал без сознания на пол, он пощупал его пульс в области шеи, пульс был. Затем, он увидел в коридоре Свидетель №1, к которой подошел и в шутку сказал, что убил ФИО1, поскольку был уверен, что тот живой. Затем он вышел из дома и направился по своим делам.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 08.07.2021 Цибиков Д.А. уточнил, что при выходе из комнаты, когда ФИО1 сзади ударил его, он встал на колени. Затем он повернул лицо и тогда ФИО1 снова ударил его деревянной тростью в правую бровь. Потом он стал защищаться рукой, а ФИО1 начал наносить ему удары, у них завязалась драка. Он отобрал у ФИО1 деревянную трость и нанес тому три удара по голове, возможно наносил удары правой рукой по животу. После того, как он три раза ударил ФИО1 тростью, он сломал ее о свою ногу и отбросил в сторону. Когда он уходил, пощупал у ФИО1 пульс, тот был жив (Том 1, л.д. 185- 188, 189-194).

По ходатайству защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Цибикова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.08.2021, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает частично, поскольку считает, что защищался от противоправных действий ФИО1 при этом превысил пределы необходимой обороны. 07 июня 2021 года примерно 09-10 часов он находился в комнате № общежития, расположенною в доме № по <данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 В какой-то момент к ним присоединилась Свидетель №3, которая, побыв непродолжительное время, ушла из комнаты. Между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за телефона, в ходе которого он предложил тому выйти в коридор и выяснить отношения. Когда он начал первым выходить из комнаты, ФИО1 вышел за ним. В коридоре ФИО1 нанес ему один удар по спине рукой или ногой, выразившись в его адрес нецензурной бранью. От удара он упал на колени, и сразу стал поворачиваться лицом к ФИО1, который нанес ему еще один удар деревянной тростью в область правой брови, рассек ее, отчего потекла кровь. Он кинулся на ФИО1, между ними завязалась борьба. В ходе борьбы с ФИО1 он нанес тому около двух ударов кулаком своей правой руки в область живота. Затем в ходе драки, ему удалось отобрать у ФИО1 деревянную трость. После чего он, держа деревянную трость в правой руке, наотмашь нанес ею около трех ударов в область головы ФИО1 Точную локализацию и механизм нанесения данных ударов он не помнит. После последнего удара деревянною тростью ФИО1 упал животом на пол без сознания, а он в свою очередь сломал деревянную трость и откинул в сторону. Затем он нащупал у ФИО1 пульс, тот был жив. Он увидел в коридоре Свидетель №1, которой в шутку сказал, что убил ФИО1 Затем он вышел из общежития и направился по своим делам. В больницу с повреждениями, которые ему причинил ФИО1, он не обращался. Деревянной тростью он наносил удары только по голове ФИО1 В область живота ФИО1 никаких ударов деревянной тростью он не наносил. В область живота он наносил удары только кулаком своей правой руки. После того, как ФИО1 нанес ему два удара, он пытался убежать, однако у него это не получилось, так как из брови текла кровь, но он двигался к выходу. При этом ФИО1 удерживал его за рукав одежды, продолжая наносить удары тростью. Он пытался выхватить у ФИО1 трость, чтобы предотвратить удары. В какой-то момент, когда он вытер кровь, и, видя намахивающегося ФИО1, нанес тому около двух ударов кулаком своей правой руки в область живота. От этих ударов ФИО1 прекратил нападение. Он выхватил у ФИО1 трость и нанес тому около трех ударов по голове (Том 1, л.д.218-222).

Наряду с частичным признанием подсудимым Цибиковым Д.А. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший от 11.07.2021, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его <данные изъяты> ФИО1 скончался 07 июня 2021 года в доме № по <данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. Со слов следователя ему стало известно, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма живота, осложнившаяся травматическим шоком вследствие кровоизлияния в рефлексогенную зону (солнечное сплетение). Обстоятельства получения данных повреждений, повлекших смерть его <данные изъяты>, ему неизвестны. Других близких родственников у ФИО1 нет. При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными нанизками, проживал по адресу: <адрес>. в браке не состоял, детей не имел. ФИО1 передвигался при помощи деревянной трости. Последний раз живым ФИО1 он видел в марте 2021 года. Со слов следователя ему стало известно, что к совершению преступления в отношении ФИО1 причастен Цибиков Д.А., который ему не знаком (Том 1, л.д. 58-60).

В судебном заседании Свидетель №1. показала, что в летний период 2021 года, около 10-11 часов к ней в комнату № общежития пришел Цибиков Д., потом пришел ФИО1, у которого в руках была деревянная трость, т.к. тот хромал. В гостях у нее также была Свидетель №2, которая начала флиртовать с Цибиковым Д. Все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 стал предъявлять Цибикову Д. претензии по доводу пропавшего телефона. Затем Цибиков Д. позвал ФИО1 в коридор. Она и Свидетель №2 остались в комнате. Примерно минут через пять зашла Свидетель №3 и сказала, что Цибиков Д. и ФИО1 дерутся в коридоре. Когда они вышли в коридор, ФИО1 лежал в крови без движения. Цибиков Д. сказал ей, что кажется убил ФИО1 и побежал вниз на 1 этаж. Деревянная трость ФИО1 лежала на тумбочке и была сломана пополам. Кто вызывал скорую помощь, она не помнит. ФИО1 крепче телосложением, чем Цибиков Д.

В соответствии с ч.3 сг.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Свидетель №1, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес> однако фактически проживает в комнате №. У нее есть знакомый Цибиков Д.А., с которым она знакома 2-3 месяца, адрес проживания которого ей неизвестен. Цибиков Д.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Цибиков Д.А. ведет себя агрессивно, буянит, беспричинно конфликтует. 07 июня 2021 года с утра она находилась одна у себя в комнате №. Примерно в 07-08 часов утра к ней в комнату пришла Свидетель №2, а затем Цибиков Д.А. Они стали втроем ждать прихода ФИО1, который должен был принести спиртное. Через некоторое время к ней в комнату пришел Цибиков Д. Она, Цибиков Дмитрий и Свидетель №2 стали ждать прихода ФИО1 Примерно в 09-10 часов к ним пришел ФИО1, в руках у того была деревянная трость. ФИО1 пояснил, что упал и повредил ногу, прихрамывал, на какую ногу она не помнит. Никаких повреждений на открытых участках тела, в том числе лице у ФИО1 не было. После чего они вчетвером, то есть она, Цибиков Д., Свидетель №2 и ФИО1 стали распивать спиртное за столом в комнате. В ходе распития спиртного, Цибиков Д. и Свидетель №2 обнимались, целовались. ФИО1 это не понравилось, поскольку он ревновал Свидетель №2 к Цибикову Д. В какой-то момент, к ним несколько раз заходила и выходила соседка Свидетель №3 В ходе распития спиртного между Цибиковым Д. и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 стал предъявлять Цибикову Д. претензии по поводу пропавшего телефона. Цибиков Д. в грубой форме предложил ФИО1 выйти в коридор второго этажа и выяснить отношения, на что тот согласился. Первым из комнаты вышел Цибиков Д., затем, прихрамывая, ФИО1, в руках у которого была деревянная трость, при этом закрыв входную дверь комнаты. Примерно через 2-3 минуты к ним в комнату зашла Свидетель №3, которая сообщила, что в коридоре дерутся ФИО1 и Цибиков Д. Никаких криков из коридора, она не слышала. Она сразу же вышла из комнаты в коридор, где у видела лежащего на полу ФИО1 В коридоре к ней подошел Цибиков Д., сказав, что, кажется, убил ФИО1, после чего убежал в неизвестном направлении. Подробности того, как Цибиков Д. убил ФИО1, ей не известны. Никаких повреждений у Цибикова Д. она не заметила. ФИО1 не подавал признаков жизни, лежал на животе. На лице ФИО1, а также на полу были следы крови. На деревянной тумбочке, расположенной при входе в коридор второго этажа, лежали фрагменты сломанной трости, принадлежащие ФИО1 Поняв, что ФИО1 мертв, она взяла телефон у Свидетель №2 и позвонила в полицию сообщив о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники правоохранительных органов. 08.07.2021 от следователя ей стало известно, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота. Данную травму ФИО1 причинил именно Цибиков Д., поскольку перед выходом из ее комнаты тот на боли в животе не жаловался (Том 1, л.д. 66-70; 71- 75).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2 от 09.07.2021, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ранее до 07 июня 2021 года она проживала по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 на протяжении полутора лет, при этом тот относился к ней как к дочери. Однако ФИО1 постоянно ревновал ее к мужчинам. 07 июня 2021 года примерно в 07-08 часов она пришла в гости к своей подруге Свидетель №1, проживающей в комнате № <адрес> (общежитие) по <адрес>. гКимовск Тульской области. Через некоторое время к ним в комнату пришел ранее знакомый Цибиков Д., который злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, неадекватно, беспричинно конфликтует. Затем пришел ФИО1, который принес с собой бутылку водки 0,5 литра. ФИО1 пришел к ним с деревянной тростью, пояснив, что упал и повредил ногу. После того, как ФИО1 принес алкоголь, они вчетвером стали его распивать. В какой-то момент к ним для распития спиртного присоединилась соседка Свидетель №3, которая несколько раз выходила, затем возвращалась. В ходе распития спиртного она обнималась с Цибиковым Д., что не нравилось ФИО1 Затем между ФИО1 и Цибиковым Д. произошел конфликт на почве пропавшего телефона. Цибиков Д. в грубой форме предложил ФИО1 выйти в коридор и выяснить отношения. Первым из комнаты вышел Цибиков Д., затем ФИО1, в руках у которого была трость. Через 2-3 минуты к ним в комнату зашла Свидетель №3, которая сообщила, что в коридоре ФИО1 и Цибиков Д. дерутся. Они вышли в коридор, где она увидела лежащего на полу ФИО1 В это время Цибиков Д. подошел к Свидетель №1 и сказал, что, кажется, убил ФИО1 и убежал. Никаких подробностей случившегося Цибиков Д. не сообщил. ФИО1 лежал на животе, никаких признаков жизни не подавал. На лице ФИО1 и на полу рядом с головой были следы крови. На деревянной тумбочке, расположенной при входе в коридор второго этажа, лежали фрагменты сломанной трости. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. От следователя ей стало известно, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота. Данную травму ФИО1 причинил Цибиков Д.. поскольку перед выходом из комнаты тот никаких жалоб на здоровье не высказывал (Том 1. л.д. 78-81).

Согласно записи акта о смерти от 17.09.2021. Свидетель №3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.1 ч.2 статьи 281 УПК РФ - в связи со смертью последней были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от 23.08.2021, из которых следует, что 07 июня 2021 года примерно в 10-11 часов, она зашла в гости к Свидетель №1, проживающей в комнате № общежития. В тот момент в комнате находилась Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Цибиков Д., которые распивали спиртные напитки. Она присоединилась к распитию спиртного. У ФИО1 была деревянная трость, которую тот использовал при передвижении. Никаких телесных повреждений у ФИО1 и Цибикова Д. в тот момент она не увидела. В какой-то момент она вышла из комнаты и направилась к себе. Через некоторое время она вышла из своей комнаты в коридор, где увидела драку между Цибиковым Д. и ФИО1 При этом, что конкретно между теми происходило, кто кого избивал, не заметила. Она побежала в комнату №, где сообщила Свидетель №1 и Свидетель №2 о драке между Цибиковым Д. и ФИО1 После этого, Свидетель №1 и Свидетель №2 выбежали из комнаты. Когда она вышла из комнаты, Цибикова Д. уже не было, при этом в центре коридора второго этажа на полу лежал ФИО1, который не подавал никаких признаков жизни. ФИО1 лежал на животе, при этом на лице и на полу, были следы крови. На деревянной тумбочке, расположенной при входе в коридор второго этажа, лежали фрагменты сломанной трости. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она считает, что к причинению смерти ФИО1 причастен именно Цибиков Д. (Том 1, л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4 от 24.08.2021, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты>. В начале июня 2021 года, точный день она не помнит, рано утром, примерно в 07-08 часов, она проснулась и вышла пить чай на балкон общежития. В это время она увидела проходящего ранее знакомого Цибикова Д., который вошел в здание общежития, поднялся к ней. Они поговорили, после чего Цибиков Д. ушел. Позднее со слов лиц, проживающих в общежитии, от кого точно, не помнит, ей стало известно, что Цибиков Д. в коридоре второго этажа убил ФИО1 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного, тихого мужчину (Том 1, л.д. 90-92).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания <данные изъяты> от 21.08.2021, согласно которым 07.06.2021 она находилась на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты> ГУЗ ТО «Тульский центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи». В 14 часов 18 минут диспетчеру от сотрудника дежурной части МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (общежитие), мужчина не подает признаков жизни. Прибыв на место вместе с <данные изъяты> Свидетель №6, их встретили сотрудники полиции. Поднявшись на второй этаж, в коридоре они обнаружили труп мужчины, которым являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО1 располагался в положении лежа на животе на полу, ноги раскинуты. Возле головы трупа на полу были пятна крови. Присутствующая молодая женщина пояснила, что между ФИО1 и их общим знакомым произошла ссора. Им показали возможное орудие преступления - сломанную деревянную трость, располагавшуюся на тумбочке. В 14 часов 40 минут ею была констатирована смерть ФИО1, после чего они вместе с <данные изъяты> Свидетель №6 направились на станцию скорой медицинской помощи (Том 1, л.д. 93-95).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №6 от 24.08.2021, согласно которым 07.06.2021 она находилась на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты> ГУЗ ТО «Тульский центр медицины катастроф скорой и неотложной медицинской помощи» вместе с <данные изъяты> Свидетель №5 В 14 часов 18 минут диспетчеру от сотрудника дежурной части МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (общежитие), мужчина не подает признаков жизни. Прибыв на место вместе с <данные изъяты> Свидетель №5, их встретили сотрудники полиции. Поднявшись на второй этаж, в коридоре они обнаружили труп мужчины, которым являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп ФИО1 располагался в положении лежа на животе на полу, ноги раскинуты. Возле головы трупа на полу были пятна крови. Никаких признаков жизни ФИО1 не подавал. Присутствующая молодая женщина пояснила, что между ФИО1 и их общим знакомым произошла ссора. Им показали возможное орудие преступления - сломанную деревянную трость, располагавшуюся на тумбочке. В 14 часов 40 минут Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО1 После чего они вместе с <данные изъяты> Свидетель №5 направились на станцию скорой медицинской помощи (Том 1,л.д. 96-98).

Виновность Цибикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 07.06.2021, согласно которому в коридоре второго этажа <адрес> обнаружен труп ФИО1 (Том 1, л.д.17-30);

- заключением эксперта № от 29.07.2021, согласно которому: 1) смерть ФИО1

наступила от тупой травмы живота, осложнившейся травматическим шоком вследствие кровоизлияния в рефлексогенную зону (солнечное сплетение). 2) Установленные при исследовании трупа повреждения: а) кровоизлияние в области солнечного сплетения,

кровоизлияние в брыжейку, кровоподтеки (2) на животе - причинены неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, незадолго до смерти (порядка 30 минут), имеют с ее наступлением прямую причинную связь, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни; б) ушибленные раны теменной (2) и лобной (1) областей - причинены неоднократным (не менее 3-х) ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти (порядка 30 минут), в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья

до 21 дня. 3) Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 1-х суток к моменту исследования трупа (08.06.2021 в 09:10). 4) После развития травматического шока, совершение активных действий ФИО1 исключено. 5) Повреждения, указанные в н.2а заключения, причинены в результате приложения травмирующей силы к области живота с преимущественным ее направлением спереди назад при любом положении потерпевшего, допускающем ее приложение к области живота. В момент причинения повреждений, указанных в п. 26 заключения, потерпевший был обращен передней, задней и правой боковой поверхностью головы к травмирующим предметам, в любом положении, допускающем образование вышеуказанных повреждений. 6) По имеющимся данным установить последовательность причинения повреждений, указанных в п. 2а и и. 26 заключения, не представляется возможным ввиду одномоментности их причинения (в интервале около 30 минут). 7) В крови ФИО1, изъятой при проведении судебно-медицинского исследования, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.5 % (Том 1. л.д. 112-115);

- заключением эксперта № от 25.08.2021, согласно которому характер и локализация повреждений, установленных в и. 2 «а. б» заключения СМЭ №, не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Цибиковым Д.А. в ходе его допроса в процессуальном статусе подозреваемого от 08.07.2021, обвиняемого от 08.07.2021, дополнительного допроса обвиняемого от 08.07.2021, проведения его проверки показаний на месте от 08.07.2021. Локализация повреждений на противоположных поверхностях тела, их характер и количество, исключает возможность причинения повреждений, установленных в п. 2 «а. б» при проведении экспертизы трупа ФИО1 при однократном падении на плоскость из вертикального положения тела при расположении стоп на уровне плоскости. Давность наступления смерти ФИО1 2-4 часа к моменту осмотра трупа на месте происшествия 07.06.2021 (Том 1, л.д. 121-129);

- заключением эксперта № от 28.07.2021. согласно которому в смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь Цибикова Д.А. На трех фрагментах трости следов, подозрительных на кровь, не обнаружено. На одном фрагменте трости обнаружен смешанный биологический ДНК-содержащий материал, в том числе пот, который произошел от Цибикова Д.А. и ФИО1 На двух других фрагментах трости пот не обнаружен. Три фрагмента трости. представленные на экспертизу, составляли ранее единое целое - трость (Том 1, л.д. 140-145);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Цибикова Д.А. на месте от 08.07.2021, согласно которому тот показал, как совершал преступление в отношении ФИО1 (Том 1, л.д. 196-209);

- протоколом установления смерти человека, согласно которому 07.06.2021 в 14 часов 40 минут констатирована смерть ФИО1 (Том 1, л.д. 31);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 07.06.2021 в 14 часов 40 минут констатирована смерть ФИО1 (Том 1, л.д. 48);

- выпиской из КУСП № от 07.06.2021, согласно которой 07.06.2021 в 12 часов 59 минут в дежурную часть МОМВД России «Кимовский» с абонентского номера № обратилась Свидетель №1 с сообщением о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 (Том 1, л.д. 45-46).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.06.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 59 минут ранее знакомые Цибиков Д.А. и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате № дома № по ул<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области, где между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла ссора. В ходе ссоры Цибиков Д.А. и ФИО1 вышли из комнаты в коридор второго этажа общежития, где между ними произошла драка.

Подтверждением достоверности драки между Цибиковым Д.А. и ФИО1 являются как показания самого подсудимого, так и Свидетель №3 лично наблюдавшей за развитием конфликта.

На основании совокупности представленных доказательств, суд исключает причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, до того момента, как он вместе с Цибиковым Д.А. вышел в коридор общежития для выяснения отношений, причиной которых явилась внезапно возникшая ссора.

Показания Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными.

Показания эксперта ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает достоверными.

В ходе предварительного следствия Цибиков Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что допускает нанесения им ударов кулаками рук и деревянной тростью в область живота ФИО1, но не помнит этого. В своих показаниях в качестве обвиняемого Цибиков Д.А. показал, что в ходе драки, нанес ФИО1 около двух ударов кулаком своей правой руки в область живота. Затем в ходе драки, ему удалось отобрать у ФИО1 деревянную трость. После чего он, держа деревянную трость в правой руке, наотмашь нанес данной тростью около трех ударов в область головы ФИО1 Допрошенный в качестве обвиняемого Цибиков Д.А. также подтвердил нанесение им ФИО1 ударов деревянной тростью по голове, а также двух ударов правой рукой в область живота.

Допрошенный в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании эксперт ФИО2, вызванный для разъяснения данного им заключения № от 29.07.2021, показал, что указанные им повреждения у ФИО1, а именно кровоизлияние в области солнечного сплетения, кровоизлияние в брыжейку, кровоподтеки (2) на животе, причиненные неоднократным (не менее 2-х) ударным действием тупых твердых предметов, без характерных особенностей, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни, могли быть причинены либо рукой, ногой человека, и исключает их причинение деревянной тростью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Цибиков Д.А. причинил тяжкие телесные повреждения повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, в область живота деревянной тростью, то есть предметом, используемым в качестве оружия. При таких обстоятельствах наличие в действиях Цибикова Д.А. квалифицирующего признака совершения умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нельзя признать обоснованным и подлежащим исключению.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого Цибикова Д.А., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания в части того, каким предметом и куда он наносил повреждения ФИО1 Данный факт подтверждаются заключением эксперта № от 25.08.2021, согласно которому характер и локализация повреждений, установленных в и. 2 «а, б» заключения СМЭ №, не исключает их образование при обстоятельствах, указанных Цибиковым Д.А. в ходе его допроса в процессуальном статусе подозреваемого от 08.07.2021, обвиняемого от 08.07.2021, дополнительного допроса обвиняемого от 08.07.2021, проведения его проверки показаний на месте от 08.07.2021, механизме и локализации повреждений.

Кроме этого, достоверность признательных показаний подсудимого полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что Свидетель №1, Свидетель №2 не видели момента нанесения Цибиковым Д.А. ударов ФИО1, как в область живота, так и по голове, не указывает на непричастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Данные свидетели не предприняли мер к урегулированию конфликта и воспрепятствованию возникновению драки, что объясняется скоротечностью конфликта, неосведомленностью о преступных намерениях Цибикова Д.А.

Экспертным заключением № от 29.07.2021 установлено, что после развития травматического шока, совершение активных действий ФИО1 исключено. Повреждения, указанные в п.2а заключения, причинены в результате приложения травмирующей силы к области живота с преимущественным ее направлением спереди назад при любом положении потерпевшего, допускающем ее приложение к области живота. В момент причинения повреждений, указанных в п. 26 заключения, потерпевший был обращен передней, задней и правой боковой поверхностью головы к травмирующим предметам, в любом положении, допускающем образование вышеуказанных повреждений. Эксперт также пришел к выводу об одномоментности причинения повреждений, что подтверждает показания подсудимого.

При рассмотрении данного уголовного дела, суд убедился в том, что признательные показания Цибикова Д.А. о преступлении совершенном в отношении ФИО1, являются достоверными, поскольку не содержат оснований для самооговора и подтверждаются совокупностью других имеющихся по делу доказательств, то есть признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимого и свидетелей отличаются в мелочах, однако общая картина совпадает с произошедшими событиями.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, совершено подсудимым, который осознавал, что телесные повреждения причиняются в жизненно важный орган - живот, поэтому мог и должен был предполагать, что его действиями в связи с этим могут привести к смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, оценивая показания Цибикова Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает их достоверными в части причинения им повреждений ФИО1, повлекших по неосторожности его смерть. Показаниям подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, протоколы осмотра мест происшествия, предметов, проверка показаний на месте, выемки и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно Цибиков Д.А. 07.06.2021 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 59 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре дома № (общежитие), расположенное по <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

В судебном заседании Цибиков Д.А. показал, что признает вину частично, поскольку превысил пределы необходимой обороны. Однако данная позиция подсудимого не может являться основанием к переквалификации его действий.

Рассматривая доводы стороны защиты о причинении Цибиковым Д.А. тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, при превышении пределов необходимой обороны, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Суд не приходит к выводе, что действия ФИО1 являлись для Цибикова Д.А. неожиданными, поскольку подсудимый в ходе ссоры, как показали свидетели, в грубой форме предложил потерпевшему выйти из комнаты для выяснения отношений, то есть мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ). Суд принимает во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние Цибикова Д.А. до того момента как ФИО1 в ходе обоюдной драки, причинил подсудимому повреждения лица и носа.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Суд принимает во внимание информацию ГУЗ Тульской области «Территориальный центр Медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» от 29.09.2021 о том, что 07.06.2021 в 19 часов 22 минуты зафиксирован вызов медицинской помощи Цибикову Д.А. по адресу: <адрес>. У Цибикова Д.А. установлен диагноз: поверхностная травма других частей головы (ссадины лица), ушиб костей носа. Перелом носа не диагностирован. От госпитализации Цибиков Д.А. отказался.

Таким образом, в отношении Цибикова Д.А. Потерпевший не предпринял никаких действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений.

Стороной защиты не представлено доказательств, которые указывали на необходимость нанесения ФИО1 находящемуся в пенсионном возрасте, ограниченно передвигающемуся в связи с травмой ноги с помощью деревянной трости, тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. Доводы защиты о том, что ФИО1 пришел с деревянной тростью для нанесения Цибикову Д.А. телесных повреждений, суд находит несостоятельными, поскольку свидетели показали, что ФИО1 хромал и не мог знать о том, что Цибиков Д.А. предложит ему выйти из комнаты для выяснения отношений. В судебном заседании Цибиков Д.А. показал, что во время нанесения ему повреждений в область лица, ФИО1 удерживал его, не давая уйти. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями Цибикова Д.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (Том 1, л.д.185-188, 189-194), из которых следует, что после нанесения ему ударов ФИО1, он бросился на потерпевшего драться, а не пытался уйти или убежать. Показания Свидетель №1 о том, что ФИО1 был телосложением крупнее Цибикова Д.А. не свидетельствует о его физическом превосходстве перед подсудимым. Предъявление ФИО1 претензий Цибикову Д.А. по поводу пропажи телефона, не указывает на то, что потерпевший был инициатором драки.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что именно Цибиков Д.А. предложил ФИО1 выйти для выяснения отношений, т.е. зная о том, что будет наносить телесные повреждения почерневшему. Доводы Цибикова Д.А. о том, что он предложил ФИО1 выйти из комнаты для того, чтобы сходить домой и отдать тому свой телефон, суд находит несостоятельными, направленными на искажение произошедших событий, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Преступление в отношении ФИО1 Цибиковым Д.А. совершено с прямым умыслом, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в результате конфликта. Подсудимый при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения ударов в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, повлекший его смерть. Преступление подсудимым совершено при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья, либо непосредственной угрозы таковой со стороны ФИО1

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям, суд пришел к выводу о том, что действия Цибикова Д.А. носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающею действительность.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Цибикова Д.А. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111УК РФ, как совершение умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимом Цибикову Д.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также принимает во внимание позицию Потерпевший, который в своем заявлении не указал на необходимость строгого наказания Цибикову Д.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27.07.2021. Цибиков Д.А. <данные изъяты> И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Цибиков Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Цибиков Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. <данные изъяты>. Цибиков Д.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния достиг совершеннолетнего возраста. Вследствие отсутствия у Цибикова Д.А. выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, вследствие сохранности критических и прогностических способностей, с учетом индивидуально-психологических особенностей, содержания исследуемой ситуации можно сделать вывод о том, что он может в настоящее время и мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 1, л.д. 151-155).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Цибикова Д.А. в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цибикову Д.А. является: на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, который причинил подсудимому повреждения на лице в виде ссадин и ушиба костей носа, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Цибикову Д.А., судом не установлено.

Цибиков Д.А. имеет место регистрации и жительства, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении Цибикову Д.А. наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить Цибикову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Гражданский иск Потерпевший не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Цибикова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цибикову Д.А. исчислять с 06.10.2021, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 08.07.2021 по 05.10.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Цибикову Д.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2019 по ст.264.1 УК РФ в отношении Цибикова Д.А. в части исполнения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: три фрагмента деревянной трости, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, фрагмент марли с образцом слюны Цибикова Д.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2021 постановление Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Цибикова Дмитрия Анатольевича изменить, срок назначенного Цибикову Дмитрию Анатольевичу наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальном судебное решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области.

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием помощника Кимовского межрайпрокурора Иванова С.Н.,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 года и ордер серии АА №014789 от 12.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по Тульской области о приведении приговора в соответствии со ст.70 УК РФ,

у с т а н о в и л:

15.06.2022 в Кимовский районный суд поступило представление начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по Тульской области о приведении приговора в соответствии со ст.70 УК РФ.

Из указанного представления следует, что в настоящее время осужденный Цибиков Д.А. отбывает наказание в указанном учреждении.

01.11.2019 года Цибиков Д.А. был осужден Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 25.08.2020 года в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ.

06.10.2021 года Цибиков Д.А. был осужден Кимовским городским судом Тульской области по ч.4ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В данном приговоре указано, что неотбытое по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения ...

...права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Просит решить вопрос в порядке п.10 ст.397 УПК РФ и привести приговор в соответствие в части присоединения по ст.70 УК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник ФКУ ИК-7 ФСИН России по Тульской области Габрелян К.Г. в суд не явился. В представлении указал на рассмотрение без его участия.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отношения к рассматриваемому представлению не выразил.

Осужденный Цибиков Д.А., извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о нежелании его участия, свою позицию к рассматриваемому представлению не выразил.

Помощник Кимовского межрайпрокурора Иванов С.Н. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения представления.

Защитник Маринина Н.А. возражала против удовлетворения представления.

Рассматривая указанное представление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 397 УПК Российской Федерации в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Судом установлено, что 01.11.2019 года Цибиков Д.А. был осужден Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 25.08.2020 года в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ.

06.10.2021 года Цибиков Д.А. был осужден Кимовским городским судом Тульской области по ч.4ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В данном приговоре указано, что неотбытое по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2021, приговор Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2021 был изменен, срок наказания Цибикову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 приговор Кимовского городского суда от 06.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2021 в отношении Цибикова Д.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая данное представление, суд принимает во внимание, что в приговоре Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2021 разрешен вопрос по неотбытому по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 01.11.2019 года по ст.264.1 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по Тульской области о приведении приговора в соответствии со ст.70 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по Тульской области о приведении приговора в соответствии со ст.70 УК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

подсудимого Цибикова Д.А.,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Цибикова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого;

- 13.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 15.01.2019 наказание отбыл,

- 25.06.2019 приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цибиков Д.А. совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06.07.2019 приговором от 25.06.2019 Кимовского городского суда Тульской области Цибиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Р...

...Ф и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под у грозу безопасность дорожного движения.

09.08.2019 у Цибикова Д.А., находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения Цибиков Д.А. 09.08.2019 в 14 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительством РФ от 23.10.1993 года №1090), желая этого, управлял мопедом марки «Орион», без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Толстого г.Кимовска Тульской области, где около дома №28 был остановлен сотрудником ППСП МОМВД России «Кимовский».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольною опьянения <данные изъяты> № от 09.08.2019, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», следует, что в 14 часов 41 минуту у водителя Цибикова Д.А. было установлено состояние опьянения 0,960 мг/л.

Подсудимый Цибиков Д.А. в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Цибикова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.06.2019 он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, так как ранее управлял мопедом «Альфа» в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, которые он в настоящий момент отбывает, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. У него имеется мопед марки «Орион», без государственного регистрационного знака. Водительского удостоверения на право управления каким-либо видом транспорта у него нет, и никогда не было. 09.08.2019 он в состоянии алкогольного опьянения забрал после ремонта свой мопед у знакомого и, сев за руль, поехал по улицам г.Кимовска. Проезжая мимо ул.Толстого г.Кимовска, около д.28, он был остановлен сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 960 мг/л. (л.д.26-29).

Кроме полного признания своей вины, виновность Цибикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода МОМВД России «Кимовский». 09.08.2019 он совместно с полицейскими ФИО1 и ФИО2 заступил на службу. Около 14-00 часов около д.28 по ул.Толстого г.Кимовска ими был замечен мужчина, двигающийся на мопеде, при этом водитель находился в состоянии опьянения. Ими были предприняты меры к остановке мопеда, после чего вызваны сотрудники ГИБДД МО МВД России Кимовский (л.д.11-13).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский». 09.08.2019 он заступил на смену. Примерно в 14-00 часов от дежурного МОМВД России «Кимовский» ему поступило сообщение о том, что сотрудники патрульно-постовой службы около д.28 по ул.Толстого г.Кимовска остановили мопед, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он сразу же проследовал к дому №28 по ул.Толстого, где увидел стоящий мопед марки «Орион», возле которого находился мужчина, им оказался Цибиков Д.А., у которого имелись все признаки алкогольного опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Цибикова Д.А. было установлено алкогольное опьянение 0,960 мг/л (л.д.15-17).

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность Цибикова Д.А. в совершении деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1 от 09.08.2019, в котором усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях Цибикова Д.А. (л.д.3),

- протоколом <данные изъяты> № от 09.08.2019 об отстранении транспортным средством, согласно которому Цибиков Д.А. в присутствии понятых отстранен от управления т/с в связи явными признаками алкогольного опьянения (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от 09.08.2019, составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», из которого следует, что в 14 часов 41 минуту у водителя Цибикова Д.А. было установлено состояние опьянения 0,960 мг/л (л.д.6-7).

- приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019, согласно которому Цибиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами па срок 2 года (л.д.49-55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Цибиков В.А. как в ходе дознания, так и судебном заседании не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценка установленных по данному преступлению доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает показания подсудимого Цибикова Д.А., а также Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе дознания, достоверными. Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Цибикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Цибикова Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Цибиков Д.А. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Цибикову Д.А., согласно ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Цибикову Д.А., судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» № от 12.09.2019, Цибиков Д.А. <данные изъяты> как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. <данные изъяты> в настоящее время по своему психическому состоянию Цибиков Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.70-71).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Цибикова Д.А. в момент совершения и после совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи судебно-психиатрические эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела. В судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования, с применением специальных познаний и соответствующих методик. Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

При назначении наказания Цибикову Д.А., суд принимает во внимание? что подсудимый был судим за совершение преступлений небольшой тяжести. Данное обстоятельство характеризует Цибикова Д.А. с отрицательной стороны, как человека, который выводов для себя не сделал и в период неснятой и не погашенной судимости, а также отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Цибикова Д.А. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку он нуждается в серьезном воспитательном воздействии для исправления, без применения ст.73 УК РФ.

Поскольку санкция ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных оснований для применения Цибикову Д.А. ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Цибиковым Д.А. не имеется.

Согласно справке филиала УИИ по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по состоянию на 01.11.2019 отбытый срок обязательных работ, назначенный приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019, составляет 296 часов, к отбытию 24 часа. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 месяца 26 дней, к отбытию 1 год 8 месяцев 26 дней.

Вид исправительного учреждения для отбытия Цибикову Д.А. наказания судом определяется с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Цибикова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии с п.2ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого неотбытого наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Срок наказания Цибикову Д.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Осуждённый Цибиков Д.А. обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012, г. Тула, ул.М.Тореза, д.11.

Меру пресечения в отношении Цибикова Д.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.12.2019 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 01 ноября 2019 года в отношении Цибикова Д.А. изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание им вины, состояние здоровья его жены Цибиковой С.Н. и матери Цибиковой Г.И., смягчено Цибикову Д.А. назначенное наказание до 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда от 25.06.2019 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело № 22-3366 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Цибикова Д.А.,

защитника - адвоката Марининой Н.А. представившей удостоверение №510 от 03.02.2004 и ордер №013025 от 20.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цибикова Д.А. и адвоката Марининой Н.А. в интересах осужденного Цибикова Д.А., апелляционное представление Кимовского межрайпрокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года, по которому

Цибиков Д.А., <данные изъяты>, судимый:

13.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 15.01.2019 года наказание отбыто;

25.06.2019 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с п.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого неотбытого наказания, назначенного по от 25.06.2019 года, более строгим, назначенным по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 ме...

...сяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средством на срок 3 года.

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

у с т а н о в и л:

Цибиков Д.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения транспортным средством – мопедом марки «<данные изъяты>»,

Преступление совершено 09.08.2019 в 14:00 в г. Кимовске Тульской обл. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Цибиков Д.А. и адвокат Маринина Н.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают, что Цибиков Д.А не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, так как признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивался, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании возражений государственного обвинителя. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обращают внимание на то, что в настоящий момент Цибиков Д.А. полностью отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 года, что также должно быть учтено судом при рассмотрении дела.

Обращают внимание на состояние здоровья супруги осужденного Цибиковой С.Н., которая является <данные изъяты>, в ноябре 2019 года ей предстоит операция, после которой она не сможет самостоятельно передвигаться и ей потребуется постоянный уход, поэтому наказание в виде лишения свободы ухудшит положение его семьи.

Просят суд изменить приговор Кимовского городского суда Тульской области, назначив Цибикову Д.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении Кмимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что поскольку новое преступление совершено Цибиковым Д.А. после вступления приговора Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 в законную силу, наказание по которому полностью не отбыто, окончательное наказание ему следовало назначать по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Считает, что поскольку Цибиков Д.А. в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, это обстоятельство необходимо признать смягчающим при назначении наказания.

Просит приговор изменить, признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, смягчить назначенное Цибикову Д.А. наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговор, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.06.2019, окончательно определив к отбытию 5 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Цибиков Д.А. и адвокат Маринина Н.А., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Комиссарова О.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, на основании пп.3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Цибикова Д.А. в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Цибиков Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах свершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 сотрудников ППС и ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», об обстоятельствах задержания Цибикова Д.А., управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения 09.08.2019, а так же письменных доказательствах: протоколе 71 ТЗ № 009112 от 09.08.2019 об отстранении Цибиков Д.А от управления транспортным средством, в связи явными признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №007951 от 09.08.2019, из которого следует, что в 14 часов 41 минуту у Цибикова Д.А. установлено состояние опьянения 0,960 мг/л; приговоре Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019, согласно которому Цибиков Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами па срок 2 года.Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Цибикова Д.А. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Цибикова Д.А. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов№1895 от 12.09.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и апелляционного представления прокурора о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цибикова Д.А., суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного полное признание им своей вины.

Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих факт перенесенной женой осужденного операции и ее нуждаемости в постороннем уходе, а так же о наличии заболеваний у его матери, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цибикова Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном и состояние здоровья его жены ФИО 1 и матери ФИО 2 и смягчить назначенное ему наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание Цибиковым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, свидетельствуют о возможности восстановления социальной справедливости и исправления осужденного путем назначения менее строгого, чем лишение свободы наказания, - в виде обязательных работ, с применением, на основании ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном преставлении, судом при назначении Цибикову В.Д.М. окончательного наказания было допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, что не предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ.

Согласно справке филиала УИИ по Кимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по состоянию на 11.11.2019 назначенное приговором Кимовского городского суда Тульской области от 25.06.2019 основное наказание осужденным полностью отбыто.

В связи с чем, не имеется оснований для его частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит присоединению лишь неотбытое дополнительное наказание, которое в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ не моет превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 1 ноября 2019 года в отношении осужденного Цибикова Д.А. изменить:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание им вины, состояние здоровья его жены ФИО 1 и матери ФИО 2,

смягчить Цибикову Д.А. назначенное наказание до 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда от 25.06.2019 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-2994 Судья: Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего – Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Угнивенко Г.И.

при секретаре – Селищевой О.С.,

с участием прокурора – Безверхой Т.В.,

защитника – адвоката Марининой Н.А.,

осужденного – Цибикова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Щербакова Ю.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 08.11.2021 года, которым помощнику Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С. отказано в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционного представления на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2021 года по уголовному делу в отношении Цибикова Д.А. и апелляционные жалобы осужденного Цибикова Д.А. и его защитника адвоката Марининой Н.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6.10.2021 года, которым

Цибиков Дмитрий Анатольевич, <данные изъяты>, судимый

01.11. 2019 года Кимовским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 25. 08. 2020 года в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ на приговор Кимовского городского суда Тульской области,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбытием наказания в исправительной к...

...олонии строгого режима.

Приговором постановлено срок наказания Цибикову Д.А. исчислять с 06.10.2021 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 08.07.2021 года по 05.10.2021 из расчета один день за один день отбытия наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступление прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Цибикова Д.А. и его защитника адвоката Маринину Н.А., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Цибиков Д.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он 07.06.2021 года в <данные изъяты>, в ходе конфликта, причинил потерпевшему ФИО1 тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался.

В апелляционной жалобе осужденный Цибиков Д.А. выражает несогласие с приговором.

Утверждает, что фактические обстоятельства существенно отличаются от выводов суда, что подтверждается показаниями свидетелей. У него не было какого-либо умысла для причинения вреда здоровью ФИО1, т.к. конфликтная ситуация была спровоцирована самим потерпевшим.

Считает, что из материалов дела видно, что он вышел в коридор первым без какого-либо орудия, а ФИО1 вышел вслед за ним с тростью и в коридоре сразу же стал ей наносить ему удары. У него не было иного выхода только как защищаться. Он пытался убежать, но ФИО1 удерживал его руками и продолжал наносить удары тростью. Он ударил его в живот, изловчился, выхватил трость и в порыве эмоций нанес ему несколько ударов в голову, т.к. находился в состоянии испуга. После того как ФИО1 упал, он больше ему ударов не наносил.

Он не обладает какими-либо медицинскими знаниями, чтобы умышленно и целенаправленно нанести такие удары, от которых потерпевший скончался.

Приговор просит пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит версию о том, что осужденный Цибиков оборонялся и совершил свои действия с превышением пределов необходимой обороны.

В связи с этим приводит показания Цибикова, что ФИО1 пришел с деревянной тростью и пояснил, что повредил ногу. После совместного распития напитков между ФИО1 и Цибиковым развязался конфликт, в ходе которого ФИО1 начал несправедливо обвинять ее подзащитного в совершении преступления – в краже телефона. Они вышил в коридор и ФИО1 сзади ударил ее подзащитного в поясницу. Цибиков упал, а ФИО1 принялся наносить ему удары деревянной тростью в жизненно- важный орган - голову. Цибиков испугался за свою жизнь, стал отбирать у ФИО1 трость, чтобы прекратить избиение. В процессе борьбы оба сместились к выходу. Там Цибиков изловчился и нанес ему два удара по телу. От этих ударов ФИО1 оторопел, а Цибиков вырвал у него деревянную трость и нанес сильный удар по голове ФИО1 для того, чтобы тот не бил его. ФИО1 от ударов упал, а Цибиков сломал трость о свою ногу и подошел к лежавшему на полу ФИО1. Тот был жив. После этого он в шутку сказал ФИО3, что кажется убил ФИО1 и вышел из здания.

Настаивает, что не видит существенных противоречий в показаниях данных Цибиковым на предварительном следствии и в суде.

Сообщает об установленных судом обстоятельствах, о показаниях свидетеля ФИО5, ФИО2 и ФИО3, эксперта ФИО4; обращает внимание, что согласно судебно-медицинского исследования на ногах у ФИО1 телесных повреждений нет, а значит он твердо стоял на ногах и наносил удары предметом, используемым в качестве оружия, в голову Цибикову; то, что потерпевший был немного старше Цибикова не говорит о том, что он не был мощнее; он был чуть выше ростом и в два раза плотнее Цибикова; ФИО1 был инициатором драки, т.к. приревновал свою сожительницу к Цибикову и потом Цибиков обвинил ФИО1 в краже телефона; никто из свидетелей не показал, что Цибиков кинулся драться на ФИО1.

Также считает, что нет оснований полагать, что преступление совершено с прямым умыслом, т.к. Цибиков не видел куда бил ФИО1, поскольку его глаза были залиты кровью.

Для Цибикова была реальная опасность для жизни и здоровья, т.к. ФИО1 наносил удары предметом используемым в качестве оружия в жизненно-важный орган, в голову, и нанес ряд повреждений Цибикову, а именно травмы головы, лица и носа.

Приводит нормы закона и просит приговор отменить, а действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Щербаков Ю.А. считает, что постановление Кимовского городского суда от 8.10.2021 года подлежит отмене.

Сообщает, что приговор постановлен 06.10.2021 года, что делало невозможным его изучение межрайонным прокурором до указанной даты.

Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен стороной обвинения по уважительной причине.

Просит постановление Кимовского городского суда от 8.11.2021 года отменить и восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены правильно.

В судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. вину признал частично и заявил, что он превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1, который нанес ему удары по спине, а когда он упал, ударил его тростью по лицу и рассек бровь. Он встал и пытался уйти из общежития, отбиваясь руками, но тот держал его за руки и не давал уйти, продолжая наносить удары, чем он не видел, т.к. у него текла кровь. Ему удалось нанести ФИО1 два удара в живот, после чего он выхватил у него трость. Во избежание дальнейшего нанесения ему телесных повреждений, он наотмашь ударил ФИО1 по голове три раза тростью и ушел.

Между тем вина осужденного в полной мере подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре.

Так свидетель ФИО3 показала, что к ней в комнату общежития пришел Цибиков Д, потом пришел ФИО1, у которого в руках была деревянная трость, т.к. он хромал. В гостях у нее была ФИО2, которая начала флиртовать с Цибиковым. ФИО1 это не понравилось, поскольку он ревновал ФИО2 к Цибину. Все вместе распивали спиртные напитки. ФИО1 стал предъявлять претензии Цибикову по поводу пропавшего телефона. Затем Цибиков позвал ФИО1 в коридор. Примерно через 5 мин к ним в комнату зашла ФИО5 и сказала, что Цибиков и ФИО1 дерутся в коридоре. Когда они вышли в коридор ФИО1 лежал без движения в крови, а Цибиков сказал, что убил ФИО1.

Содержание этих и других доказательств полно и правильно приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Цибикова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты, то апелляционный суд приходит к следующему.

Версия осужденного Цибикова Д.А. о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны судом проверена и обосновано отвергнута.

Так суд, с учетом времени, места и обстановки происшедшего, установил, что конфликт между Цибиковым и ФИО1 возник в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, драка носила обоюдный характер, какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, потерпевший не совершал. О телесных повреждениях, причиненных Цибиковым и ФИО1 друг другу в ходе драки, суду было известно и указанное обстоятельство принималось во внимание при установлении фактических обстоятельств дела. Оценивая соотношение сил конфликтующих, суд обосновано обратил внимание, что потерпевший являлся лицом, находившимся в пенсионном возрасте, ограниченно передвигавшийся в связи с травмой ноги, т.е. был слабой стороной конфликта.

Выводы суда изложены полно и правильно.

При назначении наказания суд так же обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал противоправное поведение осужденного, который причинил подсудимому повреждения на лице в виде ссадины и ушиба костей носа, и состояние здоровья.

Суд мотивировал, почему не имеется оснований для применения к виновному положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденному Цибикову Д.А. назначено справедливое наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора Щербакова Ю.А. на постановление Кимовского городского суда Тульской области от 08.11 2021 года, которым помощнику Кимовского межрайонного прокурора отказано в восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной представления на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 06.10.2021 года по уголовному делу в отношении Цибикова Д.А. не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что нахождение прокуроров в отпуске или увольнение с работы сами по себе не могут являться уважительной причиной для восстановления срока обжалования судебного решения.

Прокуратура Российской Федерации является централизованным государственным органом, что предполагает эффективную организацию работы таким образом, чтобы не страдали разумные сроки уголовного судопроизводства ( ст.6 УПК РФ).

Поэтому апелляционное представление прокурора отклоняется.

При исчислении сроков наказания осужденному Цибикову Д.А. суд не учел, что по смыслу ст.72 УК РФ, наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Исчисление срока наказания в связи с изменением приговора может быть произведен в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 08. 11. 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощника Кимовского межрайонного прокурора Демидовой М.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор Кимовского городского суда Тульской области от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Цибикова Дмитрия Анатольевича изменить, срок назначенного Цибикову Дмитрию Анатольевичу наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебное решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий –

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого Цибикова Д.А.,

защитника подсудимого Цибикова Д.А. в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 18 июня 2019 г. серии АА № 012631,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Цибикова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

13 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое отбыто 15 января 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цибиков Д.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 6 мая 2018 г., вступившим в законную силу 17 мая 2018 г., Цибиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут админис...

...тративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Цибиков Д.А. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

23 марта 2019 г. у Цибикова Д.А., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «HL-ALFA» без государственного регистрационного знака.

Реализуя задуманное, Цибиков Д.А. 23 марта 2019 г. в 18 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, п.2.7 ПДД РФ, желая этого, управлял мопедом марки «HL-ALFA» без государственного регистрационного знака. На перекрестке улиц Бессолова-Первомайская г.Кимовска Тульской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН N007845 от 23 марта 2019 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» следует, что в 18 часов 40 минуту у водителя Цибикова Д.А. было установлено состояние опьянения 0,434 мг/л.

То есть, Цибиков Д.А., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «HLALFA» без государственного регистрационного знака, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний Цибикова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 9 апреля 2019 г. и обвиняемого 27 мая 2019 г. (протоколы допроса л.д. 20-23, 60-63), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется мопед марки «HL-ALFA», без государственного регистрационного знака. Водительского удостоверения на право управления каким-либо видом транспорта у него нет и никогда не было. 5 мая 2018 г. он совершил административное правонарушение. Постановлением мирового судьи от 6 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 марта 2019 г. в течение дня в гостях употреблял спиртное. Вечером поехал домой на мопеде. При этом понимал, что не имеет права управлять любым транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На перекрестке улиц Бессолова-Первомайская г. Кимовска, сотрудник ГИБДД указал ему знак, чтобы он остановился и припарковался на обочине, что он и сделал. Сотрудник полиции представился, и попросил его предоставить документы, удостоверяющие личность и документы на мопед. Он пояснил, что документы на мопед находятся дома, а водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил двух понятых, и попросил пройти его в служебный автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранения его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подал прибор, определяющий состояние алкогольное опьянение. В результате проведенного освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе О, 434 мг/л, с результатом которого он согласился. Его мопед был отбуксирован на штрафстоянку.

После оглашения указанных показаний подсудимый Цибиков Д.А. подтвердил их достоверность. При этом пояснил, что знал о том, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения возможна уголовная ответственность, но после употребления спиртного не мог оставить мопед, поэтому решил возвращаться на нем.

Кроме признания Цибиковым Д.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля №1 (л.д. 10-12), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он в настоящее время работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский». 23 марта 2019 г. он примерно в 18 часов 20 минут находился на маршруте, на перекрестке ул. Бессолова - Первомайская г. Кимовска. В этот момент, со стороны ПТП к перекрестку подъехал мопед марки «HL-ALFA», которым управлял мужчина без мото-шлема. Он указал мужчине жезлом, прижаться вправо по ходу его движения на обочину. Представился ему и попросил предъявить документы. Мужчина представился и пояснил, что документы на мопед находятся дома, также у него нет водительского удостоверения на право управления каким-либо видом транспорта. При разговоре с Цибиковым Д.А., по внешним признакам, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти его в служебный автомобиль. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После предложил Цибикову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования у Цибикова Д.А. было установлено алкогольное опьянение 0,434 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проверки Цибикова Д.А. по информационным системам ФИС ГИБДД, ИБД-регион было установлено, что он не имеет водительского удостоверения на право управление транспортным средством и ранее ему было назначено наказание за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мопед был помещен на штрафстоянку.

Кроме этого, вина Цибикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Свидетеля №1 от 23 марта 2019 г. о том, что 23 марта 2019 г. в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Бессолова-Первомайская г. Кимовска Тульской области водитель Цибиков Д.А., подвергнутый административному наказанию в виде 10 суток административного ареста постановлением мирового судьи, вступившим в силу 17 мая 2018 г., управлял мопедом марки «HL-ALFA», находясь в состоянии опьянения. То есть, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

Протоколом об отстранении об управления транспортным средством Цибикова Д.А. от 23 марта 2019 г. серии 71 ТЗ № 009042 (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2019 г. серия 71 АН № 007845 усматривается, что освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер» в 18 часов 40 минут, дата последней поверки прибора 23 мая 2018 г. У Цибикова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,434мл/л (л.д. 6).

Из справки МО МВД России «Кимовский» от 14 июня 2019 г. № 47/8442 усматривается, что по сведениям ФИС ГИБДД – М Цибиков Д.А. права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 100).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 6 мая 2018 г. усматривается, что Цибиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное постановление вступило в силу 17 мая 2018 г. (л.д. 39 и оборотная сторона).

Из справки МО МВД России «Кимовский» от 18 июня 2019 г. № 47/8600 усматривается, что Цибиков Д.А. отбыл административный арест, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 6 мая 2018 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сроком 10 суток 16 мая 2018 г. (л.д. 101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины Цибикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что вина Цибикова Д.А. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных как его показаний, так и показаний свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля №1, данных им в период предварительного следствия, результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащимся в акте от 23 марта 2019 г. серии 71 АН № 007845, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2019 г. серии 71 ТЗ № 009042, справкам МО МВД России «Кимовский» об отсутствии у подсудимого права на управление транспортными средствами, а так же о дате отбытия административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 6 мая 2018 г. у суда не имеется. Показания подсудимого и свидетеля совпадают между собой, они логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. Указанные доказательства суд признает достоверными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. не оспаривал свою вину в нарушение п. 2.7 ПДД РФ и того, что 6 мая 2019 г. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное наказание в виде 10 суток административного ареста, назначенное Цибикову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 6 мая 2018 г., вступившим в законную силу 17 мая 2019 г., отбыто Цибиковым Д.А. 16 мая 2018 г. Следовательно, срок в который подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, истекает 16 мая 2019 г., то есть по состоянию на 23 марта 2019 г. данный срок не истек.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Соблюдение всеми участниками дорожного движения требований ПДД РФ необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения во избежание наступления вредных последствий для общества в целом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Цибикова Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Цибикову Д.А., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цибикова Д.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Цибикова Д.А., не имеется.

Цибиков Д.А. имеет постоянное место регистрации, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе по гл. 12 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, женат, постоянный источник дохода отсутствует.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Каменева» от 18 апреля 2019 г. № 809, Цибиков Д.А. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким - либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. <данные изъяты>, поэтому в настоящее время по своему психическому состоянию Цибиков Д.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Цибикова Д.А., поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Цибиков Д.А. осуществлял свою защиту, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Принимая во внимание изложенное и то, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого Цибиковым Д.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Цибикову Д.А. наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Совершенное Цибиковым Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Цибикова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Цибикова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2020 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Цибикова Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>,

установил:

Цибиков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

11.11.2020 в 15 часов 20 минут Цибиков Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, предоставляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.29/2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губ...

...ернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цибиков Д.А. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Цибикова Д.А. 11.11.2020 в 15 часов 20 минут в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.29/2 без средства индивидуальной защиты органов дыхания, им не оспаривалось, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Действия Цибикова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Цибикова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2020; рапортом УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО1, фотоаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цибикова Д.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

В связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья считает вину Цибикова Д.А., доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судья не усматривает.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о размере наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Цибикова Д.А., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Цибикова Д.А., согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, наряду с другими данными о личности правонарушителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Цибиковым Д.А. правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид административного наказания соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Цибикова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Кимовск Тульской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: в УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), КПП 711501001, ИНН 7115004879, ОКТМО 70626000, р/с 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула, БИК 047003001, КБК 18811601181019000140, УИН 18880371200173902732.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья