Цибин Сергей Александрович

УИД 58RS0008-01-2023-001096-93 № 2-8/2024

Судья Горелова Е.И. № 33-1562/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Цибин С.А. к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате переплаты, аннулировании показаний, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по доверенности Корнеевой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Цибин С.А. к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТНС энерго Пенза» (адрес местонахождения 440039, <адрес>Б, ОГРН №) произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 778, 47 руб. и возврат Цибин С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, место регистрации <адрес>) переплаты в сумме 7 855, 24 руб.

Обязать ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (местонахождение 440000 <адрес>, ...

...ОГРН №, ИНН №) аннулировать кВт, учтенные ИПУ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 624 кВт.

Взыскать в пользу Цибин С.А. с ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» в равных долях в качестве компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем домовладении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности Мусиной Ю.И., представителя ПАО «Россети Волга» по доверенности Ишенковой Э.Х., просивших решение суда отменить, Цибина С.А. и его представителя Цибину Н.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цибин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате переплаты, аннулировании показаний, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был введен в эксплуатацию ИПУ электроэнергии с интеллектуальной системой учета №, пульт управления ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ Энергопотребление в декабре 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно данным ИПУ №, отраженным в квитанции за декабрь 2021 года, выставленной в его адрес гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза», составило 128 кВТ*ч, в январе 2022 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно квитанции за январь 2022 года - 1 819 кВт*ч, в феврале (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 799 кВ*ч, в марте 2022 года - 734 кВт*ч, в апреле - 252 кВт*ч. На дату ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ № составляли 19 060 кВт. В домовладении он не проживает, работающих электроприборов, способных потреблять электроэнергию в таких количествах, по указанному адресу тоже не имеется, однако непонятным образом образовалась разница в показаниях ИПУ № при одних и тех же работающих бытовых приборах. Оплату начисленного долга он не производил, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал доступ к показаниям установленного ИПУ № (отсутствовал пульт управления). Показания ИПУ вызывают у него сомнения, поскольку существенно отличаются от энергопотребления за все время использования электроэнергии в домовладении, то есть с января 2012 года, которые составляли около 250 кВт в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения проверки ИПУ № на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ИПУ, используемым для коммерческого учета электроэнергии, а также с требованием сделать перерасчет по л/с №. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирована инструментальная проверка ИПУ №, о ее результатах ему не известно. Ответчик доказательств исправности ИПУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил, перерасчет долга в сумме 8 227, 19 руб., из которых 8 189, 28 руб. основной долг, 37, 91 руб. пени, не произвел. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена еще одна претензия в адрес ответчика с требованием провести проверку ИПУ, поскольку в соответствии с квитанцией на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 года расход (потребление) электроэнергии составило 0 кВт, а за декабрь 2022 года - 1 759 кВт на сумму 5 224, 23 руб., а с учетом рекомендуемого платежа в сумме 986, 04 руб. всего за декабрь начислено 6 210, 27 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку ИПУ № и демонтировал его (в связи с нарушением целостности корпуса, в результате чего ИПУ № не допущен в эксплуатацию), составлен акт № БД/22-2083 проверки ИПУ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № БФ/22-51 о неучтенном потреблении, начислен штраф в размере 3 556, 10 руб., за неучтенное потребление электроэнергии 2 230, 47 руб., всего 5 586, 57 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИПУ № имеет нарушения целостности корпуса, в связи с чем подлежит демонтажу, следовательно, его показания не могут приниматься к учету для расчета платы за потребленную электроэнергию, поскольку прибор учета считается вышедшим из строя, а поскольку ответчик пренебрег своей обязанностью проведения проверок ИПУ (1 раз в год в соответствии с пунктом 83 Правил) и проверку не произвел, то установить момент (дату) выхода ИПУ из строя не представляется возможным, однако до настоящего момента перерасчет за потребленную электроэнергию не произведен. Начисление штрафных санкций в сумме 5 586, 57 руб. в квитанции за февраль 2023 года является необоснованным, так как ИПУ № установлен за пределами земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу, а в этом случае за сохранность ИПУ несет ответственность ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Россети Волга».

Окончательно Цибин С.А. просил суд обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 10 053, 45 руб. - основной долг (сложился из начислений по ИПУ № за декабрь 2022 года в сумме 5 224, 23 руб. (1 759 кВт), январь 2023 года в сумме 3 269, 97 руб. (1 101 кВт) и февраль 2023 года в сумме 1 559, 25 руб. (525 кВт)), а также 1 725, 02 руб. - пени, начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего 11 778, 47 руб.; обязать ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» произвести возврат переплаты за период январь 2022 года (4 802, 16 руб.), февраль 2022 года (2 109, 36 руб.) и март 2022 года (частично 943, 72 руб.) в сумме 7 855, 24 руб. в натуре; обязать ответчика филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» аннулировать кВт, учтенные ИПУ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1819 кВт - за январь 2022 года, 799 кВт - за февраль 2022 года, 734 кВт - за март 2022 года, 252 кВт - за апрель 2022 года, 259 кВт - за май 2022 года, 376 кВт - за октябрь 2022 года, 1 759 кВт - за декабрь 2022 года, 1 101 кВт - за январь 2023 года, 525 кВт - за февраль 2023 года, итого 7 624 кВт; взыскать с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.; обязать ответчика филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем домовладении по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» по доверенности Мусина Ю.И. и представитель ПАО «Россети Волга» по доверенности Ишенкова Э.Х. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по доверенности Корнеева И.Н. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению – подпункт «г» пункта 59 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулирующий расчеты за потребленную электроэнергию в случае выхода из строя прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ Расчет объема потребленной электроэнергии должен быть произведен по показаниям исправного счетного механизма прибора учета РИМ489.18 №. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик выполнил законодательно возложенную на него обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о ненадлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, предусмотренную статьей 543 ГК РФ. Поскольку установить дату возникновения неисправности не представляется возможным, основания для перерасчета отсутствуют. На истца возложена обязанность уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию о неисправности прибора учета. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу Цибин С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по доверенности Корнеевой И.Н. – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТНС энерго Пенза» Вертаев А.Ю. решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату электрическую энергию.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 80 данных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу подп. «г» и «д» п. 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

На основании п. 83 приведенных Правил исполнитель (гарантирующий поставщик) обязан проводить проверки установленных ИПУ не реже 1 раза в год, а если ИПУ расположены в жилом помещении, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с нормами п. 81 (11) этих же Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п. 81 (12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случае механического повреждения прибора учета.

В силу подп. «а» п. 59 этих же Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Установлено, что ПАО «Россети Волга» оказывает ООО «ТНС энерго Пенза» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (пункт 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3.2.4 этого договора и п. п. 190, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТНС энерго Пенза» производит расчеты с абонентом, исходя из данных, предоставляемых сетевой организацией ПАО «Россети Волга».

Цибин С.А. является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был введен в эксплуатацию ИПУ электроэнергии с интеллектуальной системой учета №. На дату ввода в эксплуатацию показания ИПУ № составляли 19 060 кВт (лицевой счет №).

Прибор учета, установленный по адресу: <адрес>, находится на балансе филиала ПАО «Россети Волга - Пензаэнерго», показания ИПУ передаются в ООО «ТНС энерго Пенза».

Как установил суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал доступ к показаниям установленного ИПУ №, поскольку пульт управления ИПУ был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца Цибина С.А., данные ИПУ №, отраженные в квитанциях, выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» в его адрес за энергопотребление, являются не корректными, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 кВТ*ч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 819 кВт*ч; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 799 кВ*ч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 734 кВт*ч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 252 кВт*ч, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,64 кВт*ч и т.д. (л.д.8- 12). В то время, как за период, предшествующий установке ИПУ № (с января 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ), показания за потребление электроэнергии составляли около 250 кВт в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Цибин С.А. обратился в ООО «ТНС энерго Пенза» с письменной претензией, содержащей требование о проведении проверки ИПУ № на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ИПУ, используемым для коммерческого учета электроэнергии, а также с требованием сделать перерасчет по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» осуществлена проверка ИПУ Рим 489.18 заводской номер №, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № БД/22-464 о том, что корпус ПУ механических повреждений не имеет, ПУ допущен в качестве расчетного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не уведомил о неисправности прибора учета, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств, что истцу было известно о неисправности прибора учета до проведения проверки и доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» поступила претензия Цибина С.А. о несогласии с начислением платы за электроэнергию за декабрь 2022 года, а также просьба провести проверку ИПУ Рим 489.18 №, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу.

Оплата коммунальных платежей по счетам, выставленным ТНС «Энерго Пенза», Цибиным С.А. производилась не в полном объеме, в связи с чем в квитанции за январь 2023 года «ТНС Энерго Пенза» уведомило Цибин С.А. об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчислена задолженность в размере 5 224, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки схемы подключения и оценки состояния оборудования было выявлено, что ПУ Рим 489.18 № имеет повреждение корпуса (следы оплавления на корпусе), данный ПУ не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию № БД/22-2083.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акт № БФ/22-51 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем - гражданином и акт № БД/22-2085 о замене прибора ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ «ТНС Энерго Пенза» направило в ПАО «Россети Волга - «Пензаэнерго» уведомление о необходимости ограничения приостановления подачи коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя Цибина С.А. в связи с образовавшейся задолженностью. Дата отключения ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителей ответчиков в суде первой инстанции следует, что по соглашению между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга - «Пензаэнерго» указанный выше акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем был аннулирован ввиду установления неисправности ИПУ №, произведен перерасчет долга.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная электротехническая экспертиза для решения вопроса, является ли прибор учета № (его счетный механизм) технически исправным. На ответчика в лице филиала ПАО «Россети Волга - «Пензаэнерго» судом была возложена обязанность предоставить паспорт прибора учета №, которая исполнена не была.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» прибор учета № в соответствии с определением, приведенным в пункте 13 ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины определения», находится в неисправном состоянии, так как не соответствует требованиям пункта 6.1 документа «Счетчики электрической энергии трехфазные статистические РИМ 489.18 РИМ 489.19 Методические проверки. ВНКЛ.№ ДИ». Счетный механизм прибора учета № в соответствии с определением, приведенным в пункте 14 ФИО13 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», находится в работоспособном состоянии.

Из показаний эксперта Широкова Д.А. следует, что исследованием представленного ИПУ установлено наличие на правой боковой поверхности счетчика нарушения целостности корпуса в виде глухого отверстия со следами термомеханического воздействия, что свидетельствует о его неисправности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом районный суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что нарушение работы прибора учета электроэнергии свидетельствует о его непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем его показания не могли быть использованы в расчетах. Следовательно, в связи с заменой прибора учета ввиду его неисправности имеются основания для осуществления перерасчета абоненту платы за потребленную электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления. Вины истца в неисправности прибора учета электроэнергии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность ИПУ № и заменен на РИМ 489.18 №, то есть прибор учета № вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств исправности прибора учета в период, предшествующий выявлению неисправности прибора учета, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по среднемесячному потреблению по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела стороной истца, в котором размер переплаты составляет 7 855, 24 руб., сопоставив его с расчетом, представленным в материалы дела представителем ООО «ТНС энерго Пенза» (за периоды с декабря 2021 года по май 2022 года (с июня по сентябрь 2022 года период отключения электроэнергии), с октября 2022 года по февраль 2023 года), согласно которому размер переплаты 8 302, 67 руб., а также с учетом позиции представителя ООО «ТНС энерго Пенза», не оспаривавшего расчет переплаты, представленный истцом, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца о возложении на ООО «ТНС энерго Пенза» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 778, 47 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного, размера произведенной Цибиным С.А. оплаты за коммунальную услугу за спорный период на ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно возложена обязанность произвести возврат переплаты в сумме 7 855, 24 руб., а на ответчика ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» обязанность аннулировать кВт, учтенные ИПУ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 624 кВт.

При этом, в связи с отсутствием у Цибина С.А. задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчик ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» обоснованно обязан возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер компенсации установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» по доверенности Корнеевой И.Н – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№2а-3639/2024

№58RS0018-01-2024-005587-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с названным административным иском, и, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора Номер от 22 октября 2024 года незаконным и отменить.

В обоснование указывает, что на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы исполнительного листа Номер возбуждено исполнительное производство Номер -ИП, в рамках которого административный истец являлся должником, обязанным по решению суда выплатить Цибину С.А. 25 000 руб. ПАО «Россети Волга» 21 октября 2024 года платежным поручением №16937 произвело оплату 25 000 руб., то есть осуществило исполнение в срок, установленный постановлением Номер -ИП от 14 октября 2024 года.

Вместе с тем 22 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление Номер о взыскании с ПАО «Россети Волга» исполнительского сбора в р...

...азмере 10 000 руб., ввиду добровольного неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что своим постановлением судебный пристав-исполнитель Колбина Е.В. нарушает его имущественные права, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

В письменном заявлении, поступившем в суд 28 ноября 2024 года, представитель административного истца ПАО «Россети Волга» по доверенности Некрасова Е.В. просит прекратить производство по делу в связи с устранением нарушения прав административного истца и отказом административного истца от административного иска.

Представитель административного истца ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ведущей судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбина Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Цибин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ административного истца ПАО «Россети Волга» от административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с устранением нарушения его прав не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по делу по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья И.Б.Егорова

Дело № 58RS0018-01-2024-005592-59 2а-3672/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с названным заявлением, в котором просило признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Е.В. от 22.10.2024 г. № 58048/24/344646 о взыскании с административного истца исполнительского сбора и отменить его.

В суд от административного истца ПАО «Россети Волга» поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от административного иска ввиду добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком.

Представитель административного истца ПАО «Россети Волга», административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо Цибин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела изв...

...ещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ПАО «Россети Волга» от административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Колбиной Елене Валерьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В. Кузнецова

Дело №12-641/2021

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Цибина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Цибина Сергея Александровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158211011038074 от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Цибина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11.10.2021 Цибин С.А. привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12.08.2021 в 19 час. 05 мин. 52 сек. по адресу: проезжая часть, перекресток ул. Кулакова – ул. Пушкина, г. Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Цибин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку сзади него по этой же полосе двигалась карета скорой помощи с включенными ...

...проблесковыми маячками и спец-сигналом.

В судебном заседании Цибин С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 12.08.2021 в 19 час. 05 мин. 52 сек. по адресу: проезжая часть, перекресток ул. Кулакова – ул. Пушкина, г. Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством Данные изъяты, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуя указанное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 11.10.2021, Цибин С.А. указал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку сзади него по этой же полосе двигалась карета скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и спец-сигналом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется только обжалуемое постановление. В отсутствии иных доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Цибина С.А.

В определении от 25.01.2007 №71-О-О Конституционный Суд РФ указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя, не имеются.

В результате анализа исследованных доказательств судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2021, на фотоматериале, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства видно очертание автомашины скорой медицинской помощи, движущейся по полосе движения, на которой располагается транспортное средство Цибина С.А.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Цибина Сергея Александровича – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158211011038074 от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Цибина Сергея Александровича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко

№11-126/2022

судебный участок №4

мировой судья Шалягина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Соболевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Е.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2022 года по делу по иску Цибина С.А. к Ефимову Е.Л. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Цибина С.А. к Ефимову Е.Л. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

На данное решение Ефимовым Е.Л. подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Ефимова Е.Л. содержатся замечания на протокол судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ указанные вопросы должны решаться тем судом и судьей – председательствующим в судебном заседании, подписавшим протокол, дело не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции и подлежит возврату мировому судье.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Е.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2022 года по делу по иску Цибина С.А. к Ефимову Е.Л. о взыскании суммы долга по оплате выполне...

...нных работ по договору подряда, направить мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения вопросов в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Судья И.Б. Егорова

Дело №-______/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что между сторонами в феврале 2018 был заключен устный договор о поставке говяжьей жилки на сумму 80 000 руб. Ответчик товар истцу не поставил. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. До настоящего времени денежные средства в сумме 50 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914,84 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914,84 руб. с последующей индексацией от невыплаченной суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ввиду чего, суд рассмотрел дело без его участия.

Ответчик исковые требования частично не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами в феврале 2018 был заключен устный договор о поставке говяжьей жилки на сумму 80 000 руб. Ответчик товар истцу не поставил. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также то обстоятельство, что ответчик взял у истца 80 000 руб. Поскольку ответчик возвратил истцу часть денежных средств, то соответственно он признал наличие задолженности. До настоящего времени денежные средства в сумме 50 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914,84 руб. с последующей индексацией от невыплаченной суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 727,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

№2-366/2021

№58RS0018-01-2021-000121-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибина Сергея Александровича к ООО «Маркет» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Цибин С.А. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ООО «Маркет» в его пользу неосновательное обогащение в виде спорной денежной суммы в размере 210000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, в сумме 12 599 руб. 70 коп., за период с 16.11.2019г. по 12.01.2021г. включительно, с дальнейшим начислением до дня фактического возврата, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб.

От истца Цибина С.А. и ответчика ООО «Маркет» через приемную Ленинского районного суда г.Пензы поступило мировое соглашения, которое они просили утвердить, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец Цибин С.А. не явился.

Представитель ответчика ООО «Маркет» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

С силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же...

... основаниям не допускается.

Стороны достигли условий мирового соглашения, текст которого подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, ознакомившись с условиями мирового соглашения, находит возможным его утвердить, так как, его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем, производство по делу по иску Цибина Сергея Александровича к ООО «Маркет» о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чек-ордеру от 13.01.2021г., что составляет 3 798 руб. 20 коп., подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 ГПК РФ, п.п.3 п.1, п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Цибина Сергея Александровича к ООО «Маркет» о взыскании неосновательного обогащения, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик ООО «Маркет» обязуется оплатить истцу Цибину С.А. денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей до 30.03.2021г. и 100 000 (сто тысяч) рублей до 30.04.2021г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей в срок до 30.04.2021г.

Госпошлину в сумме 1 627(одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек в срок до 30.04.2021г.

Производство по делу по иску Цибина Сергея Александровича к ООО «Маркет» о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Цибину Сергею Александровичу государственную пошлину в размере 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.01.2021 года.

Выдать Цибину Сергею Александровичу справку о возврате уплаченной государственной пошлины.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А.Турчак

Дело № 2а-594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда дело по административному иску Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Цибину С.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Росреестра по Пензенской области Цибину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, актуальная инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Цибину С.А, был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по Пензенской области, Цибин С.А., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ имел в ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортное средство: марка Ф., автомобили легковые, <данные изъяты> л.с., рег. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю составил <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ., с указанием срока уплаты – не позднее ДД.ММ....

...ГГГГ в сумме <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

По сроку уплаты, указанному в уведомлении, должником налоги не уплачены. В связи с чем, и в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налоги за ДД.ММ.ГГГГ уплачены несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Цибина С.А., ИНН № задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату транспортного налога в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Цибин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и административного ответчика Цибина С.А., поскольку Цибин С.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

При этом, неполучение административным ответчиком Цибиным С.А, указанной телеграммы ввиду неявки адресата за телеграммой служить основанием полагать, что административный ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку суд выполнил свою обязанность по направлению судебного извещения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. в том числе автомобили.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Росреестра по Пензенской области Цибину С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Размер ставок налога на имущество физических лиц на территории г. Пензы в ДД.ММ.ГГГГ. был установлен Решением Пензенской городской Думы от 28.10.2005 г. № 218-15/4 «О налоге на имущество физических лиц» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений в следующих размерах, в частности для нежилых помещений, иных строений и сооружений: свыше <данные изъяты>. - <данные изъяты>%.

Согласно п.1 ст.5 Закона исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Цибину С.А. был исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.409 НК РФ в ред. ФЗ от 04.10.2014 № 284-ФЗ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 5 ноября 2014 года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на имущество физических лиц подлежит уплате за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, в том числе автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ с, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по Пензенской области, Цибин С.А., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ имел в ДД.ММ.ГГГГ в собственности транспортное средство: марка Ф., автомобили легковые, <данные изъяты> л.с., рег. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода согласно п.2 ст.362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст.361 НК РФ).

Законом Пензенской области от 18.09.2002 № 397-ЗПО «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области, в редакции от 04.07.2013 № 2412-ЗПО, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ в том числе установлены следующие ставки: - автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. 22,5 рублей за каждую лошадиную силу руб.

Расчет суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по указанному автомобилю составил <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исчисленная налоговым органом Цибину С.А. составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу п.5 ст.58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов РФ в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ).

Пунктом 4 ст.57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, уплата налога и авансовых платежей производится на основании налогового уведомления.

В соответствии с положениями ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается а налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( л.д. №), что подтверждается реестром почтовых отправлений ( л.д.№).

По сроку уплаты, указанному в уведомлении, должником налоги не уплачены.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45, п.2 ст.57).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (п.3 ст.75 НК РФ). Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем, и в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, начисленные за несвоевременную уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Факт направления налогоплательщику указанного требования подтверждается списком заказных писем. (л.д. №).

История взыскания (уплаты) задолженности по вышеуказанным налогам

за соответствующие периоды прилагается.

В силу п.6 ст.69 НК РФ случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Задолженность по вышеуказанным требованиям в общей сумме 5 747,67 руб. не погашена до настоящего времени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Все требования положений ст. 48 НК РФ истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В данном случае, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цибина С.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (<адрес>, ИНН: №) задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 <данные изъяты>, пени за неуплату транспортного налога в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Цибина С.А., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> государственную пошлину в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 г.

Судья Горланова М.А.

Дело № 12-105/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 26 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Цибина С.А.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Цибина С.А. на постановление Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Цибин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Цибин С.А. признан виновным в том, что он Дата в 12 часов 02 минут управляя автомашиной АВТО на перекрестке улиц Адрес , не выполнил требование дорожного знака «Движение по полосам», при разрешенном движении направо, произвел поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Цибин С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что факты, на основе которых вынесено обжалуемое постановление искажены. Приложенная к протоколу видеозапись, свидетельствует о то...

...м, что маневр – поворот налево он совершил с крайней левой полосы, с которой поворот налево на этом участке дороги разрешен, а не с правой полосы, как изложено в постановлении.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав участвующего в судебном заседании заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 является знаком особых предписаний и вводит режимы движения «Направления движения по полосам» - число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как видно из материалов административного дела, Дата в 12 часов 02 минут Цибин С.А. управляя автомашиной АВТО на перекрестке Адрес , не выполнил требование дорожного знака «Движение по полосам», при разрешенном движении направо, произвел поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам Цибина С.А. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Цибиным С.А. правил дорожного движения:

- рапортом Данные изъяты И.Ф. от Дата , из которого видно, что Дата в 12 часов 02 минут им была замечена автомашина АВТО, водитель которой на пересечении улиц Адрес произвел поворот налево в зоне действия дорожного знака «направление движения по полосе направо»;

- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата , с приложенной к нему схемой;

- видеозаписью совершенного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Цибина С.А. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ была доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, поскольку Цибин С.А. вопреки требованиям дорожного знака, преследуя цель поворота налево, заблаговременно не занял на проезжей части соответствующую левую полосу движения, совершил поворот налево.

Решение должностным лицом ГИБДД постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Должностное лицо ГИБДД проанализировал все обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, дал им соответствующую правовую оценку на основании этого правильно пришел к выводу о доказанности вины Цибина С.А. в совершенном нарушении. Факт нарушения Цибиным С.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения подтвердился при рассмотрении дела.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, т.к. маневр – поворот налево он совершил с крайней левой полосы, с которой поворот налево на этом участке дороги разрешен, а не с правой полосы опровергаются исследованными материалами дела, надлежащих доказательств в опровержение которых Цибиным С.А. не представлено, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления по данному делу об административном правонарушении, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Цибин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., - оставить без изменения, жалобу Цибина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Акимова

Дело №2а-57/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «01» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Ц.С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, -

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Ц.С.А. налог на имущество физических лиц за 2015 год и пени в общем размере 1 001,69 руб.

01 февраля 2018 года в суд от истца поступило заявление о прекращении производства по делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Ц.С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном размере.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы и административный ответчик Ц.С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, изучив материалы административного дела, полагает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных административных исковых требований и прекратить производство по административному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судо...

...м.

Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска представителю административного истца известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от административного иска к Ц.С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы к Ц.С.А. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - прекратить, разъяснив представителю административного истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья Титова Н.С.

Дело № 2а-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Цибину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Цибину Сергею Александровичу принадлежат следующие транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG - автомобиль легковой с мощностью двигателя 174 лошадиные силы, регистрационный номер №, год выпуска 2006, дата возникновения собственности – дата г., дата прекращения права собственности – отсутствует; ВИС - автомобиль грузовой с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, регистрационный номер №, год выпуска 2004, дата возникновения собственности – дата г., дата прекращения права собственности – дата г.

Кроме того, в собственности Цибина С.А. находится следующий объект недвижимости: квартира, площадью 84,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 532 291,04 руб., дата возникновения собственности дата, дата отчуждения - отсутствует, доля в праве 2/3.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в адрес административного ответчика 07 октября 2017 года было направлено налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года на уплату налогов за 2016 год. Согласно данному уведомлению Цибину С.А. предлагалось уп...

...латить по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, в том числе, следующие налоги: транспортный налог за 2016 год в сумме 8 455 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 год, в том числе, в размере 4 287 руб.

По сроку уплаты, указанному в уведомлении, административным ответчиком налог не уплачен.

В связи с неисполнением Цибиным С.А. в указанный срок обязанности по уплате налогов, налоговым органом в его адрес заказной корреспонденцией было направлено требование № (по состоянию на 26 февраля 2018 года, по сроку исполнения до 06 апреля 2018 года) об уплате налогов и пеней в общей сумме 12 931,11 руб., из которых: транспортный налог за 2016 год в размере 8 455 руб., а также пени в размере 189,11 руб., начисленные в период с 02 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 278 руб.

В установленный срок налогоплательщиком требование не было исполнено, задолженность в сумме 12 931,11 руб. не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Цибина С.А. задолженность по налогам и пени в общей сумме 12 931 руб. 11 коп., из которых: транспортный налог за 2016 год в размере 8 455 руб.; пени, начисленные в период с 02 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 г. в сумме 189 руб. 11 коп.; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 287 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – Агеева Ю.Е., действующая на основании доверенности (в деле), требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Цибин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Поскольку административный ответчик Цибин С.А. о времени, дате и месте слушания дела был заблаговременно извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Цибину Сергею Александровичу принадлежат следующие транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG - автомобиль легковой с мощностью двигателя 174 лошадиные силы, регистрационный номер №, год выпуска 2006, дата возникновения собственности - дата дата прекращения права собственности – отсутствует; ВИС - автомобиль грузовой с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, регистрационный номер №, год выпуска 2004, дата возникновения собственности – дата, дата прекращения права собственности – дата.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст. 361 НК РФ).

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам. В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

На территории Пензенской области транспортный налог введен Законом Пензенской области от 18 сентября 2002 года №397-ЗПО "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Пензенской области от 18 сентября 2002 года № 397- ЗПО (в ред. Закона Пензенской обл. от 16 октября 2014 N 2632-ЗПО) ставки по транспортному налогу устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 45 руб.; для автомобилей грузовых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25 руб.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признан календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 362 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в собственности Цибина С.А. находится следующий объект недвижимости: квартира, площадью 84,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 532 291,04 руб., дата возникновения собственности дата дата отчуждения - отсутствует, доля в праве 2/3.

В соответствии с п. 1ст. 399 НК РФ (введенной Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Статьей 1 Закона Пензенской обл. от 18 ноября 2014 года №2639-ЗПО «О единой дате начала применения на территории Пензенской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что на территории Пензенской области порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется с 1 января 2015 года.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Пунктом 2 Решения Пензенской городской Думы от 28 ноября 2014 года №38-4/6 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Пензы» установлены налоговые ставки в зависимости от кадастровой стоимости 0,3 процента в отношении жилых домов, квартир, комнат, кадастровая стоимость которых свыше 1000 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 403 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ) налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

В соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ, в редакции действовавшей, на момент определения налогооблагаемой базы и исчисления налога, сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле: Н = (Н1 -Н2)хК + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4-6 настоящей статьи; Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи; Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года.

В силу п. 8 ст. 408 НК РФ, в редакции действовавшей, на момент определения налогооблагаемой базы и исчисления налога, при расчете налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,4 к сумме налога, исчисленного к уплате для всех объектов, за исключением объектов недвижимости, включенных органом власти субъекта Российской Федерации в перечень в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (объекты административно-торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 409 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в адрес административного ответчика 07 октября 2017 года направлено налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года на уплату вышеперечисленных налогов за 2016 год, что подтверждается реестром заказных писем. Согласно данному уведомлению Цибину С.А. предлагалось уплатить по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года, в том числе, следующие налоги: транспортный налог за 2016 год в сумме 8 455 руб., исчисленный как: (174 л. с. * 45 руб. *12/12 мес.) + (75 л. с. * 25 руб. *4/12 мес.), где 174 л.с. и 75 л.с. - количество лошадиных сил транспортного средства, 45 руб. и 25 руб. - ставка налога в рублях, 4/12 и 12/12 мес. - количество месяцев владения транспортным средством; налог на имущество физических лиц за 2016 год, в том числе, в размере 4 287 руб., исчисленный как: (2 693 267,00 руб. * 2/3 * 0,3% * 12/12 — 3 553,00 руб.) * 0,4 + 3553,00 руб., где 2 693 267,00 руб. - кадастровая стоимость объекта недвижимости, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади: 2/3 - доля в праве; 0,3% - ставка налога; 3 553,00 руб. - сумма налога за 2014 год, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости; 0,4- коэффициент к налоговому периоду; 12/12,- количество месяцев владения объектом недвижимости.

Однако, по сроку уплаты, указанному в уведомлении, административным истцом налоги не уплачены.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

По сроку уплаты, указанному в уведомлениях, административным ответчиком налоги не уплачены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ).

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением Цибиным С.А. обязанности по уплате налогов, налоговым органом в его адрес направлено требование № по состоянию на 26 февраля 2018 года и по сроку исполнения до 06 апреля 2018 года об уплате налогов и пеней в общей сумме 12 931,11 руб., из которых: транспортный налог за 2016 год в размере 8 455 руб., а также пени в размере 189,11 руб., начисленные в период с 02 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год; налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 278 руб.

Данное требование направлено административному ответчику 28 февраля 2018 года по почте заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем.

В установленный срок Цибиным С.А. требование не исполнено, задолженность в сумме 12 931 руб. 11 коп. не погашена до настоящего времени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением Цибиным С.А. требования №, со сроком исполнения до 06 апреля 2018 года, сумма задолженности превысила 3000 руб. Таким образом, Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с Цибина С.А. задолженности по налогам и пени в рамках приказного судопроизводства до 06 октября 2018 г.

В установленные законом сроки Инспекция обращалась с заявлением о взыскании с Цибина С.А. задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы 25 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Цибина С.А. задолженности по налогам и пени.

Однако, как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 27 июля 2018 г., указанный судебный приказ, выданный по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Пензы о взыскании с Цибина С.А. задолженности по уплате недоимки по налогам и пени отменен, в связи с поступившими от него возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Между тем, задолженность по вышеуказанным налогам и пени в общей сумме 12 931 руб. 11 коп. административным ответчиком не погашена до настоящего времени.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, с настоящим заявлением Инспекция вправе обратиться в срок до 27 января 2019 г

Таким образом, все требования положений ст. 48 НК РФ административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что административный ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 517 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Цибину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить.

Взыскать с Цибина Сергея Александровича (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы задолженность по налогам и пеням в общей сумме 12 931 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 11 коп., из которых: транспортный налог за 2016 год – 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год, начисленные в период с 02 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года - 189 (сто восемьдесят девять) руб. 11 коп.; налог на имущество физических лиц за 2016 год – 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Цибина Сергея Александровича государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Председательствующий - Д.В. Шветко

Дело № 2а-1004/2019

УИД 58RS0008-01-2019-001491-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Цибину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила взыскать с Цибина С.А., ИНН № задолженность по налогам и пеням в общей сумме 11 976,87 рублей, в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 7 806,81 рублей, а также пени в размере 177,48 рублей, начисленные в период с 03.12.2016 г. по 07.02.2017 г. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 года; налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 908,39 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в период с 02.10.2015 г. по 01.11.2015 года в размере 27,55 рублей; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в период с 02.10.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 56,64 рублей.

В судебное заседание административный истец – представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от администрат...

...ивного иска, поскольку задолженность погашена.

Административному истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ, а именно: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административный ответчик Цибин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.157,194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного иска.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Цибину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья: М.А. Горланова

Дело № 2а-143/2021 (УИД 58RS0008-01-2020-003997-72)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 1 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Цибину Сергею Александровичу о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность по пеням в сумме 2107,50 руб., в том числе: пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в период с 08.02.2017 по 24.07.2019 в размере 1888,63 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в период с 09.07.2019 по 24.07.2019 в размере 25,42 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в период с 09.07.2019 по 24.09.2019 в размере 170,11 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату налогу налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 0,75 руб. в период с 01.07.2019 по 24.07.2019; пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в период с 03.12.2019 по 09.12.2019 в размере 14,72 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц ...

...за 2018 год в период с 03.12.2019 по 09.12.2019 в размере 7,87 руб.

До судебного заседания от административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило заявление об отказе от исковых требований к Цибину С.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога на имущество физических лиц в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме. Последствия отказа от иска известны и понятны. Просила принять отказ от административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, отказ от административного иска заявлен добровольно, в связи с этим, у суда имеются основания для его принятия.

При таких обстоятельствах производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 (ч. 1), 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы к Цибину Сергею Александровичу о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога на имущество физических лиц прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья Герасимова А.А.

Дело № 2-8/2024

УИД 58RS0008-01-2023-001096-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибина Сергея Александровича к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате переплаты, аннулировании показаний, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Цибин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТНС энерго Пенза», указав, что является собственником домовладения по <адрес>

С 10.12.2021 по указанному адресу был введен в эксплуатацию ИПУ электроэнергии с интеллектуальной системой учета № 1287155, пульт управления ему был вручен 14.04.2022.

Энергопотребление в декабре 2021 г. (с 10.12.2021 по 22.12.2021), согласно данным ИПУ № 1287155, отраженным в квитанции за декабрь 2021 г., выставленной в его адрес гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» - составило 128 кВТ*ч, в январе 2022 (с 22.12.2021 по 26.01.2022) согласно квитанции за январь 2022 - 1819 кВт*ч, в феврале (26.01.2022 по 26.02.2022)- 799 кВ*ч, в марте 2022 - 734 кВт*ч, в апреле – 252 кВт*ч.

На дату ввода в эксплуатацию - 10.12.2021 показания ИПУ № 1287155 составляли 19060 кВт.

В домовладении он не проживает, работающих электроприборов, способных потреблять электроэнергию в таких количествах, по указанному адресу тоже не имеется, ему ...

...не понятно, откуда такая разница в показаниях ИПУ № 1287155 при одних и тех же работающих бытовых приборах.

Оплату начисленного долга он не производил, поскольку с 10.12.2021 по 14.04.2022 у него отсутствовал доступ к показаниям установленного ИПУ № 1287155 (отсутствовал пульт управления). Показания ИПУ вызывают у него сомнения, поскольку существенно отличаются от энергопотребления за все время использования электроэнергии в домовладении, то есть с января 2012 г., которые составляли около 250 кВт в месяц.

03.03.2022 он направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения проверки ИПУ № 1287155 на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ИПУ, используемым для коммерческого учета электроэнергии, а также с требованием сделать перерасчет по л/с №

Из ответа на претензию от 15.04.2022 следовало, что на 25.04.2022 запланирована инструментальная проверка ИПУ № 1287155, о ее результатах ему не известно.

Ответчик доказательств исправности ИПУ в период с 10.12.2021 по 14.04.2022 не представил, перерасчет долга в сумме 8 227,19 руб., из которых 8 189,28 руб. - основной долг, 37,91 руб. - пени, не произвел.

29.12.2022 им была направлена еще одна претензия в адрес ответчика с требованием провести проверку ИПУ, поскольку в соответствии с квитанцией на оплату электроэнергии за ноябрь 2022 г. расход (потребление) электроэнергии составило 0 кВт, а за декабрь 2022 г. - 1 759 кВт на сумму 5 224,23 руб., а с учетом рекомендуемого платежа в сумме 986,04 руб. всего за декабрь начислено 6 210,27 руб.

07.02.2023 ответчик провел проверку ИПУ №1287155 и демонтировал его (в связи с нарушением целостности корпуса, в результате чего ИПУ № 1287155 не допущен в эксплуатацию). Копия акта №БД/22-2083 проверки ИПУ прилагается.

08.02.2023 ответчиком был составлен Акт № БФ/22-51 о неучтенном потреблении, начислен штраф в размере 3 556,10 руб., за неучтенное потребление электроэнергии - 2 230,47 руб., всего 5 586,57 руб.

Актом от 07.02.2023 было установлено, что ИПУ № 1287155 имеет нарушения целостности корпуса, в связи с чем подлежит демонтажу, при этом логично, что его показания не могут приниматься к учету для расчета платы за потребленную электроэнергию, поскольку прибор учета считается вышедшим из строя, а поскольку ответчик пренебрег своей обязанностью проведения проверок ИПУ (1 раз в год в соответствии с п. 83 Правил) и проверку не произвел, поскольку установить момент (дату) выхода ИПУ из строя не представляется возможным, однако до настоящего момента перерасчет за потребленную электроэнергию не произведен.

Начисление штрафных санкций в сумме 5 586,57 руб. в квитанций за февраль 2023 г. является необоснованным, т.к. ИПУ №1287155 установлен за пределами земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу, а в этом случае за сохранность ИПУ несет ответственность ответчик.

25.05.2023 протокольным определением по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Россети Волга».

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись исковые требования, произведен расчет суммы переплаты (л.д. 183): согласно лицевой карточке, среднемесячный объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению по л/с №, открытому ответчиком ООО «ТНС энерго Пенза» по адресу местонахождения домовладения Истца за предыдущие 6 месяцев (до момента замены ИПУ № 12028205), составляло 120 кВт в месяц, в связи с чем истец произвел расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 10.12.2021 по 08.02.2023 исходя из среднемесячного объема потребления - 120 кВт, и исключив период введенного ограничения (с 24.06.2022 по 17.10.2022 (включительно).

За период с 10.12.2021 по 23.06.2022 потребление составило 777,16 кВт (за декабрь2021 г. - 120 кВт / 31 день * 22 дня = 85,16 кВт, с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 120 кВт * 5 мес., июнь 2022 - 120 кВт /30 дн. * 23 дн. = 92 кВт), итого 777,16 кВт * 2,64 руб. = 2 051,70 руб. (с 01.07.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 внесены изменения в Правила № 354 - введена норма (пункт 59(г), согласно которой в случае выхода из строя ИПУ электрической энергии и до даты введения в эксплуатацию ИПУ, плата за электрическую энергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса).

За период с 18.10.2022 по 08.02.2023 потребление составило 448,48 кВт, из которых:

- за период с 18.10.2022 по 30.11.2022 потребление составило 174,19 кВт (октябрь 2022 г: 120 кВт /31 дн. *14 дн. = 54,19 кВт, 120 кВт - ноябрь 2022 г.), итого 174,19 кВт*2,73 руб. (установлен Приказом № 118 от 20.12.2021 Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области) = 475,54 руб.

- 01.12.2022 по 08.02.2023 потребление составило 274,29 кВт (120 кВт *2 мес., февраль 2023 г. - 120 кВт /28 дн.*8 дн. = 34,29 кВт), итого 274,29 кВт*2,97 руб. (установлен Приказом № 6-т от 24.11.2022 Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области) = 814,64 руб.

Итого, сумма оплаты Истца за спорный период должна составить 3 341,88 руб., общее количество потребления (по среднемесячному значению) составило 1225,64 кВт.

Истцом фактически оплачена сумма 11 197,12 руб.: в декабре 2021 г. - 21,12 руб., в апреле 2022 г. - 316,80 руб., в мае 2022 г. - 665,28 руб., в июне 2022 г. - 683,76 руб., в октябре 2022 г. – 8 269,15 руб., в ноябре 2022 г. - 647,01 руб., в феврале 2023 г. - 594,0 руб.

Таким образом, переплата Истца за период с 10.12.2021 по 08.02.2023 составляет 7 855,24 руб. (по показаниям ИПУ № 1287155): 11 197,12 руб.-3 341,88 руб. = 7 855,24 руб.

Окончательно Цибин С.А. просит суд обязать ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет платы за электроэнергию за период 10.12.2021 - 08.02.2023 (включительно) в сумме 10 053,45 руб. - основной долг (сложился из начислений по ИПУ № 1287155 за декабрь 2022 г. в сумме 5 224,23 руб. (1 759,0 кВт), январь 2023 г. в сумме 3 269,97 руб. (1 101 кВт) и февраль 2023 г. в сумме 1 559,25 руб. (525 кВт)), а также 1 725,02 руб. - пени, начислены по состоянию на 28.12.2023, а всего 11 778,47 руб.; обязать ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» произвести возврат переплаты за период январь 2022 г. (4 802,16 руб.), февраль 2022 г. (2 109,36 руб.) и март 2022 г. (частично, 943,72 руб.) в сумме 7 855,24 руб. в натуре; обязать ответчика филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» аннулировать кВт, учтенные ИПУ № 1287155, за период с 10.12.2021 по 08.02.2023 в размере: 1819 кВт-за январь 2022 г., 799 кВт - за февраль 2022 г., 734 кВт - за март 2022 г., 252 кВт - за апрель 2022 г., 259 кВт - за май 2022 г., 376 кВт - за октябрь 2022 г., 1759 кВт - за декабрь 2022 г., 1 101 кВт - за январь 2023 г., 525 кВт - за февраль 2023 г., итого 7 624 кВт; взыскать с ответчиков в равных долях в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.; обязать ответчика филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем домовладении по <адрес> за счет средств ответчика (л.д. 183).

В судебное заседание истец Цибин С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца Цибина С.А. – Цибина Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено, что ИПУ № 1287155 в домовладении по <адрес> установлен и введен в эксплуатацию 10.12.2021 с начальными показаниями 19 060 кВт. Ответчиками не оспаривается и тот факт, что ИПУ № 1287155 не является новым и уже эксплуатировался. При этом, на указанный ИПУ Ответчиками не представлены документы, подтверждающие оформление ИПУ № 1287155 как прибора учета в соответствии с п. 81 абз. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которым ввод ИПУ в эксплуатацию осуществляется исполнителем в т.ч. по заявке собственника, а в отношении ИПУ электроэнергии - ввод в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в соответствии с п. 80 (1) Правил № 354 и обязанность по оформлению ИПУ как прибора учета электроэнергии возлагается, соответственно на гарантирующего поставщика и /или сетевую организацию.

Абз 5 п. 81(1) Правил определяет, что к заявке на установку ИПУ собственником помещения прикладывается копия паспорта ИПУ, а также могут быть приложены копии документов, предусмотренных ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно - Результаты поверки средств измерений (это могут быть сведения с ФГИС «Аршин», если поверка осуществлялась после 24.09.2020, либо отдельное свидетельство о поверке с нанесением специального знака о поверке на сам ИПУ).

Согласно Заключению судебной экспертизы от 30.09.2023 № ЗЭ012/2023 внешним осмотром ИПУ, установлено, что ИПУ опломбирован 2-мя свинцовыми пломбами госповерителя, на одной стороне которых изображена римская цифра II, означающая 2 квартал, на другой - цифра 19 (2019 г.) Таким образом, ИПУ № 1287155 имеет поверку завода-изготовителя от 2 квартала 2019 г.

В соответствии с п. 81 (3) ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем (за исключением ввода в эксплуатацию ИПУ по эл. энергии - они вводятся в эксплуатацию гарантирующими поставщиками и/или сетевыми организациями - абз. 2 п. 80(1) Правил № 354 путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил. При этом до установки ИПУ подлежит проверке гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, предусмотренной п. 81(4) Правил № 354 на: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

П. 81(5) Правил № 354 устанавливает, что несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, при вводе ИПУ № 1287155 в эксплуатацию 10.12.2021 сетевой организацией провести надлежащую проверку до его установки в принадлежащем истцу домовладении было невозможно, поскольку паспорт на ИПУ № 1287155 у ответчика отсутствует, знаки последней поверки ИПУ № 1287155 отсутствуют. Именно оригинал паспорта на ИПУ, в котором должен быть указан его заводской номер, совпадающий с номером на самом ИПУ, а также данные о первоначальной и последующих поверках, также указанные и на корпусе ИПУ, подтверждают официальное происхождение ИПУ и возможность его эксплуатации для учета потребления электроэнергии, а отсутствие паспорта может расцениваться как попытка скрыть от потребителя-истца важную и обязательную к раскрытию информацию, например, о подлинности ИПУ, тем более, что в силу закона о защите прав потребителя, потребитель вправе запрашивать и получать у ответчика любые документы, касающиеся изготовления предмета спора и подтверждающие его подлинность (ст. 8).

Позиция ПАО «Россети Волга» о том, что на момент установки ИПУ № 1287155 в принадлежащем истцу домовладении межповерочный интервал не истек, подлежит отклонению, поскольку в силу Правил, установке ИПУ, если он не новый, должна предшествовать его поверка, поскольку только поверка может определить работоспособность и допуск ИПУ в эксплуатацию на новом месте после демонтажа.

Просила критически отнестись к представленному ответчиком ООО «ТНС энерго Пенза» Акту проверки ИПУ № 1287155 от 14.04.2022, поскольку Истец настаивает, что проверка ИПУ в этот день не проводилась, а на основании данного акта истцу передан только пульт для снятия показаний ИПУ. Кроме того, у обоих ответчиков отсутствуют первоначальные документы на ИПУ № 1287155 (паспорт и Акт внеочередной поверки). Определяя алгоритм ввода ИПУ в эксплуатацию, законодатель исходит из того, что история ИПУ должна быть максимально прозрачной от момента изготовления и поверки на заводе-изготовителе до момента истечения межповерочного интервала или демонтажа и последующей установки. Каждый этап эксплуатации ИПУ подлежит документальному оформлению и должен подтверждать исправность ИПУ как до, так и во время эксплуатации.

По закону о защите прав потребителя (ст. 18, ч. 5) именно на ответчике лежит обязанность доказать исправность и работоспособность ИПУ № 1287155, однако, ответчиками не представлено доказательств соответствия ИПУ № 1287155 на момент установки требованиям законодательства.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» - Мусина Ю.И. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 145-148).

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» - Ишенкова Э.Х (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 142-144). Полагала, что не смотря на Экспертное заключение от 20.06.2023, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, о том, что на ИПУ Рим 489.18 № 01287155 имеется нарушение целостности корпуса, в виде глухого отверстия со следами термомеханического воздействия, счетный механизм ПУ № 1287155 в соответствии с определением, приведенным в п. 14 ГОСТ Р 27.102-2021 находится в работоспособном состоянии.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату электрическую энергию.

Часть 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 80 Правил N 354, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В п. п. «г» и «д» п. 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с п. 83 Правил № 354, исполнитель (гарантирующий поставщик) обязан проводить проверки установленных ИПУ не реже 1 раза в год, а если ИПУ расположены в жилом помещении, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно абз. 1 п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3, 5 этого, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: механического повреждения прибора учета (п. в).

Согласно пп. а п. 59 Правил 354 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

Судом установлено, что ПАО «Россети Волга» оказывает ООО «ТНС энерго Пенза» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 07.02.2014 (л.д. 28 - 36).

В соответствии с п. 3.2.4 договора и п.п. 190, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 ООО «ТНС энерго Пенза» производит расчеты с Абонентом, исходя из данных, предоставляемых сетевой организацией ПАО «Россети Волга».

Истец Цибин С.А. является собственником домовладения по <адрес>

По указанному адресу 10.12.2021 был введен в эксплуатацию ИПУ электроэнергии с интеллектуальной системой учета № 1287155. На дату ввода в эксплуатацию показания ИПУ № 1287155 составляли 19060 кВт (лицевой счет №).

Прибор учета, установленный по <адрес> находится на балансе филиала ПАО «Россети Волга – Пензаэнерго», показания ИПУ передаются в ООО «ТНС энерго Пенза».

В период с 10.12.2021 по 14.04.2022 у истца отсутствовал доступ к показаниям установленного ИПУ № 1287155, поскольку пульт управления ИПУ был передан лишь 14.04.2022.

Согласно доводам истца данные ИПУ № 1287155, отраженные в квитанциях, выставленных ООО «ТНС энерго Пенза» в адрес Цибина С.А. энергопотребление являются не корректными, так, за декабрь с 10.12.2021 по 22.12.2021 - 8 кВТ*ч, с 22.12.2021 по 26.01.2022 - 1819 кВт*ч; с 26.01.2022 по 26.02.2022 - 799 кВ*ч, с 26.02.2022 по 26.03.2022 - 734 кВт*ч, с 26.03.2022 по 26.04.2022 – 252 кВт*ч, с 26.04.2022 по 26.05.2022 – 2,64 кВт*ч и т.д. (л.д.8- 12).

В то время, как за период, предшествующий установке ИПУ № 1287155 (с января 2012 г. по 10.12.2021) показания за потребление электроэнергии составляли около 250 кВт в месяц.

03.03.2022 Цибин С.А. обратился в ООО «ТНС энерго Пенза» с письменной претензией, содержащей требование о проведения проверки ИПУ № 1287155 на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к ИПУ, используемым для коммерческого учета электроэнергии, а также с требованием сделать перерасчет по лицевому счету №.

14.04.2022 сетевой организацией ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» осуществлена проверка ИПУ Рим 489.18 заводской номер № 1287155, был составлен Акт проверки от 14.04.2022 № БД/22-464, о том, что корпус ПУ механических повреждений не имеет, ПУ допущен в качестве расчетного (л.д. 174).

29.12.2022 в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» поступила претензия Цибина С.А. о несогласии с начислением платы за электроэнергию за декабрь 2022 г., а так же просьба провести проверку ИПУ Рим 489.18 № 1287155, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу.

Оплата коммунальных платежей по счетам, выставленным ТНС «Энерго Пенза» Цибиным С.А. производилась не в полном объеме, в связи с чем в квитанции за январь 2023 «ТНС Энерго Пенза» уведомило Цибина С.А. об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, по состоянию на 28.01.2023 исчислена задолженность в размере 5224,23 руб. (л.д. 12).

07.02.2023 в результате проверки схемы подключения и оценки состояния оборудования было выявлено, что ПУ Рим 489.18 № 1287155 имеет повреждение корпуса (следы оплавления на корпусе), данный ПУ не был допущен в эксплуатацию, о чем составлен Акт допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию № БД/22-2083 (л.д. 158).

08.02.2023 составлены Акт № БФ/22-51 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем- гражданином и Акт № БД/22-2085 о замене прибора ИПУ (л.д. 159 - 161).

10.03.2023 «ТНС Энерго Пенза» направило в ПАО «Россети Волга «Пензаэнерго» уведомление о необходимости ограничения приостановления подачи коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя Цибина С.А., в связи с образовавшейся задолженностью. Дата отключения - 04.04.2023 (л.д. 177-179).

Из объяснений представителей ответчиков следует, что по соглашению между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга «Пензаэнерго» вышеуказанный Акт о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем был аннулирован, ввиду установления неисправности ИПУ № 1287155, произведен перерасчет расчет долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от 09.06.2023 была назначена судебная электротехническая экспертиза для решения вопроса – является ли прибор учета № 1287155 (его счетный механизм) технически исправным? На ответчика - филиал ПАО «Россети Волга – «Пензаэнерго» судом была возложена обязанность предоставить паспорт прибора учета № 1287155, которая исполнена не была.

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ012/2023 от 30.09.2023 АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» прибор учета № 128755 в соответствии с определением, приведенным в п. 13 ГОСТ 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины определения, находится в неисправном состоянии так как не соответствует требованиям п. 6.1 документа «Счетчики электрической энергии трёхфазные статистические РИМ 489.18 РИМ 489.19 Методические проверки. ВНКЛ.411152.052 ДИ». Счетный механизм Прибора учета № 1287155 в соответствии с определением, приведенным в п. 14 ГОСТ Р 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения находится в работоспособном состоянии.

В судебном заседании эксперт Ш.Д.А. вышеуказанное заключение поддержал, пояснил, что исследованием представленного ИПУ установлено наличие на правой боковой поверхности счетчика нарушения целостности корпуса, в виде глухого отверстия со следами термомеханического воздействия, что свидетельствует о его неисправности.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять Заключению эксперта № ЗЭ012/2023 от 30.09.2023 у суда не имеется.

Разрешая требования рассматриваемого искового заявлении, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, Заключение эксперта № ЗЭ012/2023 от 30.09.2023 АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», требования п. 13 ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.10.2021 N 1104-ст), согласно которому неисправное состояние (неисправность): Состояние объекта, в котором хотя бы один параметр объекта не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на этот объект.

Нарушение работы прибора учета электроэнергии свидетельствует о его непригодности для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, в связи с чем, его показания не могли быть использованы в расчетах. В связи с заменой прибора учета ввиду его неисправности имеются основания для осуществления перерасчета абоненту платы за потребленную электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления. Вины истца в неисправности прибора учета электроэнергии не установлено.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях).

Судом исследован довод представителя ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» Ишенковой Э.Х. о том, что 08.02.2023 сетевой организацией согласно Акту от 08.02.2023 обнаружена неисправность ИПУ № 1287155 и заменен на РИМ 489.18 № 02507563, то есть прибор учета № 1287155 вышел из строя 08.02.2023, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, однако, суд считает его несостоятельным, поскольку доказательств исправности прибора учета в период, предшествующий выявлению неисправности прибора учета стороной ответчика не представлено.

Суд принимает перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по среднемесячному потреблению по лицевому счету № по состоянию на 28.12.2023, представленный в материалы дела истцом, где размер переплаты составляет 7855,24 руб. (л.д. 183), сопоставив его с расчетом, представленным в материалы дела представителем ООО «ТНС энерго Пенза» (за период с декабря 2021 по май 2022, где с июня по сентябрь - период отключения электроэнергии, с октября 2022 по февраль 2023, размер переплаты - 8302,67 руб. – л.д.137 - 138), а также, учитывая позицию представителя ответчика Мусиной Ю.И., не оспаривавшей в судебном заседании расчет переплаты, представленный истцом, полагает, что требования иска Цибина С.А. о возложении на ООО «ТНС энерго Пенза» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период 10.12.2021 - 08.02.2023 по состоянию на 28.12.2023 в размере 11 778,47 руб. – подлежат удовлетворению.

Учитывает размер произведенной оплаты за коммунальную услугу Цибиным С.А. за спорный период (лицевая карта потребителя л.д. 62-64, 121-124), ответчику ООО «ТНС энерго Пенза» надлежит произвести возврат переплаты в сумме 7 855,24 руб., а ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» и аннулировать кВт, учтенные ИПУ № 1287155, за период с 10.12.2021 по 08.02.2023 в размере 7 624 кВт.

Ввиду отсутствия у Цибина С.А. задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчику ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» надлежит возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем ему домовладении по <адрес>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Цибина С.А. в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает предмет и характера заявленных истцом требований, степень вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Требования иска в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Исковое заявление Цибина Сергея Александровича к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТНС энерго Пенза» (адрес местонахождения 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б, ОГРН 1107746839463, ИНН/КПП 7702743761/583501001) произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету № за период 10.12.2021 - 08.02.2023 (включительно) по состоянию на 28.12.2023 в размере 11 778,47 руб. и возврат Цибину Сергею Александровичу <данные изъяты> переплаты в сумме 7 855,24 руб.

Обязать ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (местонахождение 440000 г. Пенза ул. Пушкина/Гладкова, д. 1/2, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) аннулировать кВт, учтенные ИПУ № 1287155, за период с 10.12.2021 по 08.02.2023 в размере 7 624 кВт.

Взыскать в пользу Цибина Сергея Александровича с ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» в равных долях в качестве компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» возобновить подачу электроэнергии в принадлежащем домовладении по <адрес>

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Судья - Е.В. Горелова