Цибулина Наталья Федоровна

Дело № 2-2062/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.09.2014г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску Данилова Н.Ф. к Цибулиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность недействительным.

Исследовав материалы дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.12.1979г. за ФИО1 было признано право собственности на целое домовладение № <адрес> <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 12.05.2003г. было признано право собственности за Цибулиной Н.Ф. на строения лит<данные изъяты> в составе домовладения <адрес>.

Соглашением от 29.12.2005г. между Цибулиной Н.Ф. и ФИО1: Цибулиной Н.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом с хозяйственными постройками. ФИО1 – <данные изъяты> долей на праве общей долевой собственности.

25.06.2006г. ФИО1 умерла. На основании завещания ФИО1 от 11.07.1991г. Данилов Н.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию №.

Данилову Н.Ф. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>.

Летом 2013г. Цибулина Н.Ф. которая является сособственником жилого дома, возвела забор на земельном участке, которым Данилов Н.Ф. всегда пользовался и тем самым уменьшив его на столько, что не имеется возможности поставить на нем даже туалет.

Данилов Н.Ф. предпринимал попытки договориться с о...

...тветчицей, но она отвечала отказом.

При обращении Данилова Н.Ф. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области он получил выписку из ЕГРП, откуда узнал, что сестра без его ведома оформила земельный участок в собственность после смерти матери и разделила его по своему усмотрению.

Так, после смерти матери, видимо, имея доверенность ответчица обратилась в Администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Было вынесено Постановление Главы администрации г.Пензы № 1496/17 от 15.12.2006г., в соответствии с которым был предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом <адрес>. ФИО1 31, что составляет <данные изъяты> кв.м.-бесплатно, Цибулиной Н.Ф.- <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. И 26.02.2007г. заключила договор купли-продажи и передачи земельного участка в собственность от своего имени и от имени умершей матери.

После этого, Цибулина Н.Ф. видимо вступила в права наследства, т.к. в из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что общая долевая собственность Цибулиной Н.Ф. составляет <данные изъяты> доли.

О том, что ответчица вступила в права наследства, Данилову Н.Ф. известно не было, тем самым нарушено его право на землю.

Поскольку договор купли-продажи и передачи земельного участка в собственность № от 26.02.2007г. является ничтожной сделкой, т.к. был заключен после смерти ФИО1 по доверенности, выданной от ее имени Цибулиной Н.Ф., а на момент заключения договора правоприемником в силу ее завещания являлся Данилов Н.Ф., просил: признать договор купли-продажи и передачи земельного участка в собственность № от 26.02.2007г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Довгуль Н.Ф. (доверенность от 01.03.2014г.) и ответчица Цибулина Н.Ф. пришли к выводу о необходимости заключения между сторонами мирового соглашения.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, положения ст.ст.173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Данилова Н.Ф. – Довгуль Н.Ф. и ответчицей Цибулиной Н.Ф., по условиям которого:

1.Данилова Н.Ф. отказывается от иска к Цибулиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи и передаче земельного участка в собственность № от 26.02.2007г. недействительным и согласен на договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер земельного участка № от Цибулиной Н.Ф.

2.Цибулина Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу:<адрес>), согласна оформить договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Данилова Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г.Пензы, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в течение 2-х месяцев, т.е. до 22.11.2014г.

Производство по гражданскому делу по иску Данилова Н.Ф. к Цибулиной Н.Ф. о признании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность недействительным - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Денисова С.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Цибулиной Натальи Федоровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области о перерасчете размера пенсии,

по апелляционной жалобе Цибулиной Н.Ф.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года

(судья районного суда О.В.Межова)

У С Т А Н О В И Л А:

Цибулина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области и с учетом уточнений, в окончательном варианте просила суд включить в стажевый коэффициент периоды нахождения в отпуске по уходу за детьми 4,5 года, включить в общий трудовой стаж период работы в районе, приравненном к Крайнему Северу, с 22.09.1982 года по 04.07.1983 года (6 месяцев 21 дней), включить в расчет валоризации 12 лет 6 месяцев 16 дней согласно лицевого счета застрахованного лица и неучтенного стажа – периода работы в районе, приравненном к районам Крайнему Северу, внести изменения в лицевом счете застрахованного лица, указав общий трудовой стаж до 2002 года 17 лет 11 месяцев 9 дней, тогда как указано 16 лет 9 месяцев 18 дней, произвести выплату недополученной пенсии со дня обращения за назначением пенсии в размере 46050 руб. 21 коп., взыскать судебные расхо...

...ды по оплате юридической помощи в размере 24 005 руб., мотивировав заявленные требования тем, что при назначении пенсии 19.03.2016 года ответчик неправильно произвел подсчет пенсии (л.д.4-6, 17-23, 87-93)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Цибулиной Н.Ф. отказано (л.д.100, 101-105).

В апелляционной жалобе Цибулина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что суд вынес решение без исследования материалов дела, руководствуясь данными из Пенсионного фонда, противоречащими записям в ее трудовой книжке. Апеллянт также обращает внимание на то, что в нарушение закона из трудового стажа до 2002 года ответчик исключил период - 6 месяцев 9 месяцев 28 дней, при оформлении пенсии ее заставили написать заявление о включении в страховой стаж нестраховых периодов - периодов по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет (л.д.107-110, 121-125, 161-165).

В апелляционной инстанции Цибулина Н.Ф. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель УПФ РФ (ГУ) по Новоусманскому району Воронежской области Новикова JI.A. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанций проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии по старости определяется по формуле:

СПст = ИПК х СПК,

где СПст - размер страховой пенсии по старости;

ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент;

СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Для определения размера страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо определить оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» путем их конвертации (расчетный пенсионный капитал).

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится ответчиком по более выгодному для застрахованного лица варианту.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 года Цибулина Н.Ф. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району о назначении ей страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст. 8 (женщины, достигшие возраста 55 лет) Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также от нее поступило заявление о замене периода работы нестраховым периодом ухода за детьми с датой рождения – 28.06.1986 года, 03.02.1988 года, 17.02.2001 года, до достижения ими возраста полутора лет.

С 19.03.2016 года Цибулиной Н.Ф. была назначена страховая пенсия по старости, размер её пенсии на дату назначения составил 9 541,71 руб., оценка пенсионных прав Цибулиной Н.Ф. осуществлена в соответствии ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пенсии по старости Цибулиной Н.Ф. произведен по наиболее выгодному для истца варианту расчета в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения документами из пенсионного дела Цибулиной Н.Ф., а также содержанием отзыва ответчика и дополнений к нему, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты в размере 46 050,21 руб., проверив произведенный ответчиком расчет пенсии при ее назначении истцу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в обоснование правильности произведенного расчета размера пенсии истцу по старости были представлены материалы пенсионного дела на истца №, которые содержат сведения о расчете пенсии с учетом оценки пенсионных прав Цибулиной Н.Ф. по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер которой составил 9541,71 руб. и по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер которой составил 9040,90 руб., данные о страховом стаже, данные об отношении заработной платы, сведения о страховых взносах, суммы валоризации, сведения о конвертации пенсионных прав, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

По документам, имеющимся в материалах дела, в общий трудовой стаж ответчиком включены следующие периоды работы: с 07.09.1978 г. по 01.03.1979 г. - 0 лет 05 месяцев 25 дней; с 06.04.1979 г. по 16.08.1979 г. - 0 лет 04 месяца 11 дней; с 17.08.1979 г. по 16.02.1981 г. - 1 год 06 месяцев; с 09.03.1981 г. по 06.09.1982 г. - 1 год 05 месяцев 28 дней; с 22.09.1982 г. по 04.07.1983 г. - 0 лет 09 месяцев 13 дней; с 01.08.1983 г. по 26.06.1985 г. - 1 год 10 месяцев 26 дней; с 08.07.1985 г. по 27.06.1986 г. - 0 лет 11 месяцев 20 дней; с 29.12.1987 г. по 02.02.1988 г. - 0 лет 01 месяц 4 дня; с 04.08.1989 г. по 01.03.1991 г.- 1 год 06 месяцев 28 дней; с 21.10.1993 г. по 16.12.1993 г. - 0 лет 01 месяц 26 дней; с 02.11.1994 г. по 10.07.1995 г. - 0 лет 08 месяцев 09 дней; с 10.10.1996 г. по 13.04.1997 г.- 0 лет 06 месяцев 04 дня; с 26.05.1997 г. по 03.06.1997 г.- 0 лет 00 мес. 08 дней; с 04.06.1997 г. по 01.09.1998 г. - 1 год 02 месяца 28 дней; с 22.12.1999 г. по 16.02.2001 г. - 1 год 01 месяц 25 дней, всего 12 лет 11 месяцев 15 дней.

Как следует из материалов дела, работа истца с 22.09.1982 года по 04.07.1983 года в СМТ «Самотлортрубопроводстрой» г. Нижневартовска Тюменской области согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров ССР от 10.11.1967 года №1029, отнесена к местности, приравненноой к районам Крайнего Севера, вышеуказанный период с 22.09.1982 года по 04.07.1983 года учтен ответчиком в трудовой стаж истца в календарном порядке (9 мес. 13 дн.), и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с абз. 26 п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Льготное исчисление периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в полуторном размере) предусмотрено при исчислении общего трудового стажа по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (абз. 26 ч. 4 ст. 30).

Принимая во внимание, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка расчета размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица по п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», довод истца о включении вышеуказанного периода работы и начисление пенсии по предложенному истцом варианту невозможно, начисление пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ № 173-Фз от 17.12.2001года с включением периода работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, является невыгодным в связи с более низким размером пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета пенсии в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности засчитать в общий трудовой стаж истца период работы с 22.09.1982 года по 04.07.1983 года в льготном исчислении (в полуторном размере) у суда первой инстанции отсутствовали.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, могут быть зачтены иные (нестраховые) периоды, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно положениям статьи 15 указанного Федерального закона величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.

При этом частью 12 рассматриваемой статьи предусмотрено, что коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет (НЩ составляет:

1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.

Как следует из материалов дела периоды работы Цибулиной Н.Ф. с 28.06.1986 года по 28.12.1987 года, с 03.02.1988 года по 03.08.1989 года, с 17.02.2001 года по 31.12.2001 года были заменены периодами по уходу за детьми 28.06.1986 года рождения, 03.02.1988 года рождения, 17.02.2001 года рождения, совпадающими по времени с периодами работы на основании ее личного заявления от 17.03.2016 года в связи с выбором наиболее выгодного варианта исчисления нестраховых периодов, в связи с чем, при определении количества пенсионных коэффициентов истцу до 01.01.2015 года учтено 16,2 пенсионных коэффициентов за периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, поэтому доводы истца о том, что периоды ухода за детьми должны быть включены и при подсчете стажа как периоды трудовой деятельности не основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик неправильно указал периоды работы с 08.07.1985 года по 20.03.1989 года, с 03.04.1988 года по 01.03.1991 года, с 22.12.1999 года по 16.12.2001 года, не состоятельны и сделаны без учета того, что нестраховые периоды - периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не более полутора лет (даты рождения детей – 28.06.1986 год, 03.02.1988 год, 17.02.2001 год) по заявлению истца были исключены из периодов трудовой деятельности до 2002 года, что привело к изменению общего трудового стажа до 01.01.2002 года и к изменению стажа, приобретенного до 01.01.1991 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принудил написать заявление о замене периодов работы нестраховыми периодами ухода за детьми до достижения ими полутора лет, тем самым нарушил ее пенсионные права, исследовались судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные и бездоказательные.

Судебная коллегия, проверяя данные доводы истца также приходит к выводу об их отклонении, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы выплатного пенсионного дела истца, из которого усматривается, что расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному для нее варианту, 17.03.2016 года она собственноручно написала заявление о замене периодов работы нестраховыми периодами ухода за детьми до достижения ими полутора лет, поэтому нарушения пенсионных прав истца не установлено.

При этом, в апелляционной жалобе Цибулина Н.Ф. приводит свой расчет страховой пенсии и по состоянию 19.03.2016 год определяет ее размер в сумме 12 324 руб. 53 коп., в дополнениях в апелляционной жалобе истица приводит иной расчет страховой пенсии и определяет ее размер в сумме 11 317 руб. 95 коп., тогда в суде первой инстанции истица приводила иной расчет страховой пенсии, размер которой составлял 12 482 руб. 87 коп.,т.е. истец, выражая несогласие с расчетом размера страховой пенсии, произведенным ответчиком, указывает иные расчеты страховой пенсии, которые неоднократно конкретизирует без обоснования.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что Цибулина Н.Ф., выражая несогласие с произведенным ответчиком расчетом страховой пенсии, ссылается на данные, указанные в сведениях о состоянии индивидуального расчета лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на 01.10.2016 года, тогда как оспаривает расчет пенсии при ее назначении 19.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку страховая пенсия по старости рассчитана верно, по наиболее выгодному для истца варианту расчета, который был проверен судом и признан верным, напротив, доводы истца об ином размере ее пенсии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, произведенные истцом расчеты основаны на неправильном применении показателей формулы расчета пенсии.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибулиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: