Мустафин Айдар Мулланурович

Дело № 2-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ к Мустафину А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако Мустафина А.М. не был вписан в страховой полис серии №. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РТ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возме...

...щения <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мустафин А.М. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения левой части автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, а именно обе левые двери, заднее левое крыло, левый порог, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафина А.М.

Из копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мустафин А.М. не был указан в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО1.

Согласно копии экспертного исследования № ООО «Регионального центра оценки и Экспертиз» стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион составила <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив, что Мустафин А.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, руководствуясь ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, к Мустафину А.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мустафина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан, возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова