Скулкин Павел Николаевич

Дело № 2-22-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 06 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Решетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулкина П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин П.Н. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл о взыскании суммы страхового возмещения, а именно утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Ленинский проспект, 11В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Ерошкина К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Скулкина П.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> застрахован в Страховой компании «МАКС», гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило в порядке прямого возмещения потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно эк...

...спертному заключению величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Скулкин П.Н., его представитель Ружбеляева О.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем истца Ружбеляевой О.Г. представлено суду заявление об изменении исковых требований в связи с выплатой ответчиком истцу по результатам проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> руб. В связи с указанным представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., и уменьшила требования в части взыскания морального вреда до <данные изъяты> руб. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты неустойки, из расчета: (<данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Смирнова О.В. представила суду отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., выплачена УТС в сумме <данные изъяты> руб., возмещены понесенные истцом расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. (в размере ущерба), выплачен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>.), а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В случае взыскания неустойки и штрафа, представитель ответчика просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица – Ерошкин К.В., представитель СК «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 11В, произошло ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - Ерошкина К.В. и автомобиля Nissan Almera, государственный номер <данные изъяты> - Скулкина П.Н. (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин К.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

В результате виновных действий Ерошкина К.В. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ford Focus, государственный номер М103ВС/12, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «МАКС» и выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 6).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, соответственно вред подлежит возмещению страховщиком в порядке прямого возмещения.

Скулкин П.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Для определения размера страховой выплаты транспортного средства Nissan Almera, государственный номер О362СЕ/12, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-50).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 пункт 1).

Согласно п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 52, 53, 54, 55).

В судебном заседании установлено, что претензия потерпевшего, направленная страховщику, содержит все необходимые реквизиты. К претензии потерпевшим в качестве доказательства материального ущерба приложены заключение эксперта, квитанции об оплате услуг оценщика, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, полис обязательного страхования.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО, путем направления ответчику претензии, с приложением соответствующих документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю, а также величины утраты товарной стоимости. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку стороны возражений по выводам эксперта не заявили, заключение дано на основании нормативных документов, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. - разница стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы на оценку, <данные изъяты> руб. – неустойка (в размере ущерба), <данные изъяты> руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчета 50% от (<данные изъяты>.), 300 руб. – компенсация морального вреда. В части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку представитель истца отказалась от заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня), с учетом возмещения ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. – сумма ущерба (сумма величины утраты товарной стоимости и недоплаченной стоимости восстановительного ремонта).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается начало периода просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода истцом заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, период составил 244 дня.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты>,

где <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости, установленной по результатам судебной автотехнической экспертизы,

<данные изъяты> руб. – разница между установленной по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой, выплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает, что размер исчисленной неустойки в указанной выше сумме не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, просившего о снижении суммы неустойки, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу указанных положений закона, расходы на услуги оценщика суд относит к иным расходам, которые подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб.

С учетом критериев разумности и соразмерности суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер невыплаченной неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующее

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

С учетом того, что ответчиком выплачен штраф в размере <данные изъяты> руб., размер невыплаченной суммы штрафа составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчиком компенсирован истцу моральный вред на сумму <данные изъяты> руб., размер невыплаченной компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о взыскании указанных расходов, расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Требование о взыскании неустойки является требованием имущественного характера, подлежащего оценке. Размер государственной пошлины по данному требованию определен с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скулкина П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл в пользу Скулкина П.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года