Кривошеева Людмила Алексеевна

Дело № 2-1686/2021 24 августа 2021 года

78RS0018-01-2021-001895-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

с участием прокурора Куликовой Е.В.

при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Кривошеевой Л.А., Осокину М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Ракитовой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Осокину А.А. о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кривошеевой Л.А., Осокину М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Ракитовой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Осокину А.А., в котором просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четыре комнаты площадью 08,09 кв.м, 11,10 кв.м, 16.50 кв.м и 12,00 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, указывая, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по состоянию на 01.06.2021 года по лицевому счету № - руб. составляет <данные изъяты>, по лицевому № - <данные изъяты> Заявленные требования основаны на положениях п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ.

В судебное заседание представитель истца Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по ...

...доверенности Гужина О.Д. явилась, поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчики Кривошеева Л.А, Ракитова М.А., Осокин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили чек-ордера от 23.08.2021 года о произведенных платежах в счет оплаты живого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Пояснили, что намерены в дальнейшем производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Осокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» Бодю Ю.Е., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит исковые требования подлежащими отклонению с предоставлением ответчикам срока для погашения задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 73,50 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является государственной собственностью и относится к государственному жилищному фонду Санкт-Петербурга (л.д. 8, 20).

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, жилое помещение занимают на основании ордера от 11.11.1986 года (л.д. 8,10).

Долг по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги согласно акту Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от 23.05.2021 года составляет <данные изъяты> (л.д. 16).

Ответчики были предупреждены о необходимости оплатить задолженность, о возможности принудительного взыскания и выселения из занимаемой жилой площади, что подтверждается предписанием ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» от 01.04.2021 года (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ суд может предоставить нанимателю срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока не будут устранены допущенные нарушения, при повторном обращении наймодателя суд принимает решение о расторжении договора найма и выселении.

Суд, принимая во внимание, что выселение должников является крайней мерой, истцом не предоставлено доказательств того, что все возможности по взысканию имеющейся задолженности с ответчиков исчерпаны, принимая во внимание также о, что ответчики погасили часть задолженности, полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В данном случае суд, находит возможным предоставить ответчикам срок - 12 месяцев для устранения нарушений, то есть полной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, учитывая то, что ранее с аналогичными требованиями истец не обращался, доказательств принятия полного комплекса мер по взысканию имеющейся задолженности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Кривошеевой Л.А., Осокину М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Ракитовой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Осокину А.А. о выселении - отказать.

Предоставить Кривошеевой Л.А., Осокину М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Ракитовой М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Осокину А.А. срок для погашения задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.08.2021 года

Судья: Курилов М.К.

Дело № 33-13604/2019 (2-4127/2019)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Цыганенко С.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.09.2019

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Цыганенко Светлане Алексеевне, Кривошеевой Людмиле Алексеевне, Чесноковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Цыганенко С.А., Кривошеевой Л.А., Чесноковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Цыганенко С.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. под <данные изъяты> годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр<адрес> <адрес>, <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с Договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по креди...

...тному договору № от 19.06.2014 по состоянию на 15.07.2019 составляет 1 466 764,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 170 774,15 руб., просроченные проценты - 200 018,05 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 37 336,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 58 635,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является указанная квартира.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи квартиры от 01.07.2014. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2014 № за Цыганенко С.А. Ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП 07.07.2014 №.

В соответствии с п. 6. Дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.11.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ:

Кривошеевой Л.А.; Чесноковой Н.И., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора (истца) потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

07.06.2019 банком ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчиков ответ на данное предложение не поступил.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, ПАО Сбербанк обратилось к ООО НКЦ «Э.» для проведения оценки предмета залога.

Согласно отчету об оценке № от 02.08.2019 ООО НКЦ «Э.» рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки (02.08.2019) составляет 1 371 000 руб.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 096 800 руб. (1 371 000 руб. - 20 %).

Просил расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цыганенко Светланой Алексеевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Цыганенко С.А., Кривошеевой Л.А., Чесноковой Н.И. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 по состоянию на 15.07.2019 в размере 1 466 764,10 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 170 774,15 руб., просроченные проценты - 200 018,05 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 37 336,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 58 635,75 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 533,82 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Цыганенко С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 096 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчики Цыганенко С.А., Кривошеева Л.А., Чеснокова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цыганенко С.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

Указывает, что размер основного долга был рассчитан Банком неправильно, поскольку при внесении платежей сам самостоятельно распределял деньги, без ее согласия они были зачтены в счет штрафов и неустоек, что противоречит ст. 319 ГК РФ. За период с 11.01.2019 по 11.10.2019 ею внесено в счет погашения задолженности 112 000 руб. которые Банк распределил самостоятельно. Распределение Банком платежей, поступающих от ответчика первоначально в уплату пени, является ничтожным применительно к ст. 168 ГК РФ, а произведенное фактическое распределение платежей как противоречащее закону и условиям договора.

Считает, что нельзя признать соразмерной взысканную судом неустойку в размере 2 863,20 руб. и 4 496,61 руб. размеру просроченной кредитной задолженности. Размер неустойки должен быть снижен до 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Цыганенко С.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 250 000 руб. под 13 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> а, <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Цыганенко С.А. на вышеуказанную квартиру.

По условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

Согласно графику платежей, аннуитетный платёж составил 15 815,53 руб., последний платёж - 18 279,67 руб.

27.09.2016 между истцом и Цыганенко С.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.06.2014, по условиям которого по кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности. Согласно графику платежей, аннуитетный платёж составил 16 404,45 руб., кроме первого и последнего платежа.

29.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Цыганенко С.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.06.2014 по условиям которого по кредитному договору была осуществлена реструктуризация задолженности. Согласно графику платежей, аннуитетный платёж составил 17 954,75 руб., кроме первых и последнего платежей.

В соответствии с п. 6. Дополнительного соглашения к кредитному договору от 29.11.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Кривошеевой Л.А. (договор поручительства № от 29.11.2017); Чесноковой Н.И. (договор поручительства № от 29.11.2017), которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

07.06.2019 банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора со сроком уплаты непозднее 08.07.2019. Факт направления требований в адрес ответчиков подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 13.06.2019.

Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Заемщик Цыганенко С.А. взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту, в сроки и на условиях кредитного договора, не вносит.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 15.07.2019 составляет 1 466 764,10 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 170 774,15 руб., просроченные проценты - 200 018,05 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность - 37 336,15 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 58 635,75 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)», установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ в связи с чем размер основного долга подлежит изменению, является несостоятельными. В случае нарушения порядка начисления задолженности пункт договора, предусматривающий данные условия, может быть признан противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ и являться ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Из представленной в материалах дела расчета цены иска не усматривается несоответствие предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности распределения поступивших денежных средств в погашение кредитного обязательства. Апеллянтом в подтверждение своих доводов контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая установленного судом факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, ответчик Цыганенко С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений указанной статьи, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения рассматриваемых пени, обоснование их конкретного размера, указаны в решении.

Оснований для дальнейшего снижения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и еще большего снижения размера данных сумм судебная коллегия не усматривает, считает, что определенные судом первой инстанции размеры этих пени соблюдают баланс интересов сторон и восстанавливают нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в этой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.09.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер