Цибульский Михаил Сергеевич

Дело № 4/16 – 63/20209

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 14 апреля 2020 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Дурягина А.Н.,

представителя ФКУ ИК-5 Байбородина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Цибульского М.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Цибульского М. С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский М.С. осуждён по приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 14.06.2016 года по ст. ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г», 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Цибульский М.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области характеризует осужденного положительно.

Ознакомившись с представленными материалами, выслушав осуждённого, представителя администрации ФКУ ИК-5, заключение прокурора, полагающего, что ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, суд приходит к...

... следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придёт к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению.

В судебном заседании установлено, что Цибульский М.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/2 срока наказания 14.10.2019 года, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 03 года 06 месяцев 24 дня.

Начальником отряда осуждённый характеризуется следующим образом. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 09 ноября 2016 года. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство учреждения, в настоящее время работает там же. Меры безопасности изучил, соблюдает. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. К воспитательным мероприятиям отношение удовлетворительное, лекции посещает. С пониманием относится к требованиям администрации, осознает законность требований. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. Коммуникативные качества развиты. По характеру спокойный, исполнительный. В склонности к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, употреблению спиртных напитков, наркотических и одурманивающих веществ замечен не был. Поведение устойчивое, за весь период отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 18 апреля 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет не погашенный иск. Внешне опрятен, социальные связи не утеряны, к близким родственникам относится положительно, связь с ними поддерживает путем переписки и телефонных переговоров .

Согласно справке Цибульский М.С. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение . Взысканий нет.

18.04.2018 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания .

Однако наличие у осуждённого поощрений и отсутствие взысканий, сами по себе не дают суду оснований прийти к выводу, что осуждённый доказал, что заслуживает замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. ст. 11, 103 УИК РФ добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого.

Из материалов дела следует, что в общественной жизни исправительного учреждения осужденный особо себя проявить не стремился.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения осуждённый имеет задолженность по оплате уголовного штрафа. Погашена лишь незначительная сумма (материал л.д. 8).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким, если придёт к твёрдому убеждению о том, что цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на поощрения, не позволяют на данный момент прийти суду к однозначному выводу о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч.1 п. 5; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Цибульского М. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело № 4/15 – 14/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коряжма 21 апреля 2021 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

представителя ФКУ ИК-5 Горлова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

осуждённого Цибульского М.С., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Цибульского Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьёй 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский М.С. осуждён по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.06.2016 года по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г», 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В судебном заседании осуждённый поддержал ходатайство, просит его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 осуждённого характеризует удовлетворительно.

Прокурор полагает, что имеются основания для перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав мнение сторон, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к ли...

...шению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 78 ч.2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом, при решении данного вопроса учитывается поведение осуждённого, его отношение к труду и обязанностям за весь период отбывания наказания, принимается во внимание наличие поощрений и взысканий, учитывается отношение к совершённому деянию, отношение к возмещению ущерба и к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а также отбытие установленного законом срока наказания.

Отбытие осуждённым части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.

Цибульский М.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания 13.02.2021 года, оставшийся не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составляет 02 года 05 месяцев 22 дня.

Начальником отряда Цибульский М.С. характеризуется следующим образом. Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 09 ноября 2016 года. По прибытии в колонию был трудоустроен на швейное производство учреждения, в настоящее время работает там же, швей в бригаде № 31, к порученной работе относится добросовестно, но в настоящее время нормы выработки не выполняет. Меры безопасности изучил, соблюдает. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда отношение удовлетворительное. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует эпизодически. К воспитательным мероприятиям отношение удовлетворительное, лекции посещает, делает для себя правильные выводы. С пониманием относится к требованиям администрации, осознает законность требований. В беседах с администрацией проявляет вежливость, корректность. По характеру спокоен, демонстративен, консервативен, стремиться проявить благоприятное впечатление на окружающих. Способен концентрироваться на достижении поставленной цели. Ориентирован на собственное мнение. С трудом привыкает к новому, в связи с чем возможны трудности адаптации, если она проходит в жестко регламентированной ситуации и с людьми категоричными. Поведение устойчивое, за весь период отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 18 апреля 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № 3, получил специальность «Швей». На профилактическом учете не состоит .

Согласно справке Цибульский М.С. имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение . Взысканий нет.

18.04.2018 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания .

Исполнительных листов, связанных с возмещение ущерба, причиненного указанным преступлением, осужденный не имеет .

На профилактическом учёте Цибульский М.С. не состоит, является трудоспособным .

При разрешении вопроса о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, срок наказания который он уже отбыл.

Цибульский М.С. характеризуется в целом с положительной стороны.

По результатам психологического обследования при направлении в колонию-поселение риск совершения побега не выявлен, сделан вывод о целесообразности перевода его в колонию-поселение.

Поэтому оценивая в совокупности представленные суду сведения о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к выполнению к требованиям установленного порядка, суд приходит к выводу, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ч. 1 п. 3; ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Цибульского М.С. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьёй 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Цибульского Михаила Сергеевича, осуждённого по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.06.2016 года, перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий С.В. Шевелёв

Дело № 22-2018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Цибульского ..,

адвоката Иманалиева Р.М., представившего удостоверение № 4115 и ордер № 005638,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цибульского .. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года, которым

Цибульский ***, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цибульскому .. исчислен с 14 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 28 января 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Цибульского .. и адвоката Иманалиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захар...

...овой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Цибульский .. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года во <адрес> приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой № граммов, то есть в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от его воли причинам, поскольку он был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и наркотическое средство изъято.

В суде первой инстанции осужденный Цибульский .. вину признал частично, показав, что умысла на приготовление к сбыту наркотического средства у него не было, данный наркотик он приобрел для личного употребления через закладку.

В апелляционной жалобе осужденный Цибульский .. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 38915 УПК РФ.

В обоснование доводов, обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ, впоследствии, спустя 11 месяцев его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Утверждает, что наркотические средства он приобрел для личного потребления, цели сбывать их у него не было.

Отмечает, что по данному уголовному делу не установлен факт сбыта им наркотического средства кому-либо, а вес изъятого у него наркотического средства не может быть единственным доказательством, свидетельствующим о наличии у него умысла на сбыт.

Подвергает сомнению показания свидетелей по делу, подчеркивая, что никто из них, зная, что он приобретает наркотики для сбыта, не указал ни на один случай данного сбыта.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14, заявляет, что наличие у лица наркотических средств в крупном размере, употребляющего эти средства, не может служить основанием полагать, что лицо приобрело их для сбыта.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Цибульского .. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, доводы Цибульского .. о непричастности к сбыту наркотических средств, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вина Цибульского .. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Гречихина .., Копорова .., Гугнина .. – оперативных сотрудников УФСКН России, о том, что на основании имеющейся информации о причастности Цибульского .. к незаконному обороту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у дома <адрес> они видели человека, похожего на Цибульского .., который вышел из № по указанному адресу, сел в автомобиль «Лада Приора», после чего тот был задержан на пересечении Колтушского и Войевского шоссе, и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Основаниям не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, из которых усматривается, что в ходе личного досмотра у Цибульского .. в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Согласно справке о результатах оперативного исследования и заключению экспертов, представленное на исследование вещество, изъятое у Цибульского .., является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин) массой № грамм.

Данные обстоятельства подтверждаются актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у сотрудников 2 отдела ОС-5 УФСКН РФ по СПБ и JIO имелась оперативная информация, что в период с № часов № минут до № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ года Цибульский .. намеревается приобрести под реализацию крупную партию наркотического средства с целью последующего сбыта у лица по имени «Денис» по месту его проживания по адресу: <адрес>. С целью проверки оперативной информации проводилось ОРМ «Наблюдение» на территории <адрес>.

Свидетели Аверьянов . и Кузнецов .., участвующие в личном досмотре Цибульского .. в качестве понятых, подтвердили обстоятельства его производства.

Вина Цибульского .. также подтверждается показаниями свидетеля Юдина .., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он в 2012 году познакомился Цибульским .., который занимался распространением наркотических средств, неоднократно его угощал и предлагал ему купить. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым Медведевым .. на автомобиле «Лада Приора» подъехали к автомойке, где работал Цибульский .., который сел к ним в машину и предложил им употребить амфетамин, на что они согласились, после употребления наркотика тот попросил отвезти его в г.Всеволожск и обратно, чтобы забрать амфетамин у «Дениса», что они и сделали, а когда возвращались были задержаны.

Из показаний свидетеля Медведева .., оглашенных в судебном заседании, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он с Юдиным .. встретились с Цибульским .., вместе употребили по предложению последнего амфетамин, а затем по его просьбе ездили на <адрес>, где тот выходил и отсутствовал 10 минут, когда ехали обратно, то были остановлены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно, объективно и всесторонне были исследованы показания, данные свидетелем Дерябкиным .., как в ходе судебного следствия, так и в досудебной стадии производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что показания этого свидетеля со времени предварительного следствия претерпели значительную трансформацию. Причину изменения показаний Дерябкиным .. суд проверил, сопоставив показания свидетеля между собой, а также с другими исследованными доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными и правдивыми являются показания Дерябкиным .., данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердил, что Цибульский . занимался сбытом наркотических средств, которые приобретал у него, ДД.ММ.ГГГГ года он купил для передачи Цибульскому . с целью его последующей реализации около № грамм амфетамина, которые передал Цибульскому . в парадной своего дома ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о достоверности показаний Дерябкина .., данных им в ходе предварительного следствия, так как именно эти показания подтверждаются актом наблюдения, согласно которому Цибульский . входил в парадную дома, где проживал свидетель, после чего тот был задержан и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят амфетамин в указанном количестве, кроме того, эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Юдина . о том, что Цибульский . просил отвезти его к знакомому по имени «Денис» за амфетамином, показаниями свидетелей Гречихина .., Гугнина .., Копорова .. сотрудников полиции, которые наблюдали, как Цибульский .. заходил в парадную, где проживал Дерябкин .

Судом обоснованно признаны исследованные и положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, подписаны соответствующими должностными лицами, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» утверждено уполномоченным на то должностным лицом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом, проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел Цибульского . на сбыт наркотических веществ доказан не только количеством изъятого у него наркотического средства, но и показаниями свидетелей: Дерябкина .. - о том, что наркотические средства тот ему давал под реализацию, Гречехина .. – о том, что имелась оперативная информация о приобретении осужденным ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства для дальнейшей его реализации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Не ставит под сомнение правильность квалификаций действий Цибульского . и то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку изменение квалификации содеянного, уточнение элементов состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, дополнение обвинения новыми обстоятельствами является предметом предварительного расследования, влекущим впоследствии и перепредъявления обвинения с составлением нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Такая позиция гарантирует право обвиняемого на защиту, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Тем самым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания Цибульскому .. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Цибульский .. ранее не судим, работал, по месту работы характеризуется положительно, женат, детей не имеет, имеет место жительства и регистрацию, на учетах в НД, ПНД не состоит, является лицом, <данные изъяты>.

Суд обоснованно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Цибульскому .. обстоятельств.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены и оценены роль Цибульского .. в совершенном преступлении, его поведение во время и после совершения преступления, который, находясь длительное время на свободе, никаких правонарушений не совершал, прекратил употреблять наркотические средства, социально адаптирован, имеет семью и работает, что в совокупности позволило суду признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Цибульскому .. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Цибульскому .. судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года в отношении осужденного Цибульского *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цибульского . – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи