Цицава Марине Бондоевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Никифорова И.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Цицава М. Б. о признании строений самовольными, их сносе, по встречным требованиям Цицава М. Б. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Администрации г.о. Подольск – Солоповой А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Цицава М.Б., просила:

- признать самовольными постройками, возведенные строительством трехэтажный жилой дом (литера А), площадью 129,8 кв.м. и вспомогательный объект хозяйственного назначения (Литера Б), площадью 209,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 +/- 10 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки», находящихся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>;

- обязать Цицава М.Б. осуществить снос самовольных построек – трехэтажного жилого дома (Литера А), площадью 129,8 кв.м. вспомогательного объекта хозяйственного назначения (Литера Б), площадью 209 кв.м., расположенных ...

...на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Мотивируя это тем, что Цицава М.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 810 +/- 10 кв.м., категорией земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки», находящимся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрации г.о. Подольск стало известно, что на вышеуказанном земельном участке выявлен факт самовольной постройки, осуществленной застройщиком Цицава М.Б., спорные объекты возведены без получения в установленном законом порядке согласования.

Представитель истца Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против встречных требований.

Ответчик Цицава М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, не признавая основной иск, заявил встречные исковые требования о признании за Цицава М.Б. права собственности на жилой дом площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>.

Третье лицо – Главное Управление Государственного строительного надзора <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, представители не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> к Цицава М.Б. о признании строений самовольными, их сносе оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Цицава М.Б. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Цицава М.Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт жилого дома, общей площадью 260 кв.м., нежилого одноэтажного здания, площадью 220 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> основанием для государственной регистрации права собственности за Цицава М. Б. на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание, площадью 220 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с Цицава М.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 15 315 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представителем администрации городского округа Подольск, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что представитель администрации городского округа <данные изъяты> не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан, а также, что земельный участок используется ответчиком не по назначению в соответствии с правилами землепользования застройки и генерального плана городского округа <данные изъяты>, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения.

На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца администрации городского округа Подольск в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией протокольным определением от <данные изъяты> вызван эксперт Матвейчук В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Матвейчук В.А. своё заключение поддержал, пояснив, что все спорные строения возможно не сносить. Данные здания не угрожают жизни и здоровью граждан. Не соответствует виду разрешенного использования земельного участка только нежилое здание. Дом был реконструирован, ответчик надстроил два этажа сверху на том же фундаменте. Размещение гаража при изменении вида разрешенного использования невозможно.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> (л.д.11-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, является Цицава М.Б. (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> (л.д. 88-89).

По сведениям ЕГРН по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 79,4 кв.м., 1962 года постройки, а также гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 17,9 кв.м., собственником которых является Цицава М.Б. (л.д. 124-130).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено три строения – жилое трехэтажное здание, одноэтажное нежилое здание, торговый павильон.

Строения: жилое трехэтажное здание и нежилое одноэтажное здание, расположенные на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являются отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Здание торгового павильона, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пристроено к жилому трехэтажному зданию и не является объектом капитального строительства.

Исходя из проведенного экспертного осмотра, определены следующие назначения строений: - жилое трехэтажное здание – индивидуальный жилой дом; - нежилое одноэтажное здание – мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей; - здание торгового павильона – продажа товаров, и (или) оказание услуг.

Жилое трехэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является самовольно реконструированным, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно высоты, количества этажей, площади, объема.

Нежилое одноэтажное здание и торговый павильон на участке с КН <данные изъяты>, являются самовольно возведенными.

Жилое трехэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом незавершенного строительства ввиду того, что не завершены отделочные работы и монтаж и пуско-наладка инженерных систем.

Нежилое одноэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства.

Жилое трехэтажное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое одноэтажное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; здание торгового павильона частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 26 кв.м.

Строения на земельном участке с КН <данные изъяты> соответствуют строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют градостроительным требованиям в части размещения строений (нарушены минимальные расстояния от границ участка (3м), отсутствия разрешительной документации при строительстве зданий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», отсутствия разрешительной документации при производстве работ по реконструкции, превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, возведения торгового павильона за границей участка.

Отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м), является допустимым с учетом ст. 36 ГрКРФ.

Сохранение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возможно.

Для сохранения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, необходимо привести земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030921:292 в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе получение разрешения на условно-разрешенные виды использования. Также необходимо произвести демонтаж торгового павильона в части, размещенной за границами участка.

Объекты экспертизы – строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, угроза их жизни и здоровью отсутствует. (л.д. 167-255).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты>, Постановления от <данные изъяты>, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно исходил из того, что Цицава М.Б. является собственником земельного участка, на котором произведена реконструкция и возведение строений, строения соответствуют градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, нарушение в части отступов от границ участка до жилого дома является не существенным и допустимым, возражения со стороны третьих лиц не поступили.

Разрешая встречный иск, суд признал за Цицава М.Б. право собственности на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030921:292 по адресу: <данные изъяты>.

При этом суд учел, что доказательств наличия каких-либо нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил со стороны Цицава М.Б., которые могли бы повлечь принятие исключительной меры в виде сноса объектов, по делу не представлено.

Надежность конструкций спорного индивидуального жилого дома, нежилого здания подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Несоответствие установленного расстояния от границ земельного участка и строений не является основанием для сноса, поскольку при реконструкции строения контур фундамента не изменился, а уменьшение расстояния между строениями, расположенными на соседних участка в исторически сложившейся застройке, допускается. Требования о сносе торгового павильона, который не является капитальным строением, истцом не заявлено.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, произведенную судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых, в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается истец, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, то оснований к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению истца, не имелось.

Возражая относительно экспертного заключения, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 3243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицавы Марины Бондоевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

Цицава Марина Бондоевна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., неустойки на дату вынесения решения исходя из размера неустойки за день 1680 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ее автомашине марки Мерседес Бенц госномер № причинен ущерб, ответчик отказал в страховой выплате по ОСАГО, с чем истица не согласна и считает отказ незаконным.

Цицава М.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явилась ее представитель по доверенности ФИО4, которая иск поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против иска, считая, что повреждения автомашины истицы не могли быть причинены в указанном ею дорожно-транспортном происш...

...ествии.

3-е лицо Гайнидель Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

3-е лицо Нуров К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона Об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что Цицаве Марине Бондоевне на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала автомашина марки Мерседес Бенц госномер №

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина под управлением водителя Гайниделя Е.Р. пострадала в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной марки Мерседес Бенц госномер № под управлением водителя Нурова К.М.

В соответствии с заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц госномер № от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет № руб. (л.д. №).

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Нуров К.М. управляя автомашиной марки Мерседес Бенц №, при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц госномер №, которая приближалась справа.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Гайнидель Е.Н. дал объяснения, согласно которым: «Он двигался по улице в сторону <адрес> на перекрестке ударили в левую сторону № автомобиля Мерседес № (л.д. №).

Водитель Нуров К.М. дал объяснения, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>у и не заметил автомашины Мерседес № (л.д. №).

О столкновении составлена схема ДТП сотрудниками ГИББД, на которой автомашина Мерседес Бенц госномер № обозначена стоящей на перекрестке на <адрес> пр-д параллельно краю проезжей части, перпендикулярно ей располагается автомашина марки Мерседес Бенц госномер № на расстоянии от автомашины Мерседес Бенц госномер № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Цицава М.Б. обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес> и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «АЭНКОМ» для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомашины Mercedes-BenzE №, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Цицава М.Б. подала претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» на производство страховой выплаты (л.д. №).

В удовлетворении претензии ответчиком также отказано (л.д. №).

Из фотографий к указанному заключению следует, что повреждения причинены левому переднему крылу в районе примыкания к левой передней двери водителя и самой левой передней двери автомашины истицы.

Ответчик возражая против иска указал, что по его мнению повреждения автомашины истицы не могли произойти в данном ДТП.

Судом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц водители - участники ДТП Гайнидель и Нуров, однако в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы, они не явились.

Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО9, который показал, что он почти не помнит обстоятельств ДТП. Транспортные средства располагались в соответствии со схемой о ДТП, фотографии на месте ДТП делали, сколько делали фотографий не помнит, но как минимум 4. Расстояние между машинами было минимальное, водители поясняли, что отодвинули автомобиль Мерседес фургон для того чтобы посмотреть какие повреждения были причинены при столкновении. У них, сотрудников ОГИБДД, не возникало ни каких вопросов, они не эксперты. Не оформить ДТП они права не имеют, даже если у сотрудников ДПС возникли сомнения. Были ли повреждения на фургончике, он не помнит. Фургончик выезжал с прилегающей территории. Замеры в части высоты повреждений они не производили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Из ОГИБДД УМВД г.о. Подольск представлены фотографии с места ДТП с участием автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Цитадель-Эксперт» ФИО10

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, при исследовании предоставленных материалов выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, а несоответствие механизма образования повреждений и несоответствие характеристик следообразующего объекта свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с деталями автомобиля

Согласно мотивировочной части экспертного исследования, эксперт, используя сведения о габаритных и размерных характеристиках автомашин, участников предполагаемого ДТП, указал, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, полученные при контакте с деталями автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № и относящиеся к предполагаемому страховому случаю, расположены в боковой левой части и имеют вид вмятины, с образованием горизонтально ориентированных трасс, с направлением деформирующего воздействия от передней части кузова к задней, и расположены на высоте от № до № см от опорной поверхности, что не соответствует высоте расположения переднего бампера автомобиля Mercedes-BenzV-Classe от опорной поверхности.

Вид и характер повреждений крыла переднего левого и двери передней левой автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак № свидетельствуют о том, что в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформаций снизилась до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравнялись), следовательно столкновение имело поперечный угловой блокирующий характер, а повреждения образованы при контакте со следообразующим объектом, обладающим высокими прочностными характеристиками, что не соответствует заявленным обстоятельствам и прочностным характеристикам бампера переднего автомобиля Mercedes-BenzV-Classe, изготовленного из пластических материалов (пластмасс).

Судом допрошен эксперт ФИО10, который показал, что он свое экспертное заключение поддерживает, представленные из ОГИБДД фотографии проясняют ситуацию и не опровергают экспертное заключение. Повреждения автомашины истицы расположены в задней части переднего левого крыла и передней части передней левой двери. При исследовании материалов было выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений автомобилей в данной дорожной обстановке. При представленном расположении автомашины, такие повреждения не могли образоваться ни по высоте их расположения ни по направлению образования следа. Экспертом построены компьютерные модели возможного расположения автомашин, исходя из которых возможное столкновение должно было произойти под другим углом. Кроме того, повреждения на автомашине истицы не совпадают по высоте с автомашиной предполагаемого виновника ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Фактически является объективно установленным, что несмотря на оформленный сотрудниками ОГИБДД материал по факту ДТП с участием автомашин Mercedes-Benz регистрационный знак № и Mercedes-Benz регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, такого события, как ДТП с участием названных машин в указанный день не имело места.

Из показания инспектора ГИБДД следует, что сотрудники ГИБДД были обязаны оформить данный материал, прибыв на место указанное сторонами как место ДТП, поскольку специальными познаниями как эксперты они не обладают. К моменту прибытия инспекторов, со слов самих участников ДТП, машина марки Mercedes-Benz регистрационный знак № (фургон) была переставлена. Это обстоятельство отражено в схеме о данном ДТП, на которой показано, что машины стоят на расстоянии друг от друга. При этом, хотя автомашины зафиксированы как стоящие на расстоянии между собой, следов осыпи с автомашин не зафиксировано.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта, указанного события как ДТП с участием указанных автомашин в указанный день не могло произойти в представленной дорожной обстановке и расстановки транспортных средств, следовательно, не имело место быть страхового случая, на который ссылается истица как основание к страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Цицавы Марины Бондоевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца явилась, пояснила, что данный иск был подан повторно, поскольку она полагала, что ранее поданный иск был оставлен судом без рассмотрения.

Представитель ответчика не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Поскольку в производстве Подольского городского суда Московской области имеется гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводы об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, н...

...еустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья

Решение изготовлено в

окончательной форме 24 ноября 2021 года

Дело № 2-1940/21

50RS0035-01-2021-001276-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Подольск Московской области к ФИО2 о признании строений самовольными, их сносе, встречным требованиям ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили признать самовольными постройками возведенные строительством трехэтажный жилой дом (Литера А), площадью 129,8 кв.м. и вспомогательный объект хозяйственного назначения (Литера Б), площадью 209,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 810 +/- 10 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки», находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2 осуществить снос самовольных построек – трехэтажного жилого дома )Литера А), площадью 129,8 кв.м. вспомогательного объекта хозяйственного назначения (Литера Б), площадью 209 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> трехмесячный срок со дня в...

...ступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 +/- 10 кв.м., категорией земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки», находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 29.12.2020 г. Администрации г.о. Подольск стало известно, что на вышеуказанном земельном участке выявлен факт самовольной постройки, осуществленной застройщиком ФИО2, выразившийся в возведении двух объектов капитального строительства – трехэтажного жилого дома (литера А), площадью 129,8 кв.м. и вспомогательного объекта хозяйственного назначения (литера Б), площадью 209,1 кв.м. – без получения в установленном законом порядке согласования. В связи с указанными обстоятельствами Администрация г.о. Подольск Московской области вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец (ответчик по встречному иску) – Администрация г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала по встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по первоначальному исковому заявлению, заявив встречное исковое заявление, согласно которому просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Третье лицо – Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской области, представители не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 г. Отделом надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.11-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030921:292, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок, в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 88-89).

По сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеется жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 79,4 кв.м., 1962 года постройки, а также гараж с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м., собственником которых является ФИО2 (л.д. 124-130).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположено три строения – жилое трехэтажное здание, одноэтажное нежилое здание, торговый павильон.

Строения: жилое трехэтажное здание и нежилое одноэтажное здание, расположенные на участке с кадастровым номером №, являются отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Здание торгового павильона, расположенного на участке с кадастровым номером №, пристроено к жилому трехэтажному зданию и не является объектом капитального строительства.

Исходя из проведенного экспертного осмотра, определены следующие назначения строений: - жилое трехэтажное здание – индивидуальный жилой дом; - нежилое одноэтажное здание – мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей; - здание торгового павильона – продажа товаров, и (или) оказание услуг.

Жилое трехэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, является самовольно реконструированным, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а именно высоты, количества этажей, площади, объема.

Нежилое одноэтажное здание и торговый павильон, расположенные на участке с кадастровым номером №, является самовольно возведенными.

Жилое трехэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства ввиду того, что не завершены отделочные работы и монтаж и пуско-наладка инженерных систем.

Нежилое одноэтажное здание, расположенное на участке с кадастровым номером №, является объектом завершенного строительства.

Жилое трехэтажное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030921:292; нежилое одноэтажное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; здание торгового павильона частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50№ по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям в части размещения строений (нарушены минимальные расстояния от границ участка (3м), отсутствия разрешительной документации при строительстве зданий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», отсутствия разрешительной документации при производстве работ по реконструкции, превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, возведения торгового павильона за границей участка.

Отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3м), является допустимым с учетом ст. 36 ГрКРФ.

Сохранение строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможно.

Для сохранения строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо привести земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе получение разрешения на условно-разрешенные виды использования. Также необходимо произвести демонтаж торгового павильона в части, размещенной за границами участка.

Объекты экспертизы – строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц, угроза их жизни и здоровью отсутствует. (л.д. 167-255).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 14 ст. 1 ГсК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором произведена реконструкция и возведение строений, строения соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, принимая во внимание, что нарушение в части отступов от границ участка до жилого дома является не существенным и допустимым, возражения со стороны третьих лиц не поступили, суд считает исковые требования о признании построек самовольными и их сносе необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Разрешая встречный иск, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а поэтому признаёт за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие каких-либо нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил со стороны ФИО2, которые влекут принятие исключительной меры в виде сноса объектов. Надежность конструкций спорного индивидуального жилого дома, нежилого здания подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Несоответствие установленного расстояния от границ земельного участка и строений не является основанием для сноса, поскольку при реконструкции строения контур фундамента не изменился, а уменьшение расстояния между строениями, расположенными на соседних участка в исторически сложившейся застройке, допускается.

Как указано экспертом, использование нежилого одноэтажного здания площадью 220 кв.м в иных целях требует приведения земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с видом разрешенного использования, в том числе, получение разрешения на условно-разрешенные виды использования, однако, это не является основанием для его сноса. При этом, Администрацией г.о. Подольск Московской области не заявлены требования о сносе торгового павильона, которое не является капитальным строением.

Учитывая, что согласно заключения эксперта незавершённость объекта строительства заключается только в том, что не завершены отделочные работы и монтаж и пуско-наладка инженерных систем, при том, что сами системы имеются, возражения ответчика в этой части являются несостоятельными и не могут служить основанием к отнесению спорного объекта к объекту незавершенного строительства и основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку фактически объект возведен до окончательной стадии, в соответствующих параметрах, имеет соответствующие технические характеристики, имеющаяся отделка позволяет достоверно определить целевое назначение объекта и эксплуатировать его.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к удовлетворению первоначально заявленных исковых требований, и основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в бюджет доход государства в сумме 15 315 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Подольск Московской области к ФИО2 о признании строений самовольными, их сносе – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание площадью 220 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт жилого дома, общей площадью 260 кв.м., нежилого одноэтажного здания, площадью 220 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом, общей площадью 260 кв.м., нежилое одноэтажное здание, площадью 220 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 15 315 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова