Цицкиев Руслан Магометович

Дело №а-2141/2024

УИД: 15RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Константиновне, Управлению ФССП России по РСО-Алания, с участием заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника в указанный период, не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС, непринятии мер по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнения ФИО3 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес р...

...егистрации/проживания должника, составления акт ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.К., заинтересованное лицо ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель Управления ФССП по РСО-Алания – ФИО7 не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках исполнительного производства проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, дело рассмотреть без ее участия. Предоставила заверенную копию исполнительного производства №-ИП

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд решил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ и ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон №118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов (актов государственных органов) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, меры, принимаемые им и выбор исполнительских действий, сроках, дате и комплекса мер по понуждению должника к исполнению, зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений о должнике в пределах своих полномочий, установленных ст. 12 Закона №118-ФЗ, пристав не зависит от воли сторон и иных факторов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» 27 124,54 рубля.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия по установлению имущества должника, в частности, направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в ФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР России, Росреестр, ФНС России, органы ЗАГС, операторам сотовых связей, в кредитные учреждения, действующие на территории Российской Федерации с целью обнаружения денежных средств и имущество, на которое возможно обращение.

Согласно сведениям Росреестра и ГИБДД МВД России за должником движимое имущество не числится.

В отношении должника применена мера о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

В настоящее время проводятся мероприятия по установлению местонахождения должника, так как по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник не обнаружен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-Ип по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 7 821.66 рублей и перечислено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

При этом в силу ст.48 ФЗ № «Об исполнительном производстве» члены семьи должника не относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не праве производить исполнительные действия в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Кром того, ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебного акта. То обстоятельство, что принятые меры не привели к полному погашению обязательства в рамках исполнительного производства, не может быть оценено судом как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, так как из материалов исполнительного производства следует, что вся необходимая информация направляется взыскателю в порядке ЕПГУ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, судом не установлена, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Константиновне, Управлению ФССП России по РСО-Алания, с участием заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Кцоева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бутырина и Картоева в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: БМВ 520 госномер О687ОВ/06 под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Мерседес ФИО6 320 госномер М319АААВН под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстояте...

...льствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страховой компенсации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1

Истец обратилась в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, компенсацию за который, он оценивает в 50000 рублей.

Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО6 320 госномер М319АААВН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 845000 рублей, без учета износа – 1358900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 740810 рублей, стоимость годных остатков составляет 125182,07 рублей.

Просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступило заявление истца о компенсационной выплате по факту ДТП, был произведен осмотр автомобиля и трасологическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового случая. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете размера штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Бутырина и Картоева в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: БМВ 520 госномер О687ОВ/06 под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля Мерседес ФИО6 320 госномер М319АААВН под управлением ФИО1 (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страховой компенсации по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ФИО1

Истец обратилась в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

Отказывая в произведении страховой выплаты, ответчик ссылается на заключение ООО «Компакт эксперт», согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес ФИО6 320 с госномер М319АА/АВН не соответствует обстоятельствам ДТП, при этом заключение эксперта суду не представлено. Представителем ответчика представлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений автомобиля и необходимые ремонтные работы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов истца о том, что все заявленные им к ремонту повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО6 320 с ГРЗ М 319 АА/АВН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 845000 рублей, без учета износа – 1358900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 740810 рублей, стоимость годных остатков составляет 125182,07 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписка в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 615 627,93 (740810 – 125182,07) рублей. Учитывая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, размер компенсационной выплаты составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Из письма руководителя ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о компенсационной выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения составляет 796000 рублей (4000 рублей х 199 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 200000 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы, которая составляет 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 30000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении ему ответчиком ФИО2 морального вреда.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность от ФИО1 на Тамбиева Э-Х.М. предполагает представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий и не выдавалась для представительства интересов истца в данном конкретном деле.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 670000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова