Теряева Ирина Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6689/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000899-54) по иску Теряевой Ирины Анатольевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ответчика Кучерявенко В.А., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавш...

...ей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теряева Ирина Анатольевна (далее по тексту – Теряева И.А., истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работала в котельной № 1 Тайшетской дистанции гражданских сооружений ВСЖД филиала ОАО «РЖД». С 15 апреля 2023 г. уволена с должности бункеровщика 3 разряда в связи с сокращением численности штата или работников организации.

В свою очередь истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Сравнительный анализ характеристик работников, подлежащих сокращению, проведен необъективно, не учтен принцип преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев. Из четырех бункеровщиков уволено два, при этом истец имеет на иждивении двоих дочерей, одна из которых обучается на очной форме обучения с 1 сентября 2021 г., вторая дочь обучается в четвертом классе железнодорожного лицея. При этом ФИО6, которая оставлена на работе, иждивенцев не имеет, отработала у ответчика чуть более года, тогда как истец отработала в ОАО «РЖД» более двадцати лет, прошла полный курс обучения по профессии «бункеровщик». Незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она прошла стационарное лечение с 31 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. Также в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным приказ от 14 апреля 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № 1 участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка с 16 апреля 2023 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2023 г. по день вынесения судом решения по делу, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, признан незаконным приказ от 14 апреля 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с Теряевой И.А., истец восстановлена на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № 1 участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 16 апреля 2023 г., с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. включительно в размере 16420,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в размере 1556,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Тайшетским транспортным прокурором представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 2 июня 2023 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Теряева И.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Теряева И.А. работала в Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» с 11 июля 2005 г. на различных должностях - инженер 8 разряда, машинист топливоподачи, 1 апреля 2011 г. истец переведена бункеровщиком 3 разряда котельной № 1 станции Тайшет.

На основании приказа от 26 января 2023 г. № «О внесении изменений в штатное расписание Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению», произведено сокращение штата, на основании приказа перечня изменений в штатном расписании от 24 января 2023 г., в котельной № 1 Тайшетского территориального участка было необходимо сократить, в том числе, двух бункеровщиков из четырех работающих по штату.

25 января 2023 г. инженером по организации и нормированию и оплате труда произведен расчет производительности труда бункеровщиков при отборе кандидата на сокращение, в котором произведен анализ бункеровщиков ФИО7 и Теряевой И.А.

27 января 2023 г. в Тайшетском территориальном участке Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению проведено совещание, оформленное протоколом, где обсуждалось наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе при предстоящем сокращении.

30 января 2023 г. о сокращении штата уведомлен председатель первичной профсоюзной организации.

Приказом Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» от 14 апреля 2023 г. № трудовой договор с Теряевой И.А. прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников организации с 15 апреля 2023 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в анализе преимущественного права работников на оставление на работе сведения о производительности труда отсутствуют, сведения об образовании в отношении Теряевой И.А. указаны неверно, поскольку истец имеет среднеспециальное образование (специальность - кондитер), при этом квалификация – это не только уровень образования работника, тогда как ответчик, указывая в своих возражениях на оценку квалификации истицы, ссылается только на ее образование, не учитывает стаж работы в ОАО РЖД, а также конкретно стаж работы по профессии «бункеровщик», что свидетельствует о квалификации работника, однако оставлено работодателем без внимания.

Кроме того, в протоколе совещания указано, что Теряева И.А. подлежит сокращению в связи с наличием приказа на лишение премии (нарушение трудовой дисциплины, двух дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (выговор) и отсутствие дополнительной профессиональной подготовки по другой профессии.

Оценивая указанные причины, в связи с которыми сокращению подлежала именно Теряева И.А., суд первой инстанции исходил из требований статей 179 - 180 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что перечисленные в протоколе обстоятельства не учитывались при расторжении трудового договора с работником в связи сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Теряева И.А. является матерью двоих детей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которая является студенткой на очной форме обучения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству № от 20 сентября 2019 г. Теряева И.А. прошла обучение в Центре профессионального образования «СибЛесТранс» по профессии «Бункеровщик», установлен третий разряд.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Теряевой И.А. произведено ответчиком без учета гарантий, предусмотренных пунктом 4.21 коллективного договора ОАО «РЖД», так как истец относится к гражданам предпенсионного возраста, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации без оценки производительности труда и квалификации работника Теряевой И.А.

Разрешая спор о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из положений статьи 234, части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 16 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10000 рублей, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

Помимо указанного Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1541-О, от 28 января 2016 г. № 7-О и др.).

Часть же вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет категории работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, позволяет учесть объективные обстоятельства, не связанные непосредственно с трудовой деятельностью, и направлена на защиту интересов работников.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежали два бункеровщика из четырех, работающие в двух сменах – Теряева И.А. и ФИО6 вторая смена, ФИО9 и ФИО10 первая смена, тогда как последние двое являются супругами и сокращению подлежал только один из них, соответственно вопрос о преимущественном праве оставления на работе решался между бункеровщиками второй смены.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе неверно указаны сведения об образовании истца, не учтены стаж истца и ее предпенсионный возраст, фактически не учитывалась производительность труда и квалификация всех бункеровщиков, соответственно ответчиком не произведена надлежащая оценка производительности труда и квалификации работников, кроме того работодателем не было учтено, что истец Теряева И.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которая является студенткой на очной форме обучения, в связи с чем является верными выводы судов о нарушении работодателем процедуры определения преимущественного права оставления на работе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако судами им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Клинова Е.А. по делу № 33-9550/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора – Леонтьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 (УИД 38RS0022-01-2023-000899-54) по иску Теряевой И.А. к открытому акционерному обществу «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «РЖД» - Маруженко К.И.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что она работала в котельной № 1 Тайшетской дистанции гражданских сооружений ВСЖД филиала ОАО «РЖД». С 15 апреля 2023 г. уволена с должности бункеровщика 3 разряда в сокращением численности штата или работников организации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса РФ. Сравнительный анализ характеристик работников, подлежащих сокращению, проведен необъективно, не учтен принцип преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев. Из четырех бункеровщиков уволено два, при этом истец имеет на иждивении двоих дочерей, одна из которых обучается на очной форме обучения с 1 сентября 2021 г., вторая дочь обучается в четвертом классе железнодорожного лицея. При этом Чистова И.А., которая оставлена на работе, иждивенцев не имеет, отраб...

...отала у ответчика чуть более года, тогда как истец отработала в ОАО «РЖД» более двадцати лет, прошла полный курс обучения по профессии «бункеровщик». Незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она прошла стационарное лечение с 31 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. Также в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец просила суд признать приказ № 262 ВСДТВу-1-05/06 от 14 апреля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № 1 участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка с 16 апреля 2023 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 апреля 2023 г. по день вынесения судом решения по делу; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 10 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. исковые требования Теряевой И.А. удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 262 ВСДТВу-1-05/06 от 14 апреля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Теряевой И.А.

Истец восстановлена на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № 1 участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 16 апреля 2023 г.

С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. включительно в сумме 16 420,98 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 10 000 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 556,84 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 16 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. в сумме 16 420,98 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о влиянии дисциплинарных взысканий за прогулы истца на производительность труда, об отсутствии у истца умения работать в коллективе и неоднократном создании конфликтных ситуаций, коллективных жалоб коллег истца, о низкой производительности труда.

Обращает внимание, что судом не производилась оценка рисков и тяжести последствий, с учетом спецификации деятельности предприятия, неоднократности нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не производил анализ по производительности и квалификации труда. Полагает, что трудовое законодательство не содержит конкретных критериев определения уровня производительности труда и квалификации работников.

Считает, что наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей не может само по себе являться основанием для вывода об её преимущественном праве. Судом не учтен факт наличия у истца супруга, имеющего постоянный заработок по основному месту работы. При этом Чистова И.А. является единственным кормильцем в семье, у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, уровень образования более высокий по сравнению с образованием истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Букина С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Прохорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонтьевой В.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В ОАО «Российские железные дороги» имеется коллективный договор на 2023-2025 годы, который регулирует социально-трудовые отношения в ОАО «РЖД» между работниками и работодателем в лице их представителей. Данный коллективный договор предоставляет дополнительные гарантии и компенсации работникам, в том числе, в случае увольнения работника по сокращению численности (штата).

Пунктом 4.18 коллективного договора предусмотрено - не допускать при сокращении численности или штата, прекращении деятельности филиала, другого структурного подразделения работодателя увольнение двух работников из одной семьи (муж, жена), за исключением случая прекращения деятельности филиала, другого структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, выраженного в письменной или электронной форме в установленном порядке, на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (п. 4.20 договора).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, а также работникам, соответствующим условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на 31.12.2018, при общей продолжительности работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организациях, свыше 20 лет (п. 4.21 договора).

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 14 апреля 2023 г. № 262 ВСДТВу-1-05/06 с Теряевой И.А. трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников организации с 15 апреля 2023 г.

На основании приказа от 26 января 2023 г. № ЦДТВ-31 «О внесении изменений в штатное расписание Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению», произведено сокращение штата, на основании приказа перечня изменений в штатном расписании от 24 января 2023 г., в котельной № 1 Тайшетского территориального участка было необходимо сократить, в том числе, двух бункеровщиков из четырех работающих по штату.

30 января 2023 г. о сокращении штата уведомлен председатель первичной профсоюзной организации.

27 января 2023 г. проведено совещание в Тайшетском территориальном участке Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, где обсуждалось наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе при предстоящем сокращении.

Судом первой инстанции установлено, что в анализе преимущественного права работников на оставление на работе сведения о производительности труда отсутствуют, сведения об образовании в отношении Теряевой И.А. указаны неверно, поскольку истец имеет средне-специальное образование (специальность - кондитер). Кроме того, суд указал, что квалификация - это не только уровень образования работника, ответчик, указывая в своих возражениях на оценку квалификации истицы, ссылается только на ее образование, не учитывает стаж работы в ОАО РЖД, а также конкретно стаж работы по профессии «бункеровщик», данные обстоятельства свидетельствуют о квалификации работника. Данное обстоятельство указывает, что требования ст. 179 ТК РФ при сокращении истца оставлены ответчиком без внимания и учета. Кроме того, в протоколе указано, что Теряева И.А. подлежит сокращению в связи с наличием приказа на лишение премии (нарушение трудовой дисциплины, двух дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (выговор) и отсутствие дополнительной профессиональной подготовки по другой профессии.

Оценивая указанные причины, в связи с которыми сокращению подлежит именно Теряева И.А., суд указал, что исходя из требований ст.ст. 179 - 180 Трудового кодекса РФ, перечисленные в протоколе обстоятельства не учитываются при расторжении трудового договора с работником в связи сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено, что Теряева И.А. является матерью двоих детей: Теряевой А.В., "дата" года рождения которая является студенткой на очной форме обучения; Теряевой А.В., "дата" года рождения.

Согласно свидетельству № 5301 от 20 сентября 2019 г. Теряева И.А. прошла обучение в Центре профессионального образования «СибЛесТранс» по профессии «Бункеровщик», установлен третий разряд.

Кроме того, суд посчитал, что увольнение Теряевой И.А. произведено ответчиком без учета гарантий, предусмотренных п. 4.21 коллективного договора ОАО «РЖД», так как истец относиться к гражданам предпенсионного возраста.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы трудового законодательства, нормы коллективного договора ОАО «РЖД», пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ без оценки производительности труда и квалификации работника Теряевой И.А.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление истца в ранее занимаемой должности и взыскание в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 16 апреля 2023 г. по 5 июля 2023 г. в размере 131 380,38 руб., исходя из среднедневного заработка истца в размере 2 432,97 руб. С учетом выплаченного истцу выходного пособия, к выплате истцу за период вынужденного прогула подлежит сумма 16 420,98 руб. (131 380,38 руб. – 66 300 руб. – 48 659,40 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10 000 руб., в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание наличие дисциплинарных взысканий истца, об отсутствии у истца умения работать в коллективе и неоднократном создании конфликтных ситуаций, коллективных жалоб коллег истца, о низкой производительности труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из требований ст.ст. 179 - 180 Трудового кодекса РФ, указанные ответчиком обстоятельства не учитываются при расторжении трудового договора с работником в связи сокращением численности или штата работников организации.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком необоснованно при расчете производительности труда не учитывалась производительность труда и квалификация всех бункеровщиков, а именно: Теряевой И.А., Чистовой И.А., Гладковой Л.В., Гладкова Ю.В., в связи с чем суд обоснованно указал, что сокращение истца произведено без соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, то есть ответчиком не произведена оценка производительности труда и квалификации работников.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора – Букиной С.С., истца Теряевой И.А., представителей ответчика – Прохорова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2023, Маруженко К.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2023 по иску Теряевой Ирины Анатольевны к ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Теряева И.А. указала, что работала в котельной № Тайшетской дистанции гражданских сооружений ВСЖД филиала ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности бункеровщика 3 разряда в сокращением численности штата или работников организации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 ТК РФ. Сравнительный анализ характеристик работников, подлежащих сокращению, проведен необъективно, не учтен принцип преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев. Из четырех бункеровщиков уволено два, при этом истица имеет на иждивении двоих дочерей, одна из которых обучается на очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ, вторая дочь обучается в четвертом классе железнодорожного лицея, при этом ФИО8, которая оставлена на работе, иждивенцев не имеет, отработала у ответчика чуть более года, истица отработала в ОАО «РЖД» более двадцати лет, прошла полный курс обучения по професс...

...ии «бункеровщик». Незаконными действиями ответчика истице причинены глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, прошла стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме 25000 руб. В связи с обращением в суд истица понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб.

Теряева И.А. просила суд признать приказ № ВСДТВу-1-05/06 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10000 руб.

В судебном заседании Теряева И.А. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что более 20 лет она отработал в ОАО «РЖД», младшая дочь обучается в школе-интернат ОАО «РЖД», обучение в школе платное, если родитель не является работником ОАО «РЖД» должен оплачивать 26000 руб. в месяц. Приказ о сокращении принят без учета того, что она находиться в предпенсионном возрасте. Все вакансии которые ей предлагались ответчиком являлись мужскими, она не могла выполнять данную работу, обучения по новой профессии ей никто не предлагал, она просила предоставить ей работу, т.к. муж не в состоянии обеспечить материально всю семью, старшая дочь также находиться на их обеспечении, за учебу они не оплачивают, но отправляют дочери денежные средства на оплату жилья и продуктов питания в другом городе.

Представители ответчика ОАО «РЖД» просили суд в иске отказать, поскольку при увольнении истицы комиссией проводился сравнительный анализ характеристик работников, подлежащих сокращению, учитывались производительность труда и квалификация работников. Теряеву И.А. сравнивали с Чистовой, с иными бункеровщиками Теряеву И.А. не сравнивали, т.к. другими двумя бункеровщиками являются Гладковы, семейная пара, которых одновременно обоих сократить нельзя, что противоречило коллективному договору. Гладков согласился уволиться по сокращению штатов, в связи с чем, Гладкова осталась работать. У Теряевой И.А. более низкая квалификация (основное общее образование), истица привлекалась к дисциплинарной ответственности и невыплате премиального вознаграждения, право на назначение пенсии по старости у Теряевой И.А. возникает в 2031 году при достижении возраста 60 лет. Сравнительный анализ по Теряевой И.А. и ФИО9 производили с последней даты приема на работу ФИО9, у которой средне специальное образование. Комиссия установила, что у ФИО9 более высокая производительность, профессиональные знания. Наличие иждивенцев учитывается при равной производительности труда и квалификации, у ФИО9 и Теряевой И.А. равная производительность труда и квалификация отсутствовали. По мнению ответчика, у ФИО9 производительность труда и квалификация более высокая, чем у Теряевой И.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Теряевой И.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 названной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт сокращения штата работников, исключения из штатного расписания должности истца на дату прекращения с истцом трудового договора (дату завершения организационно-штатных мероприятий в случае досрочного увольнения работника до истечения срока уведомления). В целях подтверждения законности увольнения по данному основанию ответчик должен представить суду штатное расписание, действующее на начало организационно-штатных мероприятий, и штатное расписание, действующее по результатам проведенных организационно-штатных мероприятий.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 10 ТК РФ).

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы (4 абз. ст. 13 ТК РФ).

В открытом акционерном обществе «ФИО1 железные дороги» имеется коллективный договор на 2023-2025 годы, который регулирует социально-трудовые отношения в ОАО «РЖД» между работниками и работодателем в лице их представителей. Данный коллективный договор предоставляет дополнительные гарантии и компенсации работникам, в том числе, в случае увольнения работника по сокращению численности (штата).

Пунктом 4.18 коллективного договора предусмотрено - не допускать при сокращении численности или штата, прекращении деятельности филиала, другого структурного подразделения работодателя увольнение двух работников из одной семьи (муж, жена), за исключением случая прекращения деятельности филиала, другого структурного подразделения, расположенного в другой местности.

Увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его согласия, выраженного в письменной или электронной форме в установленном порядке, на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (п. 4.20 договора).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право оставления на работе при равной производительности труда и квалификации предоставляется работникам, которым до наступления права на назначение страховой пенсии по старости осталось менее 2 лет, а также работникам, соответствующим условиям, необходимым для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, при общей продолжительности работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а также действующих в них профсоюзных организациях, свыше 20 лет (п. 4.21 договора).

Приказом № ВСДТВу-1-05/06 от ДД.ММ.ГГГГ с Теряевой И.А. трудовой договор прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 27 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, выходного пособия за 26 лет, отработанных в Компании и организациях железнодорожного транспорта, в размере 2550 руб. за каждый отработанный год, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.24 коллективного договора ОАО «РЖД», определив размер пропорционально непрерывной продолжительности работы от даты наступления последнего права на вознаграждение, составляющей 0 лет 08 мес. 02 дн. (стаж, дающий право на вознаграждение составил 20 лет 08 мес. 02 дн.) в сумме 12149 руб.

Судом установлено, что в Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению произведено сокращение штата, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДТВ-31 «О внесении изменений в штатное расписание Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению», перечня изменений в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, в котельной № Тайшетского территориального участка необходимо было сократить, в том числе, двух бункеровщиков из четырех работающих по штату. ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата уведомлен председатель первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание в Тайшетском территориальном участке Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, где обсуждалось наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе при предстоящем сокращении. Относительно Теряевой И.А. совещание постановило сократить, в том числе истицу, при этом учитывались требования ст. 179 ТК РФ и анализ преимущественного права работников на оставление на работе, т.е. расчет производительности труда, составленный в отношении ФИО9 и Теряевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался. В анализе преимущественного права работников на оставление на работе сведения о производительности труда отсутствуют, сведения об образовании в отношении Теряевой И.А. указаны неверно, поскольку истица имеет среднеспециальное образование (специальность - кондитер), а не просто среднее.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Таким образом, квалификация это не только уровень образования работника, ответчик, указывая в своих возражениях на оценку квалификации истицы, ссылается только на ее образование, не учитывает стаж работы в ОАО РЖД, а также конкретно стаж работы по профессии «бункеровщик», данные обстоятельства свидетельствуют о квалификации работника. Данное обстоятельство указывает, что требования ст. 179 ТК РФ при сокращении истицы оставлены ответчиком без внимания и учета. Кроме того, в протоколе указано, что Теряева И.А. подлежит сокращению в связи с наличием приказа на лишение премии (нарушение трудовой дисциплины, двух дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины (выговор) и отсутствие дополнительной профессиональной подготовки по другой профессии. Оценивая указанные причины в связи с которыми сокращению подлежит именно Теряева И.А., суд приходит к выводу, что исходя из требований ст. ст.ст. 179-180 ТК РФ, перечисленные в протоколе обстоятельства не учитываются при расторжении трудового договора с работником в связи сокращением численности или штата работников организации, наличие дисциплинарных взысканий учитывается при увольнении работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, отсутствие дополнительной профессиональной подготовки по другой профессии также не понятно для чего учитывалось при сокращении Теряевой И.А. в связи с внесением изменений в штатное расписание Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Теряева И.А. уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица бункеровщика 3 разряда котельной № участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка дирекции сокращается. Уведомление Теряева И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Теряева И.А. проинформирована о вакантных должностях.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-V №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Теряева И.А. работает в Тайшетской дистанции гражданских сооружений и водоснабжения ВСЖД филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях: инженер 8 разряда, машинист топливоподачи. ДД.ММ.ГГГГ переведена бункеровщиком 3 разряда котельной № <адрес>. На момент увольнения от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бункеровщика 3-го разряда котельной № участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из свидетельств о рождении, Теряева И.А. является матерью двоих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 является студенткой ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», института агроэкологических технологий, форма обучения очная, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 обучается в «Школе-интернат № ОАО «РЖД», окончила четвертый класс (справка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору № на оказание услуг по содержанию воспитанника в общеобразовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения ФИО2 в «Школе-интернат № ОАО «РЖД» составляет 24190 руб., поскольку Теряева И.А. являлась работником ОАО «РЖД» за обучение несовершеннолетней ФИО2 оплачивала 4840 руб., в случае увольнения истице пришлось бы оплачивать за обучение дочери ежемесячно 24190 руб.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Теряева И.А. прошла обучение в Центре профессионального образования «СибЛесТранс» по профессии «Бункеровщик», установлен третий разряд. Из аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 (до брака Жукова) И.А. окончила профессиональное техническое училище № <адрес>, по окончанию обучения присвоена квалификация - кондитер.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования; профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности.

Исходя из представленного истицей аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, Теряева И.А. имеет профессиональное образование, по определенной профессии - кондитер, а не общее образование, как указывает истец. Согласно личной карточке указанный документ об образовании Теряева И.А. ответчику предоставляла, как и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО8 окончила аграрный техникум, по профессии - агроном, также как и истица, прошла обучение по профессии «бункеровщик». То есть уровень образования ФИО9 не является более высоким, чем у Теряевой И.А., кроме того, Теряева И.А. в должности бункеровщика работает с 2011 года, ФИО8 чуть больше года (на момент увольнения истицы), следовательно, Теряева И.А. является более квалифицированным специалистом по профессии «Бункеровщик», чем ФИО8

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности бункеровщика входит заполнение бункеров кусковыми или сыпучими материалами с помощью элеваторов, конвейеров, скиповых подъемников, вагонеток с опрокидывающимся кузовом и т.п. и других систем подъемно-транспортных механизмов, пневмотранспорта, оборудованных автоматическим управлением. Наблюдение за бесперебойной работой механизмов, систем пневмотранспорта и автоматического управления, аспирационных устройств. Пуск и остановка обслуживаемых механизмов. Контроль уровня материалов в бункерах с помощью электронных указателей. Отделение металлических примесей с помощью магнитных устройств. При необходимости ручное управление механизмами. Обслуживание приемных устройств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по организации и нормированию, оплате труда произведен расчет производительности труда бункеровщиков при отборе кандидата на сокращение. Сравнивали производительность труда только двух бункеровщиков - ФИО9 и Теряевой И.А., при этом судом установлено, что на момент проведения мероприятия по сокращению численности бункеровщиков работало четыре. Ответчиком не оспаривалось, что с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками от ДД.ММ.ГГГГ истицу не ознакамливали.

Анализ от ДД.ММ.ГГГГ производился в сопоставимых условиях с последней даты приема бункеровщика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учитывалось количество произведенной продукции, а учитывалось количество отработанных часов, часов всевозможного отсутствия на работе, в том числе по уважительной причине (больничный лист, отпуск без сохранения заработной платы). Далее указано, что ФИО8 отработала на 91 час больше чем Теряева И.А., данный расчет является неверным, т.к. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления расчета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не могла отработать 91 час, фактически в данной таблице подсчитано на сколько часов больше Теряева И.А. отсутствовала на работе по всевозможным причинам. Как пояснила в судебном заседании Теряева И.А., невозможно отработать в одну смену одному бункеровщику, поскольку в смену работает два бункеровщика, один из которых находится внизу подачи угля, другой - вверху, если в смену вышел один бункеровщик, второго бункеровщика заменяет мастер.

Оценивая представленный ответчиком расчет производительности труда, учитывая, что при расчете производительности труда ответчиком не учитывалась производительность труда и квалификация всех бункеровщиков, а именно: Теряевой И.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к выводу, что сокращение истицы произведено без соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ. Фактически ответчиком не произведена оценка производительности труда и квалификации работников.

В соответствии со ст. 8, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости может быть как на общих основаниях, предусмотренных ст. 8 Федерального закона, так и досрочно, по основаниям ст. 30 Федерального закона.

Согласно сведениям пенсионного органа ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ относиться к гражданам предпенсионного возраста. Решением отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Теряевой И.А. отказано в назначении страховой пенсии досрочно в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Поскольку истица работала в Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, структурном подразделении ЦД по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» стаж Теряевой И.А. на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 07 лет 03 месяца 06 дней при требуемом 8 лет, т.е. до 08 лет требуемого стажа Теряевой И.А. не хватало 08 мес. 24 дн. Расторжение трудового договора с Теряевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ лишает ее возможности назначения страховой пенсии досрочно, Теряева И.А. может претендовать на назначение страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, т.е. только через восемь лет.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право назначение страховой пенсии досрочно у Теряевой И.А. возникнет ДД.ММ.ГГГГ, данное право Теряева И.А., при условии ее работы у ответчика, может реализовать путем подачи нового заявления о назначении страховой пенсии, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, увольнение Теряевой И.А. произведено ответчиком без учета гарантий, предусмотренных п. 4.21 коллективного договора ОАО «РЖД».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы трудового законодательства, нормы коллективного договора ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что приказ № ВСДТВу-1-05/06 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Теряевой Ириной Анатольевной необходимо признать незаконным, восстановить Теряеву Ирину Анатольевну на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение истицы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 179 ТК РФ без оценки производительности труда и квалификации работника Теряевой И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету среднедневного заработка, среднедневной заработок истца составляет 2432,97 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 131380,38 руб. (2432,97 руб. * 54 рабочих дня). Количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула определено согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.

Как усматривается из расчетного листка за апрель 2023 года, Теряевой И.А. в связи с увольнением по сокращению штата выплачено выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штатов (код 283) в сумме 66300 руб., а также выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства при ликвидации подразделения, сокращения численности или штата согласно трудовому законодательству (код 144) в сумме 48659,40 руб.

С учетом выплаченного истице выходного пособия, к выплате истице за период вынужденного прогула подлежит 16420,98 руб. (131380,38 руб. – 66300 руб. – 48659,40 руб.).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Теряевой И.А. оказаны юридические услуги по спору о восстановлении на работе, в связи с чем, Теряева И.А. произвела оплату в сумме 10000 руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к требованиям Теряевой И.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы истицы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Теряева И.А. обратилась в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки о даче согласии суду на СМС-извещение, ДД.ММ.ГГГГ истица направила исковое заявление ответчику и Тайшетскому транспортному прокурору, что подтверждается почтовыми квитанциями и штампом Тайшетской транспортной прокуратуры, таким образом, по состоянию на момент обращения истицы с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1556,84 руб. (из расчета за каждое нематериальное требование по 300 руб., данных требований три вместе с компенсацией морального вреда + сумма материального требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теряевой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Теряевой Ириной Анатольевной незаконным.

Восстановить Теряеву Ирину Анатольевну на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Теряевой Ирины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16420,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб., всего взыскать 36420,98 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1556,84 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

Решение суда в части восстановления Теряевой Ирины Анатольевны на работе в должности бункеровщика 3 разряда котельной № 1 участка теплоснабжения (станция Тайшет) Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 16 апреля 2023 года, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца за период с 16 апреля 2023 года по 05 июля 2023 года в сумме 16420,98 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2023