Цихместеров Максим Игоревич

Дело №

УИД 54RS0№-27

Поступило в суд 28.04.2022 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> фио

подсудимого фио,

защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрев уголовное дело в отношении

фио, фио рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным-средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего плотником-бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 м...

...есяцев.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, фио считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у фио, находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № № 54 регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут фио, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомлённый о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и, желая их наступления, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нём движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, около 23 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> фио был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего в период времени с 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что фио управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что согласен с характером и способом совершения преступления, а также с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия ему разъяснены, он их осознаёт, согласен с предъявленным обвинением в полномобъёме.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также явку с повинной, как которую суд оценивает объяснения подсудимого (л.д.21), согласно которым фио сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ суд полагает необходимым назначить фио наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При определении размера наказания суд не руководствуется ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, с учётом разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, также как и для прекращения уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить фио от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор 54RS0№-27) Кировского районного суда <адрес>.

Дело № 2-1451/2017

Поступило в суд 26.09.2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цихместеровой И. Ю. к Цихместерову М. И., администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии <адрес> об изменении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Цихместерова И.Ю. обратилась в суд с иском к Цихместерову М.И., администрации <адрес>, мэрии <адрес>, в котором просит обязать администрацию <адрес> признать Цихместерову И. Ю. нанимателем социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>. Обязать администрацию <адрес> признать Цихместерова М. И. нанимателем социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>. Обязать администрацию <адрес> перезаключить договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований указано, что наниматель Цихместерова И. Ю. в соответствии с Договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>. Вместе с нанимателем проживают члены ее семьи: сын - Цихместеров М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын- Кистанов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> как Цихместеров М. И. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, желает платить самостоятельно. Соглашения об определении порядка пользования не достигли, так как две ...

...отдельные квартиры.

В судебном заседании истица Цихместерова И.Ю. представила заявление об отказе от исковых требований, указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены и понятны (л.д.41).От иска отказывается в связи с обращением сына в суд с самостоятельными требованиями

В судебное заседание ответчик Цихместеров М.И. не возражал против прекращения производства по делу. Подтвердил, что они с матерью проживают в отдельных изолированных жилых помещениях, имеющих один номер. В администрации района ему отказали в заключении договора социального найма, в связи с чвем он намерен обратиться в суд.

В судебное заседание представители ответчиков мэрии <адрес>, администрации <адрес> не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ от иска является правом истца, заявлен добровольно, последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не нарушает требований закона и интересов других лиц, поскольку для защиты своих прав сын истицы может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Цихместеровой И. Ю. к Цихместерову М. И., администрации <адрес>, мэрии <адрес> об изменении договора социального найма, и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.А.Косарев

Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихместерова М. И. к Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цихместеров М.И., обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в котором просит с учетом уточнений просит признать за ним право пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 10,6 кв.м., расположенной в <адрес> на условиях договора социального найма (л.д.3,23).

В обосновании заявленных требований указывает на то, что он проживает по адресу: <адрес> 1 с матерью Цихместеровой И.Ю., младшим братом Кистановым Д.В.

Первоначально они проживали в <адрес>, а в 1990 г. его матери предоставили на расширение <адрес>, и семья фактически занимает две отдельные квартиры. На данный момент у них открыто два лицевых счета (Цихместеров М.И. 10,6 кв.м. <адрес>, Цихместерова И.Ю. – 24,3 кв.м. <адрес>). Истец Цихместеров М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.40).

Представитель ответчика мэрии <адрес>, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.31), в котором указал, что мэрия <адрес> не наделена полномочиями заключать договора социального найма. Требования о разделе договора социаль...

...ного найма спорного жилого помещения основаны на неверном понимании действующего жилищного законодательства, в соответствии с которым разделение договора не предусмотрено, как и признание права на отдельное жилое помещение. Договор социального найма является единым на все представленное жилое помещение на всех членов семьи.

Третьи лица Цихместерова И.Ю., Кистанов Д.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворении.

Цихместерова И.Ю. пояснила, что первоначально проживала в <адрес> <адрес>. В последующем умерла соседка, которая занимала <адрес>, и ей разрешили занять эту квартиру. Квартиры № и № изолированные друг от друга помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, имеют отдельные выходы на улицу. В <адрес> проживает старший сын, а они с младшим живут в <адрес>, оплачивают коммунальные услуги отдельно.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Цихместеровой И.Ю. заключен договор социального найма №, по которому ей передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 36.1. кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Цихместеров М.И., Кистанов Д.В. (л.д.4-6)

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, проживает наниматель Цихместеров М.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), в <адрес> проживает наниматель Цихместерова И.Ю. (с. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ее сын Кистанов Д.В. (сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.7-8).

Из представленных технических паспортов следует, что <адрес> по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: № жилая комната площадью 10,6 кв.м. Квартира № имеет следующие технические характеристики: № кухня площадью 9,9 кв.м.; № жилая комната площадью 14,4 кв.м.; № тамбур площадью 2,4 кв.м. (л.д.11-15)

Согласно ответу МКУ ГЖА от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, указанное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось (л.д.32)

Согласно ответу МКУ ГЖА от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № по <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение, по гражданскому делу по иску Цихместеровой И. Ю. к Цихместерову М. И., ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которым суд решил исковые требования Цихместеровой И. Ю. удовлетворить. Определить между Цихместеровой И. Ю. и Цихместеровым М. И. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на Цихместерову И. Ю. исходя из общей площади 24,3 кв.м., на Цихместерова М. И. исходя из общей площади 10,6 кв.м. Обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» заключить с Цихместеровой И. Ю. и Цихместеровым М. И. соглашение, определяющее порядок и размер участия Цихместеровой И. Ю. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из общей площади 24,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.9-10)

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Серебрянникова Н.И., а после её дочь Цихместерова И.Ю. (л.д.33).

На кадастровом учете в ЕГРН имеются сведения на <адрес> в <адрес> как об отдельных объектах недвижимости (л.д.34-37).

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что с Цихместеровой И.Ю. заключен договор социального найма не только на <адрес>, но и на <адрес>, поскольку <адрес> является однокомнатной, а не двухкомнатной, как указано в договоре социального найма. При этом, предмет договора указан некорректно ввиду того, что <адрес> № являются изолированными друг от друга жилыми помещениями, тогда как в договоре указана жилая площадь этих двух квартир.

Согласно положений ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение( жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Цихместеровой И.Ю. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилыми помещениями квартирами № и №, в настоящее время фактически проживает в <адрес>, а его мать является нанимателем двух квартир, тогда как из анализа положений ст.60 и ст. 62 ЖК РФ следует, что договор найма заключается в отношении одного жилого помещения. Соответственно заключенный договор социального найма № не в полной мере отвечает требованиям жилищного законодательства, содержит недостоверные сведения о предмете этого договора. По мнению суда, в отношении двух изолированных квартир должны заключаться два отдельных договора социального найма, и законом предусмотрено право члена семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи вправе требовать признания себя нанимателем вместо первоначального нанимателя(ст.82 ЖК РФ). При таких обстоятельствах признание истца приобретшим право пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 10,6 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу <адрес> на условиях договора социального найма не нарушает права наймодателя, и закрепляет фактический объем прав и обязанностей сторон в сложившихся правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Цихместеровым М. И. право пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 10,6 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-125/2019

Поступило: 12.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удодина Ю. М. к Цихместерову М. И. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что «19» августа 2018 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу - на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», (полис XXX №). Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, г/н № - Цихместеров М. И., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Цихместерова М.И. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Удодин Ю.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика как второго участника ДТП не была застрахована. Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н №, Удодин Ю.М. обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению ООО «Авангард» № А-665 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, без учёта износа составила 60 595 рублей 14 копеек. За проведение оценки Удодиным Ю.М. была оплачена сумма в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и квитан...

...цией об оплате, но до настоящего времени ответчик оплату не произвёл. В связи с чем просил взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 60 595, 15 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., юридическим услугам в сумме 15000 руб., оплате госпошлины в сумме 2018 руб., а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД по факту ДТП, «19» августа 2018 года, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу - на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г/н № (л.д. 29, 38-40, 42).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», (полис XXX №) (л.д.41).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, г/н № - Цихместеров М. И., нарушивший ПДД РФ (л.д. 44-45).

Гражданская ответственность Цихместерова М.И. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Удодин Ю.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована(л.д. 45-46).

Из представленных материалов выплатного дела истцу было отказано, поскольку ответственность второго участника ДТП Цихместерова М.И. не была застрахована (л.д.59-74).

Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла, №, Удодин Ю.М. обратился в ООО «Авангард». Согласно заключению ООО «Авангард» № А-665 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, без учёта износа составила 60 595 рублей 14 копеек (л.л. 11-31).

Оснований не доверять заключению оценки о размере ущерба у суда не имеется.

За проведение оценки Удодиным Ю.М. была оплачена сумма в размере 2 500 руб.(л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате (л.д. 34-35).

Согласно справке о ДТП в автомобиле истца в результате ДТП были повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло (л.д. 42).

Поскольку судом установлены обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП ответчиком, ответственность за которое несет ответчик, размер ущерба, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленного ущерба, которых суд полагает подлежащим взысканию с ответчика. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными с учетом количества судебных заседаний 11.12.2018г., 10.012019г., 18.02.2019г., подготовленных документов, и считает подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (л.д. 8-10). Также заявленные истцом расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2500 руб., а также почтовые расходы в сумме111 руб. (л.д. 32-33, 36-37).

Соответственно, в силу положений статей ст. 98-104 ГПК РФ заявленные истцом расходы по оценке и оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в сумме 2018 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Цихместерова М. И. в пользу Удодина Ю. М. в счет возмещения материального ущерба сумму 60595, 15 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 руб., а всего 80224, 15 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019г.

Председательствующий по делу - /подпись/

Дело № 2-387/2019

Поступило в суд 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цихместеровой И. Ю. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещение помещением, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кистанова Д. В. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещение помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Цихместерова И.Ю. обратилась в суд с иском, с учётом представленных уточнений просила признать за ней право пользования жилым помещением, а именно квартирой № по адресу: <адрес> (л.д.5-6,40).

В обосновании заявленных требований указала на то, что в 1990 году она вместе со своими детьми Цихместеровым М.И. и Кистановым Д.В. фактически занимала две квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Все были зарегистрированы по месту жительства. В последствие на данные жилые помещения было открыто два отдельных лицевых счета. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ее сыном Цихместеровым М.И. право пользования жилым помещением – квартирой №, площадью 10,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>. На кадастровом учете в ЕГРН имеются сведения на <адрес> в <адрес>, как об отдельных объектах недвижимости. Истица в настоящее время ф...

...актически проживает в <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м. и пользуется ее на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства Кистанов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями, в которых просил признать за ним право пользования жилым помещением по <адрес> (л.д.41).

Определением суда Кистанов Д.В. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании истица – Цихместерова И.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что изначально она вместе со своей матерью С проживала в <адрес>, после смерти матери стала нанимателем данного жилого помещения. Когда умерла соседка, проживающая в <адрес>, то ей разрешили занять данную квартиру. Оба жилых помещения являются изолированными друг от друга, имеют отдельные выходы на улицу. В последствие с ней в 2011 году был заключен договор социального найма исходя из общей площади двух квартир 36,1 кв.м., в который были включены оба сына как члены семьи нанимателя. В последствие сын Цихместеров М.И. создал свою семью и стал проживать отдельно в <адрес>, общей площадью 10,6 кв.м., а она с другим сыном Кистановым Д.В. продолжали жить в <адрес>, площадью 24,3 кв.м. В 2016 году решением суда был определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения на нее исходя из общей площади 24,3 кв.м. <адрес>, на Цихместерова М.И. исходя из общей площади 10,6 кв.м. <адрес>. В июне 2018 года за сыном Цихместеровым М.И. признано право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 10,6 кв.м. После этого она обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма по площади жилого помещения, но ей отказали. Считает, что за ней и сыном Кистановым Д.В. должно быть признано право пользования жилым помещением, которое они в настоящее время занимают, а именно квартирой №, площадью 24,3 кв.м. Пользуются им на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.54), в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Кистанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо - Цихместеров М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Цихместеровой И.Ю. и Кистанова Д.В. не возражал, пояснил, что в настоящее время с ним на отдельное жилое помещение – <адрес>, площадью 10,6 кв.м. заключен договор социального найма. Мать с братом проживают в <адрес>, площадью 24,3 кв.м., пользуются им. Каждый за свое жилое помещение оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по <адрес> являлась С Вместе с ней в квартире была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ дочь Цихместерова И.Ю. После смерти матери С, нанимателем данного жилого помещения стала Цихместерова И.Ю., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Цихместеровой И.Ю. заключен договор социального найма №, по которому ей передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес> включением в договор социального найма двух сыновей Цихместерова М.И. и Кистанова Д.В. (л.д.10-14).

Из представленного технического паспорта (л.д.27-29) следует, что <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 24,3 кв.м., жилую площадь 14,4 кв.м., вспомогательную площадь 9,9 кв.м.: кухня № – 9,9 кв.м., жилая комната № – 14,4 кв.м., тамбур № – 2,4 кв.м.

Квартира № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 10,1 кв.м.: жилая комната – 10,1 кв.м.

На кадастровом учете в ЕГРН имеются сведения на <адрес> в <адрес> как об отдельных объектах недвижимости (л.д.17-18,32-39).

Согласно ответу МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (л.д.44). При этом жилое помещение № по <адрес> в <адрес> включено в реестр муниципального имущества <адрес>.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Цихместеровой И.Ю. и Цихместеровым М.И. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на Цихместерову И.Ю. исходя из общей площади 24,3 кв.м., на Цихместерова М.И. исходя из общей площади 10,6 кв.м. Суд обязал ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» заключить с Цихместеровым М.И. и Цихместеровой И.Ю. заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия Цихместеровой И.Ю. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из общей площади 24,3 кв.м. в <адрес> в <адрес> и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.50-52).

На основании указанного решения, на имя Цихместеровой И.Ю. был открыт лицевой счет на жилое помещение – <адрес> исходя из общей площади 24,3 кв.м. и двоих проживающих в данном жилом помещении (л.д.42).

Согласно выписке из домовой книги Цихместерова И.Ю. и ее сын Кистанов Д.В. зарегистрированы и проживают в одной комнате, расположенной в <адрес> в <адрес>. Цихместерова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Кистанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Цихместеровым М.И. признано право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 10,6 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д.7-9), поскольку установлено, что Цихместеров М.И. как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилыми помещениями квартирами № и №, в настоящее время фактически проживает в <адрес>, а его мать является нанимателем двух квартир. Также суд пришел к выводу о том, что заключенный с Цихместеровой И.Ю. договор социального найма № не в полной мере отвечает требованиям жилищного законодательства, содержит недостоверные сведения о предмете договора, <адрес> № являются изолированными друг от друга жилыми помещениями, тогда как в договоре указана жилая площадь этих двух квартир.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Цихместеровым М.И. заключен договор социального найма жилого помещения № на жилое помещение, площадью 10,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.57).

В связи с тем, что заключенный с Цихместеровой И.Ю. договор социального найма № содержит недостоверные сведения о предмете договора, Цихместерова И.Ю. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о внесении в договор социального найма изменений на жилое помещение по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в изменении договора социального найма в связи с отсутствием занимаемого помещения в реестре муниципальной собственности <адрес> (л.д.16).

В связи с чем, истица Цихместерова И.Ю. и третье лицо Кистанов Д.В. обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой №, площадью 24,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, без учета ранее занимаемой <адрес>, площадью 10,6 кв.м.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Поскольку истица Цихместерова И.Ю. и ее сын Кистанов Д.В. вселены в спорное жилое помещение в соответствии с действовавшим законодательством, в настоящее время занимают и пользуются жилым помещением – квартирой №, общей площадью 23,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, вносят плату за пользование жилым помещением исходя из общей площади занимаемого жилого помещения, на имя Цихместеровой И.Ю. открыт лицевой счет, однако заключенный с Цихместеровой И.Ю. договор социального найма № не в полной мере отвечает требованиям действовавшего законодательства, содержит недостоверные сведения о предмете этого договора, которые в досудебном порядке орган местного самоуправления устранять отказывается, суд считает возможным признать за Цихместеровой И.Ю. и Кистановым Д.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на <адрес>, общей площадью 23,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В данном случае удовлетворение требований не нарушает права наймодателя, а закрепляет фактический объем прав и обязанностей сторон в силу сложившихся правоотношений относительно пользования жилым помещением.

Доводы представителя мэрии <адрес> о том, что жилое помещение № по <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не числится, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку судом установлено, что истица и ее сын Кистанов Д.В. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, пользуются жилым помещением на протяжении длительного времени на условиях договора социального найма, производят плату за жилое помещение, законность их вселения ответчики не оспаривали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цихместеровой И. Ю., Кистанова Д. В. удовлетворить.

Признать за Цихместеровой И. Ю., Кистановым Д. В. право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 24,3 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова

УИД: 54RS0008-01-2020-002539-84

Дело № 2-277/2021

Поступило в суд 07.12.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

При секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Цихместерову М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Цихместерову М.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлся ответчик, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик потерпевшего произвел страховое возмещение в размере 93900 рублей. При этом ответчик в пятидневный срок с момента совершения ДТП не направил в адрес истца извещение о ДТП, а направил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 93900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 руб. (л.д.2-5)

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Цихместеров М.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление и пояснил, чт...

...о последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Цихместеровым М.И., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов истца, ответчика и других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Цихместерову М. И. о взыскании ущерба в порядке регресса.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом с ответчика Цихместерова М.И. в сумме 3017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Цихместерова М. И. в пользу ПАО СК «Россгострах» в порядке регресса ущерб в размере 93900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 руб., а всего 96917 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Судья Г.Ф. Демидович