Цикалюк Роман Иванович

Дело № 2-9867/2024

86RS0004-01-2024-013854-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ормонова И.А, к Цикалюк Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Цикалюк Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 594700,00 рублей, убытков в размере 12482,00 рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере 305000,00 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 12494,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого:

Стороны установили, что полный материальный ущерб истцу, причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик обязуется после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Истцу оговоренную сумму ущерба в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец отказывается от исковых требований в части убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 12 482 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 ...

...рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере 305 000 рублей, процентов по ч.1 ст.395 ГПК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля.

Положения ст.ст. 39, 173,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу, ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ормоновым И.А. и Цикалюк Р.И. по условиям которого:

Стороны установили, что полный материальный ущерб Ормонову И.А., причиненный дорожно-транспортным происшествием составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Цикалюк Р.И. обязуется после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Ормонову И.А. оговоренную сумму ущерба в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ормонов И.А, отказывается от исковых требований в части убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере 12 482 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере 305 000 рублей, процентов по ч.1 ст.395 ГПК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Цикалюк Р.И. не принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля.

Производство по гражданскому делу по иску Ормонова И.А, к Цикалюк Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана кассационная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цикалюк Р. И.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Цикалюк Р.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Ормонов И.А. признан потерпевшим, при составлении протокола он не присутствовал, как и при ознакомлении с иными материалами дела, соответственно, из ст.28.2 КоАП РФ следует, что лицо, признанное по делу потерпевшим, в целях реализации предоставленных ему процессуальных прав, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения об извещении потерпевшего Ормонова И.А. на составление протокола об административном правонарушен...

...ии отсутствуют.

Суд отмечает, что присутствие на составлении протокола представителя не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности известить потерпевшего о дате, времени и месте составления протокола, вынесении определения о назначении экспертиз, об ознакомлении с результатами экспертиз.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших лиц, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Цикалюк Р. И. - возвратить в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол.

Судья: подпись Е. В. Чалая

копия верна: подпись Е. В. Чалая

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0004-01-2023-013030-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Цикалюк Р.И., защитника Легостаева А.А., Ормонова И.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Цыкалюк Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> ПСК 41 Рябинка, <адрес>, напротив <адрес> линии 8, в нарушение п.9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Инфинити FX 37 г/н №, во время движения не обеспечил безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на правую обочину по ходу движения транспортного средства, где допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с т/с KIA RIO г/н № под управлением Ормонова И.А., который двигался со встречного направления. В результате столкновения а/м получили механические повреждения, а пассажир Инфинити FX 37 г/н № гр. Маркова Ю.Ф. получила телесные повреждения: закрытые переломы левые 9-12 ребер, поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, тела 4-го ...

...поясничного позвонка, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Цикалюк Р.И. в судебном заседании пояснил, что вину полностью признает, раскаивается, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный Марковой Ю.Ф. вред в размере 250 тысяч рублей, кроме того, указал также, что им предпринимались попытки возместить моральный и материальный вред Ормонову И.А, которому была предложена сумма в размере 1 500 000 рублей за машину и 200 000 рублей за вред здоровью, однако Ормонов И.А. с такой суммой не согласился, в связи с чем этот вопрос будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Легостаев А.А. в судебном заседании суд просил назначить Цикалюк Р.И. с учетом раскаяния, принесения извинений, возмещений материального вреда потерпевшей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, также указал, что Цикалюк Р.И., помимо этого правонарушения, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Потерпевшая Маркова Ю.Ф., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ормонов И.А. в судебном заседании пояснил, что действительно Цикалюк Р.И. ему звонил, они дважды встречались, чтобы обсудить сумму ущерба, предложенная сумма в размере 1 700 000 руб. его не устраивает, поэтому это вопрос они будут разрешать дальше в суде, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств в том числе по обочинам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина Цикалюк Р.И. подтверждены совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, права, копия протокола вручена, исходя из протокольного объяснения, с нарушением Цикалюк Р.И. согласен;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Августа А.В. о необходимости проверки факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоснимками места происшествия, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей, обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- объяснениями Цикалюк Р.И. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он управлял а/м Инфинити FX 37 г/н №. по адресу: <адрес> ПСК 41 Рябинка, <адрес>, напротив <адрес> линии 8, во время движения не справился с управлением автомобиля, в результате чего его отбросило на проезжую часть, где он столкнулся с движущимся со встречного направления т/с KIA RIO г/н №, в автомобиле с ним находилась Маркова Ю.Ф., которая сидела на заднем правом пассажирском сидении, далее Маркову Ю.Ф. и водителя KIA доставили на скорой в больницу;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, Маркова Ю.Ф. получила телесные повреждения: закрытые переломы левые 9-12 ребер, поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, тела 4-го поясничного позвонка повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью;

- видеозаписью, фотофиксацией факта ДТП.

Письменные показания Ормонова И.А., Марковой Ю.Ф. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание данных объяснений недопустимыми и их исключение из числа доказательств. Однако совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для выводов о вине Цикалюк Р.И. в совершении правонарушения.

Иные представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд находит вину Цикалюк Р.И. в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Цикалюк Р.И. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения относительно выбираемой безопасной скорости для движения при определенном дорожном покрытии на определнном участке дороги.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем Цикалюк Р.И. нарушением п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей нашла свое подтверждение, очевидна и доказана материалами дела.

Действия Цикалюк Р.И. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Цикалюк Р.И., совершившего грубое правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, наличие смягчающих вину обстоятельств, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, полагает справедливым и целесообразным назначить Цикалюк Р.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Цыкалюк Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления административного штрафа: УИН 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) 03№, кор.счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000 КБК 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.109 либо 512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая