Цикина Вероника Юрьевна

Судья – Шилякова Н.В. Стр.219 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-3306/2025 14 мая 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Сараевой Н.Е., Рудь Т.Н.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Егощенковой К.В. к Цикиной В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании права собственности на ноутбук по апелляционной жалобе представителя Егощенковой К.В. Маркиной К.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Егощенкова К.В. обратилась в суд с иском к Цикиной В.Ю. о признании права собственности на ноутбук.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 4 сентября 2024 г. прекращено уголовное дело № в отношении Егощенковой К.В. с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Ответчик Цикина В.Ю. в указанном деле имела статус потерпевшего, поскольку именно на неё, согласно агентскому договору с компанией «ОЗОН» была возложена обязанность возместить стоимость похищенного имущества – ноутбука <данные изъяты> в размере 74 990 руб., что она и сделала, после чего ноутбук был передан ей на ответственное хранение. Истец Егощенкова К.В. 11 июля 2024 г. полностью возместила материальный ущерб ответчику Цикиной В.Ю., в связи с чем она добровольно передала ноутбук истцу. В судебном заседании 4 сентября 2024 г. стороны примирились, уголовное дело в отношении Егощенковой К.В. было прекращено на основании ходатайства Цикиной В.Ю., в котором она указала, что претензий к Егощенковой К.В. не имеет, причиненный вред заглажен Егощенковой К.В. в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. При вынесении 4 сентября 2024 г. постановления мировой судья ошибочно указал, что веще...

...ственное доказательство (ноутбук) остается в распоряжении потерпевшей Цикиной В.Ю. В настоящее время ответчик Цикина В.Ю. требует передать ей в распоряжение ноутбук, а 28 ноября 2024 г. Цикина В.Ю. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Егощенковой К.В. к уголовной ответственности (КУСП №), в возбуждении уголовного дела ей было отказано постановлением от 2 декабря 2024 г. Истец считает себя добросовестным приобретателем ноутбука, так как перевела за него денежные средства ответчику Цикиной В.Ю., в связи с чем Цикина В.Ю. добровольно передала ей ноутбук 12 августа 2024 г., с указанного момента она пользуется им как своим собственным имуществом, хранит в нём личные файлы и информацию. Просила признать за истцом право собственности на ноутбук <данные изъяты>.

В судебном заседании 10 января 2025 г. протокольным определением к участию в деле, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»).

В судебное заседание истец Егощенкова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, её представитель адвокат Маркина К.С., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2024 г., требования поддержала, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснила, что на момент подачи иска Егощенкова К.В. являлась законным владельцем ноутбука, который был передан ей Цикиной В.Ю. после получения от Егощенковой К.В. денежных средств за него. Доводы ответчика о том, что Цикиной В.Ю. были выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда, считает несостоятельными, поскольку в своем ходатайстве о примирении Цикина В.Ю. указала, что ей возмещен материальный ущерб, иных претензий к Егощенковой К.В. не имеет.

Ответчик Цикина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В отзыве на иск, изложенном в ходатайстве от 26 декабря 2024 г., Цикина В.Ю. указала, что истцом в иске искажены фактические обстоятельства произошедших событий. Ноутбук является предметом преступления, совершенного истцом, а выплаченные денежные средства в размере стоимости ноутбука, не являлись выкупной суммой за него, а являлись возмещением причиненного преступлением морального вреда, сумма которого была определена сторонами для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам ноутбук был передан истцу под расписку во временное пользование в связи с тем, что по заверению Егощенковой К.В. в ноутбуке содержалась её личная информация, которую Егощенкова К.В. намеревалась скопировать и удалить из ноутбука, с последующим возвращением ноутбука, но она его не возвратила.

Представитель ответчика адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не приобретала ноутбук на законных основаниях ни у одного из ответчиков. Первоначально Егощенкова К.В. через интернет-магазин оформила заказ не от собственного имени, при этом у неё уже были намерения совершить преступление, в результате которого она бесплатно приобретет новый ноутбук. Спорное имущество являлось предметом преступления, совершенного истцом, следовательно, право собственности на него не может быть признано за Егощенковой К.В.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от 29 января 2025 г. ООО «Интернет Решения» не считает себя собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Егощенковой К.В. к Цикиной В.Ю., ООО «Интернет Решения» о признании права собственности на ноутбук отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Маркина К.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Егощенковой К.В. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не установил заключение между сторонами договора купли-продажи, однако выводов о невозможности применения к данным правоотношениям иных законных оснований возникновения между сторонами прав и обязанностей, в решении не изложил. Истец не настаивал на том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а лишь предложил для применения нормы по заключению договора купли-продажи в качестве альтернативы. Для целей справедливого разрешения спора суд не был лишен возможности применить к спорным правоотношениям иные, предусмотренные законом основания их возникновения, а также, при необходимости, применить в качестве регулятора отношений нормы обычая. Ссылается на ст. 18 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что судебное решение подстроило интересы истца под конструкцию правовых норм, что противоречит принципам и целям правового регулирования. Не согласна с выводом суда о том, что Егощенкова К.В. не совершала правомерных действий, направленных на приобретение прав собственности в отношении спорного ноутбука. Сам по себе факт хищения имущества не определяет незаконность дальнейших действий истца, направленных на внесение за него плат/возмещения и не исключает возможности истца приобретать и осуществлять свои права, выступать равным участником гражданских правоотношений. Суд своими суждениями не дает истцу права на исправление и запрещает ему быть законным участником гражданских правоотношений, что противоречит началам гражданского законодательства. Суд обесценил действия истца по возмещению потерпевшему материального ущерба. Между тем, это действие по восстановлению нарушенного имущественного права, что означает отсутствие материальных потерь у потерпевшего и не предполагает, что такой потерпевший вправе оставить за собой и деньги и имущество, за которое материальное возмещение он уже получил. Такое положение вещей означало бы неосновательное обогащение. ООО «Интернет Решения» денежное возмещение за ноутбук получил и не считает себя собственником спорного имущества. Суд это обстоятельство в решении не отразил, но указал, что данный факт не свидетельствует о приобретении права собственности на ноутбук Цикиной В.Ю. либо Егощенковой К.В., что делает данное решение еще более неопределенным. Суду следовало сделать вывод о том, кто в настоящее время является законным владельцем ноутбука. Поскольку интересы обоих ответчиков были удовлетворены, и они оба остались в экономически выгодном для себя положении, то всем участникам на момент прекращения уголовного бела было очевидно, что Егощенкова К.В. владеет ноутбуком на законных основаниях. Цикина В.Ю. передала Егощенковой К.В. ноутбук добровольно, без условий возврата, что засвидетельствовано в судебном решении от 29 января 2025 г. Принадлежность ноутбука на тот момент никем не оспаривалась, гражданский иск в уголовном судопроизводстве заявлен не был, уголовное дело прекращено за примирением сторон, что было возможно только при полном возмещении причиненного ущерба и отсутствии каких-либо претензий к обвиняемой. Считает, что мировым судьей допущена ошибка относительно судьбы вещественного доказательства (ноутбука), которой решила воспользоваться Цикина В.Ю. Интересы истца остались незащищенными. Суд за Егощенковой К.В. право собственности на ноутбук не признал, но и вывод о незаконности владения ею ноутбуком не сделал, что делает решение суда для истца неопределенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Цикина В.Ю. считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Заслушав представителя ответчика Маркину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наквасина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № следует, что Егощенкова К.В. обвинялась в том, что она (Егощенкова К.В.) в период с 20 мая 2024 г. по 30 мая 2024 г., работая в должности менеджера пункта выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенного по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Цикиной В.Ю., действующей на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежит вышеуказанный пункт выдачи заказов, осознавая, что в её (Егощенковой К.В.) обязанности входит сортировка и выдача товаров клиентам ООО «Интернет Решения», и что поступившие на пункт выдачи заказов ООО «Интернет Решения» товары должны быть выданы клиентам либо отправлены обратно на склад ООО «Интернет Решения», решила совершить хищение чужого имущества, для чего с помощью принадлежащего ей мобильного телефона зарегистрировала личный кабинет в приложении «OZON» («ОЗОН»), в котором указала недостоверные сведения о себе, после чего с использованием указанного личного кабинета оформила заказ № на ноутбук <данные изъяты> на сумму 74 990 руб., принадлежащий ООО «Интернет Решения», оплатив его с привязанной к личному кабинету банковской карты. Затем, когда данный заказ поступил на пункт выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенный по вышеуказанному адресу, и был принят на основании акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Цикиной В.Ю., она (Егощенкова К.В.) вскрыла коробку с заказом и взяла ноутбук <данные изъяты> стоимостью 74 990 руб., а вместо указанного ноутбука с целью сокрытия преступления положила в коробку бывший в употреблении ноутбук <данные изъяты> принадлежащий ей (Егощенковой К.В.). После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, (Егощенкова К.В.) оформила возврат ноутбука <данные изъяты> как неполученного заказчиком, вследствие чего ООО «Интернет Решения» возвратило денежные средства, ранее уплаченные за вышеуказанный заказ, в сумме 74 990 руб. на её (Егощенковой К.В.) банковскую карту. В последующем, обнаружив подмену товара, ООО «Интернет Решения» предъявило Цикиной В.Ю. претензию на возмещение стоимости заказа на сумму 74 990 руб., которую Цикина В.Ю. оплатила в полном объеме. В дальнейшем она (Егощенкова К.В.) распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Цикиной В.Ю. материальный ущерб в сумме 74 990 руб.

Действия Егощенковой К.В. квалифицировались органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В дальнейшем потерпевшая Цикина В.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку Егощенкова К.В. загладила вину и возместила причинённый преступлением вред.

Судом также установлено, что 21 июня 2024 г. в ходе выемки у Егощенковой К.В. был изъят спорный ноутбук, а 12 июля 2024 г. он был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение свидетелю Цикиной В.Ю.

Таким образом, с 12 июля 2024 г. ноутбук находился на ответственном хранении Цикиной В.Ю., признанной постановлением дознавателя от 24 июля 2024 г. потерпевшей по уголовному делу.

В июле 2024 г. Егощенкова К.В. возместила Цикиной В.Ю. материальный ущерб в размере 74 990 руб., учитывая заключение между ИП Цикиной В.Ю. и Егощенковой К.В. соглашения о взаимозачете задолженности по заработной плате на сумму 28 800 руб. и перечисление 11 июля 2024 г. истцом Егощенковой К.В. ответчику Цикиной В.Ю. денежных средств в сумме 46 190 руб.

12 августа 2024 г. Цикина В.Ю. по просьбе Егощенковой К.В. передала ей ноутбук, что подтверждается распиской.

В ходатайстве о прекращении уголовного дела от 4 сентября 2024 г. Цикина В.Ю. указала, что материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к Егощенковой К.В. не имеет.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от сентября 2024 г. уголовное дело по обвинению Егощенковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Данным постановлением постановлено вещественное доказательство ноутбук <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Цикиной В.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егощенковой К.В. адвокат Маркина К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В своей жалобе защитник указывает на тот факт, что потерпевшей материальный вред возмещен в полном объеме, а именно выплачена стоимость похищенного ноутбука, что подтверждается заявлением самой потерпевшей, в связи с чем её подзащитная становится законным правообладателем ноутбука. Кроме того, потерпевшая сама добровольно передала Егощенковой К.В. ноутбук.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда от 30 октября 2024 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Маркиной К.С. - без удовлетворения.

В апелляционном постановлении Котласского городского суда от 30 октября 2024 г. указано, что потерпевшая Цикина В.Ю. является законным владельцем ноутбука <данные изъяты>, который был похищен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о том, что указанный ноутбук подлежит оставлению в распоряжении Цикиной В.Ю. Одновременно в апелляционном постановлении Котласского городского суда от 30 октября 2024 г. отражено, что спор о принадлежности ноутбука <данные изъяты> Цикина В.Ю. и Егощенкова К.В. как лица, претендующие на передачу им указанного предмета, не лишены возможности разрешить в процедурах гражданского судопроизводства.

В настоящее время ноутбук находится у Егощенковой К.В., с чем Цикина В.Ю. не согласна, настаивает на возвращении Егощенковой К.В. ноутбука, поэтому 28 ноября 2024 г. обращалась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о привлечении Егощенковой К.В. к уголовной ответственности, так как полагает, что Егощенкова К.В. незаконно удерживает ноутбук.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от 2 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Цикиной В.Ю. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что основания для признания за Егощенковой К.В. права собственности на похищенное в результате преступления имущество - ноутбук отсутствуют, поскольку она не совершала правомерных действий, направленных на приобретение права собственности в отношении спорного ноутбука.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец полагает, что возместив ответчику имущественный вред, причиненный преступлением, приобрела право собственности на спорный ноутбук.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для признания за Егощенковой К.В. права собственности на похищенное в результате преступления имущество - ноутбук отсутствуют, поскольку она не совершала правомерных действий, направленных на приобретение права собственности в отношении спорного ноутбука. Возмещение подсудимой Егощенковой К.В. в рамках уголовного дела материального ущерба потерпевшей Цикиной В.Ю., которая за свой счет оплатила стоимость ноутбука продавцу ООО «Интернет Решения» по претензии от 11 июня 2024 г., не свидетельствует о совершении между сторонами сделки по приобретению Егощенковой К.В. ноутбука в свою собственность.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егощенковой К.В. - Маркиной К.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.Е. Сараева

Т.Н. Рудь

Дело № 2-119/2025 29 января 2025 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-005676-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Егощенковой Кристины Владимировны к Цикиной Веронике Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о признании права собственности на ноутбук,

установил:

Егощенкова К.В. обратилась в суд с иском к Цикиной В.Ю. о признании права собственности на ноутбук.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ было прекращено уголовное дело № в отношении Егощенковой К.В. с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Ответчик Цикина В.Ю. в указанном деле имела статус потерпевшего, поскольку именно на неё, согласно агентскому договору с компанией «ОЗОН» была возложена обязанность возместить стоимость похищенного имущества - ноутбука марки «....» в размере 74 990 руб., что она и сделала, после чего ноутбук был передан ей на ответственное хранение. Истец Егощенкова К.В. __.__.__ полностью возместила материальный ущерб ответчику Цикиной В.Ю., в связи с чем она добровольно передала ноутбук истцу. В судебном заседании __.__.__ стороны примирились, уголовное дело в отношении Егощенковой К.В. было прекращено на основании ходатайства Цикиной В.Ю., в котором она указала, что претензий к Егощенковой К.В. не имеет, причиненный вред заглажен Егощенковой К.В. в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.При вынесении __.__.__ постановления мировой судья ошибочно указал, что вещественное доказательство (ноутбук) остается в распоряжении потерпевшей Цикиной В.Ю. В настоящее время отве...

...тчик Цикина В.Ю. требует передать ей в распоряжение ноутбук, а __.__.__ Цикина В.Ю. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Егощенковой К.В. к уголовной ответственности (КУСП №), в возбуждении уголовного дела ей было отказано постановлением от __.__.__. Истец считает себя добросовестным приобретателем ноутбука, так как перевела за него денежные средства ответчику Цикиной В.Ю., в связи с чем Цикина В.Ю. добровольно передала ей ноутбук __.__.__, с указанного момента она пользуется им как своим собственным имуществом, хранит в нём личные файлы и информацию.

Просит признать за истцом право собственности на ноутбук марки «....».

В судебном заседании __.__.__ протокольным определением к участию в деле, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»).

В судебное заседание истец Егощенкова К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, её представитель адвокат Маркина К.С., действующая на основании доверенности от __.__.__ требования поддержала, просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику. Пояснила, что на момент подачи иска Егощенкова К.В. являлась законным владельцем ноутбука, который был передан ей Цикиной В.Ю. после получения от Егощенковой К.В. денежных средств за него. Доводы ответчика о том, что Цикиной В.Ю. были выплачены денежные средства в счет возмещения морального вреда, считает несостоятельными, поскольку в своем ходатайстве о примирении Цикина В.Ю. указала, что ей возмещен материальный ущерб, иных претензий к Егощенковой К.В. не имеет.

Ответчик Цикина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В отзыве на иск, изложенном в ходатайстве от __.__.__, Цикина В.Ю. указала, что истцом в иске искажены фактические обстоятельства произошедших событий. Ноутбук является предметом преступления, совершенного истцом, а выплаченные денежные средства в размере стоимости ноутбука, не являлись выкупной суммой за него, а являлись возмещением причиненного преступлением морального вреда, сумма которого была определена сторонами для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам ноутбук был передан истцу под расписку во временное пользование в связи с тем, что по заверению Егощенковой К.В. в ноутбуке содержалась её личная информация, которую Егощенкова К.В. намеревалась скопировать и удалить из ноутбука, с последующим возвращением ноутбука, но она его не возвратила (л.д.39).

Представитель ответчика адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не приобретала ноутбук на законных основаниях ни у одного из ответчиков. Первоначально Егощенкова К.В. через интернет-магазин оформила заказ не от собственного имени, при этом у неё уже были намерения совершить преступление, в результате которого она бесплатно приобретет новый ноутбук. Спорное имущество являлось предметом преступления, совершенного истцом, следовательно, право собственности на него не может быть признано за Егощенковой К.В.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме от __.__.__ ООО «Интернет Решения» не считает себя собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела №, материала КУСП №, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Положениями статьи 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Бурмина Д.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ было прекращено уголовное дело № в отношении Егощенковой К.В. с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела № следует, что Егощенкова К.В. обвинялась в том, что она (Егощенкова К.В.) в период с __.__.__ по __.__.__, работая в должности менеджера пункта выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенного по адресу: ...., у индивидуального предпринимателя Цикиной В.Ю., действующей на основании агентского договора № от __.__.__, которой принадлежит вышеуказанный пункт выдачи заказов, осознавая, что в её (Егощенковой К.В.) обязанности входит сортировка и выдача товаров клиентам ООО «Интернет Решения», и что поступившие на пункт выдачи заказов ООО «Интернет Решения» товары должны быть выданы клиентам либо отправлены обратно на склад ООО «Интернет Решения», решила совершить хищение чужого имущества, для чего с помощью принадлежащего ей мобильного телефона зарегистрировала личный кабинет в приложении «OZON» («ОЗОН»), в котором указала недостоверные сведения о себе, после чего с использованием указанного личного кабинета оформила заказ № на ноутбук марки .... на сумму 74 990 рублей, принадлежащий ООО «Интернет Решения», оплатив его с привязанной к личному кабинету банковской карты. Затем, когда данный заказ поступил на пункт выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенный по вышеуказанному адресу, и был принят на основании акта приема передачи № от __.__.__ Цикиной В.Ю., она (Егощенкова К.В.) вскрыла коробку с заказом и взяла ноутбук марки .... стоимостью 74 990 рублей, а вместо указанного ноутбука с целью сокрытия преступления положила в коробку бывший в употреблении ноутбук марки ...., принадлежащий ей (Егощенковой К.В.). После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, (Егощенкова К.В.) оформила возврат ноутбука марки .... как неполученного заказчиком, вследствие чего ООО «Интернет Решения» возвратило денежные средства, ранее уплаченные за вышеуказанный заказ, в сумме 74 990 рублей на её (Егощенковой К.В.) банковскую карту. В последующем, обнаружив подмену товара, ООО «Интернет Решения» предъявило Цикиной В.Ю. претензию на возмещение стоимости заказа на сумму 74 990 рублей, которую Цикина В.Ю. оплатила в полном объеме. В дальнейшем она (Егощенкова К.В.) распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Цикиной В.Ю. материальный ущерб в сумме 74 990 рублей.

Действия Егощенковой К.В. квалифицировались органом предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В дальнейшем потерпевшая Цикина В.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку Егощенкова К.В. загладила вину и возместила причинённый преступлением вред.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ уголовное дело по обвинению Егощенковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Данным постановлением постановлено вещественное доказательство ноутбук .... - оставить в распоряжении потерпевшей Цикиной В.Ю.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Егощенковой К.В. адвокат Маркина К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В своей жалобе защитник указывает на тот факт, что потерпевшей материальный вред возмещен в полном объеме, а именно выплачена стоимость похищенного ноутбука, что подтверждается заявлением самой потерпевшей, в связи с чем её подзащитная становится законным правообладателем ноутбука. Кроме того, потерпевшая сама добровольно передала Егощенковой К.В. ноутбук.

Апелляционным постановлением Котласского городского суда от __.__.__ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Маркиной К.С. - без удовлетворения.

В апелляционном постановлении Котласского городского суда от __.__.__ указано, что потерпевшая Цикина В.Ю. является законным владельцем ноутбука ...., который был похищен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о том, что указанный ноутбук подлежит оставлению в распоряжении Цикиной В.Ю. Одновременно в апелляционном постановлении Котласского городского суда от __.__.__ отражено, что спор о принадлежности ноутбука .... Цикина В.Ю. и Егощенкова К.В. как лица, претендующие на передачу им указанного предмета, не лишены возможности разрешить в процедурах гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (пункт 6). Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований п.4ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершенного преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2024 года NN 246-О и 247-О, предусмотренные положениями УПК РФ правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится.

Следовательно, выводы мирового судьи применительно к разрешению судьбы вещественного доказательства - спорного ноутбук сделан исключительно в рамках уголовного дела и не предрешают спор о принадлежности такого доказательства, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Егощенкова К.В. ссылается на приобретение ноутбука на законных основаниях, а именно: в результате действий, совершенных истцом и ответчиком в июле-августе 2024 года, обладающих признаками договора купли-продажи.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, что предусмотрено ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Между тем, обстоятельства заключения между Егощенковой К.В. и Цикиной В.Ю. сделки, обладающей признаками договора купли-продажи, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что ИП Цикина В.Ю., являющаяся владельцем пункта выдачи заказов «ОЗОН», на основании акта приема-передачи от __.__.__ приняла от ООО «Интернет Решения» ноутбук марки ...., заказанный истцом у продавца ООО «Интернет Решения» через личный кабинет, открытый на имя «В.А.А.» в приложении «OZON» («ОЗОН»), (заказ №) (дело №, л.д. 30).

Сайт ответчика ООО "Интернет Решения" является торговой площадкой в сети интернет (маркетплейсом) и ответчик может действовать на данной площадке как продавец либо как агент.

ООО «Интернет Решения» в суд не представлены сведения о том, что в данном случае общество выступало как агент, а продавцом спорного товара являлось иное лицо, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Интернет Решения» является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, подписание индивидуальным предпринимателем Цикиной В.Ю. акта приема-передачи от __.__.__ не свидетельствует о приобретении Цикиной В.Ю. права собственности на поступивший в пункт выдачи заказов ноутбук, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В объяснениях представителя ООО «Интернет Решения» К.Р.М., являвшегося свидетелем по уголовному делу №, указано, что заказ (ноутбук) был получен владельцем пункта выдачи заказов Цикиной В.Ю. для дальнейшего вручения клиенту по штрих-коду, который указан в личном кабинете приложения «OZON», но он не был вручен клиенту, так как __.__.__ клиент в личном кабинете приложения «OZON» оформил отказ от товара, денежные средства были возвращены на счет клиента, привязанный к личному кабинету приложения (дело № л.д. 87-89).

В акте осмотра и вскрытия возвращенного заказа от __.__.__ следует, что поставщиком товара - ноутбук марки .... является .... (дело № л.д.27).

Прием заказов (товаров) осуществлялся __.__.__ Цикиной В.Ю. в рамках агентского договора №, заключенного между ИП Цикиной В.Ю. (агент) и ООО «Интернет Решения» (принципал) в целях доставки и вручения заказов клиентам (согласно раздела 2 «Термины, употребляемые в договоре» КЛИЕНТ - физическое или юридическое лицо, оформившее заказ у принципала/селлера/партнера принципала).

Следовательно, ИП Цикина В.Ю. выполняла лишь курьерские функции по передаче заказанного клиентом у ООО «Интернет Решения» товара покупателю на основании заключенного с ООО «Интернет Решения» агентского договора.

Согласно агентскому договору (раздел «Обязанности сторон») агент обязан обеспечить сохранность заказов селлера (юридическое лицо или ИП, реализующий товар посредством сайта Принципала, расположенного в сети «Интернет») и несет ответственность в размере их полной стоимости:

- при прямом потоке с момента их поименной приемки от селлера до момента их поименной приемки на производственных площадях принципала;

- при возвратном потоке: с момента их приемки от перевозчика принципала (факт приемки подтверждается подписью агента в ТН) до момента их приемки селлером (факт приемки подтверждается подписью селлера в акте приема-передачи без замечаний) (п.__.__.__) (л.д. 47-68).

После приема заказов в пункте выдачи заказов Егощенкова К.В., являясь сотрудником пункта выдачи заказов, вскрыла коробку с заказом и взяла ноутбук марки .... стоимостью 74 990 рублей, а вместо указанного ноутбука с целью сокрытия преступления положила в коробку бывший в употреблении ноутбук марки ...., принадлежащий ей (Егощенковой К.В.).

Поскольку продавец ООО «Интернет Решения» не получило обратно товар, от которого клиент отказался, то он __.__.__ обратился к ИП Цикиной В.Ю. с претензией о выплате стоимости утраченного ноутбука.

__.__.__ на основании претензии от __.__.__ ответчик Цикина В.Ю., являющаяся агентом по агентскому договору №, перевела принципалу ООО «Интернет Решения» денежные средства в размере 74 990 рублей в счет возмещения суммы за утраченный заказ - ноутбук, являвшийся предметом преступления.

Следовательно, и ООО «Интернет Решения», и ИП Цикина В.Ю. признавали ноутбук утраченным по вине Егощенковой К.В., поэтому настаивали на выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Однако __.__.__ в ходе выемки у Егощенковой К.В. был изъят спорный ноутбук, а __.__.__ он был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение .... Цикиной В.Ю. (дело № л.д.104).

Таким образом, с __.__.__ ноутбук находился на ответственном хранении Цикиной В.Ю., признанной постановлением дознавателя от __.__.__ потерпевшей по уголовному делу (дело № л.д. 46).

Вместе с тем, ранее постановлением дознавателя от __.__.__ потерпевшим было признано ООО «Интернет Решения» (дело № л.д. 42-43).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от __.__.__ Цикина В.Ю. считает, что отправленный со склада ООО «Интернет Решения» («ОЗОН») товар принадлежит ей согласно акту приема-передачи (дело № л.д. 48-51).

В дальнейшем в июле .... года Егощенкова К.В. возместила Цикиной В.Ю. материальный ущерб в размере 74 990 рублей, учитывая заключение между ИП Цикиной В.Ю. и Егощенковой К.В. соглашения о взаимозачете задолженности по заработной плате на сумму 28 800 руб. и перечисление __.__.__ истцом Егощенковой К.В. ответчику Цикиной В.Ю. денежных средств в сумме 46 190 руб. (74 990 - 28 800 = 46 190; чек от __.__.__; л.д. 20).

__.__.__ Цикина В.Ю. по просьбе Егощенковой К.В. передала ей ноутбук, что подтверждается распиской (л.д. 15).

В ходатайстве о прекращении уголовного дела от __.__.__ Цикина В.Ю. указала, что материальный вред возмещен в полном объеме, никаких претензий к Егощенковой К.В. не имеет (л.д. 13), что свидетельствует о том, что ноутбук __.__.__ был передан ответчиком истцу без условий возврата.

Таким образом, с __.__.__ по настоящее время ноутбук находится у Егощенковой К.В., с чем Цикина В.Ю. не согласна, настаивает на возвращении Егощенковой К.В. ноутбука, поэтому __.__.__ обращалась в МО МВД России «Котласский» с заявлением о привлечении Егощенковой К.В. к уголовной ответственности, так как полагает, что Егощенкова К.В. незаконно удерживает ноутбук.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по заявлению Цикиной В.Ю. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.24).

Между тем, вопреки доводам истца возмещение Цикиной В.Ю. денежных средств в размере стоимости ноутбука в июле .... года с последующей передачей его Цикиной В.Ю. истцу Егощенковой К.В., не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи ноутбука, поскольку Цикина В.Ю. никогда не являлась его собственником, утраченный ноутбук ей был передан дознавателем на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, при этом по состоянию на __.__.__ Цикина В.Ю. получила возмещение ущерба в размере стоимости ноутбука, оплаченной ранее продавцу ООО «Интернет Решения» на основании претензии.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Размещенное на сайте ООО «Интернет Решения» предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой.

Егощенкова К.В. оформила заказ товара (ноутбука) и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на предложенных продавцом условиях, т.е. между сторонами Егощенковой К.В. и ООО «Интернет Решения» __.__.__ был заключен договор купли-продажи ноутбука. Однако Егощенкова К.В., как клиент интернет-магазина, отказалась __.__.__ от заказа товара, т.е. расторгла договор купли-продажи ноутбука в одностороннем порядке, при этом как сотрудник пункта выдачи заказов «ОЗОН» не возвратила ноутбук на склад ООО «Интернет Решения», а совершила мошеннические действия (похитила ноутбук путем обмана).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что основания для признания за Егощенковой К.В. права собственности на похищенное в результате преступления имущество - ноутбук отсутствуют, поскольку она не совершала правомерных действий, направленных на приобретение права собственности в отношении спорного ноутбука.

То обстоятельство, что продавец ООО «Интернет Решения» после получения от Цикиной В.Ю. в июне .... года 74 990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате мошеннических действий, утратил интерес к спорному товару (ноутбуку), т.е. фактически отказался от него, не свидетельствует о приобретении в настоящее время Цикиной В.Ю. либо Егощенковой В.Ю. права собственности на него.

Таким образом, в удовлетворении требований Егощенковой К.В. следует полностью отказать.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Егощенковой Кристины Владимировны (паспорт гражданина РФ серия .... №) к Цикиной Веронике Юрьевне (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН №) о признании права собственности на ноутбук отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.