Циклаури Сергей Александович

судья Гречко Е.С. дело № 33-3696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циклаури С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г., заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Циклаури С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 1 июля 2016 г. на перекрестке ул. Оганова и ул. Яхонтовой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Циклаури С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13 что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца - в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового в...

...озмещения, однако в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений, полученных автомобилем истца с заявленным механизмом ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом износа 2 064 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 157 586 руб.

22 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. исковые требования Циклаури С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Циклаури С.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ДЭКА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

ООО СК «Согласие» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянт, ссылаясь на трассологическое исследование ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», указывает, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Мерседес бенц» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, истцу было обоснованно отказано в страховой выплате.

Также апеллянт не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку экспертом не в полном объеме были исследованы материалы дела, и апеллянту, по его мнению, было необоснованно отказано в назначении повторной трассологической экспертизы.

Ввиду изложенного, апеллянт не согласен со взысканием с него штрафа и неустойки. Кроме того, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа и неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Коржов П.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

1 июля 2016 на перекрестке ул. Оганова и ул. Яхонтовой в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, и автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Циклаури С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца - в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с несоответствием повреждений, полученных автомобилем истца, заявленному последним механизму ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет с учетом износа 2 064 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 157 586 руб.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу являлся объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, соответствие имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2016 г. по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 г. внешние повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 1 июля 2016 г., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия крыши, которое располагается вне зон контактов с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и деревом.При этом эксперт указал на невозможность исследования системы SRS автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG в связи с непредоставлением автомобиля для экспертного осмотра в условиях СТО дилера.

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП по внешним повреждениям кузова составляет с учетом износа 927 500 руб., по системе SRS – 932 400 руб.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с п. 2,3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда судебное экспертное заключение ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 г., согласно которому внешние повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz ML 63 AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01 июля 2016 г., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия крыши, которое располагается вне зон контактов с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и деревом.

Данное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения апеллянтом не представлено.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о возможности принять в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, а оснований для назначения повторной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив необоснованность отказа ответчика в страховой выплате и нарушение прав истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки, поскольку отказ страховщика в выплате в связи с несоответствием повреждений, полученных автомобилем истца и заявленным механизмом ДТП допустимыми доказательствами необоснован.

При этом суд правомерно указал, что представленная стороной ответчика рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ДЭКА», согласно которой в результате исследования выводов заключения судебной экспертизы были выявлены неточности и спорные исходные посылки, повлиявшие на выводы эксперта, в связи с чем правильность последних вызывает сомнения, не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, данное исследование противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертному заключению ООО «ДЭКА», пояснениям судебного эксперта ФИО8

Доводы апелляционной жалобы, в частности о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от 01.03.2017 и квитанции истцом с целью представления своих интересов в суде апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., полагая такой размер разумным.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Циклаури С.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2017г.