Спильниченко Юлия Анатольевна

Дело № 2-816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спильниченко Юлии Анатольевны к Жиляеву Василию Сергеевичу о возмещении морального вредя в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление Спильниченко Юлии Анатольевны к Жиляеву Василию Сергеевичу о возмещении морального вредя в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов.

Истец просила суд взыскать с Жиляева Василия Сергеевича в пользу Спильниченко Юлии Анатольевны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 27.11.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут по ул. Транспортная напротив дома 80 на проезжей части дороги совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем Ауди -80 В-4 гос.номер А255ХУ23, путем выезда на полосу встречного движения и лобового столкновения с автомобилем Форд гос. номер О661 НХ 193, под управлением Спильниченко Ю.А.

Спильниченко Ю.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головн...

...ого мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 211/22-М от 24.03.2023.

При совершении ДТП и в процессе административного расследования в ГИБДД УВД г. Сочи, Жиляев В.С. не принял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшей на месте ДТП, добровольно не возместил причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда.

Согласно постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13.06.2023 по делу №5-635/2023 об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Жиляев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу легких вред здоровью, повлекшие значительные физические страдания и переживания, длительную потерю трудоспособности.

До настоящего времени Жиляев В.С. не принес Спильниченко Ю.А. извинений.

В судебном заседании, истец Спильниченко Ю.А. и ее представитель Подбельский А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Ответчик Жиляев В.С. и его представитель адвокат Пация Д.В. исковые требования признали частично, просили снизить компенсацию морального вреда и взыскание расходов на услуги представителя.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Спильниченко Юлии Анатольевны к Жиляеву Василию Сергеевичу о возмещении морального вредя в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее:

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда города Сочи от 13.06.2023 по делу № №, 27.11.2022 в 16 час. 10 мин. на ул. Транспортная, д. 80 в г. Сочи водитель Жиляев В.С. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди-80 В-4, государственный регистрационный знак А 255 ХУ 23 двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак О 661 НХ 193 под управлением водителя Спильниченко Ю.А., который от столкновения отбросило на припаркованные справа по ходу движения автомобили Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак О136 ОС 64 и Опель, государственный регистрационный знак Т524ЕТ123 в отсутствии водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Форд, государственный регистрационный знак О 661 НХ 193, Спильниченко Ю.А., были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № 211/22-М легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные дату и время (зарегистрировано в КУСП №28763 от 27.11.2022) проведено административное расследование № № по результатам которого старшим инспектором ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Алексушиным В.Д. в отношении Жиляева В.С. составлен протокол 23 АП 542723 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13.06.2023 по делу №5-635/2023 об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, Жиляев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 2 месяца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями суд понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Судом учитываются разъяснения, данные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в силу которых определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд, учитывая, что Спильниченко Ю.А. причинен вред нематериальному благу - здоровью, она испытал физическую боль, степень умаления такого блага (вред квалифицирован как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья по признаку длительности до 21 дня) в отсутствие доказательств утраты трудоспособности истца, исходя из разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца Спильниченко Ю.А. представлял по доверенности Подбельский А.В. Между Подбельским А.В. и Спильниченко Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг № 20658/2023 от 11.01.2023, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно пункта 1.2 договора представитель обязан оказывать юридическую помощь в подготовке ходатайств, знакомится с материалами дела об административном правонарушении, гражданского дела, принимать участие при проведении назначенных дознавателем процессуальных действий (судебных экспертиз, составление административного протокола в отношении правонарушителя ПДД), в назначенных судом судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 13.06.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Подбельской А.В. не принимал участие. Не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение услуг, описанных в договоре. Представитель принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Спильниченко Ю.А. о компенсации морального вреда, составлено исковое заявление.

При таком положении бесспорно подтверждено, что представитель Подбельский А.В. составил исковое заявление и принимал участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Спильниченко Ю.А. о компенсации морального вреда.

При таком положении с учетом оценки объема обязанностей представителя по заключенному договору, учитывая какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые Спильниченко Юлии Анатольевны к Жиляеву Василию Сергеевичу о возмещении морального вредя в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спильниченко Юлии Анатольевны к Жиляеву Василию Сергеевичу о возмещении морального вредя в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жиляева Василия Сергеевича в пользу Спильниченко Юлии Анатольевны в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 17.01.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП Орловой А.Б., третьи лица – Спильченко В.П., Спильченко Ю.А., об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи с иском к ИП Орловой А.Б. об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения.

В обоснование иска указано, на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведена внеплановая документальная проверка деятельности ИП Орловой А.Б.

В ходе проверки, установлено в средстве размещения расположенном по адресу: г<адрес> осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и размещения граждан.

Деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в указанном средстве размещения осуществляется индивидуальным предпринимателем Орловгой А.Б., зарегистрированной в установленном порядке за основным государственным номером № ИНН № фактически в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: г.Сочи, ул. 99 км. ЖД, дом 3 категории, вышеуказанное средство размещения подлежит обязательной классификации. Факт предоставления ИГ1 Орловой А.Б. гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) об...

...еспечению временного проживания в средстве размещения по адресу: г.Сочи, ул. 99 км. ЖД, 3 подтверждается справкой о проведении мониторинга исполнения законодательства правообладателями гостиниц и иных средств размещения от 15.08.2016г. в отношении ИП Орловой А.Б. с приложенными материалами. По факту предоставления гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения категории в отношении ИП Орловой А.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.39 КоАП РФ.

27.10.2016г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП Орловой А.Б. выдано также предписание об устранении выявленных нарушений, предусмотренных ст. 14.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 14.39 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит:

1. Обязать ИП Орлову А.Б. устранить нарушения закона, а именно пройти классификацию средств размещения, расположенного по адресу: <адрес>

2. Запретить ИП Орловой А.Б., а так же иным лицам эксплуатацию средства размещения граждан по адресу: г. Сочи, ул. 99 км. ЖД, 3 до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Протокольным определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Спильченко В.П., Спильченко Ю.А..

В судебное заседание представитель процессуального истца не явился, сторона истца извещена надлежаще судебной телеграммой, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Орлова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Волочкова А.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по доводам письменного отзыва, указав, что фактически требования истца были выполнены ответчиком до предъявления иска в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" особенности осуществления туристской деятельности, связанные с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, устанавливаются Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В случае, предусмотренном Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2016 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

С учетом требований ст. ст. 3, 4 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ, классификация объектов туристской индустрии является одним из направлений государственного регулирования деятельности по оказанию гостиничных услуг и реализует право потребителей на информацию об исполнителе услуг средств размещения и самих услугах в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от 26.09.2016г. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП Орловой А.Б. Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что в средстве размещения, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком ИП Орловой А.Б. осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения граждан фактически в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения, расположенному по адресу: <адрес>

По факту предоставления гостиничных услуг, услуг по обеспечению временного проживания и (или) размещения в отсутствие свидетельства о присвоении средству размещения категории в отношении ИП Орловой А.Б. должностным лицом отдела было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.39 КоАП РФ.

Таким образом, настоящий иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи обоснован тем обстоятельством, что ответчик ИП Орлова А.Б. оказывает гражданам услуги по проживанию без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Согласно письма начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи считает возможным проведение классификации средств размещения (без оказания услуг общественного питания) ИП Орловой А.Б. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.63).

Стороной ответчика представлена в материалы дела копия Свидетельства о присвоении категории №, дата выдачи 09.02.2017, срок действия по 08.02.2020, согласно которого «Гостевому дому «Доброгост» индивидуального предпринимателя Орловой А.Б., адрес местоположения<адрес>, присвоена категория «БЕЗ ЗВЕЗД» (л.д.61-62).

Необходимо отметить, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Настоящий иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП Орловой А.Б. поступил в суд 20.02.2017 (направлен почтовой связью в адрес суда 12.02.2017).

Вместе с тем, 09.02.2017 ответчику ИП Орловой А.Б. выдано Свидетельство о присвоении категории «Гостевому дому «Доброгост», адрес местоположения: <адрес>, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП Орловой А.Б., третьи лица – Спильченко В.П., Спильченко Ю.А., об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи к ИП Орловой А.Б., третьи лица – Спильченко В.П., Спильченко Ю.А., об обязании пройти классификацию, запрете эксплуатации средства размещения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.06.2017г.

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.

Судья: