Рахматуллин Ильдус Минахметович

УИД 16RS0002-01-2024-000779-03

Дело №2-13/2025

Учет 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Алексея Игоревича к Рахматуллину Ильдусу Минахметовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А.И. обратился в суд с иском к Рахматуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что . . . между истцом и Рахматуллиным И.М. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: . . ., . . ., . . . Расчет между сторонами произведен в день подписания договора купли-продажи. Претензий стороны по данному факту друг другу не имеют. По состоянию на . . . за истцом числилась задолженность по коммунальным платежам в размере 107 000 рублей, включая пени и штрафы. Поскольку имелась задолженность по оплате коммунальных платежей на период заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства в размере 107 000 рублей для оплаты коммунальных платежей истец передает ответчику в день подписания договора купли продажи, то есть . . ., о чем ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке, Рахматуллин И.М. получил денежные средства в сумме 107 000 рублей на оплату (погашения) долгов (коммунальные платежи, квартплата и т.п.), образованных на дату перехода права собственности по приобретаемой комнате и относящиеся только к комнате, расположенной по адресу: РТ, . . ., комната 220 от гражданина Бакланова Алексея Игоревича. Денежные средства были получены Рахматуллиным И.М. в полном объеме. К Бакланову А.И. претензий не было. Рассчитывая на добросовестность Покупателя (Ответчика), истец перестал беспокоиться о неоплаченных счетах. . . . в Заинский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявле...

Показать ещё

...ние общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» о взыскании с Бакланова А.И. задолженности по коммунальным платежам за комнату, расположенную по адресу: РТ, . . ., комната 220. Следовательно, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей. Вследствие чего денежные средства, полученные им по расписке в счет уплаты коммунальных платежей в размере 107 000 рублей являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Рахматуллина И.М. в пользу Бакланова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с . . . по. . . в размере 34 953,14 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей.

В судебном заседании Бакланов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рахматуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается следующее:

. . . между Баклановым А.И. и Рахматуллиным И.М. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: РТ, . . ., . . .м.

Расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи. Претензий стороны по данному факту друг другу не имеют.

По состоянию на . . . за истцом числилась задолженность по коммунальным платежам в размере 107 000 рублей, включая пени и штрафы. Поскольку имелась задолженность по оплате коммунальных платежей на период заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что денежные средства в размере 107 000 рублей для оплаты коммунальных платежей истец передает ответчику в день подписания договора купли продажи, то есть . . ., о чем ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке, Рахматуллин И.М. получил денежные средства в сумме 107 000 рублей на оплату (погашения) долгов (коммунальные платежи, квартплата и т.п.) образованных на дату перехода права собственности по приобретаемой комнате и относящиеся только к комнате, расположенной по адресу: РТ, . . ., . . . от гражданина Бакланова Алексея Игоревича. Денежные средства были получены Рахматуллиным И.М. в полном объеме. К Бакланову А.И. претензий не было.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны займодавца, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Также он не представил никаких доказательств того, что между сторонами существовали другие отношения, кроме заемных.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается подлинником расписки.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от . . . с Бакланова А.И. взыскана задолженность по коммунальным платежам за комнату, расположенную по адресу: РТ, . . ., комната 220 в размере 107 000 рублей. Решение вступило в законную силу . . ..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

107 000

28.01.2022

13.02.2022

17

8,50%

365

423,60

107 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

389,89

107 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

2 462,47

107 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 146,22

107 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

943,95

107 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

580,44

107 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 141,82

107 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 313,32

107 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

6 771,78

107 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

548,19

107 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 196,05

107 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 600,60

107 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 154,66

107 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

656,66

107 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

9 822,95

107 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 578,52

107 000

16.09.2024

07.10.2024

22

19%

366

1 222,02

Итого:

984

12,13%

34 953,14

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 258,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова Алексея Игоревича к Рахматуллину Ильдусу Минахметовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Ильдуса Минахметовича (паспорт . . . . . .) в пользу Бакланова Алексея Игоревича (паспорт . . . . . . ) сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 953,14 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 258,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева

Свернуть

УИД16RS0№-85

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Варламовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» к Бакланову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

ООО «Управляющая компания Алсу» обратилось в суд с иском к Бакланову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Бакланов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что ежемесячно получал квитанции на оплату коммунальных платежей, следовательно, был осведомлен об образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Бакланова А.И. на его закрытом лицевом счету № имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 87089,35 рублей. Размер задолженности подтверждается справкой по начислению.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Бакланова А.И. задолженность за жилую площадь и коммунальные платежи в сумме 87089 рублей 35 копеек, пени в размере 32962 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3601 рубль. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, на закрытом лицевом счете № имелась задолженность в размере 102458,77 руб. По данному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произошли измерения, а именно: начисления в раз...

Показать ещё

...мере 13761,94 руб.; перерасчет на сумму 754,12 руб. в сторону снижения; погашение задолженности (оплата) в размере 8846,15 руб.; изменения (корректировка) перенос сальдо на новый лицевой счет в связи со сменой правообладателя жилого помещения на сумму 19531,09 руб. в сторону снижения. В результате произведенных действий по закрытому лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 87089,35 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Рахматуллин И.М.

В судебном заседании представители истца Елисеева Д.В. и Смоленкова Г.М. исковые требования в уточненном виде поддержали, пояснив вышеизложенное. Пояснили, что согласно уточненному расчету, задолженность Бакланова А.И. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности от ответчика к Рахматуллину И.М.) также составляет в размере 87089 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32962 руб. 35 копеек.

Ответчик Бакланов А.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Рахматуллину И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ответчиком) и Рахматуллиным И.М. При оформлении договора купли-продажи с новым собственником была достигнута договоренность, что он погасит имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 107000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за коммунальные услуги и пени не оспаривает, считает его верным. Считает, что задолженность подлежит взысканию с нового собственника жилого помещения – Рахматуллина И.М.

Третье лицо Рахматуллин И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 2. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Алсу» передан в управление многоквартирный <адрес> Республики Татарстан (л.д.32-36).

Бакланов А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационным учете в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.29).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Бакланову А.И. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31,54-63).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности на указанное жилое помещение с Бакланова А.И. на Рахматуллина И.М. (л.д.78-79).

На основании изложенного, задолженность Бакланова А.И. по оплате коммунальных услуг судом определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика Бакланова А.И. по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87089 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представители истца суду пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг также составляет 87089,35 руб., так как лицевой счет является закрытым.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, напротив, ответчик в судебном заседании подтвердил правильность начисленных сумм, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлен. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Бакланова А.И. задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги, то в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30450 рублей 06 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512 рублей 19 копеек, при этом период действия моратория в 2022 году истцом учтен, за данные периоды пени не начислены. Следовательно, в данной части требования истца также основаны на законе и подлежат удовлетворению. Правильность расчета начисленных пеней ответчиком в судебном заседании подтвержден, оснований для уменьшения начисленных неустоек по делу не усматривается.

Доводы ответчика о том, что между ним и новым собственником жилого помещения – Рахматуллиным И.М. была достигнута договоренность о том, что последний обязуется погасить задолженность в размере 107000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.62), правового значения для дела не имеют. Истец ООО «УК Алсу» участником договора купли-продажи указанного жилого помещения не являлся, соответствующего согласия на перевод долга не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3601 рубль подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5041 рубль, что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» - удовлетворить.

Взыскать с Бакланова А.И. (паспорт серия 9213 № выдан ОУФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» (ИНН1644065464/164401001) задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87089 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32962 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алсу» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Свернуть

Судья Гиниятуллин И.Р. Дело № 33-3489/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» Гатина А.Р. на заочное решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Рахматуллину И.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 18 732 рубля 41 копейку, в возврат госпошлины 749 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» (далее – ООО «РефундНЧ») обратилось с иском к Рахматуллину И.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны» и ответчиком был заключен договор займа ...., по условиям которого последний получил в долг денежные средства в размере 11 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу до 23 января 2017 года, выплатив проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. На основании договора уступки права требования от 31 января 2017 года № 1 к истцу перешли права ...

Показать ещё

...требования к должникам общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны», в том числе и к истцу по вышеуказанному договору займа. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с Рахматуллина И.М. сумму долга по договору займа от 25 декабря 2016 года в размере 56 188 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд первой инстанции постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что повлекло неправомерное снижение размера взысканных с ответчика процентов по договору займа.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны» и Рахматуллиным И.М. был заключен договор займа ...., по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 11 000 рублей на срок до 23 января 2017 года включительно с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию задолженности.

31 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности кредитора, в том числе и по заключенному с Рахматуллиным И.М. договору займа от 25 декабря 2016 года .....

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 56 188 рублей, в том числе по основной сумме займа – 11 000 рублей, по уплате процентов за период с 25 декабря 2016 года по 16 сентября 2017 года – 43 725 рублей, по уплате неустойки – 1 463 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались, в связи с чем при расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по истечении срока его действия следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленную Банком России.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В данном случае заем был получен ответчиком от микрофинансовой организации, о чем прямо свидетельствует содержание договора займа. Условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами, ясно и полно закреплены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), который был заключен Рахматуллиным И.М. добровольно.

В статье 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, закреплено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Изложенное предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) судам необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, суду следует взыскать проценты за пользование кредитом (займом) в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для категории потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых в VI квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 613,177 % годовых и предельное значение – 817,569 % годовых.

Таким образом, установленная в заключенном с ответчиком договоре займа от 25 декабря 2016 года .... полная стоимость займа в размере 547,5 % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России, в связи с чем эту процентную ставку следует признать соответствующей требованиям действующего законодательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и уже действовали на момент заключения договора займа от 25 декабря 2016 года.

Учитывая наличие на момент заключения договора займа действующих нормативных правовых актов, ограничивающих размер процентов за пользование микрозаймом и отсутствие превышения предусмотренной договором процентной ставки над среднерыночным значением, принимая во внимание тот факт, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование займом не превышают четырехкратного размера суммы займа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является математически верным и в силу приведенной мотивации обоснованным.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 56 188 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено с принятием по делу нового судебного решения, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Рахматуллина И.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 885 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по данному делу изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Рахматуллину Ильдусу Минахметовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Ильдуса Минахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от <дата> .... в сумме 56 188 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 64 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-507/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рахматуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитном договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Рахматуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО "МДМ Банк" в исполнение кредитного договора. *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* предоставило Рахматуллину И.М. *-* данные изъяты *-* на срок до востребования, но не позднее *-* дд.мм.гггг *-* на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы долга. За время действия договора Рахматуллин И.М. ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на *-* дд.мм.гггг *-* в размере *-* данные изъяты *-*, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

Представитель истца – Валиев А.Г. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахматуллин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлеж...

Показать ещё

...ащим образом. Об уважительных причинах неявки Рахматуллин И.М. суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* ОАО "МДМ Банк" во исполнение кредитного договора *-* номер *-* предоставил Рахматуллину И.М. кредитную карту с лимитом *-* данные изъяты *-* на срок до востребования но не позднее *-* дд.мм.гггг *-* при условии оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых от суммы долга.

Рахматуллин И.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности по расчетам банка по состоянию на *-* дд.мм.гггг *-* составила *-* данные изъяты *-*.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право в силу вышеприведенного законодательства требовать возврата всех причитающихся денежных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рахматуллину И.М. удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина И.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере *-* данные изъяты *-*, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Свернуть

Дело №2-300/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Рахматуллину Ильдусу Минахметовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к И.М. Рахматуллину о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано следующее. 25 декабря 2016 года между ООО МФО «Актив Финанс-Челны» и И.М. Рахматуллиным заключен договор займа . . ., по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей с условием возврата суммы займа до 23 января 2017 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Однако в установленный договором срок И.М. Рахматуллин денежные средства не вернул. На основании договора уступки права требования от 31 января 2017 года, заключенного с ООО МФО «Актив Финанс-Челны», к истцу перешло право требования по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с И.М. Рахматуллина сумму долга по договору займа в размере 56 188 рублей, из которых: сумма займа 11 000 рублей, проценты за пользование займом 43 725 рублей, неустойка 1 463 рубля, а также в возврат госпошлины 1 885 рублей.

Представитель ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, извещён. В своём заявлении представитель ООО «РефундНЧ» по доверенности А.Р. Гатин просил рассмотреть дело ...

Показать ещё

...в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик И.М. Рахматуллин в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено следующее.

25 декабря 2016 года между ООО МФО «Актив Финанс-Челны» и ответчиком И.М. Рахматуллиным был заключен договор займа . . ., по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей сроком до 23 января 2017 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день.

За нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займа И.М. Рахматуллин уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по договору ООО МФО «Актив Финанс-Челны» исполнило в полном объёме.

На основании договора уступки прав требования №1 от 31 января 2017 года ООО МФО «Актив Финанс-Челны» уступило ООО «РефундНЧ» права требования к ответчику по договору займа. 25 мая 2017 года ответчику И.М. Рахматуллину было направлено уведомление о переходе права требования к истцу задолженности по договору займа.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем согласно расчёту истца образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2017 года составляет 56 188 рублей, в том числе: сумма займа 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2016 по 16.09.2017 в размере 43 725 рублей, неустойка в размере 1 463 рубля.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату займа и процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 4 950 рублей, неустойки в размере 1 463 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время расчет процентов за пользование займом по истечении срока договора займа, составленный истцом, нельзя признать правильным, поскольку названные проценты рассчитаны исходя из процентной ставки установленной договором займа 1,5% в день и без учёта положения частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно этим нормам на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, проценты за пользование кредитом следует взыскивать в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно договору от 25 декабря 2016 года сумма займа составила 11 000 рублей со сроком возврата до 23 января 2017 года, то есть 30 дней. Ставка 547,5% годовых установлена микрофинансовой организацией для краткосрочных займов.

Между тем заемное обязательство продлилось на более длительный срок. Истец просит взыскать проценты за период с 24 января 2017 года по 16 сентября 2017 года, то есть за 235 дней.

На момент заключения договора микрозайма Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций не устанавливались.

В связи с отсутствием среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций на момент заключения договора микрозайма при начислении процентов, подлежащих уплате по договору, следует применять соответствующую сроку пользования заемными денежными средствами средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленную Банком России.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до 30 дней, на декабрь 2016 года составляла 18,63 % годовых.

Таким образом истец, заключив краткосрочный договор займа по процентной ставке для кредитования по договорам займа до одного месяца (1,5% в день), но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному (с фактическим сроком до одного года), получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Рассчитывая сумму процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 24 января 2017 года по 16 сентября 2017 года (235 дней) по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленную Банком России в размере 1 319,41 рублей (11 000 рублей х 18,63 % / 365 дней х 235 дней).

Таким образом, общий размер задолженности составит 18 732,41 рубля (11000 рублей сумма долга + 6269,41 рублей проценты за пользование займом + 1 463 рубля неустойка), которые суд взыскивает с ответчика И.М. Рахматуллина в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 749,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» к Рахматуллину Ильдусу Минахметовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллина Ильдуса Минахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РефундНЧ» задолженность по договору займа от 25.12.2016 в размере 18 732,41 рубля, в возврат госпошлины 749,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Свернуть