Кочеткова Людмила Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелс», индивидуальному предпринимателю Усмановой Элине Абилнасировне, третье лицо – мебельный магазин «Эльдорадо», о защите прав потребителя и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе Кочетковой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года Кочеткова Людмила Павловна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелс» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года между ней и ответчиком ООО «Шелс» был заключен договор на изготовление и куплю-продажу мебели на общую сумму 24120 рублей. Данная сумма ею была оплачена при заключении договора. Ссылается на то, что она дала размеры для изготовления мебели, в том числе шкафа. Между тем, шкаф стоимостью 5130 руб. был изготовлен, но не по тем размерам, которые ею были предоставлены, кроме того, конструктивно данный шкаф был оборудован полками, несмотря на то, что заказывался шкаф без полок для верхней одежды. Также указала, что изготовленный на заказ шкаф был изготовлен из материала, который не соответствовал материалу, из которого она делала заказ на изготовление мебели, в частности, материал был низкого качества, из...

...давал сильный удушающий запах формальдегида. Указала, что ею отправлялась претензия в адрес ответчика, но она осталась без ответа. Просила произвести ей возврат первоначально уплаченной суммы в размере 5130 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мебельный магазин «Эльдорадо».

09 июня 2017 года Кочеткова Людмила Павловна увеличила размер исковых требований, а именно просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного ею шкафа в размере 5130 руб. и стоимость комода «Маэстро» в размере 5800 руб.

28 июня 2017 года Кочеткова Людмила Павловна вновь увеличила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу стоимость услуг за сборку шкафа 500 руб. и за сборку комода - 500 руб., а также почтовые расходы 57 руб.

14 июля 2017 года Кочеткова Людмила Павловна уменьшила размер исковых требований, а именно просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость комода «Маэстро» в размере 5800 руб., стоимость услуг за сборку шкафа 500 руб. и за сборку комода - 500 руб., а также почтовые расходы 57 руб., всего просила взыскать в ее пользу 6857 руб.

Определением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района - мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП «Усманова Эллине Эбилнасировна».

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кочетковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Шелс», индивидуальному предпринимателю Усмановой Элине Абилнасировне, третье лицо мебельный магазин «Эльдорадо», о защите прав потребителя и возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, Кочетковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой Кочеткова Л.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Усманова Э.А., извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Мамутов А.Д.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мебельного магазина «Эльдорадо», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из недоказанности исковых требований в отношении ответчиков.

В частности, указал, что предоставленные истцом Кочетковой Л.П. заказ покупателя № 16841 от 17.08.2016 г. и квитанция от 17.08.2016 г. не подтверждают факт приобретения комода «Маэстро» стоимостью 5800 рублей именно у ответчиков. Также истцом не подтвержден факт оплаты денежных средств за сборку мебели: комода «Маэстро» и шкафа на общую сумму 1000 рублей именно ответчикам.

Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, а именно: заказ покупателя № 16841 от 17.08.2016 г., а также квитанция от 17.08.2016 г. не могут бесспорно и безусловно свидетельствовать о приобретении истцом товара ненадлежащего качества именно у ответчиков. На предоставленных суду документах отсутствует печать (штамп) позволяющий установить факт выдачи указанных документов непосредственно ответчиками.

При этом, мировой судья также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Шелс» (ОГРН 1159102040052) в реестре отсутствуют сведения о наличии у юридического лица такого вида экономической деятельности как реализация и изготовление мебельной продукции. Доказательств обратного мировому судье истцом не представлено.

Кроме того, мировым судьей указано на то, что доводы истца относительно того, что она обращалась в адрес ответчиков с претензией о замене товаров и возврате денежных средств, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документально. Имеющаяся в материалах дела копия претензии от 19.08.2016 г. была направлена истцом в адрес магазина «Эльдорадо» с требованием относительно возврата денежных средств за шкаф и его сборку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Шелс», индивидуальному предпринимателю Усмановой Элине Абилнасировне, третье лицо мебельный магазин «Эльдорадо», о защите прав потребителя и возврате денежных средств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.П. к ответчику ООО «Шелс» о защите прав потребителя и возврате денежных средств, поскольку в данной части решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Шелс» (ОГРН 1159102040052) в сведениях об основных видах деятельности ООО «Шелс» отсутствуют сведения о наличии у юридического лица такого вида экономической деятельности как реализация и изготовление мебельной продукции.

Из предоставленного мировому судье истцом Кочетковой Л.П. рекламного проспекта (л.д. 80) следует, что реклама о продаже мебели дана сетью мебельных магазинов Shels, а не ООО «Шелс», на оборотной стороне рекламного проспекта указаны адреса магазинов «Shels», в том числе <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику ООО «Шелс».

Поскольку истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось и мировой судья по согласию истца не заменял ненадлежащего ответчика надлежащим, постольку решение об отказе в иске к ответчику ООО «Шелс» является законным и обоснованным.

Между тем, с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Усмановой Элине Абилнасировне по основаниям не предоставления истцом доказательств о приобретении и заказе мебели у ИП Усмановой Элины Абилнасировны, суд согласиться не может.

В судебном заседании 04.12.2017 года представитель ИП Усмановой Элины Абилнасировны по доверенности Мамутов А.Д. пояснил, что у ИП Усмановой Элины Абилнасировны администратором работала Сопронюк, которая выписывала чек, получала деньги от покупателей, сама размещала объявления на сайте «АВИТО» и реализовывала мебель, кто ей изготовлял эту мебель ответчику неизвестно, все эти обстоятельства выяснились после получения судебной повестки из суда по иску Кочетковой Л.П., после проведенной ревизии Сопронюк была уволена, считает, что его доверитель не может отвечать за действия Сопронюк.

Между тем, с такими доводами представителя ответчика ИП Усмановой Элины Абилнасировны согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 20 которых договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Из анализа вышеуказанных Правил, суд приходит к выводу о том, что договор между ФИО1 и ИП Усмановой Элиной Абилнасировной заключен.

При этом, действия продавца, администратора работодателя при исполнении им служебных обязанностей являются внутриорганизационной деятельностью и не должны влечь для потребителя каких-либо отрицательных последствий.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска к ИП Усмановой Элине Абилнасировне отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенных законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определение от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплены положениями п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из содержания увеличенных исковых требований 09 июня 2017 года, Кочеткова Людмила Павловна увеличила размер исковых требований, а именно просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченного ею шкафа в размере 5130 руб. и стоимость комода «Маэстро» в размере 5800 руб. при этом, какого-либо обоснования взыскания суммы за комод истцом не предоставлено, поскольку впоследствии истец отказалась от требований о взыскании стоимости оплаченного шкафа, требования по которому ею обосновывались в первоначально поданном иске, остались требования по взысканию стоимости оплаченного комода в размере 5800 руб., однако в исковом заявлении не указано чем нарушены права потребителя в результате приобретения ею комода. В судебном заседании 31 июля 2017 года истец сослалась на то, что товар, в частности, комод некачественный. Однако, ссылка истца на некачественность товара не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец не заявляла ходатайств о проведении экспертизы с целью определения качества материала, из которого изготовлен приобретенный ею комод «Маэстро», не предоставила доказательств времени обнаружения недостатков приобретенного товара, возникли ли эти недостатки во время гарантийного срока либо после его истечения, т.е. данное бремя доказывания лежит на истце.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой Л.П. к ИП Усмановой Элине Абилнасировне о защите прав потребителей и возмещении стоимости комода не имеется.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Усмановой Элине Абилнасировне о взыскании стоимости за сборку комода и шкафа в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу, что основания отказа в иске в указанной части подлежат изменению, поскольку из предоставленных истцом заказа покупателя № 16841 от 17.08.2016 г., а также квитанции от 17.08.2016 г. не усматривается, что Кочетковой Л.П. была оплачена сумма за сборку мебели, поскольку на отпечатанном бланке заказа возле каждой позиции заказанного товара от руки дописана сумма трижды по 500 руб. и дописано сборка 1500 руб. Без заноса, в квитанции об оплате указана лишь сумма за приобретенный товар 24120 руб., но отсутствуют данные об оплате за сборку каждого из трех наименований приобретенной истцом мебели, ввиду изложенного основания для взыскания по 500 руб. за сборку шкафа и комода отсутствуют.

Что касается необходимости направления претензии, то суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательность соблюдения претензионного порядка в данном случае законом не предусмотрена.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Шелс» как к ненадлежащему ответчику по делу, к ИП Усмановой Элине Абилнасировне в виду недоказанности требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Усмановой Элине Абилнасировне, третье лицо – мебельный магазин «Эльдорадо», о защите прав потребителя и возврате денежных средств, подлежит изменению в части оснований отказа в иске, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кочетковой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Усмановой Элине Абилнасировне, третье лицо – мебельный магазин «Эльдорадо», о защите прав потребителя и возврате денежных средств изменить в части оснований отказа в иске.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: Т.И. Маркина