Талханова Дарима Будаевна

Дело № 11-7/2019

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Санхядова И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Читаэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018 по гражданскому делу по иску Талханова А.Н., Талхановой Д.Б. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Талханов А.Н., Талханова Д.Б. с учетом изменения исковых требования просили взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 14.08.2018 в сумме 395, 07 руб.; штраф за нарушение порядка расчета платы в размере 14 591, 26 руб.; в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 9 200 руб., в том числе за представительство в суде 5 000 руб., нотариальные услуги – 2 200 руб., проведение процедуры досудебного урегулирования спора – 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик представляет коммунальную услуг электроснабжения и является исполнителем коммунальной услуги. За период с 01.09.2014 по 31.12.2016 ответчик начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 29 182, 51 руб., размер которой превышает установленный норматив. 03.02.2018 на основании судебного приказа от 29.01.2018 взыскана сумма 14 006, 86 руб. По результатам рассмот...

...рения обращения истцом Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ ответчику выдано предписание об устранении нарушений. 30.05.2018 Талханов А.Н. обратился с заявлением о возврате денежных средств, 25.07.2018 с претензией обратился представитель истцов, однако, ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу Талханова А.Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.; в пользу Талхановой А.Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части исковые требования Талханова А.Н., Талхановой Д.Б. оставлены без удовлетворения. С АО «Читаэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивирует тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, имеются нарушения норм процессуального права. На момент подачи иска предмет спора отсутствовал, поскольку денежные средства истцу были возвращены добровольно. Сумма штрафа рассчитана, исходя из суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за ненадлежащую информацию о предоставленной услуге. Учитывая, что претензия не содержит требование по приведению информации в надлежащий вид, взыскание штрафа является неправомерным. Штраф за отказ возврата 14 006, 86 руб. не может быть взыскан, с ответчика, поскольку данное требование было удовлетворено добровольно. При взыскании компенсации морального вреда суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял самостоятельных требований о признании незаконными действий ответчика по некорректному начислению задолженности за общедомовые нужды.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Хандиров Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал, указал, что судом нарушены требований п. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд вышел за пределы исковых требований, хотя оснований для этого не имелось.

Истцы Талханов А.Н., Талханова Д.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель истцов по доверенности Сибиряков Ю.В. не доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи от 31.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивировал тем, что именно в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, оцененный судом в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Истцы доказывали неправомерность произведенных начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обращались с просьбами о возврате денежных средств, обращались с письменными претензиями ответчику.

Заслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Талханов А.Н. и Талханова Д.Б. проживают по адресу: г<адрес> и являются собственниками данного жилого помещения, доля каждого из истцов составляет ? в праве общей долевой собственности.

По обращению истцов о несогласии с размером начисления платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ проведена проверка, которой установлено, что начисленные объемы электрической энергии на общедомовые нужды с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года превышают объемы, рассчитанные исходя из установленных нормативов. По результатам проверки 09.04.2018 ответчику АО «Читаэнергосбыт» выдано предписание № 243-ПР об устранении выявленных нарушений, а именно о перерасчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за указанный период, установлен срок исполнения 09.05.2018. Данное предписание ответчиком исполнено в мае 2018 года, произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 на общую сумму 29 182, 51 руб. Вместе с тем, денежные средства в размере 14 0906, 85 руб., удержанные на основании судебного приказа от 27.05.2017, возвращены лишь 14.08.2018 после обращения истцов с претензией от 25.07.2018.

Исследовав с достаточной полнотой представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком расчеты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года производились неверно.

Поскольку судом установлены нарушения прав истцов как потребителей предоставляемой ответчиком коммунальной услуги, выразившиеся в начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с нарушением п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, списании излишне начисленных денежных сумм, в необоснованном указании наличия у истцов задолженности по оплате коммунальной услуги, предоставления недостоверной о наличии задолженности по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому признается верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения АО «Читаэнергосбыт» прав истцов как потребителей коммунальной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителей, характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца Талханова А.Н., поскольку претензия последнего в части возврата денежных средств в размере 14.006, 85 руб. ответчиком была удовлетворена добровольно, денежные средства возвращены истцу 14.08.2018, т.е. до обращения Талханова А.Н. с настоящим иском в суд. Данных о том, что истцы обращались к ответчику с претензией о перерасчете платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды за спорный период материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований истца в этой части. В остальной части оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд не находит. Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку из существа заявленных исковых требований и искового заявления усматривается, что спор между сторонами возник вследствие начисления ответчиком платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года с нарушением положений п. 44 приведенных выше Правил.

Довод жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., являются необоснованными. Суд первой инстанции при взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг и при определении размера взыскиваемых расходов принцип разумности не нарушил, сумма данных расходов соразмерна оказанной юридической услуге.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018 отменить в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Талханова А.Н. штрафа в размере 2 500 руб., в данной части в удовлетворении требований Талханова А.Н. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Читаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья С.Л.Доржиева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.01.2019.