Циколанов Антон Владимирович

Дело № 2-7347/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циколановой ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Циколанова Л.Н. проживает в <адрес> в <адрес>. Истец обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Циколанова Л.Н., третьи лица Циколановы А.В., Н.В., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Циколанова Л.Н., третье лицо Циколанов А.В. представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) п...

...ерепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено Циколановой Л.Н. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих истец Циколанова Л.Н. и Циколановы А.В., Н.В., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована путем демонтажа в помещении № (жилая комната) шкафов, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась с 12,9 кв.м. до 13,8 кв.м. В помещении № (жилая комната) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната) и № (коридор).

В результате перепланировки жилая площадь уменьшилась с 29,9 кв.м. до 29,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,7 кв.м. до 14,4 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом, истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные перепланировка и переустройство помещений не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Циколановой ФИО8 сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа в помещении № (жилая комната) шкафов, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась с 12,9 кв.м. до 13,8 кв.м. В помещении № (жилая комната) выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната) и № (коридор).

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь –43,7 кв.м., жилую площадь –29,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений 14,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2012 года.

дело № 1-294/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела и уголовного преследования за примирением

г. Липецк 15 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А..,

потерпевшей ФИО1, обвиняемого Циколанова А.В., его защитника - адвоката Иштунова Г.И. (ордер № от (дата) г., удостоверение № от (дата)),

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Циколанова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

установил:

Циколанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Циколанов А.В. (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее потерпевшая ФИО1 передала ему (Циколанову А.В.) для временного хранения, принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, с находившейся в фотоаппарате картой памяти 32 ГБ, реализуя свой преступный умысел и используя как предлог свое временное отсутствие для отправления естественных нужд, зашел в кусты расположенные <адрес>, вместе с фотоаппаратом «<данные изъяты>», находившимся в чехле и находившейся в фотоаппарате картой памяти 32 ГБ, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с места происшествия, тем самым тайно умышленно похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <да...

...нные изъяты> рублей, с находившейся в нем картой памяти 32 ГБ стоимостью <данные изъяты> рублей и чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1. Похищенным имуществом Циколанов А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими умышленными преступными действиями Циколанов А.В. причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении обвиняемого Циколанова А.В. и его защитника адвоката Иштунова И.Г. с материалами уголовного дела, обвиняемый Циколанов А.В. изъявил желание воспользоваться п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для решения вопроса о примирении с потерпевшей. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения предварительного слушания по делу.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, просила о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Циколанова А.В. за примирением, мотивировав тем, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она никаких не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Обвиняемый Циколанов А.В. признал себя полностью виновным в содеянном, заявив о своём искреннем раскаянии в содеянном, поддержав ранее заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования за примирением с потерпевшей ФИО1, пояснив, что в полном объеме возместил причинённый ей имущественный ущерб и моральный вред, принес ей свои извинения. Понимает, что поступил неправильно, переживает случившееся.

Защитник обвиняемого, адвокат Иштунова Г.И. полностью поддержал указанное ходатайство.

Прокурор Ушакова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в отношении Циколанова А.В., мотивируя отсутствием в отношении указанного лица законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

В отношении обвиняемого Циколанова А.В. по делу имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, т.к. он не судим, т.е. является лицом, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (ст.15 УК РФ), примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, загладил причинённый вред, <данные изъяты> Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами и материалами дела.

Последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. Препятствий для прекращения дела по указанному основанию в отношении Циколанова А.В. нет.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия – разрешения дела- отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела и преследования за примирением с потерпевшей стороной.

Судьба вещественных доказательств решена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности.

Интересы обвиняемого Циколанова А.В. на предварительном следствии (3 дня) и в течение 1 дня в закрытом судебном заседании, осуществлял адвокат Иштунов Г.И. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1 день <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – оплата процессуальных издержек в период предварительного расследования дела (по <данные изъяты> рублей за 1 день участия на следствии).

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая трудоспособный, молодой возраст обвиняемого, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии и в суде с Циколанова А.В. в порядке регресса. Поэтому в соответствии с изложенным, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, ст.254 п.3, ст.239 ч.2, 3, 236, 131-132, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Циколанова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Меру пресечения Циколанову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от похищенного фотоаппарата «<данные изъяты>», 2 гарантийных талона мировой сервисной гарантии, товарный чек №№, кассовый чек от 23.12.2012г. на фотоаппарат «<адрес>», хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.20) – хранить при деле.

Оплатить в счет денежного вознаграждения труд адвоката Октябрьской КА г.Липецка (г.Липецк, ул.Механизаторов, д.15) Иштунова Г.И. по следующим реквизитам: на расчетный счет № в Липецком отделении № СБ РФ, №, к/№, в ГРКЦ ГУ ЦБ по Липецкой области, ИНН №, № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>.

Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>, процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса за участие адвоката в суде <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и на предварительном следствии - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий-судья: Н.И. Щедринова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 мая 2016 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Циколанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Циколанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, находясь у <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Циколанов А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, указал, что инвалидом не является.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Циколанова А.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции, карточкой правонарушений, ...

...протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Циколанова А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Циколановым А.В. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает необходимым назначить Циколанову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Циколанова А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450) р/с №40101810200000010006 ИНН 4826068419 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001 КПП 482301001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000 УИИ 18880348160022284264.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

И.о. судьи /подпись/ Н.В. Холина

Дело № 1-117/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

город Липецк 13 марта 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н.,

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

с участием пом. помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.,

обвиняемого Циколанова А.В.,

защитника – адвоката Абрамовой К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Циколанов А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя открыто, похитил у несовершеннолетнего ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG GT-19500», стоимостью 9871 рубль, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи ОАО «Мегафон», не представляющая для ФИО6 материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, Циколанов А.В. скрылся с места совершения преступления, присвоив таким образом похищенное, а затем распоряд...

...ился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Циколанова А.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 9871 рубль.

Действия Циколанова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Циколанов А.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Циколанова А.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как с последним он примирился, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен, моральный вред загажен. Указанное ходатайство поддержано законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО5

Обвиняемый Циколанов А.В. и его защитник Абрамова К.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Циколанова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред возмещен обвиняемым в полном объеме. Последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим понятны.

Прокурор Мелещенко Т.В. против прекращения уголовного дела не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым Циколановым А.В.

При этом суд исходит из положений ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Циколанова А.В., поскольку Циколанов А.В. не судим, загладил причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный вред и между ними достигнуто примирение. Циколанов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 139).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Циколанов А.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Циколанова А.В. в сумме 3 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Циколанову А.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «SAMSUNG GT-19500» в корпусе черно-серого цвета, локумент на продажу сотового телефона «SAMSUNG GT-I 9500 ZKASER S4 16 BLA серийный номер 355799059115194 - по вступлении постановления в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья А.Н.Устинов