Ионесей Дойна Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчика Ионесий Д.В., представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1554/12 по иску Айвазова ФИО10 к ОАО «ГСК «Югория», Ионесий ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:00 утра, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки " Форд Фокус 2" государственный номерной знак №, под управлением Ионесий ФИО12 совершил наезд на припаркованный на ночную стоянку автомобиль марки "Нисан теана" государственный номерной знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» №.

Однако страховщик не признал данный случай страховым, ссылаясь на то, что административными органами вина не установлена. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца соста...

...вляет 264 640 рублей, с учетом износа 225 655, 20 рублей. Просит суд установить вину ответчика в ДТП, взыскать со страховщика 120 000 рублей, с Ионесий Д.В. - 105 655, 20 рублей, а также солидарно взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей за проведенную экспертизу, 5 456, 56 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем истец свои требования уточнил, указав, что в настоящее время автомобиль восстановлен, затраты на восстановление составили 267 021 рублей. Истец просит суд взыскать со страховщика 120 000 рублей в счет страхового возмещения, с соответчика 147 021 рублей, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980, 21 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, требования иска поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, требования иска не признал.

Ответчик Ионесий Д.В., представитель ответчика ФИО6, также с иском не согласились, однако виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 5:00 утра, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки " Форд Фокус 2" государственный номерной знак №, под управлением Ионесий ФИО13 совершил наезд на припаркованный на ночную стоянку автомобиль марки "Нисан теана" государственный номерной знак №.

Автомобиль марки "Нисан теана" государственный номерной знак № принадлежаит на праве собственности истцу.

Автомобиль марки " Форд Фокус 2" государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Ионесий Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

В отношении водителя Ионесий Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии №.

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако событие ДТП не признано страховым случаем, поскольку виновность кого-либо из участников ДТП не установлена административными органами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду, помимо установленного факта наступления вреда, противоправности поведения водителя ответчика и его вины, необходимо установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях. Более того, не всякое нарушение требований Правил Дорожного Движения образует состав административного правонарушения.

В силу правил ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание соответчиком Ионесий Д.В. виновности в ДТП занесено в протокол судебного заседания. На основании чего суд приходит к выводу о том, что наличие причинно – следственной связи между виновными действиями водителя Ионесий Д.В., выразившимися в нарушении требований ПДД и произошедшим ДТП установленной в судебном заседании.

Тот факт, что последняя не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 7 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ОАО ГСК «Югория» обязано произвести истцу выплату в счет страхового возмещения. При этом не имеет значения, что в настоящее время транспортное средство фактически восстановлено и истцом требования уточнены о взыскании в порядке ст. 15 ГК РФ реально понесенных расходов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование своих доводов представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказ №, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ копии заказ-нарядов, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату, всего на сумму 267 021 рублей из которых следует, что стоимость приобретенных деталей, узлов и агрегатов составила 176 010 рублей, стоимость работ 91 011 рублей.

Представленные документы не вызывают сомнения у суда, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам по делу, согласуются с актами осмотра транспортного средства, повреждениями, отраженными в справке о ДТП и могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, либо ставящих под сомнение предоставленные стороной истца доказательства, не представлено. В Связи с уточнением иска, предоставлением доказательств реально понесенных расходов ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства отклонено.

При определении размера ущерба учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Однако износ частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах при восстановлении автомобиля истца, учтен не был. Износ на момент наступления страхового случая согласно ранее предоставленного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 20% - износ кузовных деталей, 32%- износ комплектующих деталей изготовленных из пластмассы, 32% - износ остальных комплектующих деталей. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, бампер задний приобретенный истцом за 35 500 рублей относится к комплектующим деталям, изготовленным из пластмассы (пластика), что не оспаривается сторонами в судебном заседании, фототаблицами поврежденного автомобиля, как и молдинг бампера задний, стоимостью 4300 рублей, соответственно с учетом износа в 32% стоимость данных деталей составит 27 064 рубля (35500+4300*32%).

К стоимости остальных деталей: панель задняя (23600), крепление заднего бампера (2500), задний правый фонарь (12500), крышка багажника (39 000), крыло заднее правое (56 200), кранштейн бампера левый (850), кранштейн бампера правый (860), винт бампера (200), саморез бампера (260), пистон (240) суд применяет 20% износа, стоимость указанных деталей составит 108 968 рублей (176010-35500-4300*20%).

Общая стоимость деталей узлов и агрегатов с учетом износа составит 136 032 рублей (108 968+27064), с учетом работы 91011 рублей общий размер причиненного, в результате ДТП ущерба составит 227 043 рублей (136 032 + 9101).

Соответственно со страховщика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не покрывает причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Ионесий Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 107 043 рублей (227043-12000).

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 980, 21 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей. Всего на сумму 19 980, 2 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относился отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, однако в ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать реально понесенные расходы.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми только в части определения процента износа транспортного средства, выводы, данного заключения частично положены в основу решения суда, соответственно и относятся к судебным издержкам, согласно требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков частично в размере 1500 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 100 рублей, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией об оплате за совершение нотариального действия.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, время, затраченное судом на его рассмотрение, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом расходов на оплату доверенности 9 447 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы иска в размере 5 470 рублей.

Соответственно всего подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на сумму 16 417 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Айвазова С.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 8 701 рублей (53% от 16 417), с Ионесий Д.В. 7 716 рублей (47% от 16417 рублей).

Оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд не усматривает, поскольку виновность соответчика в ДТП установлена в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Айвазова ФИО14 к ОАО «ГСК «Югория», Ионесий ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Айвазова ФИО16 страховое возмещение 120 000 рублей, 8 701 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего 128 701 рублей.

Взыскать с Ионесий ФИО18 в пользу Айвазова ФИО17 в счет возмещения ущерба 107 043 рублей, 7 716 рублей в счет возмещения судебных расходов. Всего 114 759 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева