Цику Аслан Волгаевич

К делу № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года гор. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца – Блягоза А.Р.

представителя ответчика – Нажевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования транспортного средства полис серии 6002 №, с ПАО СК «Росгосстрах», застраховав автомобиль «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, гос. номер №. Согласно договору добровольного страхования формой страхового возмещения определен вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

11.05.2016г. произошел страховой случай в результате ДТП с его участием. Ввиду этого, истец 28.02.2017г. сдал все необходимые документы в страховую организацию для осуществления страховой выплаты или для организации его ремонта, в этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Однако в установленный правилами добровольного страхования (20 рабочих дней) срок, ответчик направления на СТОА не выдал, а так же не исполнил договор страхования на основании калькуляции страхо...

...вщика.

Реализуя требования закона «О защите прав потребителей» им, ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес страховой компании была направлена претензия, из которой следовала просьба о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. Однако данное требование так же исполнено не было ввиду чего Цику А.В. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба согласно экспертизе, нестойки и штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а так же расходы с целью установления стоимости ущерба по проведению досудебной экспертизы в размере 5000руб., изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В судебном заседании представитель истца Блягоз А.Р. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 384000 рублей, неустойку за период с 25.04.2017г. по 29.06.2017г. в сумме 1520640 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Так же дополнил, что его доверитель от ответчика никакого направления на технический ремонт автомобиля не получал. Письмо ответчика с уведомлением о возможности получения направления на ремонт в центре урегулирования убытков, было направлено ответчиком 24.04.2017г. с нарушением всех возможных сроков. Так же, само направление истец не получал в центре урегулирования убытков, между тем как обращался с заявлением о получения копии акта осмотра транспортного средства. Полагает, что ответчик в предусмотренный договором срок уклонялся от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Нажева С.Р. возражала против заявленных истцом требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Так же указала, что вины и нарушений со стороны ответчика не установлено, поскольку ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору; считает, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ в случае если судом данное требование будет удовлетворено; полагает что подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя не должны зависеть от цены иска, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебных заседаний подлежат снижению судом.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Цику А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016г. между Цику А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) №, по условиям которого был застрахован автомобиль Фольксваген ПОЛО, VIN № по риску «Ущерб и Хищение» с лимитом ответтвенности 652490 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила сумма 87042 рубля, которая была оплачена истцом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2017г., согласно справке о ДТП, транспортному средству Фольксваген ПОЛО, г/н № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником данного автомобиля является Цику А.В., ввиду чего он 28.02.2017г. сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Так же судом установлено, что в этот же день страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п.10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 25.09.2014г., страховщик обязан изучить полученные документы и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней.

Поскольку все документы страховщику истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на ремонт ответчику Цику А.В. должно было быть выдано или направлено по почте, в течении 20 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.04.2017г. о том, что Цику А.В. может получить направление на ремонт в пункте урегулирования убытков. При этом, ответчик имел реальную возможность направить ответчику по почте данное направление на ремонт, так как указанный документ (направление на ремонт) не является ценным документом и его утрата (в случае утраты письма) не повлечет за собой каких-либо убытков для ответчика. Однако достоверных доказательств, свидетельствующих что истец получил направление на ремонт в течении 20 рабочих дней ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования исключена диспозитивная норма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указаны только варианты «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, размер материального ущерба (восстановительного ремонта) составил 350 348 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген ПОЛО, г/н №, составляет 34 013 рублей, всего размер ущерба составляет 384 361 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 384000 рублей (в размере заявленной истцом суммы), подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 520640 рублей, суд приходит к следующему, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия 87 042 рубля.

Неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1,5 млн. рублей, однако сумма неустойки не может превышать страховую премию, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить указанную сумму до размера, 87 042 рубля, что составляет менее 25 % от суммы страхового возмещения подлежащего взыскании с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости при разрешении данного дела, и с учетом его обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать всю сумму штрафа, которая составляет 235521 рубль ((384000 сумма страхового возмещения +87 042 сумма неустойки) : 2).

Представитель ответчика в судебном заседании, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как взыскание суммы штрафа может привести к необоснованному обогащению истца, требования которого связаны с необходимостью судебного урегулирования.

Суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о снижения размера штрафа, и применяет ст. 333 ГК РФ, так как взыскание заявленной суммы в 235 521 рубль, может привести к необоснованному обогащению Цику А.В., в связи с чем, суд снижает данную сумму до 70 000 рублей, которую считает с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе – 15000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе -5000руб., а также 1500 рублей, в качестве расходов на нотариуса, при составлении доверенности на имя представителя. Учитывая, что данные расходы подтверждаются в материалах дела соответствующими квитанциями, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписке составляют 30000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15 000 рублей, с учетом степени его занятости в данном деле и его средней степени сложности.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8210,42 руб. (7910,42 руб. по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей; неустойку в размере 87 042 рубля; штраф в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы: в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5000 рублей; стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 15 000 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход Администрации муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 8210,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено - 24.07.2017 г.

Судья Э.В. Удычак