Цику Пшемаф Исхакович

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13,

ФИО14 М.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЛуценкоНиколая ФИО3 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 200 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 314,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Теучежский районный суд с иском к ФИО7 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 с государственными регистрационными знаками К475ХХ01 под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY государственным регистрационным знаком А029ВМ01 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИ...

...О8 автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знакам А029ВМ01 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственным регистрационным знаком А029ВМ01 без учета износа составляла 552 200 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, и почтовые расходы в размере 314,74 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО10, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судом за основу при вынесении решения, является необъективным и недостоверным, что оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что оно не содержит подробного описания проведенного исследования, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления инспектора ГИБДД ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком А029ВМ01 получил механические повреждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным истцом ФИО2 заключением эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком А029ВМ01 после повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 552 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и других», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, или доказательств, подвергающих сомнению достоверность выводов заключения эксперта, представленного истцом, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись ФИО13

Судьи подпись ФИО15

подпись ФИО12

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО12

дело № 2-133/2023 (№ 2-1770/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

истца Цику П.И.,

представителя истца Цику П.И. – Сотникова Е.К. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Луценко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цику ФИО9 к Луценко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цику П.И. обратился в суд с иском к Луценко Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-210740», г/н №, под управлением Луценко Н.Б. и «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением Цику П.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца «TOYOTA CAMRY», г/н №, причинен ущерб.

Виновником ДТП является водитель Луценко Н.Б., что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552 200, 00 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Луценко Н.Б. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 200, 00 руб.; расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 8 722, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 314, 74 руб.

В судебном заседании истец - Цику П.И. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Сотников Е.К., поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Луценко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что он не является виновником ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-210740», г/н №, под управлением Луценко Н.Б. и «TOYOTA CAMRY», г/н №, под управлением Цику П.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца «TOYOTA CAMRY», г/н №, причинен ущерб.

Виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ответчик по делу - Луценко Н.Б., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не является виновником произошедшего ДТП, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца («TOYOTA CAMRY», г/н №) без учета износа составляет 552 200, 00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика - Луценко Н.Б., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта в размере 552 200 руб. (без учета износа).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Учитывая изложено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы:по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; по отправке телеграммы в размере 314, 74 руб. и по оплате госпошлины – 8 722, 00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цику ФИО11 к Луценко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Луценко ФИО13 в пользу Цику ФИО14:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 200, 00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 314, 74 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий