Цикунов Андрей Викторович

Дело № 2а-1387/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000598-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 31 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Цикунова А. В. Суханова А. Б. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области Токаревой Ю. О., Сосниной М. А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Цикунова А.В. Суханов А.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области Токаревой Ю.О., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов.

Судом из числа ответчиков исключено Тракторозаводское РОСП города Челябинска, определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области Соснина М.А.

До судебного заседания от представителя административного истца финансового управляющего Суханова А.Б. Рождайкиной Е.И., действующей на основании доверенности, поступило заявление ...

...об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду того, что в настоящее время требования административного истца удовлетворены.

Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя административного истца на отказ от иска проверены.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска – прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ финансового управляющего Цикунова А. В. Суханова А. Б. к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шевалдиной М. А., судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области Токаревой Ю. О., Сосниной М. А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

2-3272/2022

74RS0003-01-2022-003492-29

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цикунова А. В. к Каптинар В. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цикунов А.В. обратился в суд с иском к Каптинар В.О. о возмещении имущественного вреда от преступления в сумме 167 498 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик умышленно повредил автомобиль истца.

Истец Цикунов А.В. и ответчик Каптинар В.О. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31.05.2022 установлено, что около 21 час. 40 мин. 29.06.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Крылова 14 Каптинар В.О. умышленно нанес механические повреждения принадлежащему Цикунову А.В. автомобилю МИТСУБИШИ (гос...

...ударственный регистрационный знак №), повредив его детали и составные элементы общей стоимостью 114 923 руб.

Как следует из заключения <данные изъяты>», для устранения причиненных повреждений помимо деталей и запасных частей общей стоимостью 114 923 руб. необходимо проведение авторемонтных и окрасочных работ общей стоимостью 52 575 руб.

Ответчик доказательств полного или частичного возмещения ущерба не представил, как и подтверждения иного размера причиненного вреда, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае причинения преступлением вреда имуществу лица оно признается потерпевшим от преступления.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данная норма имеет прямое действие в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ.

Указанные конституционные положения согласуются с п. 4 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985), закрепляющей право лиц, которым в результате преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило преступление и причинило гражданину ущерб, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению всего на сумму 167 498 руб. (114 923 руб. + 52 575 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как исковые требования признаны обоснованными, государственная пошлина в сумме 4 549 руб. 96 коп. (3 200 руб. + 2% * (167 498 руб. – 200 000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикунова А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Каптинар В. О. в пользу Цикунова А. В. возмещение ущерба в сумме 167 498 руб.

Взыскать с Каптинар В. О. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 549 руб. 96 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Цикунов А. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Каптинар В. О. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-2149/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 30 ноября 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Цикуновой Н.В., Цикуновой В.Ф., Цикунова А.В. к Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Цикунова Н.В., Цикунова В.Ф., Цикунов А.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, указав в обоснование иска, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде являются собственниками жилого помещения- жилого дома № по <адрес>, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. ФИО1, участвовавший в приватизации спорного жилого помещения, умер __..__..__. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО2 __..__..__г.р. В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении без соответствующего разрешения произведена реконструкция и переоборудование, в результате которых общая площадь данного помещения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Реконструкция и переоборудование не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии...

.... Просят сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Истец Цикунова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, Цикунова В.Ф., Цикунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.43).

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, в соответствии с которым ФИО1, Цикуновой В.Ф., Цикунову А.В., Цикуновой Н.В. в совместную собственность передан жилой дом, в д.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный Михновской сельской администрацией __..__..__ за реестровым номером -№ (л.д.14-15).

В силу ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Следовательно, с __..__..__ ФИО1, Цикунова В.Ф., Цикунов А.В., Цикунова Н.В. являются собственниками спорного жилого помещения.

ФИО1 умер __..__..__ (л.д.16).

Согласно справки администрации МО «Михновское сельское поселение» № от __..__..__, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Цикунова В.Ф., Цикунов А.В., Цикунова Н.В., ФИО2 (л.д.10). Аналогичные сведения содержатся в справке от __..__..__ (л.д.36).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом № по <адрес> поставлен на учет за ФИО1, Цикуновой В.Ф., Цикуновым А.В., Цикуновой Н.В. на основании договора приватизации от __..__..__ (л.д.38) и расположен, согласно кадастрового паспорта, на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ФИО1 (л.д.42).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение (л.д.40).

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза», имеющего допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе реконструкции и переоборудования жилого дома осуществлены следующие работы: демонтирована веранда; демонтирована кирпичная печь, располагающаяся между помещением поз.2 и жилым помещением поз.3; демонтирована полностью перегородка, отделяющая помещение поз.6 и помещение поз.7, в перегородке между помещениями 5 и 6 устроен арочный проем; заложен кирпичом дверной проем в подсобном помещении поз.6; жилое помещение поз.3 переоборудовано в совмещенный санузел, в котором установлены и функционируют сантехприборы; демонтирована часть наружной несущей стены, отделяющая помещение поз.2 и демонтированную веранду; выполнена пристройка шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м. и совмещена с помещением поз.2. На образовавшихся площадях, с устройством дополнительных перегородок образовались помещения коридора поз.2, помещение кухни поз.7, помещение коридора поз.8; в помещении кухни поз.7 установлено кухонное и отопительное оборудование; устроено деревянное крыльцо с кирпичным ограждением. В результате произведенной реконструкции и переоборудования общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Реконструкция и переоборудование жилого дома выполнены в соответствии с действующими нормами СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов», СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, противопожарные, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы, несущие конструкции находятся в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Ввиду того, что при обследовании отдельных конструкций и всего объекта в целом, не выявлено каких-либо трещин, деформаций и прочих дефектов, данной реконструкцией и переоборудованием не затронуты несущая способность здания в целом, обследуемое здание пригодно для эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д.18-30).

Судом также отмечается, что согласно рабочего проекта газоснабжения жилого дома <адрес> по <адрес>, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (л.д.58-63, 64-66).

Как следует из материалов дела, реконструкция и переоборудование объекта недвижимости произведено без соответствующего разрешения.

Из содержания п.1 ст.51 ГрК РФ усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Из материалов дела следует, что истец Цикунова Н.В. обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию (л.д.56).

Согласно сообщению Администрации МО «Смоленский район» от __..__..__, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> по <адрес> отказано, т.к. отсутствуют прилагаемые к заявлению документы, согласно п.3 ст.55 ГрК РФ (л.д.56).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались попытки к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть к легализации самовольно реконструированного и переоборудованного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция и переоборудование жилого дома было осуществлено истцами с соблюдением градостроительным и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у них на праве собственности. Сохранение реконструированного и переоборудованного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом истцами были предприняты меры для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако их заявление оставлено без удовлетворения, после произведенной реконструкции и переоборудования дом № по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные реконструкция и переоборудование жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цикуновой Н.В., Цикуновой В.Ф., Цикунова А.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.В.Рожкова