Цилько Александр Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0025-01-2019-003348-94

№ 88-6561/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело 2-83/2023-24 по иску ООО «УК НеваСпецСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и жилое помещение по кассационной жалобе ООО «УК НеваСпецСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года с ООО «УК НеваСпецСервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления представителя третьего лица ЖСК№ о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя третьего лица ЖСК № о взыскании судебных расходов отменено, с ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК № взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «УК НеваСпецСервис» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии доказательств несения ответчиком и третьим лицом соответствующих расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, г...

...арнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, оставленного без изменений апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-

Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к ФИО5 о взыскании задолженности отказано.

ЖСК№ участвовал в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ЖСК № подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешая заявление ЖСК№ о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности третьим лицом несения судебных расходов в заявленном размере при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО1 услуг, степени сложности дела, согласился с размером взысканной суммы.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления третьего лица и учитывая активное участие представителя третьего лица в процессе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что третьим лицом надлежащим образом подтвержден размер понесенных расходов, который, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, признал разумными в размере 16 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе, юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Суды с учетом указанных правовых норм и разъяснений по их применению, на основе оценки соответствующих доказательств, установили факт несения ответчиком и третьим лицом соответствующих расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы в части оценки доказательств несения ответчиком и третьим лицом расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-301/2021 Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003348-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цилько А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-224/2020-24 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «НеваСпецСервис» к Цилько А. Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснения представителя третьего лица ЖСК № 966, полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «НеваСпецСервис» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 47 373 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль. В обоснование требований указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период управление данным многоквартирным домом осуществлял истец на основании итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании, услуги истцом были оказаны ответчику в полном объеме надлежащего качества. Поскольку в спорный период ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, истец обратился с н...

...астоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Цилько А.Е. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 47 373 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рубль (Т.2, л.д. 176-181).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (Т.2, л.д. 194-201).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Цилько А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, №3/3 от 02.07.2019 года).

С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019 года.

С 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД, оказанию коммунальных услуг и управления, и аварийно-диспетчерского обслуживания, что подтверждается заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунальной хозяйства (ГИС ЖКСХ).

В своих возражениях относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют законные основания на управление спорным МКД, поскольку управление спорным МКД осуществляет ЖСК № 966 с момента его образования, результат открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик осуществляет обязанность по содержанию общедомового имущества и коммунальным платежам в полном объеме путем внесения платы в ЖСК № 966.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что со стороны третьего лица ЖСК № 966 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по управлению МКД по адресу: <адрес>, со стороны ответчика не представлено документов, достоверно подтверждающих факт исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения и оплаты полученных коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и жилого помещения за период с 01.09.2019 года по 31.05.2020 года в размере 43 135, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом, и отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия у ООО «УК «НеваСпецСервис» права на обращение в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно п. 36 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт<адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №3, №3/3 от 02.07.2019 года). Истцом в адрес собственников помещений спорного многоквартирного дома было направлено уведомление о выборе управляющей компании и договор управления для его заключения (Т.1, л.д. 174-187).

Достоверных доказательств того, что ответчик не обладал информацией о том, что с 01.09.2019 года ООО «УК «НеваСпецСервис» приступило к обязанностям по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по оплате ответчиком принадлежащего на праве собственности жилого помещения и оплаты полученных ответчиком коммунальных услуг, а именно доказательств оплаты платежных документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Справка об оплате ЖКУ в пользу ЖСК № 966, удостоверенная ЖСК № 966 не может быть признана достаточным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как добросовестное поведение ответчика, а равно и надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении судом обязанности о приостановлении производства по делу также не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Так, в качестве оснований для приостановления производства по делу ответчиком указано на то, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела № А56-43747/2020 и А56-52878/2020 о признании недействительными торгов, проведенных администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. По делу № А56-43747/2020 судом 31 марта 2021 года принято решение о признании таковых торгов недействительными, однако до настоящего времени решение в законную силу не вступило.

При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу, не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи согласиться нельзя. Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ, и по нему вынесено мотивированное определение. Материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Дело № 11-473/2022 Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003348-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цилько А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к Цилько А.Е. о взыскании задолженности по ЖКУ.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

16 июня 2022 года мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга поступило заявление Цилько А.Е. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование Цилько А.Е. указывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 конкурс по выбору ООО «УК «НеваСпецСервис» управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, признан недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления Цилько А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в з...

...аконную силу решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-224/2020-24 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменит определение от 4 августа 2022 года, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-224/2020-24, суд первой инстанции исходил из того, что принятие арбитражным судом решения о признании недействительным конкурса, по итогам которого истец приступил к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу - <адрес>, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства оказания услуг истцом по управлению многоквартирным домом исследовались в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик является собственником квартиры № в <адрес>.

ООО «УК «НеваСпецСервис» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №, № от 02.07.2019 года).

С 01.08.2019 года МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от 26.07.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что в спорный период истец приступил к обязанности по управлению многоквартирным домом, понес затраты на его управление и оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52878/2020 от 21 сентября 2021 года, признаны недействительными торги по отбору управляющей компании для МКД, возведенного ЖСК №, находящегося по адресу: <адрес>, с нумерацией квартир №.

Указанное решение от 21 сентября 2021 года было учтено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении иных дел по спорам ресурсоснабжающих организаций к ЖСК № и ООО «УК «НеваСпецСервис», вытекающих из нарушения обязательств по договорам, заключенным в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с нумерацией квартир №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2022 года по делу № А56-34882/2021, суд признал законным информационный расчет предприятия, где все платежи, полученные управляющей компанией перераспределены на счета кооперативов, осуществляющих фактическое управление домами в заявленные периоды. Также суд пришел к выводу, что в распоряжение управляющей компании не поступала техническая и иная документация на дом, позволяющая выполнять профильную функцию; в спорном многоквартирном доме на момент назначения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации способ управления домом был определен и реализован до введения в действие Жилищного кодекса; после даты признания торгов недействительными, суд подтверждает статус кооперативов, как надлежащих исполнителей и возвращает их в прежнее положение, решений собраний собственников в этой ситуации не требуется; вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ; в такой ситуации, собственники защищены от двойного взыскания за одну и ту же услугу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2022 года по делу № А56-70970/2020 по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс» к ООО «УК «НеваСпецСервис», ЖСК №, ЖСК № о взыскании задолженности, также установлен факт фактического исполнения ЖСК № управления многоквартирным домом. Судом также указано на факт не передачи ООО «УК «НеваСпецСервис» технической документации, необходимой для управления многоквартирного дома. Также представителем ООО «УК «НеваСпецСервис» указано, что до признания торгов недействительными, последним осуществлялся прием платежей от населения по оплате коммунальных услуг, данные денежные средства перераспределены на счет, в том числе ЖСК №.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к Цилько А.Е. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства, факт нахождения в арбитражном суде многочисленных споров между ООО «УК «НеваСпецСервис», ЖСК № и ресурсоснабжающими организациями, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, недопустимости двойного взыскания с собственников квартира за одну и ту же услугу, установления достоверно факта фактического управления ООО «УК «НеваСпецСервис» спорным многоквартирным домом в юридически значимый период, являются основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в силу положений пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В связи с изложенным подлежит отмене также решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить.

Заявление Цилько А. Е. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года.

Дело направить мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Дело № 11-661/2023 Санкт-Петербург

78MS0025-01-2019-003348-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «УК «НеваСпецСервис», Цилько А. Е., представителя ЖСК 966 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 августа 2022 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением суда от 28 августа 2023 года разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-83/2023-24, судом постановлено взыскать с истца в пользу ответчика Цилько А.Е. судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления представителя третьего лица ЖСК 966 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-83/2023-24, отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика, указывая на недоказанность их несения (Т. 3, л.д. 182).

Ответчик в частной жалобе просит определение суда изменить, возместить судебные расходы в полном объеме (Т.3, л.д. 174-177).

В частной жалобе представитель третьего лица ЖСК 966 ставит вопрос об отмене определения суда о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанци...

...и приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО «УК «НеваСпецСервис» к Цилько А.Е. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года решение суда от 28 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года было отказано в удовлетворении заявления Цилько А.Е. о пересмотре решения суда от 28 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Цилько А.Е. о пересмотре решения суда от 28 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года определение суда от 4 августа 2022 года отменено, заявление Цилько А.Е. удовлетворено, решение суда от 28 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 6 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «НеваСпецСервис» к Цилько А.Е. о взыскании задолженности – отказано. ЖСК 966 участвовал в деле в качестве третьего лица.

06 июня 2023 года представителем третьего лица ЖСК 966 подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей (Т.3, л.д. 120).

06 июня 2023 года ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей (Т.3, л.д. 122).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком Цилько А.Е. доказательства – чек от 01 июня 2023 года по делу № 2-83/2023-24, № 2-224/2020-24, выданный ФИО1, доверенность на имя ФИО1 (Т.3, л.д. 130, 132), в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика Цилько А.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, оказанным объемом юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, поскольку как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1 участвовала в трех судебных заседания суда первой инстанции, также представителем ответчика были поданы частная и апелляционная жалобы, при этом все процессуальные документы подписаны самим ответчиком, доказательств составления процессуальных документов представителем ответчика, суду не представлено. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда и изменение размера взысканных расходов не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление представителя третьего лица, и отказывая в удовлетворении в возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о недоказанности третьим лицом несения судебных расходов в заявленном размере при разрешении настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку.

В подтверждение несения судебных расходов, представителем третьего лица представлен договор № от 1 апреля 2020 года, предметом которого является представление интересов третьего лица ЖСК 966 ФИО1 при разрешении гражданского дела № 2-224/2020-24. Стоимость услуг по договору определена в сумме 28 000 рублей и включает в себя участие в судах первой и апелляционной инстанциях не менее чем в 2-х судебных заседаниях, составление всех необходимых процессуальных документов, а также выполнение технических работ по изготовлению документов (Т.3, л.д. 148).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата производиться по безналичному расчету или наличными деньгами.

В соответствии со счетом № 2 от 18 февраля 2021 года стоимость работ по договору № указана в сумме 2 000 рублей, счетом № от 18 декабря 2020 года – 10 000 рублей, счетом № от 8 сентября 2020 года – 2 000 рублей, счетом № от 15 апреля 2020 года – 2 000 рублей (Т.3, л.д. 150-153), то есть, в общем размере 16 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг по данному договору и исполнение счетов, представлены чеки, выданные самозанятым ФИО2, на сумму 2 000 рублей, 42 000 рублей, 110 000 рублей, 61 000 рублей (Т.3, л.д. 149), покупателем по данным чекам является ЖСК 966 (ИНН 7802055695).

Таким образом, третьим лицом факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание активное участие представителя третьего лица в процессе рассмотрения дела, учитывая категорию дела, цену иска и размер заявленных расходов, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях, подготовила и подала процессуальные документы, представляла иные доказательства в рамках рассматриваемого дела, давала пояснения в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает расходы в размере 16 000 рублей разумными, которые отвечают категории дела, соотносимы с проделанной работой, при уменьшении суммы взыскиваемых расходов будет нарушен баланс интересов.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов третьему лицу подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлен факт несения судебных расходов как ответчиком, так и третьим лицом, истцом доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года отменить в части отказа ЖСК 966 в возмещении судебных расходов, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с ООО «УК «НеваСпецСервис» в пользу ЖСК 966 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части определение суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника Ветровой Д.В. 28 марта 2023 года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

В Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление <...> к ООО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ СЕРВИС, <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующая требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до <дата> представить в суд выписки из ЕГРН на квартиры истцов на текущую дату.

Определением суда от <дата> исковое заявление возвращено подателям ввиду невыполнения в полном объеме указаний судьи и не предоставления выписок из ЕГРП в отношении квартир истцов <...>

В частной жалобе <...> указанные лица просят отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным ...

...законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, судья сослался на то, что истцами не приложены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности на квартиры в доме в отношении всех заявителей.

Вместе с тем истцами представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заверенный подписью и печатью Правления ЖСК 986.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцами представлены выписки из ЕГРП в отношении большинства объектов недвижимости, собственниками которых подан иск.

При этом доказательств направления именно истцам <...> копии определения суда об оставлении без движения иска материалы дела не содержат, в связи с чем указание судом на непредоставление доказательств права собственности данных лиц на помещение не может являться основанием к возврату искового заявления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление сторонами необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно, вопросы предоставления необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству. Само по себе непредставление тех или иных доказательств, документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, доказательства и их представление суду, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, на стадии, при которой судья может предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, уточнить исковые требования, предоставить соответствующие документы.

Указывая в определении на необходимость предоставления истцами указанных выше доказательств, судья не учел, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона не учтены судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

С учетом изложенного определения судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга подлежат отмене, а материал передаче в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выьборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Материалы искового заявления <...> к ООО ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ СЕРВИС, <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>