Цилюрик Елена Алексеевна

Дело № 2-UD-95/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000126-37

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Удачный «05» июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Гусихиной З. Х., с участием представителя истца Хомутовской И. А. по доверенности, при секретаре Одинокой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилюрик Елены Алексеевны к Архипову Андрею Даниловичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Хомутовская И. А. по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику Архипову А. Д. о возмещении ущерба Цилюрик Е. А., причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 128000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей, услуг независимого оценщика по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 3 265 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошел залив её <адрес>, по причине течи унитазного бачка в туалете <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива пострадали помещения туалета, коридора в ее квартире.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Архипов А. Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд расс...

...матривает дело в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица Цилюрик Е. А., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире постоянно проживает её дочь ФИО5 с семьёй.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по причине течи унитазного бачка в туалете <адрес>, расположенной этажом выше, где проживает и зарегистрирован Архипов А.Д., являющийся собственником жилого помещения.

На основании заявления ФИО5 комиссией МУП «УПЖХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты осмотра технического состояния квартиры, которыми установлен факт затопления <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в журнале диспетчерской службы МУП «УПЖХ», из вышерасположенной <адрес>.

Согласно Акту, в результате залива в <адрес> выявлены следующие повреждения: в туалете потолок плитка пенополистирольная, отхождение, седы затечности, стены- обои штукатурка, отхождение от основания стен по всему периметру, следы затечности, полы линолеум видимых дефектов нет. Коридор потолок меловые белила, следы затечности вдоль стен и межпанельного шва, стены обои, отхождение от основания стен местами по всему периметру, полы линолеум, листы ДВП, вздутие листов по всему периметру, деформация напольного покрытия по всему периметру (л. д. 19, 20).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости работ, материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Правовой центр судебной экспертизы». Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному специалистом ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Трухмаевым В. Ю. услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в <адрес> составляет 128 000 рублей.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стала течь унитазного бачка в туалете <адрес>, расположенной этажом выше, который не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии в квартире, собственником которой он является.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника жилого помещения по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцу ответчиком Архиповым А. Д. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в силу положений ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника жилого помещения Архипова А. Д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 3760 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Учитывая объем и характер оказанных услуг представителем, степень сложности гражданского дела, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, обеспечение и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимого с объемом защищаемого права, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3265 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выдача доверенности это право истца, истцом не доказано, что она лично не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а даёт возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы Цилюрик Е. А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах) в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цилюрик Елены Алексеевны, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Андрея Даниловича, <данные изъяты> в пользу Цилюрик Елены Алексеевны, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 128 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 33 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 12.07.2023