Прокудин Владимир Ильич

Дело № 12-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Прокудина В.И., должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петракова С.А., рассмотрев жалобу Прокудина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ № Прокудин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> в г. Брянске, управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Прокудин В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что до составления протокола и постановления об административном правонарушении инспектор ДПС отказался разъяснять ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Кроме того, по <адрес> отсутствует пешеходный переход, т.е. место совершения административного правонарушения инспектором Д...

...ПС указано неправильно. Прокудин В.И. просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Прокудин В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что его автомашина, пересекая пешеходный переход, не мешала двигавшимся в тот момент по нему пешеходам, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петраков С.А. в судебном заедании пояснил, что в отношении водителя Прокудина В.И. ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол № по делу об административном правонарушении и вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. Прокудин В.Н. следовал на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак № по <адрес>, где перед поворотом на <адрес>, имеется нерегулируемый пешеходный переход. На момент пересечения Прокудиным В.Н. данного пешеходного перехода по нему следовали пешеходы, которым пришлось замедлить свое движение, чтолбы пропустить автомобиль под управлением Прокудина В.Н. Место совершения административного правонарушения: <адрес>, и в протоколе и в постановлении указано, как ближайший адрес к месту совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения было зафиксировано видеокамерой, а видеозапись предъявлена водителю перед составлением административного материала. При составлении административного материала Прокудин В.И. не отрицал факт пересечения пешеходного перехода, по которому двигались пешеходы, и вины не отрицал. Но после консультации с пассажиром, которого он вез, стал пояснять, что не мешал пешеходам переходить проезжую часть дороги.

В судебном заседании была исследована видеозапись события административного правонарушения, предоставленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по запросу суда.

Выслушав Прокудина В.И., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петракова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Прокудина В.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 4.3 ПДД РФ предусматривает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт ответственность по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. возле <адрес> в г. Брянске Прокудин В.И., управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение Прокудина В.И.: «С нарушением не согласен, пешеходам при переходе я не мешал»; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью события административного правонарушения, из которой видно, что водитель, управляя автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ, не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; предоставленными в судебном заседании показаниями Прокудина В.И. и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петракова С.А.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС отказался разъяснять ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Прокудину В.И. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Суд не может согласиться с доводом Прокудина В.И. о том, что в постановлении об административном правонарушении инспектор ДПС неправильно указал место совершения административного правонарушения, поскольку исходя из представленной МУБ «Центр организации дорожного движения по г. Брянску» схемы дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес> с <адрес>, следует, что ближайший объект (жилой дом), к которому могло быть привязано место совершения административного правонарушения, является <адрес>.

Довод Прокудина В.И. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в его действиях отсутствует, так как его автомобиль не создавал помех пешеходам, переходившим дорогу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Положения п. 14.1 ПДД РФ регламентируют правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, и при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно.

Таким образом, ответственность водителя транспортного средства наступает в случае, если он не пропустил пешехода уже переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомашины под управлением заявителя, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и видеозаписью события административного правонарушения.

С учетом того, что в то время как автомашина под управлением Прокудина В.И. пересекала пешеходный переход, пешеходы уже находились на нём, суд приходит к выводу, что Прокудин В.И. не уступил пешеходам дорогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокудина В.И. вынесено обоснованно, соответствует нормам КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь отмену данного постановления, суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Прокудина Владимира Ильича оставить без изменения, жалобу Прокудина В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Н.И. Сафронова

Дело № 12-218/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 24 октября 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., ознакомившись с жалобой Прокудина В.И. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Прокудина В.И. поступила в Фокинский районный суд г.Брянска 24.10.2017 года (вх. №).

Из приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления усматривается, что Прокудин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, совершенного 07.10.2017 года в районе д. № по ул. Куйбышева г. Брянска.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Прокудина В.И., материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что указанная жалоба не может быть рассмотрена Фокинским районным судом г. Брянска, поскольку ее рассмотрение относится к подведомственности Бежицкого районного суда г. Брянска на основании следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.30 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом со...

...ставлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так как обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется, в том числе на Бежицкий район г.Брянска, где находится место совершения административного правонарушения, то рассмотрение жалобы Прокудина В.И. не подсудно судье Фокинского районного суда г.Брянска, а подсудно судье Бежицкого районного суда г. Брянска.

Учитывая, что согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, принимая во внимание, что подведомственность и подсудность по делам об административных правонарушениях определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению, то жалоба Прокудина В.И. в соответствии с положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Прокудина В.И. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 07 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, направить по подведомственности в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу.

Судья: В.А. Корниенко