Голобоков Илья Михайлович

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за просрочку, расходов за составление искового заявления, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 210 000 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 647 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Энергосервис» на должность электромонтажника шестого разряда. Однако, с марта 2015 года ответчик не выплачивает ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы более трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако до настоящего времени трудовой договор по соглашению сторон не расторгнут, трудовая книжка ему не ...

...выдана.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60-61).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Энергосервис» на должность электромонтажника шестого разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Энергосервис» с заявлением о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 7).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка не выдана, поэтому просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)».

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора».

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ООО «Энергосервис» достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, истец суду не представил.

Учитывая, что ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании выдать трудовую книжку и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Учитывая, что согласно искового заявления истца ему не выплачена заработная плата за период за период с марта 2015 года по сентябрь 2015 года, ежемесячный размер заработной платы составляет согласно искового заявления 30 000 рублей, ответчик от явки в суд и представления доказательств обратного не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 210 000 рублей (30 000 рублей х 7 месяцев).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 647 рублей 20 копеек.

Расчет компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

210 000 х 8,25/100/300 х 219 дней просрочки = 12 647 рублей 20 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 543 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Энергосервис» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать трудовую книжку отказать.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 заработную плату с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 210 000 рублей, проценты за просрочку 12 647 рублей 20 копеек, расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, расходы на отправку телеграмм 543 рубля, итого 226 690 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергосервис» государственную пошлину в доход государства в размере 5 466 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева