Ржеутская Елена Брониславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя административного ответчика Яна С.В., рассмотрел административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Ржеутской Елене Брониславовне о взыскании налогов, страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Ржеутской Е.Б., указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлась собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 84 л.с., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 179 л.с..

За ней числится задолженность по оплате транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 90 копеек, транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 4 рубля 29 копеек, транспортного налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 420 рублей и пени по его уплате в сумме 8 рублей 88 копеек, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211599 рублей 70 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146664 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10539 рублей 88 копеек; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51760 рублей 98 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5026 рублей 70 копеек; взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 20524 рубля 94 копейки и пени в размере 12 рублей 23 копейки; по требованию № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 5738 рублей 80 копеек и пени в сумме 66 рублей 19 копеек; по требованию 701 от ДД.ММ.ГГГГ взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 32448 рублей и пени в сумме 110 рублей 32 копейки, взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в сумме 8426 рублей и пени в сумме 28 рублей 65 копеек, которые не уплачены.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 90 копеек, транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 4 рубля 29 копеек, транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 420 рублей и пени по его уплате в сумме 8 рублей 88 копеек; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211599 рублей 70 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146664 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10539 рублей 88 копеек; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51760 рублей 98 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5026 рублей 70 копеек; взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 20524 рубля 94 копейки и пени в размере 12 рублей 23 копейки; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 5738 рублей 80 копеек и пени в сумме 66 рублей 19 копеек; по требованию 701 от ДД.ММ.ГГГГ взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 32448 рублей и пени в сумме 110 рублей 32 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в сумме 8426 рублей и пени в сумме 28 рублей 65 копеек, а всего 494732 рубля 46 копеек.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика заявленные требования не признал, просил применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлась собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 84 л.с., и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № мощность двигателя 179 л.с..

Административный ответчик являлась плательщик налога упрощённой системы налогообложения. Ею были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 и 2019 годы.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьёй 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года

В силу ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Направленное административному ответчику требования № об уплате транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пени по ним, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, административным ответчиком исполнены не были.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, а также произведенные истцом расчеты страховых взносов и пени, единого налога на вменённый доход для отдельных видом деятельности прочие начисления, суд считает требования Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Установленные ст. 48 НК РФ сроки для обращения налогового органа в суд с иском после отмены судебного приказа административным истцом были соблюдены.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока давности предусмотренного ст. 47 НК РФ, так как административный ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем и следовательно к ней должен применяться порядок установленный ст. 48 НК РФ.

Учитывая же, что в соответствии со ст. 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 8157 рублей.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Московской области к Ржеутской Елене Брониславовне о взыскании налогов, страховых взносов и пени, удовлетворить.

Взыскать с Ржеутской Елены Брониславовны транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 90 копеек, транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 840 рублей и пени по его уплате в сумме 4 рубля 29 копеек, транспортный налог по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 420 рублей и пени по его уплате в сумме 8 рублей 88 копеек; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211599 рублей 70 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146664 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10539 рублей 88 копеек; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51760 рублей 98 копеек, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672 рубля, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5026 рублей 70 копеек; взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 20524 рубля 94 копейки и пени в размере 12 рублей 23 копейки; по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год в размере 5738 рублей 80 копеек и пени в сумме 66 рублей 19 копеек; по требованию 701 от ДД.ММ.ГГГГ взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в размере 32448 рублей и пени в сумме 110 рублей 32 копейки, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год в сумме 8426 рублей и пени в сумме 28 рублей 65 копеек, а всего 494732 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Ржеутской Елены Брониславовны государственную пошлину в бюджет Можайского городского округа <адрес> в размере 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>а-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ржеутской Е. Б. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Ржеутской Е. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019 годы, налогу на доходы при применении упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019, 2020 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019, 2020 годы, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Ржеутской Е.Б., ее представителя Колесник А.Н.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Ржеутской Е.Б. и просила взыскать недоимку:

по транспортному налогу по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2017 год в размере 840,00 рублей и пени по его уплате в сумме 0, 90 копеек, по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2018 год в размере 840,00 рублей и пени по его уплате в сумме 4,29 рублей, по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> за 2019 год в размере 420 рублей и пени по его уплате в сумме 8,88 рублей

по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 211599,70 рублей, срок уплаты <д...

...анные изъяты>, в размере 146664,00 рубля, срок уплаты <данные изъяты>, пени в сумме 10539,88 рублей; по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 51760,98 рублей, срок уплаты <данные изъяты>, в размере 672,00 рубля, срок уплаты <данные изъяты>, пени в сумме 5026,70 рублей;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <данные изъяты> за 2019 год в размере 20524,94 рубля и пени в размере 12,23рублей; по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <данные изъяты> за 2019 год в размере 5738,80 рублей и пени в сумме 66,19 рублей; по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <данные изъяты> за 2020 год в размере 32448,00 рублей и пени в сумме 110,32 рублей.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с <данные изъяты> за 2020 год в сумме 8426,00 рублей и пени в сумме 28,65 рублей.

Всего на общую сумму 494732,46 рублей.

В обоснование требований указывалось, что Режутская Е.Б.. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> и являлась плательщиком налогов и сборов. Однако в установленный законом срок налоги и сборы не оплатила.

Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика налоговые требования на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ржеутская Е.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ржеутская Е.Б. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и обязана была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Однако обязанность по уплате страховых вносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование не исполнила в связи с чем Ржеутской Е.Б. было направлено налоговые требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>, и <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты>.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования в части взыскания страховых взносов, городской суд обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате спорных недоимок по страховым взносам у административного ответчика имелась, но не исполнена им.

Уплаченная административным ответчиком сумма в размере 50 000 рублей в рамках дела о банкротстве №А41-49980/21 была учтена налоговым органом по страховым взносам за 2018 год и частично по страховым взносам по 2019 году, в связи с чем соответствующие суммы страховых взносов за 2019 год отличаются от сумм по этим же взносам, указанным в требовании <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В отношении решения суда в части транспортного налога судебная коллегия отмечает следующее.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2017, 2018, 2019 году Ржеутская Е.Б. являлась владельцем следующих транспортных средств ЛАДА ЛАРГУС RS015L государственный регистрационный знак М539ВМ50 и ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак С913ОУ750.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2017, 2018, 2019 годы на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС RS015L государственный регистрационный знак М539ВМ50 (в размере 840 рублей, 840 рублей, 420 рублей соответственно) с направлением почтовой связью налоговых уведомлений <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику почтовой связью направлены требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>, требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты- до <данные изъяты>, требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> годы, сроком уплаты до <данные изъяты>.

Недоимка включена в вышеназванный судебный приказ.

Удовлетворяя требования в части взыскания транспортного налога, городской суд правомерно учел, что обязанность по уплате спорных недоимок по транспортному налогу у административного ответчика имелась, но не исполнена им.

Что касается решения суда в части налога на доходы физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок уплаты налога при упрощенной системе налогообложения регулируется положениями статьи 26.2 Налогового кодекса РФ.

Вопросы налогообложения индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, регулируются положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ Ржеутовской Е.Б. выбран объект налогообложения доходы.

Налогоплательщик представила Декларации по УСН за 2018 год с суммой налога в размере 146664, 00 рублей, в размере 211636,00 рублей и за 2019 год с суммой налога 51 761 рубль, 672 рубля.

Налоговый орган исчислил административному ответчику налог на доходы физических лиц и направил в личный кабинет требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> (по 2018 году), сроком уплаты до <данные изъяты> и требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, сроком уплаты до <данные изъяты> (по 2019 году).

Недоимка включена в тот же судебный приказ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании недоимок по страховым взносам и налогам, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды времени административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязана была уплачивать налоги.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания недоимок по налогу по УСН в размере 211 599,70 рублей и 146 664 рубля, поскольку данные недоимки, включенные в требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, признаны безнадежными Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А41-49980/21 (л.д.68-73), и соответствующие обстоятельства в силу статьи 64 КАС РФ, а также принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов подлежат учету в рамках рассмотрения данного административного дела.

Решение суда в части недоимок в размере в размере 211 599,70 рублей и 146 664 рубля подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку имела место неоплата административным ответчиком недоимок по транспортному налогу за 2017-2019 годы, страховых взносов по 2019, 2020 годам, налога по УСН за 2019 год в размере 51 760,98 рублей, 672 рубля, то налоговый орган правомерно начислил пени на данные недоимки с даты окончания сроков уплаты налогов (взносов) до даты выставлении соответствующих требований. Представленные налоговым органом расчеты пени (л.д.21, 24, 27, 39-40, 73, 46, 49) являются арифметически и методологически верными.

Вместе с тем, следует учесть, что Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А41-49980/21признаны безнадежными ко взысканию как недоимка по налогу по УСН в размере 211 599,70 рублей и 146 664 рубля, таки пени, начисленные на данные недоимки и включенные в требование от <данные изъяты>. Следовательно, решение суда в части пени на сумму 10 539,88 рублей также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку в рамках данного дела было отказано во взыскании части налогов и пени, то подлежит уменьшению общая сумма взыскания недоимки по налогам и пени (до 126 928,88 рублей) и государственной пошлины (до 3 738,58 рублей).

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске сроков для принудительного взыскания спорных недоимок подлежат отклонению. Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Вместе с тем в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога. Кроме того, он фактически уже был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании статьи 123.4 КАС РФ.

При этом, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции учтены установленные арбитражным судом обстоятельства о пропуске сроков взыскания недоимок и пени по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований о взыскания с Ржеутской Е. Б. недоимки по налогу на доходы при применении упрощенной системы налогообложения в размере 211 599,70 рублей, 146 664 рубля, пени в размере 10 539,88 рублей.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части общей суммы взыскания недоимок и пени и в части государственной пошлины, указав на общую сумму взыскания с Ржеутской Е. Б. недоимок и пени в размере 126 928 рублей 88 копеек, и на взыскание государственной пошлины в размере 3 738 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржеутской Е. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-11792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в заседании от 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Ржеутской Е.Б. на решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Ржеутской Е.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Пискарева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ржеутская Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Ситроен С4», гос.знак <данные изъяты> Чепиль С.С. произошло столкновение транспортных средств, при котором принадлежащему истице автомобилю «Лада-Ларгус», гос.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 17.11.2017 года истица обратилась к ответчику, как страховщику ее гражданской ответственности по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в установленный законом срок произведена не была.

Согласно произведенной по инициативе истицы оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП с учетом износа составила 43 200 руб. 17 января 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 200 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании от требований о взыскании невыплаченное страховое возмещение ...

...в размере 43 200 руб. истец отказался, определением суда от 18.05.2018г. производство в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истица Ржеутская Е.Б. и ее представитель Пискарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали в уточненном исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск просил об отказе истице в удовлетворении иска.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстах» взыскана в пользу Ржеутской Е.Б. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 896 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 178 руб., по оплате почтовых услуг в размере 285 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в требованиях Ржеутской Е.Б. к ПАО СК «Росгосстах» - отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ржеутской Е.Б. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстах» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из разъяснений пп. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 84 указанного постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 43 200 руб., в связи с выплатой 31.01.2018 года страхового возмещения в сумме 39 200 руб.

При этом следует учесть, что 29.01.2018г. письмо с настоящим иском сдано в отделение связи, а 31.01.2018г. – иск поступил в суд.

31.01.2018г. ответчиком выплачено страховое возмещение.

05.02.2018г. судьей вынесено определение о возбуждении гражданского дела.

Определением суда от 18.05.2018г. производство в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение до возбуждения дела в суде и истец добровольно отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа.

С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 896 руб., а также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом верно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржеутской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-681/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак «№», ФИО3 произошло столкновение транспортных средств, при котором принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, как страховщику ее гражданской ответственности по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, однако, в установленный законом срок произведена не была. Согласно произведенной по инициативе истицы оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП с учетом износа составила 43 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 43 200 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 43 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 22 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 р...

...уб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы отказался от требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 43 200 руб., в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 39 200 руб., и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 22 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., по оплате почтовых услуг в размере 460 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 21 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требования истицы о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 43 200 руб., было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истица, ФИО1, и ее представитель, ФИО4, в суд не явились, в тексте уточненного искового заявления просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», своего представителя в суд не направил, в адресованных суду возражениях на иск просил об отказе истице в удовлетворении иска.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по данному делу из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Лада-Ларгус» получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах», страховщику гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, к которому приложила копию личного паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию постановления по делу об административном правонарушении со справкой о ДТП, извещение о ДТП и документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденный автомобиль.

Между тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО1 на необходимость дополнительного представления сведений из ГИБДД и невозможность принятия положительного решения о выплате страхового возмещения по представленным ею документам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Никс консалт» договор на оказание услуг № по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно экспертному заключению ООО «Никс консалт», составила с учетом износа автомобиля 43 200 рублей. За выполнение работ по договору истицей уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы и штрафа, к которой приложила экспертное заключение ООО «Никс консалт», и, не получив ответа на которую, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Можайского городского суда настоящее исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, страховое возмещение в размере 39 200 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 того же Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений п.21 вышеназванного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истице в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, страховое возмещение было выплачено истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 53 дня, в связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 896 руб. (из расчета: 43200р. х 1% х 53дн. = 22896р.), в связи с чем, суд считает требование истицы в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд считает необходимым при производстве расчета неустойки использовать именно размер страхового возмещения, указанный в заключении проведенной по инициативе истицы экспертизы, т.к. иного документа, определяющего расчет восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчиком суду не представлено.

Одновременно, принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО, суд считает и требование истицы о возмещении ей за счет ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, когда страховое возмещение в пределах установленной законом 10-процентной погрешности было выплачено ответчиком истице до возбуждения данного дела судом, что, в частности, послужило основанием для отказа истицы от первоначально заявленного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика штрафа – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований же для снижения размера неустойки и применения к требованию истицы положений ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Рассматривая же требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, на своевременное исполнение договора страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в связи с чем, считает требование последней в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая участие представителя истицы в подготовке данного иска в суд и в судебном разбирательстве данного дела в течение одного дня, принимая во внимание размер заявленных истицей уточненных исковых требований, относительную несложность данного дела, а также частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, и, одновременно, отказать истице в возмещении указанных расходов в большем размере.

Также, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, признавая расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителей на ведение гражданских дел, связанных с исследуемым судом ДТП, в суде в размере 1 900 руб. и почтовые расходы по направлению иска с приложениями в суд в размере 460 руб. – связанными с рассмотрением данного дела, суд считает указанные расходы подлежащими возмещению истице ответчиком пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований (62%) в размере 1 178 руб. и 285 руб. 20 коп. соответственно.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 394 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» (140002, <адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 896 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 178 руб., по оплате почтовых услуг в размере 285 руб. 20 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего: 35 359 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 20 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., штрафа в размере 21 600 руб., а также в возмещении ей за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 722 руб., по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 80 коп. и по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» (140002, <адрес>, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района <адрес>) в размере 1 394 (одной тысячи трехсот девяноста четырех) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов