Цилюрик Захар Маркович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», которым просит с учетом уточнений:

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней;

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договорам и квитанциям (досудебная работа) в общем размере 6 000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи...

Показать ещё

... согласно договорам и квитанциям в общем размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, присвоен номер гражданского дела №.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований к штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просил определить с учетом принципа разумности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N B1210084043 стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился.

Представителем истца было получено смс-сообщение, в котором ответчик уведомлял о готовности устройства к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно которому в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Короткое замыкание в цепях питания.

С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был. О проведении дополнительной проверки ответчик истца не извещал.

По просьбе представителя истца товар был опечатан сотрудником СЦ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N № стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в сервисный центр Digital, согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток, не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт не территории Российской Федерации не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заблаговременно передала товар в полной комплектации в сейф-пакете № с целью проведения дальнейшей диагностики в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о выдаче технического заключения о результатах проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено техническое заключение № №, составленное за пределами установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению в товаре обнаружен заявленный истцом недостаток (дефект). В процессе диагностики обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено. Проверка качества проведена без разбора товара и проверки внутренних повреждений. Товар после проведения проверки качества опечатан пломбами № и 44577066.

С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был. О проведении дополнительной проверки ответчик истца не извещал.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N № стоимостью 109 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в сервисный центр Digital, согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте имеется недостаток, не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт не территории Российской Федерации не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставит товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также было выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: участок низкого сопротивления между выводами 2 и 4, и короткое замыкание на контактах микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено.

С выводами специалиста истец не согласился.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СМАРТ» в представленном на исследовании товарах – видеокартах PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 №], S/N №; PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N №; PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № имеются дефекты, исследуемые видеокарты не запускаются.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25U8035F. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080.

GAMING X TRIO 8192MB 256 bit GDDR6 [№] HDMI DP S/N № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти №.

Стоимость замены неисправной микросхемы для каждой видеокарты а сервисном центре «DNS» составляет 3 950 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядке 3-х часов.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен руководитель экспертной организации ООО «СМАРТ» ФИО4, которая проводила судебную экспертизу, поскольку опросить эксперта проводившего судебную экспертизу не представляется возможным, в связи с тем, что он не работает в настоящее время в указанной организации. ФИО4 выводы, указанные в экспертной экспертизе, поддержал, и пояснил, что дефекты, выявленные в видеокартах, являются производственные, эксплуатационных дефектов экспертом не обнаружено.

ООО «ДНС-Ритейл» не согласившись с судебной экспертизой заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просил назначить в ООО «Монолит-Сервис» с разрушающим методом.

Представитель истца возражала относительно назначения повторной судебной экспертизы, а также в учреждение, заявленное ответчиком.

Судом, определением, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.

Таким образом, оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товарах PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №; PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №; PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N №, является обоснованным, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней со дня предоставления спорных товаров.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе не подлежат взысканию в качестве убытков.

Также нельзя расходы по проведению досудебного исследования отнести к судебным издержкам, поскольку истец провел досудебные исследования до возникновения спора с продавцом относительно характера выявленного недостатка, истец не ограничен в праве обратиться в суд без досудебного исследования, и в случае возникновения спора с продавцом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей за единицу реализованного некачественного товара).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 3 000 рублей (6 000/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, считаем возможным взыскать штраф в размере 3 000 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебной работе в общем размере 6 000 рублей; представительские расходы в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 2 000 рублей и 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Расходы по досудебной работе в общем размере 6 000 рублей, суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара:

- видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №

- видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №

- видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N № устранить выявленные недостатки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 (№ 2-1659/2023) по иску Цирюлик З. М. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цирюлик З.М., обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 58 999 рублей, что подтверждается кассовыми товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным экспертом Сервисного центра «Digital» КПН, в ДД.ММ.ГГГГ, в товаре установлено наличие производственного недостатка – выход из строя системной платы видеокарты. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом. Указанное обращение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «ДНС Ритейл», в котором сообщалось, что будет проведена пр...

Показать ещё

...оверка качества товара в сервисном центре, в связи с связи Цирюлик З.М. передал товар ответчику.

По истечении трех месяцев с момента передачи видеокарты в СЦ ДНС, вопреки требованиям ст. 22 ФЗ РФ тащите прав потребителей» проверка качества спорного товара ответчиком так и не была осуществлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ООО «ДНС Ритейл» было направлено обращение с требованием о выдачи технического заключения, в случае невозможности проведения проверки качества, истец просил возвратить устройство.

В результате техническое заключение было выдано представителю истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам проведенной диагностики, заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. В процессе диагностики видеокарты обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено.

Истец с заключением ответчика не согласен, поскольку имеются доказательства наличия производственного дефекта, а именно акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист КПН указывает, что следы неквалифицированного вскрытия не выявлены; следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Описанные обстоятельства дают основание исключить возникновение эксплуатационного отказа по результатам осмотра. Произведен замер сопротивлений на линиях питания и разъеме <данные изъяты> устройства, отклонений не выявлено.

Факт того, что заявленная неисправность возникла по вине потребителя, доказан не был. Кроме того, проверка качества товара не является экспертизой и не может нести информации о причинно-следственной возникновения дефекта, а лишь подтвердить его наличие. Учитывая вышеизложенное, истец имеет основания полагать, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем.

Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе неоспоримых доказательств вины потребителя. В данном случае не имеет место нарушение условий эксплуатации.

После проведения диагностики товар был выдан обратно представителю истца, опечатанный ранее пломбами № и № в его отсутствие.

Истец считает, что заявленный дефект имеет производственное происхождение, что подтверждается ранее указанными фактическими обстоятельствами, поскольку в данном случае не имеет место ремонт неквалифицированным сервисным центром, а также самостоятельное вмешательство.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец с учетом заявленных уточнений, просит:

1) обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества и безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарте <данные изъяты>, сроком не более 45ти дней;

2) взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1% от цены товара в размере 589 руб. 99 коп., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;

- возмещение судебных расходов в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 1 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей и 12 000 руб.,

- штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

Истец Цирюлик З.М., по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Нугуманова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление также указал, что ответчик готов устранить недостаток в видеокарте в срок, не превышающий 45ти дней с момента передачи товара, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар находится у истца. При разрешении спора ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании судебной неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности. Также считает сумму компенсации расходов по оплате юридических услуг в общем размере 18 000 рублей необоснованной. Относительно требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей указал, что истец обратился с претензией к ответчику после проведения экспертизы, спора в части наличия дефекта в товаре не имелось. Ответчик не совершал действий, направленных на понуждение истца доказывать наличие недостатка в товаре, поскольку спора относительно имеющихся в товаре недостатков между сторонами не возникало. Учитывая изложенное, считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Следовательно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, видеокарту №, стоимостью 58 999 рублей, что подтверждается представленной суду копией товарного и кассового чека. На видеокарту установлена гарантия сроком в 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом Сервисного центра «Digital» КПН, проведена товароведческая экспертиза в отношении видеокарты <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в товаре присутствует недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системы платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории Российской Федерации не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым. За проведение экспертизы истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено К.П.Н., 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов, понесенных истцом. Указанное требование получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Цирюлик З.М., был получен ответ ООО «ДНС Ритейл», в котором сообщалось, что будет проведена проверка качества товара в сервисном центре, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выдаче технического заключения по результату проверки качества, и возврате товара.

ДД.ММ.ГГГГ техническое заключение было выдано представителю истца. Согласно результатам проведенной диагностики, заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. В процессе диагностики видеокарты обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Дефектов производственного характера не выявлено.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профи-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте <данные изъяты> имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение (видеокарта не работает)» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

Произведённые измерения свидетельствуют о неисправности электрической цепи программируемой микросхемы памяти BIOS. Позиционное обозначение на плате U16, маркировка микросхемы <данные изъяты> Согласно проведенным измерениям:

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 12,8 Ом (низкое значение сопротивления);

- сопротивление между общим минусовым контактом и выво<адрес> микросхемы U16 составило 0,5 Ом (низкое значение сопротивления).

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным.

Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости, загрязнения и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Присутствуют следы разборки изделия. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Каких-либо сторонних следов воздействия на компоненты системной платы видеокарты, способных повлиять на работоспособность изделия, не выявлено.

По результатам проведенного исследования установлено, что неисправность изделия заключена в модуле системной платы.

Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованных Сервисных Центрах, ремонтирующих видеокарты KFA2 на территории России, отсутствует (фото №).

Был отправлен запрос о возможности и стоимости ремонта исследуемого товара в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно предоставленного ответа от ООО «ДНС Ритейл» (уполномочены для проведения гарантийного и пост гарантийного ремонта видеокарт KFA2) стоимость работ по ремонту системной платы (замене неисправной микросхемы U16) в <адрес> составляет 3 600 р. Стоимость самой микросхемы составляет 440 р.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Авторизованном Сервисном Центре ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> путём замены микросхемы <данные изъяты> в видеокарте «<данные изъяты> на момент проведения исследования составляет: 3 600 + 440 = 4 040 р.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методы исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – видеокарты <данные изъяты>, имеющего производственный дефект. Данное обстоятельство также подтверждено проведенной судебной товароведческой экспертизой, из заключения которой следует, что характер происхождения дефекта системной платы является производственным, дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. В связи с этим истец вправе, в силу пункта 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 589 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков суд считает обоснованным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Отвечающей принципам разумности и соразмерности суд признает компенсацию в размере 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 руб.: 2), оснований для снижения размера которого, по изложенным выше мотивам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебному исследованию товара в сумме 1 000 рублей, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факт обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом соответствующие обстоятельства надлежащими доказательства не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны продавца ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление экспертом сервисного центра «Digital» КПН, акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, объема защищаемого права суд считает необходимым снизить общий размер возмещения до 5 000 руб. (1 000 руб. – досудебная работа, 2 000 руб. – судебная работа, 2 000 представление интересов, написание ходатайств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цирюлик З. М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) безвозмездно устранить производственный недостаток в товаре – видеокарте <данные изъяты>, в течение сорока пяти дней с момента предоставления видеокарты <данные изъяты>, ООО «ДНС Ритейл» либо уполномоченной им организации.

Обязать Цирюлик З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № видеокарту <данные изъяты>, для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Цирюлик З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 1 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 5 000 руб.,

а всего взыскать – 8 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу Цирюлик З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) судебную неустойку (астрент) в размере 589 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

Цирюлик З. М. в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «ДНС Ритейл», отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Свернуть