Цимбалист Ирина Викторовна

УИД 91RS0018-01-2019-003175-03

Дело в суде первой инстанции № 2-473/2020 судья Мазалова М.И.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9009/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 10.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021

Апелляционное определение

10 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя ответчиков Пилипенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Максимовой Виктории Викторовны к Цымбалист Юлии Владимировне, Цимбалист Анне Владимировне о признании имущества общей совместной собственностью, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

по иску Цымбалист Юлии Владимировны, Цимбалист Анны Владимировны к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Максимовой Виктории Викторовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимовой Виктории Викторовны к Цымбалист Юлии Владимировне, Цимбалист Анне Владимировне о признании имущества общей совместной собственностью, исключении недвижимого имущества из наследственной массы и ...

...признании за Максимовой Викторией Викторовной права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество отказать.

Исковые требования Цымбалист Юлии Владимировны, Цимбалист Анны Владимировны удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 03 сентября 2018 года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Цымбалист Юлией Владимировной, Цимбалист Анной Владимировной право общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли в праве, на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- земельный участок общей площадью 825 кв. метров кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство;

- жилой дом литер «А» общей площадью 137,3 кв. метров кадастровый №»,

установила:

Максимова В.В. обратилась в суд с иском к Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила признать общей совместной собственностью Максимовой В.В. и ФИО4 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок общей площадью 825 кв. м, кадастровый №; жилой дом литеры «А» общей площадью 137,3 кв. м, кадастровый №, гараж литеры «Б» общей площадью 29 кв. м; прекратить право собственности ФИО4, умершего 03.09.2018, на 1/2 доли указанного имущества, исключив 1/2 доли данных объектов недвижимости из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4; признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указала, что 02.07.2019 Новопсковским районным судом Луганской области Украина был установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака Максимовой В.В. и ФИО4 в период времени с 21.11.2011 по 03.09.2018, которые за совместные деньги приобрели земельный участок, площадью 0,0829 га, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке Максимова В.В. и ФИО4 за совместные денежные средства построили жилой дом литеры «А» общей площадью 137,3 кв. м и гараж литеры «Б». Все недвижимое имущество по обоюдному согласию было зарегистрировано на праве собственности за ФИО4

После смерти ФИО4, умершего 03.09.2018, Максимова В.В. несет расходы по содержанию земельного участка и расположенных на нем строений.

На день смерти ФИО4 между Максимовой В.В. и ФИО4 брачный договор не заключался, иной режим имущества не установлен. В связи с установлением факта проживания сторон одной семьей без регистрации брака, истец считает, что спорный земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом и гараж, являются совместным нажитым имуществом, истец имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 часть указанного недвижимого имущества, в связи с чем доля в праве собственности ФИО4 подлежит уменьшению.

Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. обратились в суд с отдельным иском к Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просили включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ними право собственности на указанное имущество в равных долях, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего 03.09.2018.

Заявленные требования мотивировали тем, что 03.09.2018 умер их отец - ФИО4, после смерти которого, открылось наследство в виде спорных земельного участка и жилого дома. Однако, поскольку наследники, не располагали правоустанавливающими документами на земельный участок и жилой дом, нотариусом было рекомендовано обратиться в суд для включения недвижимого имущества в наследственную массу и признания права собственности на них в порядке наследования.

Определением суда от 30.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Цымбалист И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Максимовой В.В. просил ее иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, полагал, что иск Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. подлежит частичному удовлетворению без учета доли Максимовой В.В.

Представитель Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Максимовой В.В., настаивал на удовлетворении исковых требований Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В.

Представитель ответчика Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо Цымбалист И.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Максимова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и показаниям свидетелей, а также тому, что Максимова В.В. несет расходы по содержанию спорного имущества до настоящего времени.

Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что между Максимовой В.В. и ФИО4 не была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде жилого дома, поскольку фактически такая договоренность возникла до начала строительства жилого дома в устной форме в рамках семейных отношений, в соответствии с которой истец принимала участие в строительстве как личным трудом, так и денежными средствами.

Также истец указывает, что ее совместное проживание с ФИО4 одной семьей началось еще в 2010 году, что установлено в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Новопсковского районного суда Луганской области от 02.07.2019.

Апеллянт полагает, что доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено наследодателем только за счет личных денежных средств ФИО4 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Максимовой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Максимовой В.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных ею требований.

Вместе с тем, установив, что спорное имущество принадлежало на праве собственности наследодателю ФИО4 на момент его смерти, а Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. являются его наследниками первой очереди, принявшими наследство, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. требований.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 08.11.2011 брак между ФИО4 и Цымбалист И.В. расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Украины в случае расторжения брака судом брак прекращается в день вступления в силу решения суда о расторжении брака.

Согласно ч. 4 ст. 160 Семейного кодекса РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами-участниками Гаагской конвенции от 05.10.1961.

Российская Федерация с 31.05.1992, а Украина с 22.12.2003 присоединились к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961.

Поскольку решением Краснолучского городского суда Луганской области Украины от 08.11.2011 вступило в законную силу 18.11.2011, брак между ФИО4 и Цымбалист И.В. был прекращен 18.11.2011.

После расторжения брака 26.11.2011 между представителем ФИО15 - ФИО16 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0829 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям п. 2.1 договора от 26.11.2011, ФИО4 уплатил стоимость земельного участка в сумме 80000 гривен до подписания договора.

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 21) следует, что ФИО4 также принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 137,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 умер 03.09.2018, о чем Отделом записи актов гражданского состояния Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики 13.09.2018 выдано свидетельство о смерти серии I-ВВ №.

На момент смерти ФИО4 на территории Российской Федерации принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 0,0829 га и жилой дом общей площадью 137,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 74 Семейного кодекса Украины, применяемой на территории Республики Крым до 18.03.2014, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время общего проживания, принадлежит им на праве общей совместимой собственности, если другое не установлено письменным договором между ними.

В силу положений ч. 2 ст. 74 Семейного кодекса Украины, применяемой на территории Республики Крым до 18.03.2014, на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 этого Кодекса – «Право общей совместной собственности супругов».

Обращаясь в суд с иском, Максимова В.В. ссылалась на то, что она с 18.11.2011 по 03.09.2018 проживала с ФИО4 одной семьей не находясь в браке с ним и не находясь в другом браке, в связи с чем полагала, что спорное недвижимое имущество принадлежало ей и ФИО4 на праве общей совместимой собственности.

В обоснование указанных доводов Максимова В.В. ссылалась на решение Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 03.06.2019, согласно которому был установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака Максимовой Виктории Викторовны и ФИО4 с 18.11.2011 по день смерти ФИО4, умершего 03.09.2018.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу этих норм, принятых в развитие положений ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Поскольку между Луганской Народной Республикой и Российской Федерацией отсутствует международный договор, вышеуказанное решение Краснолучского городского суда Луганской Народной Республики от 03.06.2019 не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Также ФИО17 в обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Новопсковского районного суда Луганской области Украины от 02.07.2019, которым был установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака Максимовой Виктории Викторовны и ФИО4 с 21.11.2011 по день смерти ФИО4, умершего 03.09.2018.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением иностранного суда могут учитываться на территории Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 55 Конвенции.

Однако, как следует из решения иностранного суда от 02.07.2019, рассмотрение заявления Максимовой В.В. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака имело место в иностранном суде с целью оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, т.е. связано с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, следовательно, в силу положений ст. 48 Минской конвенции, а также ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что указанное решение иностранного суда от 02.07.2019 Постановлением Луганского апелляционного суда Украины от 17.03.2020 было отменено, а заявление Максимовой В.В. об установлении факта проживания одной семьей оставлено без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами имелся спор о праве.

В этой связи, а также учитывая, что решение Новопсковского районного суда Луганской области Украины от 02.07.2019 Постановлением Луганского апелляционного суда Украины от 17.03.2020 было отменено, описанные в нем обстоятельства, также не могут быть приняты в качестве доказательства проживания одной семьей без регистрации брака Максимовой Виктории Викторовны и ФИО4 с 21.11.2011 по день смерти ФИО4, умершего 03.09.2018.

Оценка таких доказательств как: расписка от 23.11.2011 о получении Максимовой В.В. 4000 долларов США от ФИО18 на покупку спорного земельного участка, расписка от 15.07.2013 о получении Максимовой В.В. 5000 долларов США от ФИО18 для отделки спорного жилого дома, расписка ФИО19 о получении от Максимовой В.В. денежных средств в размере 20500 гривен от 17.04.2012 на приобретение строительных материалов, показания свидетелей ФИО19 и ФИО16 судом первой инстанции дана в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные расписки и показания свидетелей правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих проживание Максимовой В.В. одной семьей без регистрации брака с ФИО4, а также подтверждающих участие Максимовой В.В. в приобретении спорного земельного участка либо в строительстве спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой В.В.

Судом первой инстанции также было установлено, что Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. приходятся ФИО4, умершему 03.09.2018, дочерями, а ФИО5 – матерью, то есть в силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Указанные наследники первой очереди в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4, следовательно, спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежавшие на день смерти наследодателю ФИО4, со дня открытия наследства стали принадлежать наследникам Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. и ФИО5 по 1/3 доли в праве.

Также по делу установлено, что ФИО5, которая приходится матерью ФИО4 и бабушкой Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. умерла 02.07.2019, и ее единственным наследником мог быть ФИО4, однако поскольку он умер 03.09.2018, то в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внучки наследодателя ФИО5 - Цымбалист Ю.В., Цимбалист А.В. унаследовали после ее смерти по праву представления принадлежавшую ей на день смерти 1/3 доли спорных земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 218, 1111 - 1113, 1141, 1146, 1152 - 1154 ГК РФ, п. 8, 14, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о признании за Цымбалист Ю.В. и Цимбалист А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Виктории Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: