Цимцба Олеся Сергеевна

Дело 2-4050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО12, представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 – ФИО13, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ЗАО «Осколцемент»- ФИО14, в судебном заседании действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работала в ЗАО «Осколцемент» транспортерщиком горячего клинкера 4 разряда; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3, работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работала в ЗАО «Осколцемент» транспортерщиком горячего клинкера 4 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ....

...ГГГГ ФИО5 работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда.

Ответчиком были вручены уведомления о предстоящем увольнении: ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым их должности подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО5 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-№.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые с учетом уточнения исковых требований просят суд признать увольнение по сокращению штата незаконным. Восстановить на работе ФИО3 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, ФИО4 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, ФИО5 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, ФИО2 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, ФИО6 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, ФИО1 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда.

Представитель ответчика ЗАО «Осколцемент» ФИО14 заявила ходатайство об отказе истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском ими без уважительных причин срока для обращения в суд. В обоснование заявленных возражений сослалась на то, что с приказами об увольнении они были ознакомлены в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получили трудовые книжки.

В отношении ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как, обращаясь в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало право на судебную защиту.

Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании подержала, заявленные требования в полном объеме, представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Сослалась на то, что копии приказов об увольнении ее доверители не получали. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда им стало известно о нарушении их трудовых прав, то есть с момента предъявления листков нетрудоспособности ответчику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО12, считавшей возможным восстановить срок для подачи искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, а также обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как работниками пропущен месячный срок, с даты получения ими, трудовых книжек.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО15 были уволены, что подтверждается соответствующими приказами об увольнении, а также, признается Истцами в исковом заявлении. В день увольнения указанные работники были ознакомлены с приказами об увольнении под роспись, и в этот же день им были выданы трудовые книжки. Факт получения трудовых книжек в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ подтверждался Истцами в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 ФИО15 трудовые книжки получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО16, подлинность которых Истцы и их представитель не отрицали в ходе разбирательства.

Довод представителя Истцов о том, что Ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о выдаче Истцам трудовых книжек в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Ответчиком представлены Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, согласно которым, трудовые книжки были получены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 ФИО15 именно ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Истцов о том, что Ответчиком не подтверждено, что датой выдачи трудовых книжек ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 ФИО17 является именно ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Согласно абз. 3 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней». Как следует из настоящих правил законом не предусмотрено обязательное проставление даты получения трудовой книжки работниками собственноручно ни в личной карточке, ни в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

Таким образом, подписавшись в Книге учета и движения трудовых книжек под датой получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г., Истцы тем самым подтвердили правильность этой даты. Доказательств вынуждения проставления Истцами подписей под датой получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г. в книге учета и движения трудовых книжек суду не представлено. Также, Истцами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт получения трудовой книжки не ДД.ММ.ГГГГ., а в другой день. Более того, отсутствует норма права, закрепляющая обязательное проставление в личной карточке Т-2 работником надписи «трудовую книжку на руки получил…», а ссылка представителя Истцов на обязательность такой надписи согласно рекомендациям (не указано чьим) не может быть принята судом во внимание и положена в основу судебного решения, поскольку имеется действующий нормативный акт, регулирующий порядок выдачи трудовых книжек при увольнении.

Судом при рассмотрении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд рассмотрено заявление представителя Истцов о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что Истцы в течение месяца после увольнения лишились трудоспособности, подтверждается копиями листков нетрудоспособности. После изучения представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, суд не находит оснований для восстановления срока на обращения в суд по следующим основаниям.

С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 ФИО16 до момента направления в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истекло 50 календарных дней. Период нахождения Истцов на амбулаторном лечении согласно листкам нетрудоспособности и выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного составил от 4 до 18 календарных дней, а именно: ФИО3 – 4 календарных дня (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – 18 календарных дней (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 – 16 календарных дней (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – 16 календарных дней (медицинская карта амбулаторного, стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 – 16 календарных дней (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с момента увольнения Истцов до даты обращения с иском в суд без учета времени утраты трудоспособности прошло от 32 до 46 календарных дней, что превышает установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Также, судом при отклонении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцам через ФИО3 для объявления остальным заявителям, посредством электронной почты (e-mail): <данные изъяты>, был направлен ответ Государственной инспекции труда в <адрес> (исх. №)на обращение, содержащие доводы о нарушении трудовых прав истцов, в котором им было в том числе разъяснено, что индивидуальные трудовые споры об увольнении подлежат рассмотрению в суде и что срок для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора составляет один месяц. После получения разъяснений от Роструда у Истцов было достаточно времени, чтобы обратиться в суд. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ни Истцами, ни их представителем не представлено доказательств, подтверждающих получение указанного ранее письма от Государственной инспекции труда в <адрес>, как указано в ходатайстве, ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано ранее, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения от 20.12.2005 № 482-О, от 20.02.2007 № 123-О-О, от 24.01.2008 № 7-О-О) выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Ссылка представителя Истца в ходатайстве о том, что согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные связанные с ними отношения регулируются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положения Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям неприменимы, так как в силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, положения главы 12 ГК РФ (исковая давность) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуальным трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Учитывая все обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению довод представителя Истцов о нарушении работодателем ст. 84.1. ТК РФ, в связи с тем, что отсутствие копий приказов об увольнении не препятствовало Истцам обратиться в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в установленные срока, так как Истцами в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом ранее, были получены трудовые книжки, а подтверждением прекращения трудовых отношений для обращения в суд по спорам об увольнении является как приказ об увольнении, так и трудовая книжка, и отсутствие какого-либо из этих документов не препятствует работнику обратиться за защитой его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что Истцы обратились за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата составления искового заявления и дата направления иска в суд, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8 ФИО15 пропущен срок для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, руководствовался тем, что судебной защите в силу статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением нарушенное право у ФИО9 отсутствовало и, как следствие, отсутствовало право на судебную защиту.

Статьей 382 ТК РФ закреплено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях (например, спор о восстановлении на работе) или изъявившим желание заключить с ним трудовой договор, если работодатель ему в этом отказывает (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных законоположений следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

В данном случае на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением такие разногласия между ФИО9 и ЗАО «Осколцемент» отсутствовали, на момент обращения в суд ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Осколцемент», а приказ об увольнении №-ЛС в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иные разногласия, между работником и работодателем, которые бы имели место быть ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

ФИО5 в судебном заседании не смогла пояснить почему обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, таким образом, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец, нарушение прав не должно носить предполагаемый характер. ФИО5 просит признать ее увольнение незаконным, тогда как трудовой договор между сторонами на момент обращения в суд не был расторгнут.

С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав ФИО9 ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-87/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истцов Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М., их представителя Лесковец Н.И. (доверенность № от 15.08.2016 года), представителя ответчика ЗАО «Осколцемент» - Гариповой Е.В. (доверенность от 01.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимцба ФИО14, Агафоновой ФИО15, Ахтямовой ФИО16, Боярских ФИО17, Кошкаровой ФИО18, Труфановой ФИО19 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Цимцба О.С., работала в ЗАО «Осколцемент» транспортерщиком горячего клинкера 4 разряда; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Агафонова Т.И., работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ахтямова С.Н., работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Боярских Н.В., работала в ЗАО «Осколцемент» транспортерщиком горячего клинкера 4 разряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г Кошкарова Т.М., работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 ра...

...зряда; в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. Труфанова О.М. работала в ЗАО «Осколцемент» чистильщиком по очистке пылевых камер 3 разряда.

Ответчиком были вручены уведомления о предстоящем увольнении: Труфановой О.М. – 29.03.2016г., Агафоновой Т.И. – 23.03.2016г., Боярских Н.В. – 24.03.2016г., Ахтямовой С.Н. – 23.03.2016г., Кошкаровой Т.М. – 23.03.2016г. Цимцба О.С. – 22.03.2016г., согласно которым их должности подлежит сокращению с 31.05.2016 г.

Приказом от 31.05.2016 г. № №, №, №, №, № Цимцба О.С., Агафонова Т.И., Ахтямова С.Н., Боярских Н.В., Кошкарова Т.М., были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Труфанова О.М. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 26.07.2016 г., что подтверждается приказом №№.

Дело инициировано иском Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М., которые с учетом увеличения исковых требований просили суд признать увольнение по сокращению штата незаконным. Восстановить на работе Агафонову ФИО20 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, Ахтямову ФИО21 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, Труфанову ФИО22 в должности чистильщика по очистке пылевых камер 3 разряда, Боярских ФИО23 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, Кошкарову ФИО24 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда, Цимцба ФИО25 в должности транспортерщика горячего клинкера 4 разряда в ЗАО «Осколцемент» с оплатой в соответствии с действующим законодательством вынужденного прогула за период с 28.10.2016 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании стороны представили суду мировые соглашения, заключенные между ними в связи с добровольным урегулированием спора, и просили суд их утвердить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сущность, значение и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования возникшего спора в части раздела имущества.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз. 4, 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Цимцба ФИО26, Агафоновой ФИО27, Ахтямовой ФИО28, Боярских ФИО29, Кошкаровой ФИО30, Труфановой ФИО31 и ответчиком закрытым акционерным обществом «Осколцемент» в лице Гариповой Е.В.:

- с Цимцба ФИО32 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.06.2017;

- шестой платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

- с Кошкаровой ФИО33 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2017;

- шестой платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

- с Труфановой ФИО34 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2017;

- шестой платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

- с Боярских ФИО35 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2017;

- шестой платеж в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

- с Ахтямовой ФИО36 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2017;

- шестой платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

- с Агафоновой ФИО37 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок не позднее 31 июля 2017 года компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного увольнением работника в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 17.02.2017;

- второй платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2017;

- третий платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.04.2017;

- четвертый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.05.2017;

- пятый платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 30.06.2017;

- шестой платеж в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в срок не позднее 31.07.2017.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а именно, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул за период с 01.09.2016 по 26.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Цимцба ФИО38, Агафоновой ФИО39, Ахтямовой ФИО40, Боярских ФИО41, Кошкаровой ФИО42, Труфановой ФИО43 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу в части не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Левченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Пашковой Е.О.

при прокуроре Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М. к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М.,

апелляционному представлению прокурора

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истцов Агафоновой Т.И., Труфановой О.М., представителя истцов Лесковец Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Гариповой Е.В., считавшей решение законным, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В соответствии с трудовым договором от 31.05.2010 г. Цимцба О.С., работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 4 разряда; на основании приказа от 31.01.1996 г. №-к Агафонова Т.И., работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от 01.03.2007г. Ахтямова С.Н., работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от 01.03.2007 г. Боярских Н.В., работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 4 разряда; в соответствии с трудов...

...ым договором от 01.03.2007 г Кошкарова Т.М., работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 3 разряда; в соответствии с трудовым договором от 06.12.2006 г. Труфанова О.М. работала в ЗАО «Осколцемент» <данные изъяты> 3 разряда.

Ответчиком были вручены уведомления о предстоящем увольнении: Труфановой О.М. – 29.03.2016г., Агафоновой Т.И. – 23.03.2016г., Боярских Н.В. – 24.03.2016г., Ахтямовой С.Н. – 23.03.2016г., Кошкаровой Т.М. – 23.03.2016г. Цимцба О.С. – 22.03.2016г., согласно которым их должности подлежат сокращению с 31.05.2016 г.

Приказом от 31.05.2016 г. №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС, №-ЛС Цимцба О.С., Агафонова Т.И., Ахтямова С.Н., Боярских Н.В., Кошкарова Т.М., были уволены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Труфанова О.М. была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 26.07.2016 г., что подтверждается приказом №-ЛС.

Дело инициировано иском Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М., которые с учетом уточнения исковых требований просят суд признать увольнение по сокращению штата незаконным. Восстановить на работе Агафонову Т.И. в должности <данные изъяты> 3 разряда, Ахтямову С.Н. в должности <данные изъяты> 3 разряда, Труфанову О.М. в должности <данные изъяты> 3 разряда, Боярских Н.В. в должности <данные изъяты> 4 разряда, Кошкарову Татьяну Минневалиевну в должности <данные изъяты> 4 разряда, Цимцба О.С. в должности <данные изъяты> 4 разряда.

Представитель ответчика ЗАО «Осколцемент» Гарипова Е.В. заявила ходатайство об отказе истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском ими без уважительных причин срока для обращения в суд. В обоснование заявленных возражений сослалась на то, что с приказами об увольнении они были ознакомлены в день увольнения – 31.05.2016 года и в этот же день получили трудовые книжки.

В отношении Труфановой О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как, обращаясь в суд с исковым заявлением 21.07.2016 г. у нее отсутствовало право на судебную защиту.

Представитель истцов Лесковец Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, представила заявление о восстановлении срока для обращения в суд. Сослалась на то, что копии приказов об увольнении ее доверители не получали. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда им стало известно о нарушении их трудовых прав, то есть с момента предъявления листков нетрудоспособности ответчику.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истцов содержится просьба об отмене оспариваемого решения, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принятии нового решения с рассмотрением исковых требований по существу.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку они обратились в суд с пропуском установленного законом месячного срока без уважительных причин. В отношении Труфановой суд указал, что отсутствуют основания для защиты ее прав, поскольку трудовой договор на момент обращения в суд между сторонами не был расторгнут.

С выводом суда согласиться нельзя, т.к. он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела видно, что в установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав истцы находились на лечении согласно листкам нетрудоспособности и выпискам из медицинских карт: Агафонова Т.И. – (листок нетрудоспособности с 28.06.2016 по 01.07.2016), Ахтямова С.Н. – (листок нетрудоспособности с 27.06.2016 по 14.07.2016), Боярских Н.В. – (листок нетрудоспособности с 17.06.2016 по 02.07.2016), Кошкарова Т.М. – с 25.06.2016 по 10.07.2016) и Цимцба О.С. – (листок нетрудоспособности с 22.06.2016 по 06.07.2016).

Судом при отклонении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не учтено, что истцы, считая действия администрации неправильными, обращались с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Белгородской области с целью разрешения трудового конфликта и полагали, что данные обращения продлевают срок подачи искового заявления в суд.

Данным доказательствам суд не дал никакой оценки, и не принял их во внимание при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд не учел, что в юридически значимый период (непосредственно после увольнения) истцы находились на амбулаторном и стационарном лечении.

Разрешая заявление о восстановлении данного срока, суд не указал, что нахождение истцов на стационарном и амбулаторном лечении в вышеперечисленные периоды действительно не препятствовало им обратиться в суд за защитой нарушенного права в указанные периоды времени.

При этом не учтено, что заявление с требованиями о восстановлении на работе подано истцами с незначительным пропуском установленного законом месячного срока.

Кроме того, при рассмотрении дела по требованию истцов о восстановлении на работе суд не выяснил, а ответчик не представил доказательств того, что в действительности произведено сокращение штата работников и администрацией соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.

Доводы истцов о том, что после увольнения они узнали, что их должностные обязанности выполняют вновь принятые на работу в период процедуры сокращения другие работники, что явилось поводом для обращения в суд, остались без оценки.

Не соответствуют требованиям закона решение суда в части отказа в иске Труфановой О.М. Как видно из искового заявления оно поступило в суд 26 июля 2016 года.

Труфанова О.М. была уволена 26.07.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №-ЛС, что доказывает наличие у истицы волеизъявления на своевременность обращения в суд за защитой своих прав.

Как видно из содержания справки о подготовке дела к судебному разбирательству 09 августа 2016 года Труфанова О.М. поддержала иск в полном объеме (л. д. 119, 120).

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом обсудить вопрос об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с собранными по делу доказательствами и законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2016 года по делу по иску Цимцба О.С., Агафоновой Т.И., Ахтямовой С.Н., Боярских Н.В., Кошкаровой Т.М., Труфановой О.М. к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи