Цимерман Александр Карлович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2016 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимерман Л.С., Цимерман А.К. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования», Кауфману Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Цимерман Л.С., Цимерман А.К. обратились в Чунский районный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования», Кауфману Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование иска истцы Цимерман Л.С., Цимерман А.К. указали, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.09.2004 года договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность К.Т.А., Кауфману Н.Ф., К.Л.Н., К.А.Н. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Комитета по управлению муниципальным имуществом Чунского района признан недействительным. Решением Чунского районного суда Иркутской области от 25.11.2005 года за Цимерман А.К., Цимерман Л.С. признано право собственности в равных долях на жилую квартиру с 4-мя проходными комнатами в 2-х квартирном брусовом доме с печным отоплением, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако согласно кадастрового паспорта земельного участка правообладателем земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м., на котором расположено домовладение, ...

...до настоящего времени значится бывший собственник квартиры Кауфман Н.Ф. Данные обстоятельства явиляются препятствием для регистрации права собственности на земельный участок.

Цимерман Л.С., Цимерман А.К. просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Ответчик Кауфман Н.Ф., представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований Цимерман Л.С., Цимерман А.К. в суд не представили.

Выслушав объяснения истцов Цимерман Л.С., Цимерман А.К., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 01.09.2004 года договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> собственность К.Т.А., Кауфману Н.Ф., К.Л.Н., К.А.Н. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Комитета по управлению муниципальным имуществом Чунского района признан недействительным.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 25.11.2005 года за Цимерман А.К., Цимерман Л.С. признано право собственности в равных долях на жилую квартиру с 4-мя проходными комнатами в 2-х квартирном брусовом доме с печным отоплением, общей площадью 80,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Цимерман Л.С. является собственником доля в праве ? на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Цимерман А.К. является собственником доля в праве ? на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями общей долевой собственности по ? доли в праве на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Цимерман Л.С., Цимерман А.К.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь 1000 кв.м., кадастровый №.

Из квитанций усматривается, что Цимерман Л.С. оплачивала земельный налог и налог на имущество <адрес> 1999 -2006 годах.

Свидетель О.Г.М. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству Цимерман Л.С., Цимерман А.К. с 2010 года, они проживают в квартире по адресу: <адрес>. Земельный участок Цимерман Л.С., Цимерман А.К. используют по назначению, разрабатывают его, сажают овощи. Цимерман Л.С., Цимерман А.К. добросовестно, открыто и непрерывно владеют земельным участком.

Анализируя собранные доказательства, суд находит возможным удовлетворить требования истца Цимерман Л.С., Цимерман А.К. о признании за ними право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поскольку они несут расходы по содержанию земельного участка, пользуются им добросовестно, открыто и непрерывно. Право пользования Цимерман Л.С., Цимерман А.К.. земельным участком по адресу <адрес>, никто не оспаривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цимерман Л.С., Цимерман А.К. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования», Кауфману Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Цимерман Л.С., <данные изъяты> право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Цимерман А.К., <данные изъяты>, право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Судья: М.Ю. Пелех

УИД 38RS0027-01-2022-000920-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бородиной В.Д., Бородину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ЦАК), и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управлял Бородина В.Д.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.3 водителем а/м <данные изъяты> гос. №, Бородиной В.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, roc. № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бородиной В.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 322 658,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные и...

...зъяты>, гос. № отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бородиной В.Д. сумму в размере 322 658,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 426,58 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бородина С.Е.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бородина В.Д., Бородин С.Е. в судебное заседание не явились; возражений по существу заявленных требований суду не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦАК, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Бородина В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2022 Бородиной В.Д. назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с тем, что 16.08.2022 в 10 час. 00 мин. <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ Бородина В.Д. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в следствие чего произошло столкновение, т.е. Бородина В.Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной В.Д. назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с не исполнением водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно которой собственником транспортного средства является ответчик Бородин С.Е.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно ответчик Бородин С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по собственной инициативе разрешил использование транспортного средства Бородиной В.Д.

Юридически факт, передачи транспортного средства от Бородина С.Е. к Бородиной В.Д. никак не оформлен, доказательств, свидетельствующих о заключении Бородиным С.Е. с Бородиной В.Д. либо с иным лицом договоров купли-продажи, аренды транспортного средства суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Бородина В.Д. не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности, такой договор не был заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> Бородиным С.Е.

В своих объяснениях после произошедшего ДТП, Бородин С.Е. указал, что передал руль супруге Бородиной В.Д., он знал, что у нее не имеется водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся на момент ДТП Бородин С.Е., оснований для взыскания ущерба с ответчика Бородиной В.Д. у суда не имеется.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен ремонт-калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022 составляет 322658 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, указанный ремонт-калькуляцию и соглашается с ним.

Оснований не принять во внимание представленные истцом доказательства о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленные доказательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба. Ответчиками объем и размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Бородина С.Е. на сумму 322658 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Бородиной В.Д. надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,58 рублей, подтвержденные платежным поручением № 425911 от 06.10.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина С.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 322658,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бородиной В.Д. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2023г.

Председательствующий М.А. Седых

УИД 38RS0027-01-2022-000920-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бородиной В.Д., Бородину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что 16.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. Ne <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь Цимерман А.К.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. N° <данные изъяты>, которым управлял Бородина В.Д.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.3 водителем а/м <данные изъяты>, гос. N° <данные изъяты>, Бородиной В.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, roc. N° <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бородиной В.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. Ne <данные изъяты> был застрахован у Истца (договор <данные изъяты>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 322 658,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП св...

...едения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, гос. N <данные изъяты> отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бородиной В.Д. сумму в размере 322 658,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 426,58 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бородина С.Е.

Заочным решением Чунского районного суда Иркутской области от 17.01.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Бородина С.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 322658,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,58 руб. В удовлетворении исковых требований к Бородиной В.Д. отказано.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 25.04.2023 заочное решение Чунского районного суда Иркутской области от 17.01.2023 отменено.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бородина В.Д., Бородин С.Е. в судебное заседание не явились; возражений по существу заявленных требований суду не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак A973CK38, под управлением Цимерман А.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла Бородина В.Д.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220001201029 от 16.08.2022 Бородиной В.Д. назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в р.<адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ Бородина В.Д. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в следствие чего произошло столкновение, т.е. Бородина В.Д. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220001201037 от 16.08.2022 Бородиной В.Д. назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с не исполнением водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которой собственником транспортного средства является ответчик Бородин С.Е.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно ответчик Бородин С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по собственной инициативе разрешил использование транспортного средства Бородиной В.Д.

Юридически факт, передачи транспортного средства от Бородина С.Е. к Бородиной В.Д. никак не оформлен, доказательств, свидетельствующих о заключении Бородиным С.Е. с Бородиной В.Д. либо с иным лицом договоров купли-продажи, аренды транспортного средства суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Бородина В.Д. не была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности, такой договор не был заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> Бородиным С.Е.

В своих объяснениях после произошедшего ДТП, Бородин С.Е. указал, что передал руль супруге Бородиной В.Д., он знал, что у нее не имеется водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся на момент ДТП Бородин С.Е., оснований для взыскания ущерба с ответчика Бородиной В.Д. у суда не имеется.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен ремонт-калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022 составляет 128745 рублей.

Платежным поручением № 313740 от 23.08.2022 подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Цимерман А.К. оплату в размере 128745 рублей.

Вместе с тем, 16.09.2022 Цимерман А.К. подано заявление о проведении дополнительного осмотра, который был проведен 22.09.2022, что следует из акта осмотра транспортного средства № 19310942.

Согласно ремонту-калькуляции дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022 составляет 199136 рублей.

Платежным поручением № 417590 от 03.10.2022 подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Цимерман А.К. оплату в размере 193913 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, указанные ремонт-калькуляции и соглашается с ним.

Оснований не принять во внимание представленные истцом доказательства о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленные доказательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Бородина С.Е. на сумму 322658 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Бородиной В.Д. надлежит отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,58 рублей, подтвержденные платежным поручением № 425911 от 06.10.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина С.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 322658,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,58 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бородиной В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2023г.

Председательствующий М.А. Седых