Цимиев Руслан Физилович

Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Осипова Константина Кареновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Осипов К.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 04 января 2018 года на 20 км автомобильной дороге Липецк-Усмань по вине водителя Куприянова С.А., управлявшего автомобилем Лада-Приора 217230, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта, госномер №, принадлежащий истцу. Ответчик произвел страховую выплату в размере 212 400 руб., однако данная сумма, по мнению потерпевшего, явна недостаточна для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 738-18С, выполненному экспертом ФИО10 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, госномер № с учетом износа составляет 251 625 руб. После получения претензии страховщик произвел доплату 10 900 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 37 600 руб., неустойку за период с 15 мая 2018 года по день принятия судом решения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Осипова К.К. по...

... доверенности Демидочкина Т.В. требования поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Павлов М.С. иск не признал, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Осипов К.К., третьи лица Куприянов С.А., Цимиев Р.Ф., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 24 октября 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Осипову К.К. принадлежит транспортное средство Фольксваген-Джетта, госномер №

04 января 2018 года на 19 км автомобильной дороге Липецк-Усмань по вине водителя Куприянова С.А., управлявшего автомобилем Лада-Приора 217230, госномер № и нарушевшего пункт 8.8 Правил дорожного движения российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген-Джетта, госномер № принадлежащий истцу.

Вина Куприянова С.А. подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

Наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада-Приора 217230, госномер № застрахована ответчиком (полис <данные изъяты>, договор ОСАГО заключен 24 октября 2017 года), а гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, а также вред здоровью потерпевшего, в связи с чем Осипов К.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление с документами, предусмотренными правилами страхования, получено ответчиком 20 апреля 2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 07 мая 2018 года произвело страховую выплату в размере 201 500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению № 738-18С, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, госномер № с учетом износа составляет 251 625 руб.

15 августа 2018 года страховщиком получена претензия истца с заключением независимой экспертизы.

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 10 900 руб.

04 сентября 2018 года Осипов К.К. обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия всего объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 04 января 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО12. в заключении № 181116 от 26 ноября 2018 года пришел к выводам, что в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 04 января 2018 года при указанных в административном материале обстоятельствах с учетом вещной обстановки места ДТП автомобилем Фольксваген-Джетта, госномер № могли быть получены следующие повреждения: бампера переднего в виде разрыва материала, спойлера бампера переднего в виде разрушения, решетки воздуховода передней нижней в виде задиров материала, решетки воздуховода передней левой в виде задиров материала, решетки воздуховода передней правой в виде задиров материала, решетки в виде трещины, фары левой в сборе в виде задиров остекления, разрушения креплений, крыла переднего левого в виде деформации по всей площади, капота в виде деформации до 20% в левой части, стекла лобового в виде трещины, двери передней левой в виде деформации более 40%, стекла передней левой двери в виде разрушения, облицовки передней левой двери в виде порезов, задиров материала, стекла задней левой двери в виде разрушения, боковины задней левой в виде деформации более 50%, пластины защитной левого основания в виде разрушения, пластины защитной правого основания в виде разрушения, панели приборов в виде задиров материала в левой части, радиатора в виде деформации, разрушения креплений, кожуха двигателя вентилятора в виде трещин, щитка теплоизолирующего туннеля в виде разрыва материала, глушителя дополнительного в виде деформации, задиров материала, зеркала левого наружного в виде разрушения, крышки левого наружного зеркала в виде разрушения, указателя поворота левого в наружном зеркале в виде разрушения, двери задней левой в виде деформации в средней части до 30%, крыши в виде деформации до 10%, рамы боковины левой в виде деформации в средней части до 20%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Джетта, госномер № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 04 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 250 000 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ФИО7, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 04 января 2018 года в размере 250 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата в общей сумме 212 400 руб. (201 500 руб. + 10 900 руб.), с ответчика надлежит взыскать доплату в размере 37 600 руб. (250 000 руб. – 212 400 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты обращения потерпевшего к страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховую выплату не позднее 12 мая 2018 года (с учетом праздничных дней 01 и 09 мая 2018 года).

Коль скоро страховщик не выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора ОСАГО (произвел выплату в неполном размере), имеются основания для взыскания со страховщика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с 15 мая 2018 года по день принятия судом решения, т.е. по 23 января 2019 года.

Расчет неустойки следующий.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения 07 мая 2018 года в размере 201 500 руб. за период с 15 мая 2018 года по 20 августа 2018 года исходя из суммы недоплаты в размере 48 500 руб. (250 000 руб. – 201 500 руб.) неустойка составит: 47 530 руб. (48 500 руб. х 1% х 98 дня).

С учетом выплаты 20 августа 2018 года в размере 10 900 руб. за период с 21 августа 2018 года по 23 января 2019 года исходя из суммы недоплаты в размере 37 600 руб. (48 500 руб. – 10 900 руб.) неустойка составит: 58 656 руб. (37 600 руб. х 1% х 156 дней).

Общий размер неустойки равен 106 186 руб. (47 530 руб. + 58 656 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 18 800 руб. (37 600 руб. x 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, частичную выплату страхового возмещения и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить неустойку до 40 000 руб., штрафа – до 9 000 руб. По мнению суда, именной такой размер неустойки и штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии Осипов К.К. обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, расходы потерпевшего по оценке поврежденного имущества являлись вынужденными, связаны с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела, в количестве 4 документов по 100 руб., всего 400 руб. Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 24 сентября 2018 года с перерывом на 26 сентября 2018 года, 24 декабря 2018 года и 23 января 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителей в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 113 000 руб. из расчета: 37 600 руб. + 40 000 руб. + 9 000 руб. + 500 руб. + 19 500 руб. + 400 руб. + 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 828 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова Константина Кареновича денежные средства в сумме 113 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.