Цимошкина Татьяна Валентиновна

Производство № 2-934/2022

УИД: 62RS0004-01-2021-005345-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 марта 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цимошкиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Цимошкиной Т.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и Цимошкиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 801 869 руб. на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Как указал истец, по состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 662 741,86 руб. На основании изложенного, снизив в добровольном порядке размер штрафных санкций до 10% от их общего размера, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 621 8...

...63,81 руб., из которых: основной долг – 564 055,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53 266,08 руб., пени – 4 542 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 419 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цимошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 801 869 руб. на срок по дд.мм.гггг. с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых (базовая ставка по кредиту 18%), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1-4 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет №.

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 17 394,61 руб. (кроме последнего – 17 567,66 руб.), 04 числа каждого календарного месяца (п.6 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки (пени) или порядок ее определения, а именно 0,1 %, начисляемых за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. был выдан кредит ответчику в размере 801 869 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.2 общих условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от дд.мм.гггг., в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, кроме того, банком было сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 662 741,86 руб., из которых: основной долг – 564 055,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53 266,08 руб., пени – 45 420,05 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. включительно у него перед банком существовала задолженность в сумме 662 741,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в сумме 4 542 руб.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше, банк и так самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, предъявив их ко взысканию в сумме 4 542 руб., что более чем соразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика при сумме основного долга в размере 564 055,73 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и с Цимошкиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 621 863,81 руб., из которых: основной долг – 564 055,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53 266,08 руб., пени – 4 542 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9 419 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Цимошкиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Цимошкиной Татьяны Валентиновны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. № по состоянию на дд.мм.гггг. включительно в общей сумме 621 863,81 руб., из которых: основной долг – 564 055,73 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 53 266,08 руб., пени – 4 542 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин