Цинк Алексей Альвисович

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-975/2025

УИД 55RS0039-01-2024-001704-15

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ц.А.А, по его жалобе на постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16 октября 2024 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16 октября 2024 года Ц.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Ц.А.А, обжаловал постановление в районный суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Ц.А.А,. просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Отмечает, что вывод, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, об отсутствии списка коллективной охоты от 2 октября 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается, в частности, отсутствием составленного протокола об административном правонарушении на день выявления признаков правонарушения — 2 октября 2024 года. Кроме того, 2 октября 2024 года Ц.А.А, имел список коллективной охоты от 1 октября 2024 года, в котором ошибочно была указана дата и список. Полагает, что противоречий в показаниях не допущено, изложенное полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление суд при оценке протокола об административном правонарушении указывает, что ошибочное указание даты события «2 октября 2022 года» вместо «2 октября 2024 года» свидетельствует о наличии описки и существенным нарушением не является, вместе с тем при привлечении Ц.А.А, к ответственности не посчитали опечаткой указание даты «1 ...

Показать ещё

...октября 2024 года» вместо «2 октября 2024 года», что свидетельствует о необъективности суда и должностного лица. Также считает, что были нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, не составление протокола в день выявления признаков правонарушения, при отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и выяснения личности правонарушителя, как предусмотрено положениями ст. 28.5 КоАП РФ, свидетельствует о том, что инспектор не усмотрел признаков правонарушения и согласился с доводами подателя жалобы о том, что представленный список от 1 октября 2024 года имел техническую ошибку в дате. Указывает, что у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 28 КоАП РФ. Приводит примеры судебной практики, свидетельствующие о том, что составление списка коллективной охоты на каждый день не требуется, поскольку разрешение на охоту было выдано на период с 1 октября 2024 года по 10 января 2025 года. Отмечает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности.

Ц.А.А,. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Ц.А.А,., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты № 477), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ. При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил охоты № 477 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Ц.А.А, 2 октября 2024 года в 15 часов 00 минут, в нарушение подпункта 10.3 пункта 10 Правил охоты № 477, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при осуществлении коллективной охоты на копытных (косулю) находился на территории <...> с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, имея при себе разрешение на добычу косули № <...>, выданное на его имя, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не составил список участников коллективной охоты, имел при себе список лиц, участвующих в коллективной охоте от 1 октября 2024 года.

Факт совершения Ц.А.А,. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2024 года (л.д. 24), служебной запиской инспектора Т.А.Н,. от 3 октября 2024 года (л.д. 25), копией разрешения на добычу копытных животных (на добычу или отстрел одной особи), с указанием сроков охоты с 1 октября 2024 года по 10 января 2025 года, разрешение получено Ц.А.А,. 27 августа 2024 года (л.д. 27), копией охотничьего билета № <...> на имя Ц.А.А,. (л.д. 28), копией списка участников коллективной охоты на косулю старше 1 года по разрешению на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ЗОУ Щербакульского района № <...>, ответственный за проведение коллективной охоты Ц.А.А, (л.д. 29), видеозаписями (л.д. 30), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации административного правонарушения, подтверждения виновности Ц.А.А,

Действия Ц.А.А,. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Ц.А.А,., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется. Доказательства, на основании которых установлена виновность Ц.А.А,., получены уполномоченными на то должностным лицом, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ц.А.А, состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что правила охоты он не нарушал, поскольку в списках имеется опечатка, опровергаются материалами дела и пояснениями самого Ц.А.А,, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, исследованными в судебном заседании нижестоящей судебной инстанции. Кроме того, данный довод получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Версия произошедших событий, которую излагает Ц.А.А,, в жалобе, была проверена судьей районного суда и обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела. Доводы, приведенные в ее обоснование, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и судебного решения, являются противоречивыми и не дают оснований для освобождения Ц.А.А, от административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Ц.А.А,. в качестве свидетеля П.В.А.. пояснил, что 2 октября 2024 года совместно с Ц.А.А, и иными лицами находились на охоте, когда подъехал охотинспектор для проверки документов. Посмотрев документы уехал, затем вернулся, зафиксировал документы на фотокамеру. При проверке документов вопросов у инспектора не возникло, однако на следующий день встал вопрос об отсутствии списка коллективной охоты на 02 октября 2024 года, поскольку при проверке документов был представлен списокна 01 октября 2024 года. В указанной части пояснил, что данный список имелся, находился у него в автомобиле, поскольку его никто не спрашивал, список представлен не был. Что пояснял Ц.А.А, инспектору, не слышал.

Оценивая указанные пояснения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судья Омского областного суда относится к ним критически, поскольку они противоречат представленными материалам дела и пояснениям Ц.А.А,., который указывал, что в списке ошибочно указана дата – «01 октября 2024 года» (на что также указано и в жалобе, поданной в Омский областной суд).

При этом данные пояснения свидетеля не подтверждают отсутствие в действиях Ц.А.А, нарушений Правил охоты № 477 и, как следствие, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в силу действующего правового регулирования, именно на охотнике (лице, ответственном за осуществлении коллективной охоты) лежит обязанность соблюдения соответствующих правил, иметь при себе соответствующие документы и предъявить их при осуществлении контрольных (проверочных) мероприятий, что в настоящем случае Ц.А.А, исполнено не было.

Также судья Омского областного суда отмечает, что доказательства, положенные в основу вывода о виновности Ц.А.А, в совершении вмененного ему административного правонарушения, в том числе и показания должностных лиц, последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что совершенное Ц.А.А,. административное правонарушение имеет признаки малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Ц.А.А,. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ц.А.А,. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 16 октября 2024 года и решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ц.А.А,. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев

Свернуть

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 24 февраля 2025 года в г. Омске (ул. Лермонтова, 61) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления охраны и использования животного мира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуту, в нарушение подпункта 10.3 пункта 10 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при осуществлении коллективной охоты на копытных (косулю) находился на территории закрепленного охотничьего угодья <адрес> в 6 км западнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, имея при себе разрешение на добычу косули серии № выданное на его имя, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не составил список участников коллективной охоты, имел при себе список лиц, участвующих в коллективной охоте от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у него имелся список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал охотинспектору как ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, так и ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. Именно по этой причине охотинспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в день проведения проверки и фактического выявления признаков административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ у него имелся список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно была указана другая дата, и список от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была устранена указанная ошибка. В день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также пояснял, что список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ также имеется, и он готов его предоставить, но он остался в автомобиле ФИО9 при этом он также предоставил список от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, об отсутствии списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается, в том числе, не составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в день выявления признаков административного правонарушения. Кроме того, также были нарушены нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Несмотря на тот факт, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ относит сроки составления протокола к несуществующим нарушениям, между тем в настоящем деле его не составление в день выявления признаков правонарушения, при отсутствии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и выяснения личности правонарушителя свидетельствует о том, что охотинспектор не усмотрел признаков правонарушения и согласился с доводами подателя жалобы о том, что представленный список от ДД.ММ.ГГГГ имел техническую ошибку в дате и у него имелся также другой составленный список от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах допущенное правонарушение является существенным. Складывающаяся судебная практика не требует составления списка коллективной охоты на каждый день.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 6 км от <адрес> в закрепленных охотничьих угодьях в составе группы из 6 человек. Сидели и отдыхали. Потом его знакомому ФИО10 позвонил охотинспектор и спросил у него, где они находятся, ФИО11 ему ответил. Через какое-то время к ним приехал инспектор, постоял и уехал. Потом он вернулся, начал снимать что-то на видеорегистратор, попросил у него (ФИО8) документы, поскольку он был старшим в группе. Он (ФИО8) подошел к машине и предоставил все имеющиеся документы инспектору: путевку, свои документы на ружье, охотничий билет, разрешение на добычу и список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор не увидел, что он ему предоставил список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) позвонил инспектор и сказал, что необходимо поговорить, через какое-то время он подъехал к фермеру. Потом он с помощью своего мобильного телефона показал фотографию списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО8) удивился, предложил поехать инспектору к нему домой, чтобы он смог показать список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. Когда посмотрел у себя в автомобиле, то обнаружил, что списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ у него нет, сразу же позвонил своему знакомому ФИО12, но он сразу не ответил. Потом, когда он перезвонил, сказал ему, что у него (ФИО8) отсутствует список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ФИО13 позвонил инспектору и пояснил, что список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле, инспектор может подъехать и посмотреть его. Он (ФИО8) предложил инспектору не составлять протокол, но он отказался, и сказал, что в протоколе он (ФИО8) может написать, что не согласен с ним, тем самым ввёл его (ФИО8) в заблуждение. Охотой занимается с 18 лет, с Правилами охоты знаком. Когда к ним подходил инспектор, знал, что список коллективной охоты должен был быть на ДД.ММ.ГГГГ. На тот день на него была оформлена путевка. Старшим по охоте являлся он, все документы должны были быть у него, в т.ч. и список коллективной охоты на ДД.ММ.ГГГГ. Список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ остался в машине у ФИО14, поскольку с ним ранее был в машине. Считает, что инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении в этот же день. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлял инспектору список коллективной охоты, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не приехал на рассмотрение дела, а приехал заранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, чтобы показать список коллективной охоты на ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор потом брал этот список, чтобы сделать ксерокопию. Список коллективной охоты, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил инспектору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был у его друга ФИО15 в машине, а машина была в селе ФИО16. Когда к ним ДД.ММ.ГГГГ подошел инспектор, предоставил список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, а списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, он у него и не спрашивал. Не отрицал, что находился на закрепленных охотничьих угодьях, занимался охотой. Не согласен с тем, что в отношении него сразу не составили протокол. Когда к нему подошел инспектор, перепутал списки. Второй список коллективной охоты не предъявил, потому что инспектор не досмотрел. Когда ему инспектор показал фотографию списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, тоже этому был удивлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела охотничьего хозяйства ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, ему поступило сообщение от его напарника инспектора ФИО3, чтобы он, находясь на закрепленных охотничьих угодьях <адрес> <адрес>а, составил протокол в отношении ФИО1, там произошел словесный конфликт и, как пояснил ФИО17 у охотников отсутствовал список коллективной охоты. Потом он ФИО18 позвонил им и спросил, где они находятся. Когда подъехал к названному месту, то увидел, что у компании охотников был накрыт стол, они стояли и отдыхали. Потом он ФИО19 подошел к старшему группы ФИО1 и попросил предъявить ему документы на охоту. ФИО1 ему предоставил документы, в том числе, список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, его он (инспектор) сфотографировал и уехал. ДД.ММ.ГГГГ поехал к ФИО1, попросил предоставить ему список коллективной охоты еще раз, он ему предоставил тот же самый список коллективный список от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушении и разговора с ФИО1, ФИО1 звонил своему знакомому ФИО20, и этот знакомый пояснил, что у него есть список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении был представлен два раза один и тоже список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, иные списки не предоставлялись. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении, усмотрел в действиях ФИО1 нарушение пункта 10.3 Правил охоты. На каждую дату должен быть новый список коллективной охоты, его заполняет лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, на кого выписано разрешение на добычу. Нахождение на закрепленных охотничьих угодьях с оружием приравнивается к охоте. Все свои действия зафиксировал на видеозапись. В Правилах охоты написано, что на каждый день должен быть свой список коллективной охоты, и лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, само формирует этот список. Охотники также при себе должны иметь охотничий билет, разрешение на оружие. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, и в протоколе об административном правонарушении имеется техническая описка в дате события.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Представил письменные мотивированные возражения. Дополнительно пояснил, что ему поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО2, согласно которому ФИО1 вменялось нарушение п.10.3 Правил охоты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Изучив и рассмотрев все имеющиеся материалы дела, в том числе и видеозаписи со служебного видеорегистратора, усмотрел в действиях ФИО1 состав и событие административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в виде 500руб. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывает, что у него имелся другой список коллективной охоты, при этом на видеозаписи, которая была сделана при составлении протокола об административном правонарушении видно, как ФИО1 поясняет, что допустил ошибку, а в объяснениях ФИО1 утверждает, что список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ находится у его знакомого ФИО21 У ФИО8 имеется три разных версии и все они не согласуются между собой. Список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ так и не был предоставлен. Таким образом, полагал, что у ФИО1 была возможность, чтобы до составления протокола подтвердить инспектору, что у него имеется список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что несогласованность показаний ФИО1 свидетельствует о том и подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ списка коллективной охоты на ДД.ММ.ГГГГ у него не было. В Правилах охоты написано, что список коллективной охоты должен находиться при охотнике, который является ответственным за осуществление коллективной охоты. В соответствии с Правилами охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, это лицо, на которому выдано разрешение на добычу, в данном случае разрешение было выдано на имя ФИО1. У ФИО1 при себе обязательно должны были быть при себе следующие документы: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружие, список коллективной охоты, разрешение и путевка. ФИО1 не был представлен список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ. В Правилах охоты указано, что в списке коллективной охоты должна быть обязательно указана дата. Штраф был назначен, поскольку списка коллективной охоты при себе у ФИО1 не было, таким образом, не проводился инструктаж среди охотников, что могло повлечь причинение вреда здоровья лицам, участвующим в коллективной охоте, поэтому наказание нельзя было заменить на предупреждение.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся на уведомлении о вручении, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено: ФИО5 (жена) (л.д. 17). В тексте жалобы заявитель указывает, что получил указанное постановление посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации устанавливаются Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 № 477 (далее по тексту – Правила охоты).

Пунктом 4 Правил охоты установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Пунктом 7 Правил охоты установлено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Пунктом 8 Правил охоты установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с подпунктом 10.3 пункта 10 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуту, в нарушение подпункта 10.3 пункта 10 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при осуществлении коллективной охоты на копытных (косулю) находился на территории закрепленного охотничьего угодья <адрес>, в 6 км западнее <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием МР-43, имея при себе разрешение на добычу косули серии № №, выданное на его имя, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, не составил список участников коллективной охоты, имел при себе список лиц, участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных должностными лицами административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), служебной запиской инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копией разрешения на добычу копытных животных (на добычу или отстрел одной особи), с указанием сроков охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., места охоты <адрес>, <адрес>, кроме зоны охраны охотничьих ресурсов, вида копытного животного – косули старше 1 года, разрешение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией охотничьего билета серии № № на имя ФИО1 (л.д. 28), копией списка участников коллективной охоты на косулю старше 1 года по разрешению на добычу охотничьих ресурсов в охотхозяйстве ЗОУ <адрес> серия № №, ответственный за проведение коллективной охоты ФИО1 (л.д. 29), видеозаписями (л.д. 30) и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Позиция ФИО1 о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ списка коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилась ни на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

По данному вопросу позиция ФИО1 противоречива и не выдерживает критики.

В своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что список коллективной охоты на дату осуществления охоты, ДД.ММ.ГГГГ имелся, но ошибочно взял список от ДД.ММ.ГГГГ, который также был предоставлен им охотинспектору при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как правомерно отмечено в возражениях должностного лица, исходя из данных ФИО1 объяснений, имелось два самостоятельных списка коллективной охоты: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на предоставленной охотинспектором видеозаписи со служебного видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, зафиксировано, что при составлении протокола ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли коллективную охоту на косулю на <адрес> При составлении ДД.ММ.ГГГГ списка охотников,в нем ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на охоту не выезжали. Исходя из этих пояснений, как правомерно отмечено в возражениях должностного лица, согласно новым пояснениям ФИО1, список коллективной охоты был один, в котором ошибочно указана другая дата.

Позже, после поступившего телефонного звонка ФИО1, он уже в третьих своих пояснениях указывает, что список от ДД.ММ.ГГГГ имелся, но он находится в автомобиле у другого гражданина (ФИО22 при составлении протокола предъявлен не был.

В жалобе ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено охотинспектору о наличии списка коллективной охоты на эту дату, однако представлен им не был, обратного в материалы дела не представлено.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имелся список от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно была указана другая дата и список от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была устранена указанная ошибка, что не согласуется с ранее данными показаниями, согласно которым список был один, в котором ошибочно проставлена не та дата.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дал пояснения о том, что список коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ остался в машине у ФИО23, поскольку с ним ранее был в машине, а машина была в селе <адрес>. При этом не оспаривал, что список коллективной охоты, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил инспектору ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, видеозаписями бесспорно подтверждается, что на момент осуществления рейдового мероприятия охотинспектору ДД.ММ.ГГГГ ответственным за коллективную охоту ФИО1 не был представлен список участников коллективной охоты на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный подпунктом 10.3 пункта 10 Правил охоты, а был представлен список от ДД.ММ.ГГГГ (при этом на видеозаписи ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на охоту не выезжали).

Довод заявителя о том, что охотинспектор не стал составлять протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ именно по причине наличия у ФИО1 списка от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным, ничем не подтверждается.

Также суд полагает несостоятельным позицию ФИО1 о том, что список от ДД.ММ.ГГГГ у него был, сам инспектор не досмотрел, что он ФИО1 предъявил ему список от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составил на него протокол.

Законодатель, устанавливая Правила охоты, указал, что при осуществлении охоты именно охотник обязан иметь соответствующие документы при себе, что означает, что в любой момент, где бы охотник не находился при осуществлении охоты, он мог их предъявить должностным лицам.

Данных о заинтересованности охотинспектора в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и в судебном заедании, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, право на защиту не нарушено.

Доводы подателя жалобы в части того, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, о наличии существенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В данной связи не составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о наличии существенных процессуальных нарушениях свидетельствовать не может.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты события «02.10.2022» вместо верной «02.10.2024» о существенных процессуальных нарушениях также не свидетельствует, является опиской. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что рейдовое мероприятие осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе им допущена описка. Факт осуществления проверки документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

Ссылка ФИО1 на судебную практику Восьмого кассационного суд общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку из приведенных в жалобе положений другого судебного дела следует, что оно касалось иных обстоятельств.

Как правомерно обращено внимание должностным лицом в возражениях на жалобу, ФИО1 не вменяется составление списка коллективной охоты с указанием периода осуществления охоты, поскольку список, представленный ФИО1 не содержал дат в виде периода времени, в нем была указана конкретная дата, не соответствующая дню осуществления коллективной охоты.

Вместе с тем, подпункт 10.3 пункта 10 Правил охоты предусматривает, что в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, помимо прочего, должны быть указаны дата и место осуществления охоты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на добычу копытных животных. При этом на видеозаписи с видеорегистратора охотинспектора ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ охота не велась.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует тяжести содеянного, является справедливым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО7

Решение вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

Свернуть