Пьяхов Василий Викторович

Дело № 1-40/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003393-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственных обвинителей Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республика Казанкова Э.Н., Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Пьяхова В.В.,

защитника - адвоката Иванова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

а также потерпевших Ф., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пьяхова (до изменения фамилии – «Д.») Пьяхов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к лишению свободы сроком на № года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к лишению свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, освобожденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №; приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к лишению свободы сроком на № год, на основании № УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со № УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной к...

Показать ещё

...олонии <данные изъяты> режима, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на №, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

Пьяхов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, примерно в № ДД.ММ.ГГГГ у Пьяхова В.В., находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения возле хозяйства Ф. по адресу: <адрес> возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ф., припаркованным возле указанного хозяйства <данные изъяты> Ф.- М. С указанной целью он начал требовать ключи зажигания от указанного автомобиля у М. и, когда последняя отказалась их ему выдать, умышленно, продолжая реализацию своего умысла на угон автомобиля, силой вырвал из рук М. ключи, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля с целью угона. В это время подбежала Ф., которая для воспрепятствования Пьяховым В.В. угона принадлежащего ей автомобиля стала требовать от него прекратить противоправные действия, на что Пьяхов В.В., оттолкнув ее, вышел из салона автомобиля и умышленно начал наносить удары <данные изъяты> Ф., причинив последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. В это время М. для воспрепятствования угона автомобиля Пьяховым В.В. вытащила ключи из замка зажигания, положив их в карман куртки. Далее Пьяхов В.В. с целью доведения своего преступного умысла на угон автомобиля до конца, желая завладеть ключом зажигания, умышленно начал наносить удары <данные изъяты> М., причинив тем самым последней физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью. Таким образом он повалил М. на землю, вытащил из кармана ее куртки ключи зажигания, сел в автомобиль, завел двигатель и уехал с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения.

Подсудимый Пьяхов В.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Давая показания в судебном заседании, не отрицал, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ М. и Ф. не одобряли его желание сесть за руль автомобиля, чтобы съездить в магазин за спиртным, так как он находился в состоянии <данные изъяты> опьянения. Однако ранее М., на чьи деньги приобретался автомобиль, разрешала ему пользоваться автомобилем, он вместе с ней и Ф. ездил выбирать этот автомобиль перед покупкой, осуществлял его техническое обслуживание (съездил в автосервис поменять комплектующие). Он не избивал потерпевших, они сами схватили его, вытаскивая из машины, нецензурно выражались в его адрес, спровоцировали скандал. От дачи дальнейших показаний отказался.

При этом допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый Пьяхов В.В., показания которого оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№), показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать с М. Каждый из них распоряжался своими деньгами сам, он ей деньги не давал, при необходимости покупал, что нужно для ведения хозяйства, в том числе продукты питания. У М. имелась автомашина марки <данные изъяты>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на деньги от проданной машины М. приобрела автомашину марки <данные изъяты>, который оформила на <данные изъяты> Ф. ДД.ММ.ГГГГ он с М. находился в <адрес>, где у нее имеется дом по <адрес>. Утром Н. уехала на работу, приехала около № с Ф. и двумя <данные изъяты> на автомашине марки <данные изъяты> К тому времени он выпил <данные изъяты>. Они уехали к <данные изъяты> М., он остался. Через полчаса Н. вернулась. Ему захотелось выпить, он решил съездить в магазин за <данные изъяты> на автомашине М. Понимал, что не имеет права выезжать на данной автомашине. Также у него не имелось водительского удостоверения. Он взял из сумки Н. ключи от машины, несмотря на то, что она ему сказала: «не езжай», сел в машину, но завести не успел, выбежала М., вытащила ключ зажигания. Выйдя из машины, он отобрал из рук М. ключи от автомашины. Рядом стояла Ф., обе кричали: «Не уезжай!». Далее он сел в машину, запустил двигатель и поехал в магазин «Удача», там купил <данные изъяты>, который выпил в машине, поехал в сторону хозяйства М. Не доезжая до ее дома, его остановили сотрудники полиции. Вину признает в том, что без разрешения М. и собственника автомобиля Ф. взял автомобиль <данные изъяты>

Данные оглашенные показания подсудимый Пьяхов В.В. не подтвердил в судебном заседании, указывая, что в них изложено не всё так, как происходило на самом деле, не конкретизируя, в чем выражаются такие несоответствия.

Принимая во внимание, что указанные оглашенные показания подсудимого Пьяхова В.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны им добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

При этом приводимые подсудимым доводы суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Допросив подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, суд считает виновным Пьяхова В.В. в совершении изложенного выше преступления. Доводы подсудимого о невиновности ими полностью опровергаются.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф., данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> М. продала свою автомашину марки <данные изъяты> за № рублей. В этот же день по объявлению в «Авито» она с <данные изъяты> присмотрела в <адрес> автомашину марки <данные изъяты> за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> М., ее <данные изъяты> Пьяховым В.В. поехали в <адрес>, где купили указанную автомашину. Данную машину по желанию <данные изъяты> она зарегистрировала на свое имя, хотя водительского удостоверения у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов она вместе со своими <данные изъяты> М. поехали в <адрес> где у нее имеется дом. Пьяхов В.В. уже находился там. Они поехали к <данные изъяты>, которая проживает в этой же деревне, а Пьяхов В.В. остался в доме. Потом ее <данные изъяты> уехала в дом, а через некоторое время позвонила, сообщила, что <данные изъяты> Пьяхов В.В. хочет уехать на ее машине в состоянии <данные изъяты> опьянения. Она сразу побежала туда. Возле дома увидела, что Пьяхов В.В. уже выпивший сидит в заведенной машине за рулем, а <данные изъяты> на заднем сидении. Последняя пыталась отобрать у него ключи, но тот сопротивлялся, не отдавал. Она подошла к Пьяхову В.В., сказала, что он никуда не поедет, так как у него нет водительского удостоверения, при необходимости его отвезет ее <данные изъяты>. После этого Пьяхов В.В. ее толкнул, вышел из машины, начал размахивать <данные изъяты>. В это время ее <данные изъяты> вытащила ключи от машины из замка зажигания, потом подошла их разнимать. Пьяхов В.В. набросился на нее, пытался отобрать у нее ключи, начал наносить <данные изъяты>. Тогда она позвонила в полицию. Увидев, что она звонит по телефону, Пьяхов В. подбежал к ней, снова начал наносить ей <данные изъяты>, при этом требуя у нее ключи от машины. Тут к ним подошла <данные изъяты>, он переключился на нее. В это же время к ним подошла ее <данные изъяты> - И. В руках у Пьяхов В.В. уже находились ключи от ее машины, он открыл машину, сел за руль, заблокировал двери. Ее <данные изъяты> уговаривала его никуда не ехать, она тоже присоединилась к этому. Но Пьяхов В.В. завел машину и уехал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила, что Пьяхов В. угнал ее машину. От нанесенных Пьяховым В. ударов у нее появились <данные изъяты>. Разрешения пользоваться ее машиной ни она, ни ее <данные изъяты> Пьяхову В. не давали, тем более, что он был в состоянии <данные изъяты> опьянения и у него нет водительских прав. На покупку автомашины денежных средств он им не давал, к автомашине никакого отношения не имеет.

В ходе очной ставки с подсудимым Пьяховым В.В. потерпевшая Ф. поясняла аналогичные показания. Подсудимый Пьяхов В.В. в ходе очной ставки подтвердил ее показания об избиении Ф. и М. при попытке отобрать у них ключи от автомашины (№).

В судебном заседании потерпевшая Ф. не подтвердила достоверность оглашенных показаний, указывая, что подписала протокол, не читая, так как в момент допроса ей мешали дети, кроме того, она доверяла следователю.

Показала, что автомобилем <данные изъяты> с разрешения <данные изъяты> М. мог пользоваться и Пьяхов В.; <данные изъяты>.

Такие доводы обусловлены желанием потерпевшей Ф. уменьшить ответственность подзащитного, который является ее знакомым и <данные изъяты> – потерпевшей М.

Также нет оснований полагать, что в указанном протоколе допроса показания потерпевшей были искажены, как она об этом утверждает, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись Ф. об ознакомлении с протоколом допроса, ее подпись и отсутствуют сведения о каких-либо дополнениях, замечаниях либо ходатайствах.

Более того после оглашения вышеприведенных показаний Ф. подтвердила, что какого-либо разрешения пользоваться Пьяхову В.В. ее автомобилем ни она, ни ее <данные изъяты> не давали, тем более он был в состоянии <данные изъяты> опьянения и они знали, что у него не имеется водительских прав.

Оглашенные показания Ф. согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей М., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах судебных экспертиз, и другими доказательствами по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, поэтому являются допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Принадлежность названного автомобиля потерпевшей Ф. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, оформленным на ее имя №), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (№).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф. просит привлечь к уголовной ответственности Пьяхова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около № избил ее возле <адрес>, без разрешения угнал ее автомашину <данные изъяты> (№).

Из телефонного сообщения Ф. в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес> <данные изъяты> напал на нее, избивает (№).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>. На следующий день с <данные изъяты> Ф., <данные изъяты> Пьяховым В.В. она съездила в <адрес>, где на вырученные деньги купила автомашину марки <данные изъяты> Автомобиль зарегистрировала на <данные изъяты> Ф., которая имеет желание получить водительские права. С Пьяховым В.В. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, он работает вахтовым методом, в последний раз приехал ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор он жил с ней, ее <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты>. Она с Пьяховым В.В. общего хозяйства не ведет, деньги он ей не дает, иногда на продукты и по мелочам. Около № ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей <данные изъяты> находились в гостях у своей <данные изъяты>. Через некоторое время она поехала в дом <данные изъяты> Ф. на <адрес>. Там находился Пьяхов В., он был в состоянии <данные изъяты> опьянения. Он спросил у нее ключи от машины, она отказалась и предложила ему отвезти его. Он отказался. Между ними возникла ссора, в ходе которой Пьяхов В.В. отобрал у нее ключи, пошел к машине, сел за руль, она села на заднее сиденье, позвонила <данные изъяты> Завести машину Пьяхов В.В. не смог. В это время к ним подошла <данные изъяты> К., которая стала уговаривать Пьяхова В. выйти из машины, в ответ последний толкнул К., вышел из машины. В это время она вытащила ключи из замка зажигания, положила их в карман курки и вышла из салона машины. Пьяхов В. начал наносить К. удары <данные изъяты>, она пыталась успокоить его. Тогда он перекинулся на нее, начал наносить ей удары <данные изъяты>, отчего она упала на землю. В это время Пьяхов В. вытащил у нее из кармана ключи, сел в машину и уехал. Это произошло после №. От нанесенных Пьяховым В. ей ударов <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая М. не подтвердила достоверность приведенных показаний, указывая, что толком не читала протокол, не знала, к каким последствиям они приведут.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она подъехала к дому в <адрес>, <данные изъяты> Пьяхов В., который был <данные изъяты>, спросил у нее ключи от автомобиля <данные изъяты> Она ему сказала: «Никуда не поедешь», предложила отвезти его. Пришла <данные изъяты> К., с ней она начала вытаскивать Пьяхова В. из машины. Он их отталкивал, <данные изъяты>. Тогда она села в автомобиль, хотела уехать, но машина не завелась. Потом сказала, чтобы Пьяхов В. ехал, куда захочет. Он сел в машину и уехал. Также дополнила, что в тот день она не хотела, чтобы Пьяхов В. в <данные изъяты> виде уехал на автомобиле, при этом ранее она разрешала ему ездить на автомобиле, но в трезвом состоянии, поэтому никакого угона с его стороны не было.

Однако суд критически относится к таким показаниям потерпевшей М. о том, что Пьяхов В.В. не совершал угон, ибо ранее она ему давала разрешение садиться за руль указанного автомобиля в трезвом виде. Дачу таких показаний суд объясняет желанием последней помочь Пьяхову В.В., с которым у нее сложились <данные изъяты> отношения, уйти от уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы потерпевшей М., о том, что в период предварительного следствия при допросе она полностью не читала свои показания, а поэтому данные показания не могут носить доказательственного значения, поскольку это противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего М. каких-либо замечаний по окончании допроса не заявляла, протокол допроса ею был прочитан лично, после чего был подписан. При этом потерпевшая собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Следовательно, оглашенные показания М. отвечают требованиям допустимости, потому суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей <данные изъяты>. Туда же в № на автомобиле марки <данные изъяты> приехала ее <данные изъяты> М. с <данные изъяты> Ф. и <данные изъяты>. Указанный автомобиль Н. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>, <данные изъяты> строит дом для своей <данные изъяты>. Через час М. уехала в свой дом. А спустя №, позвонила к К.. Последняя рассказала, что <данные изъяты> - Пьяхов В. хочет уехать на их машине, и побежала туда. Она направилась вслед за ней. Время было примерно №. Возле дома Н. увидела, что машина <данные изъяты> выехала от ворот хозяйства и поехала по улице. Н. с К. стояли около дома, были взволнованы. Ф. попросила сообщить в полицию, что угнали ее машину. Она позвонила по номеру «112» и сообщила об угоне, государственный регистрационный знак ей диктовала К.. О том, что Пьяхов избил М. и Ф., последние ей не рассказывали.

Согласно телефонному сообщению И., поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> через службу 112 в №. ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес> мужчина по имени Пьяхов В.В. избивает <данные изъяты> (№).

Из телефонного сообщения И., поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>, он очень агрессивный (№).

Согласно повторному телефонному сообщению И., поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в № ДД.ММ.ГГГГ через службу 112, следует, что мужчина по имени Пьяхов В.В. избил <данные изъяты> и угнал автомашину <данные изъяты> (№).

Из телефонного сообщения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> следует, что в №. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по <адрес> поступила карточка происшествия о том, что звонила И. из <адрес>, сообщила, что около № назад Пьяхов В.В. угнал машину <данные изъяты> у Ф., избил ее с <данные изъяты>, полиция до сих пор не приехала (№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. - участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № в полицию поступило телефонное сообщение И. о том, что в <адрес> Пьяхов В.В. угнал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф., при этом избил владельца машины и <данные изъяты>. Он выехал на место происшествия, где уже работал инспектор ДПС К. который задержал угнанный автомобиль под управлением Пьяхова В.В. Им (С.) были опрошены М., Ф., И. М. пояснила, что ее <данные изъяты> Пьяхов В.В. силой отобрал у нее ключи от машины <данные изъяты>, избив ее с <данные изъяты> Ф., когда они пытались уговорить его не садиться за руль в состоянии <данные изъяты> опьянения, потом завел машину и уехал. То же пояснили И. и Ф. В области лица последней виднелся <данные изъяты>. Тогда же М. и Ф. написали заявления о привлечении Пьяхова В.В. к уголовной ответственности за угон автомобиля с применением насилия. До этого он разъяснил им последствия за совершение такого преступления, возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что около № ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что в <адрес> мужчина Пьяхов В.В. избил <данные изъяты> и угнал автомобиль <данные изъяты>. Он выехал на место происшествия, угнанный автомобиль задержал на окраине деревни. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился гражданин Пьяхов В.В. От водителя исходил запах <данные изъяты>, в связи с чем он освидетельствовал его, у Пьяхова В.В. было установлено состояние <данные изъяты> опьянения. Последний не имел водительского удостоверения. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, Пьяхов В.В. был доставлен в отдел полиции по <адрес>.

Виновность подсудимого Пьяхова В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности перед хозяйством под порядковым № по <адрес>. Домовладение огорожено <данные изъяты> (№);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на момент осмотра имеет повреждения <данные изъяты> (№); автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации у оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> М. изъята аудиозапись телефонного разговора И. с оперативным дежурным от ДД.ММ.ГГГГ, которая откопирована на DVD-диск под № (№);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации у начальника отдела «Центр обработки вызовов 112» КУ ЧР «Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты» К. изъята аудиозапись телефонных разговоров Ф. и И. с дежурным КУ ЧР «Службы обеспечения мероприятий гражданской защиты» от ДД.ММ.ГГГГ, которая откопирована на DVD-диск под № (№);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, а также с участием переводчика Н. для осуществления перевода с <данные изъяты>, осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров на указанных DVD-дисках №, №. В ходе прослушивания фонограмм установлено, что на DVD-диске № имеется аудиозапись в файле «ДД.ММ.ГГГГ №.», из которой следует, что И. сообщает оператору о том, что «мужик по имени Пьяхов В.В. избивает <данные изъяты>», просит быстрей приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес>

Из аудиозаписи в файле <данные изъяты>

Из аудиозаписи в файле «<данные изъяты>

На DVD-диске № имеется аудиозапись в файле <данные изъяты> (№). DVD-диски №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пьяхова В.В. установлено состояние <данные изъяты> опьянения №);

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес>, по <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Пьяхова В.В. №);

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пьяхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по № КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № возле <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> опьянения (№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.).

Факт применения насилия Пьяховым В.В., не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Ф. и М. объективно подтверждается заключениями экспертов, из которых следует, что у Ф. обнаружены повреждения <данные изъяты>. Обстоятельства дела со слов Ф. эксперту: «<данные изъяты>» (№). У М. обнаружены повреждения <данные изъяты>. Обстоятельства дела со слов М. эксперту: «<данные изъяты> (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ф. следует, что когда она прибежала к своему хозяйству по звонку <данные изъяты> М. о том, что Пьяхов В.В. хочет уехать на ее машине, увидела, что Пьяхов В. сидел за рулем автомобиля, при этом ее <данные изъяты> М. пыталась отобрать ключи, но он сопротивлялся. Она (Ф.) сказала ему: «Никуда не поедешь». Тогда он вышел из машины, оттолкнул ее, начал размахивать <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей М. следует, что на ее отказ отдать ключи от автомобиля Пьяхов В.В. начал наносить ей удары <данные изъяты>

Таким образом, причинение Пьяховым В.В. потерпевшим Ф. и М. телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью человека, свидетельствует о наличии в действиях Пьяхова В.В. квалифицирующего признака преступления - совершение угона автомобиля с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанные экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого Пьяхова В.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как угон, совершенный применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку доводам подсудимого и его защитника, что угон автомобиля Пьяхов В.В. не совершал, поскольку ранее пользовался автомобилем с согласия М. и Ф., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевших, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Ф., другими доказательствами, исследованными судом, и расценивает указанные доводы, как способ реализации Пьяховым В.В. своего права на защиту любым способом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что подсудимый ранее пользовался автомобилем с согласия потерпевших и, что он имел такое согласие, управляя автомобилем потерпевшей Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, потерпевшая М. отказала Пьяхову В.В. в его просьбе дать ключи от автомобиля и запретила им пользоваться. Потерпевшая Ф.- собственник автомобиля также такого разрешения ему не давала.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым суд не находит, поскольку вопреки доводам подсудимого и его защитника, а также показаниям, данным в судебном заседании потерпевшими, ни собственник автомобиля Ф., ни ее <данные изъяты> М., правом пользования вышеуказанным автомобилем Пьяхова В.В. не наделяли, последний без согласия последних, вопреки их воле, то есть неправомерно, применяя к последним насилие, завладел автомобилем.

Считать данное преступление не представляющим общественной опасности, как об этом указывал защитник, и прекратить в отношении Пьяхова В.В. уголовное дело в силу малозначительности, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд оснований не находит.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, который какими-либо психическими расстройствами не страдает, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Пьяхов В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Пьяхову В.В. суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Явку с повинной (№), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими Пьяхову В.В. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пьяхову В.В., суд на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления Пьяховым В.В., находившегося в состоянии <данные изъяты> опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения (№), суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением <данные изъяты>.

Именно данное состояние повлияло и ослабило у подсудимого контроль над собственным поведением, способствовало совершению им угона автомобиля с применением насилия в отношении потерпевших, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Пьяхова В.В.: совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим за совершение <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным; по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> (№), привлекался к административной ответственности (№), <данные изъяты>, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (<данные изъяты>), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного вида наказания, а также назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит оставлению без изменения. Срок отбывания наказания Пьяхову В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в указанный срок периода задержания, содержания под стражей и по день вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ частью подлежат оставлению по принадлежности, частью - оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пьяхова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения осужденному Пьяхову В.В. оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Пьяхову В.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Ф. (том 1 л.д. 135);

DVD-диски № и № с аудиозаписями телефонных переговоров (№) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -судья А.М. Ефимова

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьяхова В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Свернуть

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-637/2022

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Пьяхова В.В.,

адвоката Анисимова О.Н.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьяхова В.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, которым

Пьяхов (до изменения фамилии - «Долгушин») В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2004 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2004 года Вагайским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 года 8 месяцев;

- 23 мая 2013 года мировым судьей с/у № 1 Калининского АО г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени неотбытая часть наказания по указанному приговору от 23 мая 2013 года заменена на исправительные работ...

Показать ещё

...ы на срок 1 год 25 дней; 9 января 2017 года наказание отбыто;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Пьяхову В.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Пьяхову В.В. в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 15 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Пьяхова В.В., адвоката Анисимова О.Н., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьяхов В.В. осужден за угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Инкриминируемое преступление совершено Пьяховым В.В. 3 ноября 2021 года в Канашском районе Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пьяхов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пьяхов В.В. указывает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он является членом семьи, проживает с потерпевшими, они ведут общее хозяйство. У него с разрешения был доступ с правом управлению к автомобилю марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Автомобиль выбирали и приобретали вместе с <данные изъяты> ФИО1, и ее <данные изъяты> ФИО2, приняли единогласное решение и купили данный автомобиль. Он, как глава семьи распоряжался не только автомобилем, но имеющимися у них в собственности квартирой, находящейся в городе, домом в деревне, принимал решения по ремонту, строительству на правах хозяина. В семье ничего не делилось, все было общее. Данный автомобиль вместе в составе семьи решили документально оформить на <данные изъяты> ФИО2

С выводом суда о том, что он отказался от дачи дальнейших показаний, не согласен. Считает, что он давал показания в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В момент, когда он находился за рулем автомобиля, ФИО2 подошла к нему и с нецензурной бранью попыталась схватить его для того, чтобы вытащить из салона, чем спровоцировала его. Только после этого он толкнул ее, далее они размахивали руками, отбиваясь друг от <данные изъяты>, и не отрицает, что в этот момент мог нанести ей побои, но это было никак не с умыслом. Он не отрицал, что толкнул ФИО1 в тот момент, когда она направилась в его сторону с криками нецензурной брани не трогать ее <данные изъяты>. Из ее поведения ему показалось, что она хочет на него наброситься. Данный инцидент считает семейным скандалом, спровоцированными <данные изъяты> и данный скандал никак не связан с тем, что он уехал на их автомобиле.

Считает неверным вывод суда о том, что в ходе очной ставки он согласился и подтвердил показания ФИО2 об избиении, в том числе ФИО1, при попытке отобрать у них ключи.

Отмечает, что в протоколе очной ставки между ним и ФИО2 указано, что да, он согласен, но исключительно со слов ФИО2

Указывает, что с ФИО1 очная ставка не проводилась. Ключи от авто он не забирал, они находились в замке зажигания. Уехал он на автомобиле уже после скандала, ему никто не препятствовал, были лишь просьбы ФИО1 никуда не ездить, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Не отрицает факт административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что в его действиях нет угона, поскольку у него было разрешение управлять автомобилем.

Утверждает, что показания потерпевших от 5 ноября 2021 года, опровергнуты ими самими. Считает, что сказанное ими в судебном заседании, является правдой.

Просит принять во внимание протоколы дополнительных допросов потерпевших.

Отмечает, что в материалах дела имеются заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела, однако следователь их отклонила. Именно тогда потерпевшие поняли, что их в ОВД обманули, тогда они начали знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании потерпевшие и адвокат просили прекратить производство по делу, указав, что в его действиях нет состава преступления.

Однако, председательствующий по делу вместо того, чтобы устанавливать истину, принялась исполнять обязанности прокурора, начала предъявлять обвинение.

Считает, что суд принял сторону обвинения, ни один довод стороны защиты не взят во внимание.

Просит пересмотреть приговор, установить истину, принять правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пьяхова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждена оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Пьяхова В.В., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, из оглашенных показаний Пьяхова В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что с февраля 2021 года он проживает с ФИО1 Каждый из них распоряжался своими деньгами, он ей деньги не давал, при необходимости покупал, что нужно для ведения хозяйства и продукты питания. У ФИО1 имелась автомашина марки <данные изъяты>, которую она продала 31 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года на деньги от проданной машины ФИО1 приобрела автомашину марки «<данные изъяты>», который оформила на <данные изъяты> ФИО2 3 ноября 2021 года они с ФИО1 находились в доме в <данные изъяты>. Утром ФИО1 уехала на работу, приехала около 17 часов с <данные изъяты> и <данные изъяты> на своей автомашине. К тому времени он выпил 150 грамм коньяка. Они уехали к <данные изъяты> ФИО1, а он остался. Через полчаса ФИО1 вернулась. Ему захотелось выпить, он решил съездить в магазин за коньяком на автомашине ФИО1. Понимал, что не имеет права выезжать на данной автомашине, водительского удостоверения у него не имеется. Он взял из сумки ФИО1 ключи от машины, несмотря на то, что она ему сказала: «не езжай», сел в машину, но завести не успел, так как выбежала ФИО1 и вытащила ключ зажигания. Выйдя из машины, он отобрал из рук ФИО1 ключи от автомашины. Рядом стояла ФИО2, обе кричали: «Не уезжай!». Далее он сел в машину, запустил двигатель и поехал в магазин «<данные изъяты>», где купил коньяк емкостью 250 граммов, который выпил в машине и поехал в сторону хозяйства ФИО1. Не доезжая до дома, его остановили сотрудники полиции. Вину признает в том, что без разрешения ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 взял автомобиль «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 30 октября 2021 года ее <данные изъяты> ФИО1 продала свою автомашину марки <данные изъяты>. 31 октября 2021 года вместе с <данные изъяты> ФИО1, ее <данные изъяты> Пьяховым В.В. в <адрес> купили автомашину марки «<данные изъяты>», которую по желанию <данные изъяты> она зарегистрировала на свое имя, хотя водительского удостоверения у нее нет. 3 ноября 2021 года примерно в 16 часов вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> они поехали в <адрес>, где у нее имеется дом. Вначале они поехали к <данные изъяты>, которая проживает в этой же деревне. Вскоре <данные изъяты> уехала, а через некоторое время позвонила и сообщила, что <данные изъяты> Пьяхов, в состоянии алкогольного опьянения, хочет уехать на машине. Она сразу побежала туда. Возле дома увидела, что Пьяхов сидит в заведенной машине за рулем, а <данные изъяты> - на заднем сидении. <данные изъяты> пыталась отобрать у него ключи, но тот сопротивлялся, не отдавал. Она подошла к Пьяхову и сказала, что он никуда не поедет, так как у него нет водительского удостоверения, при необходимости его отвезет <данные изъяты>. После этого Пьяхов толкнул ее, вышел из машины, начал размахивать руками и ногами, нанес ей удары по различным частям тела. В это время ее <данные изъяты> вытащила ключи из замка зажигания, потом подошла их разнимать. Пьяхов набросился на нее, пытался отобрать у нее ключи, начал наносить <данные изъяты> удары руками и ногами по различным частям тела. Тогда она позвонила в полицию. Увидев, что она звонит по телефону, Пьяхов подбежал к ней, снова начал наносить ей побои руками и ногами по различным частям тела, при этом требуя у нее ключи от машины. Тут к ним подошла мама, тогда Пьяхов переключился на нее. В это же время к ним подошла ФИО3 В руках у Пьяхова уже находились ключи от машины, он открыл машину, сел за руль и заблокировал двери. <данные изъяты> уговаривала его никуда не ехать, она тоже присоединилась к этому. Но Пьяхов завел машину и уехал. Тогда она позвонила в полицию и сообщила, что Пьяхов угнал ее машину. От нанесенных Пьяховым ударов у нее появились синяки на ногах, над левым глазом, на правой стороне лица в области скулы. Разрешения пользоваться ее машиной ни она, ни ее <данные изъяты> Пьяхову не давали. На покупку автомашины денежных средств Пьяхов им не давал, к автомашине никакого отношения не имеет.

Вышеприведенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с Пьяховым В.В., изобличив последнего в совершенном преступлении.

Более того, после оглашения вышеприведенных показаний ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что какого-либо разрешения пользоваться Пьяхову В.В. автомобилем ни она, ни ее мать не давали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 30 октября 2021 года она продала принадлежащую ей автомашину <данные изъяты> и на следующий день с <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> Пьяховым В.В. на вырученные деньги в <адрес> купила автомашину марки «<данные изъяты>», которую зарегистрировала на <данные изъяты> ФИО2 С Пьяховым она познакомилась в феврале 2021 года. С 22 октября 2021 года он живет с ней. Она с Пьяховым общего хозяйства не ведет, деньги он ей не дает. Около 16 часов 3 ноября 2021 года она вместе со своей <данные изъяты> и внуками находились в гостях у своей <данные изъяты> в <адрес>. Через некоторое время она поехала в дом <данные изъяты> ФИО2 на <адрес>, где находился Пьяхов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у нее ключи от машины, она отказала и предложила отвезти его. Он отказался. Между ними возникла ссора, в ходе которой Пьяхов отобрал у нее ключи, пошел к машине, сел за руль, она села на заднее сиденье, позвонила <данные изъяты>. Завести машину он не смог. В это время к ним подошла <данные изъяты> и стала уговаривать Пьяхова выйти из машины, в ответ последний толкнул ФИО2, вышел из машины. В это время она вытащила ключи из замка зажигания, положила в карман куртки и вышла из салона. Пьяхов начал наносить ФИО2 удары руками и ногами по различным частям тела, она пыталась успокоить его. Тогда он перекинулся на нее, начал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего она упала на землю. В это время Пьяхов вытащил у нее из кармана ключи, сел в машину и уехал. От нанесенных Пьяховым ударов на ногах у нее появились синяки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 15.30 часов 3 ноября 2021 года, когда она находилась в гостях у своей <данные изъяты> в <адрес>, туда же на автомобиле приехала сводная <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> ФИО2 и двумя внуками. В указанной деревне на <адрес>, <данные изъяты> строит дом для своей <данные изъяты>. Через час ФИО1 уехала в свой дом. А спустя 20-30 минут, она позвонила к ФИО2 и последняя рассказала ей, что <данные изъяты> <данные изъяты> - Пьяхов хочет уехать на их машине, и побежала туда. Она направилась вслед за ней. Возле дома ФИО1 увидела, как машина <данные изъяты> выехала от ворот и поехала по улице. ФИО2 попросила сообщить в полицию, что угнали ее машину. Она позвонила по номеру «112» и сообщила об угоне.

Из оглашенных показаний <данные изъяты> - свидетеля ФИО4 следует, что после 19 часов 3 ноября 2021 года в полицию поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что в <адрес> Пьяхов В.В. угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с №, принадлежащий ФИО2, при этом избил владельца машины и ее <данные изъяты>. Он выехал на место происшествия, где уже работал инспектор ДПС ФИО5, который задержал угнанный автомобиль под управлением Пьяхова В.В. Им (ФИО4) опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом ФИО1 пояснила, что ее <данные изъяты> Пьяхов В.В. силой отобрал у нее ключи от машины, избив ее с <данные изъяты>, когда они пытались уговорить его не садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, потом завел машину и уехал. Тоже самое пояснили ФИО3 и ФИО2 В области лица последней виднелся кровоподтек, она жаловалась на боль в области плеч, голеней. Тогда же ФИО1 и ФИО2 написали заявления о привлечении Пьяхова В.В. к уголовной ответственности за угон автомобиля с применением насилия.

Из показаний свидетеля, сотрудника полиции, ФИО5 следует, что около 18 часов 3 ноября 2021 года, получив сообщение о том, что в <адрес> мужчина по имени В.В. избив <данные изъяты>, угнал автомобиль «<данные изъяты>», он выехал на место происшествия и угнанный автомобиль задержал на окраине деревни. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» с № находился Пьяхов В.В., от которого исходил запах алкоголя. При освидетельствовании у Пьяхова установлено состояние алкогольного опьянения. Последний не имел водительского удостоверения.

Вина Пьяхова В.В., кроме вышеперечисленных показаний, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Пьяхова В.В., в том числе за угон, телефонными сообщениями, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пьяхова В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного заседания о том, что Пьяхов В.В. ранее пользовался, и собственником разрешалось пользоваться ему (Пьяхову) указанной автомашиной, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, оглашенными показаниями подсудимого и потерпевших, в том числе протоколом очной ставки между Пьяховым В.В. и ФИО2

Данные показания (доводы), как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного им обвинения, а потерпевшими как желанием помочь подсудимому уйти от ответственности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения.

Суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания как Пьяхова В.В., данные им в качестве подозреваемого с участием защитника, так и потерпевших ФИО1 и ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Пьяхова В.В. и потерпевших, заявленных ими в судебном заседании, о том, что у Пьяхова В.В. с разрешения потерпевших был доступ с правом управлению к автомобилю, а также доводы осужденного о том, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого изложено не так, как происходило на самом деле, доводы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что они подписали протокол допроса не читая, судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе показаниями Пьяхова В.В., данными им в качестве подозреваемого. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также данных об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Пьяхова В.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как угон, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора, не имеется.

Факт применения насилия Пьяховым В.В., не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 объективно подтверждено заключениями экспертов, а сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена в соответствующем учреждении, выводы научно обоснованы.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который, как правильно указал суд первой инстанции, является опасным, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом несостоятельным является довод осужденного о том, что судимость по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 19.02.2004 погашена, поскольку срок погашения судимости по указанному приговору исчисляется со дня отбытия окончательного наказания, назначенного Пьяхову В.В. приговором мирового судьи с/у № 1 Калининского АО г. Тюмени от 23.05.2013 с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, то есть с 09.01.2017.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Назначенное осужденному основное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым. Суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года в отношении Пьяхова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть