Цинн Дмитрий Александрович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО35

При секретаре Барышниковой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Молчановой ФИО36

Подсудимого Цинна ФИО37

Адвоката Юрченко ФИО38 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цинна ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает ООО « Мехстрой» слесарем, прож. <адрес>, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Цинн ФИО40, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальником службы безопасности ЗАО СХП « <данные изъяты>», на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности- являлся материально-ответственным лицом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О возложении обязанностей « исполнял обязанности бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных обязанностей находясь в помещении ЗАО СХП « <данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, в нарушение должностной инструкции начальника службы безопасности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и должностной инструкции бригадира животноводства, осуществляя реализацию мяса полученного от браковки скота телки, имеющей инвентарный №, имеющий убойный вес <данные изъяты> кг состоящей на балансе ЗАО « <данные изъяты>», сотрудникам предприятия по цене 200 рублей 00 копеек за 1 кг. Мяса, достоверно зная и осознавая, что вверенные ему денежные средства в сумме 43600 рублей 00 копе...

...ек, полученные от сотрудников предприятия за реализованное мясо, подлежат сдаче в кассу предприятия, умышленно, из корыстных побуждений вышеуказанные денежные средства в сумме 43600 рублей 00 копеек присвоил, обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ЗАО СХП « <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 43600 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности бригадира. Иногда занимался реализацией мяса бычков, но коров он не продавал. Деньги сдавал в кассу. Занимался ли он реализацией мяса в указанный период времени, не помнит. Когда увольнялся, претензий ему ни кто не предъявлял. У него сложились неприязненные отношения с новым руководством, так как он им мешал. Он внес в кассу деньги добровольно, так как ему сказали что будет прекращено уголовное дело. Его ни кто ни когда с должностной инструкцией бригадира не знакомил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания его были исследованы в ходе судебного следствия, л.д. <данные изъяты> где он пояснял, что после забоя ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7. Сотрудники обращались к нему с просьбой купить мясо. Он открывал холодильник, взвешивал мясо и записывал данные в тетрадь. Сотрудники купившие мясо в день забоя, рассчитывались наличными. Суммы и вес мяса записывал в тетрадь, деньги за мясо оставлял у себя, так как по сложившейся практике деньги за реализованное мясо сдавались в бухгалтерию после заработной платы, когда все рассчитаются. После этого в течении 2-3 недель всю тушу сотрудники раскупили. Все записывал в тетрадь, но люди подписи не ставили. Рассчитывались за мясо наличными и после заработной платы. Было около пяти человек, которые не рассчитались за мясо совсем. Деньги он хранил у себя дома, было 32000 рублей. В период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и был дома, на работу не ходил. Когда вышел генеральный директор ФИО41 попросил его уволится, по личным причинам. Он обращался в бухгалтерию, хотел сдать деньги, но так как все сотрудники были новые, и бухгалтер сказала ему что нужно собрать полностью всю сумму, он деньги так и не сдал. Директор вызвал его себе после увольнения и потребовал возместить всю сумму, причины он слушать не хотел. Разговор получился на повышенных тонах, он ДД.ММ.ГГГГ возместил полностью всю сумму 11600 рублей вложил личные деньги..

После исследования данных показаний подтвердил, что показания такие он давал, так как ему пообещали прекратить уголовное дело.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, так свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работала главным бухгалтером ЗАО « <данные изъяты>». Когда была выбраковка крупно рогатого скота, его кололи и мясо разбирали свои сотрудники. В конце ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выбраковка одной коровы, и мясо было реализовано своим сотрудникам. Так как бригадир Свидетель №2 находилась на больничном, то деньги за мясо было поручено собрать Цинн. Но прошло длительное время, деньги на баланс СПК « <данные изъяты>» не поступили, списание не проводилось. Цинн работал в СПК « <данные изъяты> « являлся начальником службы безопасности, и иногда исполнял обязанности бригадира. Являлся ли он должностным лицом, она не знает. Она уволилась раньше, чем уволился Цинн и при ней денежные средства списаны не были, следовательно Цинн их не сдал.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работала в должности бухгалтера СПК « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кололи корову, которая была около 200 кг, продавали мясо своим рабочим, по цене 180-200 рублей. Деньги от реализации мяса собирал Цинн. Так как бригадир Свидетель №2 в тот период времени находилась на больничном и Цинн исполнял обязанности бригадира. И он должен был сдать деньги в бухгалтерию после реализации, однако не сдал.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он работает в СПК « <данные изъяты>» были случаи, когда происходила выбраковка мяса, кололи коров и продавали им мясо. В ДД.ММ.ГГГГ года, кололи корову, он брал 10 кг мяса, деньги отдал на следующий день Цинн, так как он продавал и собирал деньги за мясо. Насколько он помнит, все записывалось в тетрадь. Сдал он деньги в бухгалтерию, не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он в настоящее время не работает, работал руководителем ЗАО « <данные изъяты>». Цинн работал начальником службы безопасности и исполнял обязанности бригадира в период когда она была на больничном. В конце марта был забой одной коровы. Цинн собирал деньги. И при увольнении он не сдал деньги в кассу. Цинн был уволен по инициативе собственника предприятия ФИО43. Поэтому и не проводилась передача, уволили и все.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, В ДД.ММ.ГГГГ года был убой одно туши мяса, была реализована туша мяса рабочим.Люди рассчитывались наличными, так же и в день зарплаты. Реализацией мяса занимался Цинн, приобретенное мясо записывал в тетрадь весь, фамилия и сумма. Она сама тоже брала мясо у Цинн, около 8 кг. После увольнения спрашивали у сотрудников кто брал мясо и кто не оплатил все сказали, что за мясо оплатили Цинн. Обходной лист Цинн был подписан, но она не знала, что Цинн не рассчитался с бухгалтерией.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> где она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном. Ее обязанности был назначен исполнять Цинн. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выбраковка одной коровы, реализацией мяса занимался Цинн. Он приезжал к ней и консультировался по реализации мяса. Когда точно не помнит, Цинн приезжал к ней, и привозил тетрадь, в которую она записывала реализацию мяса. Она увидела, что Цинном в данной тетради были сделаны записи о реализации мяса работникам. Она видела, что несколько человек за мясо на тот момент не рассчитались. Она проверила правиьность подсчета, правильно ли Цинн произвел расчет по цене. Она сказала Цинну, что он должен получить деньги за мясо от не рассчитавшихся в сумме 43600 рублей и деньги должен сдать в кассу. Цинн сказал, что не хочет сдавать деньги в кассу, так как ему не оплатили, когда он исполнял обязанности за нее. Она сказала, что нужно решать другим путем, а деньги сдать в кассу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, следует что в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 ушла на больничный обязанности бригадира производства исполнял Цинн. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выбраковка телки инвентарный №, о чем был составлен акт, вес телки составлял 218 килограмм. Цена мяса была 200 рублей. Реализацией мяса занимался Цинн. Он реализацией мяса не занимался и денег не получал. Многие сотрудники мяса брали под зарплату и Цинн в день зарплаты сидел в бухгалтерии и собирал деньги за мясо. Почему он не сдал деньги в кассу он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников, что на ферме производится реализация мяса, так как был произведен забой одной коровы, реализацией мяса занимался Цинн, так как бригадир Свидетель №2 была на больничном, он обратился к Цинну и купил мясо 10,4 кг по цене 200 рублей за килограмм, деньги в сумме 2080 рублей отдал после зарплаты лично Цинну, после ДД.ММ.ГГГГ. Цинн делал записи в тетради. Почему Цинн не сдал деньги в бухгалтерию предприятия ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия <данные изъяты>, следует, ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников стало известно, что на ферме производится реализация мяса, так как был произведен забой одной коровы, реализацией мяса занимался Цинн Д, так как бригадир Свидетель №2 на больничном. Она обратилась к Цинну, у которого купила 15,8 килограмма мяса, по цене 200 рублей за 1 килограмм. За мясо рассчиталась после зарплаты и передала лично Цинну деньги в сумме 3160 рублей. Цинн делал запись в тетрадь, он записывал сотрудников приобретавших мясо. В тетради она не расписывалась. По чему Цинн не сдал деньги в кассу ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ода ей от сотрудников стало известно, что на ферме производилась реализация мяса, был произведен забой коровы, и реализацией мяса занимался Цинн, так как бригадир Свидетель №2 была на больничном. Она обратилась к Цинну, и купила 7,3 килограмма мяса по цене 200 рублей за 1 килограмм, за мясо рассчиталась после зарплаты ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги в сумме 1460 рублей. Цинн сделал запись в тетради, но она в этой тетради не расписывалась.

Из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников узнала, что на ферме производится реализация мяса, реализацией мяса занимается Цинн. Она обратилась к Цинну, у которого купила 11 килограмм мяса по цене 200 рублей за килограмм. За мясо рассчиталась после зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, деньги передала лично Цинну в сумме 2200 рублей. Почему он не сдал деньги в кассу она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, следует, что она узнала о реализации мяса, которым занимается Цинн. Она купила у Цинн 10 килограмм мяса, по цене 200 рублей за килограмм. За мясо рассчиталась после зарплаты. Деньги она передала лично Цинну 2000 рублей, она сидел в кабинете бухгалтерии, она получила зарплату у бухгалтера и сразу же рассчиталась с Цинном.Цинн делал записи в тетради., так как он записывал сотрудников приобретавших мясо. Почему Цинн не сдал деньги в бухгалтерию ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему объявили, что руководителем предприятия назначен другой человек. Акт на выбраковку скота должен был быть утвержден руководителем. Если шла выбраковка мяса, его должны были на скотомогильник.ФИО44 в тот период сломала ногу и необходимо было назначить кого то исполнять ее обязанности и он назначил сына Цинн ФИО45 Сыну он заниматься реализацией мяса не поручал. Может быть такое, что под одним номером два животных, так как на предприятии не все хорошо с документацией.

Вина подсудимого также подтверждается:

Заявлением о преступлении <данные изъяты> согласно которого заместитель генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» Свидетель №1 просит провести проверку по факту присвоения и.о бригадира животноводства Цинном ФИО46 денежных средств в сумме 43600 рублей, полученных им от реализации мяса.

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> в ходе которого осмотрены помещение для хранения мяса и административное здание ЗАО <данные изъяты>» расположенные по адресу <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на браковку КРС с основного и ремонтного склада согласно которого, главный ветеринарный врач Свидетель №1, зоотехник-селикционер Свидетель №10 и зоотехник Свидетель №7, составили акт на браковку скота: инвентарный № убойный вес 218 килограмм, причина браковки- яловая, цена 200 рублей за килограмм.

Служебной запиской бухгалтера Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой Свидетель №5 доводит до сведения генерального директора ЗАО « <данные изъяты>», что в кассу предприятия на сумму 43600 рублей начальник службы безопасности Цинн ФИО47 от реализации одной головы КРС с инвентарным номером 807 не вносил.

Ведомость на мясо от <данные изъяты> согласно которой указаны лица приобретавшие мясо и сумма оплачена за мясо, общая сумма составляет 43600 рублей.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого ЗАО <данные изъяты>» изъяты: приказ о приеме на работу, трудовой, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция службы безопасности, приказ о возложении обязанностей, должностная инструкция бригадира животноводства, приказ о прекращении трудового договора, копия журнала регистрации приказов, расчетные листы о выплате заработной платы Цинну ФИО48 за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости по выплатам Цинну ФИО49

Протоколом осмотра выше изъятых документов <данные изъяты> согласно которого осмотрены изъятые документы.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что Цинн реализацией мяса не занимался, его вина не доказана органами предварительного следствия. Кроме того, имеется ряд нарушений в ходе предварительного следствия, в связи с чем просит исключить из числа доказательств ряд доказательств представленных стороной защиты.

Доводы подсудимого и его адвоката, суд полагает надуманными и расценивает как способ уйти от ответственности, их доводы опровергаются показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия доказательств, а также допрошенных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Указание на недопустимость доказательств стороной защиты и об исключении следственных действий из числа доказательств проводимых оперуполномоченным ФИО9 В судебном заседании установлено, что ФИО9 не являлся ни свидетелем, не очевидцем преступления, он не обладал сведения о времени и месте совершения преступления. Он являлся сотрудником полиции старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России « <данные изъяты>», о событиях преступления ставших ему известными в ходе проверки, о чем им был составлен рапорт. Допросы свидетелей и иные следственные действия им были проведены на основании поручения <данные изъяты>.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств поданному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения по ч 3 ст. 160 УК РФ и просил действия виновного квалифицировать по ч 1 ст. 160 УК РФ.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч 1 ст. 160 УК РФ присвоение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимый понимал, что ему поручена реализация мяса и полученные деньги за реализацию мяса ему необходимо было сдать в бухгалтерию. Однако подсудимый не сдал деньги, присвоил их себе, тем самым причинил <данные изъяты>» материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность виновного, характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим ответственность обстоятельством, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Суд с учетом требований ст.ст. 6,60 61, ч 1 ст. 62 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать виновным Цинна ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства приказ о приеме на работу Цина, трудовой договор, договор о полной индивидуальной ответственности, должностная инструкция начальника службы безопасности, приказ о возложении обязанностей, должностную инструкцию бригадира животноводства, приказ о прекращении трудового договора, копию журнала регистрации приказов, расчетные листы о выплате заработной платы, ведомости хранить при дели.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.

Судья ФИО51.Шабалина