Циома Владимир Николаевич

дело № 77-873/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Лохановой Е.Н., Морхова С.И.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.

защитников в лице адвокатов Циомы В.Н. и Пташниковой Н.Н.

при ведении протокола секретарем Киреевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационные жалобы адвоката Циомы В.Н. в интересах осужденного Плиева А.М. и адвоката Пташниковой Н.Н. в интересах осужденного Нальгиева А.М. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года за каждое, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, несудимого,

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии общего режима,

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Плиев и Нальгиев осуждены за ряд мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом деянии Плиев признал частично, Нальгиев не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвоката Плиева в защиту его интересов указано о несогласии с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью приведены аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник Циома В.Н. указывает на нарушение права на защиту, в частности, ограничения Плиева и его защитника в праве ознакомления с материалами уголовного дела, составляющего 37 томов, отсутствии судебного реагирования на вручение Плиеву копии обвинительного заключения в электронном виде, и не вручения копии обвинительного заключения Нальгиеву; ограничения в праве представления доказательств стороне защиты и не исследовании письменных доказательств ООО «Транспортно-производственная компания Волд», свидетельствующих о выполнении Плиевым принятых на себя обязательств по оказанию услуг по транспортированию отходов 5 класса опасности от 20 апреля 2019 года и от 18 июня 2019 года; по мнению защитника, вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в порядке ст. 299 УПК РФ отражены в отношении Плиева, действиям Нальгиева оценки не дано.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений с возвратом дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Пташникова Н.Н. в интересах осужденного Нальгиева, будучи не согласной с приговором суда просит его отменить, дело возвратить прокурору, при этом указывает на допущенное судом нарушение права на защиту, безмотивный отказ в назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения стоимости оказанных услуг ООО «НТЦБ» для АО «ЦАСЭО» (т. 39 л.д. 210-211); в подтверждение показаний Плиева о исполнении обязательств судом неправомерно отказано в истребовании документов ООО «Транслогистик» об оплате талонов на утилизацию строительного мусора в карьере «Сухово» в 2019 г.; судами не установлен умысел на хищение, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что мусор вывезен в полном объеме, акты сторонами подписаны; судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты Николаева (работника ООО «НТЦБ») контролировавшего вывоз мусора и подтвердившего непричастность Нальгиева к совершению инкриминируемых деяний; в нарушение ч. 3 ст. 86 УПК РФ суд не принял в качестве допустимого доказательства протокол осмотра информационного ресурса в сети Интернет, заверенного нотариусом 16 сентября 2023 г.; показания сотрудника полиции Полежаева приняты судом в качестве допустимого, в то время как данное лицо не являлось очевидцем событий; суд оставил без внимания факт работы Нальгиева у Плиева, что подтверждается исследованными доказательствами; при назначении в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтено добровольное возмещение вреда ГБУ «Автомобильные дороги» на сумму 415 000 рублей (т. 30 л.д. 201-209); просит отменить приговор суда, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитников, государственный обвинитель Михеева С.С., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, полагает, что суд неверно изложил резолютивную часть приговора, что вызывает неясность приговора. Так, на досудебной стадии и на период судебного разбирательства в отношении осужденных была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, на провозглашение приговора 22 ноября 2023 года осужденные не явились, в связи с чем по постановлению суда от 22 ноября 2023 года в отношении Плиева А.М. и Нальгиева А.М. был объявлен розыск.

Суд, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, неверно указал о взятии осужденных под стражу в зале суда и исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; также неверным является решение суда о зачете времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; произведенный судом зачет времени содержания осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы не соответствует требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ввиду указания в приговоре времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под домашним арестом с 12 апреля 2021 года до 4 февраля 2022 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, а не лишения свободы, как указано в приведенной норме уголовного закона; просит в части зачета времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под стражей и домашним арестом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 года кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах адвокатов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Плиева и Нальгиева по факту хищения бюджетных средств г. Москвы в рамках заключенного между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги САО») и АО «Центр Аварийно-Спасательных и Экологических операций» (далее АО «ЦАСЭО») договора № ОУЗ/028/2019 от 27 апреля 2019 года, на сумму 27 624 800 рублей, а также бюджетных средств г. Москвы в рамках заключенного между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» и АО «ЦАСЭО» аварийного контракта № Ав 2/2019 от 16 июня 2019 года на сумму 67 578 816 рублей 34 копейки по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия об отсутствии умысла у осужденных на хищение бюджетных средств, неверном определении суммы ущерба по указанным договорам, об односторонней необъективной оценке исследованных судом доказательств, выразившихся в принятии в качестве недостоверного доказательства заключения бухгалтерской экспертизы о стоимости оказанных АО «ЦАСЭО» для ГБУ «Автомобильные дороги САО» услуг в размере 92 990 000 рублей и отказе стороне защиты в проведении экономической экспертизы по объему выполненных ООО «НТЦБ» обязательств, как субподрядной организации АО «ЦАСЭО».

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные защитниками в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Проверяя изложенную версию в кассационной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Плиева, частично признавшего вину в инкриминируемом деянии и осужденного Нальгиева не признавшего вины в преступлении, изложивших свое мнение относительно добросовестности принятых на себя обязательств в рамках выполнения вышеуказанных гражданско-правовых договоров, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденных, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Так судом установлено, что Плиев, зная о готовящемся к заключению договоре, между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и АО «ЦАСЭО» по оказанию услуг по вывозу мусора со свалок в Северном административном округе и с целью получения прав субподрядчика на выполнение данного договора подготовил и оформил документы: фиктивные договоры с полигоном АО «Полигон Тимохово», а также фиктивные договоры с контрагентами, подтверждающих возможность выполнение гражданско-правовых договоров по вывозу мусора, передал указанную документацию АО «ЦАСЭО». После чего выиграв на основе подложной аукционной документации электронный аукцион от 12 февраля 2019 года «На оказание услуг по вывозу мусора со свалок в САО г. Москвы» обеспечил заключение вышеуказанного договора.

Затем реализуя преступные намерения, введя в заблуждение сотрудников АО «ЦАСЭО» Плиев организовал заключение договора на оказание услуг по транспортированию отходов 5 класса опасности № Р/СМ4/05/2019 от 20 апреля 2019 года между подконтрольным ему ООО «Научно-технический центр экологической безопасности» и ООО «ЦАСЭО», согласно которому обязался за плату принять отходы с целью их транспортирования и последующей передаче на указанный заказчиком специализированный полигон АО «Полигон Тимохово» для захоронения. Не намереваясь выполнять условия договора, Плиев совместно с Нальгиевым и иными неустановленными лицами организовал и контролировал вывоз мусора на несанкционированные свалки в неустановленном месте на территории Московской области.

После чего в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел абонементы на право размещения строительных отходов на полигон АО «Полигон Тимохово» которые, вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг, якобы свидетельствующих о сдаче строительного мусора на полигон АО «Полигон Тимохово» предъявил к оплате АО «ЦАСЭО».

АО «ЦАСЭО» в период с 27 мая 2019 года по 18 июля 2019 года перечислило на счет ООО «НТЦБ» денежные средства на сумму 27 624 800 рублей, которые ранее были зачислены на счет АО «ЦАСЭО» ГБУ «Автомобильные дороги САО» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того судом установлено, что Плиев, зная о готовящемся к заключению договоре, между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и АО «ЦАСЭО» по оказанию услуг по прочему захоронению мусора и с целью получения прав субподрядчика на выполнение данного договора подготовил и оформил документы: фиктивные договоры с полигоном ТБО МУП «Спецавтохозяйство» и с контрагентами, подтверждающих возможность выполнение гражданско-правового договора по захоронению мусора, передал указанную документацию АО «ЦАСЭО», которое будучи не осведомленным о преступных намерениях осужденных, на основе представленной документации заключило с ГБУ «Автомобильные дороги САО» аварийный контракт № Ав-2/2019 от 16 июня 2019 года.

Затем Плиев, реализуя задуманное, будучи генеральным директором ООО «НТЦБ» заключил с ООО «ЦАСЭО» договор на оказание услуг по транспортированию отходов 5 класса опасности № Р/СМ/16/05/2019 ОТ 18 июня 2019 года по которому обязался за плату принять отходы с целью их транспортирования и последующей передаче на специализированный полигон МУП «Спецавтохозяйство» для захоронения. Не намереваясь выполнять условия договора, Плиев совместно с Нальгиевым и иными неустановленными лицами организовал и контролировал вывоз отходов на несанкционированные свалки в неустановленном месте на территории Московской области.

После чего в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел абонементы на право размещения строительных отходов на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» которые, вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг, якобы свидетельствующих о сдаче строительного мусора на указанный полигон предъявил к оплате АО «ЦАСЭО».

АО «ЦАСЭО» в период с 26 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года перечислило на счет ООО «НТЦБ» денежные средства на сумму 67 578 816 рублей 34 копейки, которые ранее были зачислены на счет АО «ЦАСЭО» ГБУ «Автомобильные дороги САО» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных на хищение бюджетных средств г. Москвы возник до заключения гражданско-правовых договоров между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и АО «ЦАСЭО» и реализовался путем предоставления Плиевым фиктивных документов для участия в аукционе с целью получения права на заключение в последующем между АО «ЦАСЭО» и подконтрольной ему организацией ООО «НТЦБ» договоров по вывозу мусора, предоставлении бланков сдачи-приемки, отходов направляемых на полигон, не соответствующих бланкам, выдаваемым полигонами ТБО МУП «Спецавтохозяйство» и «Тимохово», что подтверждается соответствующим заключением эксперта № 2847 от 3 декабря 2021 года и заключением эксперта № 2846 от 8 октября 2021 года, протоколом осмотра сведений о передвижении автомобилей, вывозивших мусор с бункеров с территории ГБУ «Автомобильные дороги САО» за период с 28 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года и не передвигавшихся в место расположения полигона ТБО АО «Полигон Тимохово» и ТБО МУП «Спецавтохозяйство», заключениями бухгалтерских экспертиз о поступлении на лицевой расчетный счет АО «ЦАСЭО» в рамках вышеуказанных гражданско-правовых договоров с ГУБ «Автомобильные дороги САО» 79 903 133 рублей (т. 30 л.д. 79-131) и 99 990 000 рублей (т. 30 л.д. 148-187), сведениями о перечислении с расчетного счета АО «ЦАСЭО» на расчетный счет ООО «НТЦБ» в рамках исполнения указанных договоров 27 624 800 рублей и 67 578 816 рублей 34 копейки.

Таким образом, проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы защитников о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о не исследовании выдвинутых ими суждений относительно отсутствия состава инкриминируемых преступлений, неясности бухгалтерских судебных экспертиз и отсутствии по данному уголовному делу ущерба. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, обращая внимание защитников на то, что отсутствие в уголовном деле гражданского иска ГУБ «Автомобильные дороги САО» не свидетельствует о добросовестности выполнения Плиевым и Нальгиевым принятых обязательств по договорам, выполнение которых обеспечивалось бюджетными средствами г. Москвы, которые подконтрольное Плиеву юридическое лицо получило путем совершения обманных действий и предоставлением фиктивных документов в подтверждение исполнения договоров.

Не содержится каких-либо убедительных аргументов в кассационной жалобе стороны защиты, позволяющие усомниться в допустимости названных доказательств, а также усомниться относительно процедуры и результатов следственных действий, надлежащая оценка и анализ которых содержится в судебных решениях.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено. Вопреки доводам адвоката Циомы В.Н. материалы уголовного дела содержат сведения об ознакомлении Плиева, Нальгиева и их защитников со всем объемом уголовного дела, а также о получении осужденными утвержденного прокурором обвинительного заключения (т. 31 л.д. 181-190; т. 37 л.д. 95,96).

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденных и его защитников, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий.

При назначении наказания осужденным, следует отметить, что судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности каждого осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление. Вопреки доводам защитника Пташниковой Н.Н. сведений о совершении Нальгиевым А.М. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в том, числе на листах дела, указанных защитником в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года в соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Плиева А.М. и Нальгиева А.М. на досудебной стадии и на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На провозглашение приговора 22 ноября 2023 года осужденные не явились, скрылись, в связи с чем по постановлению суда от 22 ноября 2023 года в отношении Плиева А.М. и Нальгиева А.М. был объявлен розыск.

Приговором суда мера пресечения в отношении осужденных была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, вместе с тем указание суда о взятии осужденных под стражу в зале суда и исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, является неверным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Ввиду того, что осужденные скрылись, не явившись на провозглашение приговора, исчисление срока наказания в данном случае начинается с момента их фактического задержания и заключения под стражу.

Соглашаясь с доводом кассационного представления в части зачета времени содержания осужденных под домашним арестом, судебная коллегия полагает необходимым в этой части отменить приговор суда и апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ поскольку, произведенный судом зачет времени содержания осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы не соответствует требованиям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ввиду указания в приговоре времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под домашним арестом с 12 апреля 2021 года до 4 февраля 2022 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей, а не лишения свободы, как указано в приведенной норме уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 40114- 40116 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, исключить из приговора указания суда:

- о взятии осужденных под стражу в зале суда;

- о исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под стражей с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора об исчислении срока наказания Плиеву А.М. и Нальгиеву А.М. с момента их фактического задержания и заключения под стражу.

Эти же решения в части зачета в срок наказания времени содержания Плиева А.М. и Нальгиева А.М. под домашним арестом отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично, в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов Циомы В.Н. и Пташниковой Н.Н. отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья Николаев А.А. Дело № 22-8333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

потерпевшей ФИО 4,

законного представителя потерпевшей ФИО 2,

осужденного Ленского А.Б. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сакаева А.И., представившего удостоверение № 714 и ордер № 021768,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакаева А.И. в интересах осужденного Ленского А.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, которым

Ленский А.Б.,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время нахождения Ленского А.Б. под стражей с 5 февраля по 29 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Ленского А.Б. в пользу ФИО 2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, малолетней ФИО 3.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Ленского А.Б. и адвоката Сакаева А.И. в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО 4 и законного представителя потерпевшей ФИО 2, просивших назначенное осужденному наказание снизить, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд...

Показать ещё

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленский А.Б. признан виновным в том, что 29 декабря 2014 года в период с 15 часов 59 минут до 21 часа 15 минут, находясь <адрес>, в салоне автомашины марки «BMW X-5» с г/н .... rus, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес ФИО 1 ножом не менее 11 ударов в область головы, не менее 26 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Ленский А.Б. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сакаев А.И. в интересах осужденного Ленского А.Б. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на часть 1 статьи 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих обстоятельств условно. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания Ленский А.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признавал частично, в части совершения убийства в состоянии необходимой обороны. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что именно ФИО 1 сидел за рулем автомобиля, в котором произошло убийство, именно он увез Ленского А.Б. в безлюдное место, где стал угрожать физической расправой. Восприняв сложившиеся обстоятельства как угрожающие жизни и здоровью, Ленский А.Б. посчитал возможным воспользоваться правом на необходимую оборону. ФИО 1 с использованием пистолета и ножа попытался напасть на Ленского А.Б., который лишь оборонялся. Свидетели ФИО 12 и ФИО 11 показали, что ФИО 1 был вспыльчивым, агрессивным человеком. Также не установлена принадлежность ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Осужденный показал, что нож принадлежал ФИО 1, который сам потерпевший использовал в ходе ссоры для нападения на Ленского А.Б. Обратное не доказано. Кроме того, суд не учел мнение государственного обвинителя в судебном заседании, который просил суд признать в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевшего, которое явилось основанием для ссоры, и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Ленский А.Б. не планировал убийство ФИО 1, он находился только в состоянии необходимой обороны. Ленский А.Б. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Циома В.Н., Михайличенко М.В., действующий в интересах законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 3 – ФИО 2, просят приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность осужденного Ленского А.Б. в содеянном подтверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2014 года, <адрес> обнаружена автомашина марки «BMW X-5» с г/н .... rus, в которой находился труп мужчины с множественными колото-резанными ранами шеи, грудной клетки, верхних конечностей. Труп находился на переднем пассажирском сидении головой вниз, ногами вверх.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО 1 обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе опасные для жизни. Повреждения образовались в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют их характер, множественность, локализация. Раны образовались в результате 48-ми кратного действия острого предмета. Ссадины в совокупности образовались от 6-ти кратного действия острого предмета.

Непосредственной причиной смерти явилась остановка сердечной деятельности, развившаяся в результате обильной кровопотери при колото-резаных ранениях мочки левой ушной раковины с переходом на шею, шеи слева, грудной клетки слева с повреждением магистральных сосудов шеи, органов шеи, грудной клетки, осложнившиеся сдавлением левого легкого кровью и воздухом, воздушной эмболией, о чем свидетельствуют наличие самих повреждений и совокупные судебно-медицинские данные.

В судебном заседании осужденный Ленский А.Б. не отрицал, что убийство ФИО 1 совершил он. При этом Ленский А.Б. утверждал, что находился в состоянии обороны, поскольку ФИО 1 стал оскорблять его, ударил раз 10 ножом в плечо, в руки, затем достал пистолет. Он выбил пистолет, отобрал нож, что произошло в дальнейшем, не помнит.

Доводы стороны защиты о том, что Ленский А.Б. действовал в состоянии обороны, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Так, осужденный Ленский А.Б. на стадии предварительного и судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания. Ленский А.Б. вначале отрицал причастность к убийству ФИО 1, затем выдвинул версию, что действовал в состоянии обороны. Из анализа показаний Ленского А.Б. следует, что он был вынужден признать причастность к убийству ФИО 1 в силу наличия объективных доказательств.

Доводы Ленского А.Б. о том, что ФИО 1 нанес ему ножом 10 тычковых ударов в область плеча и руки опровергаются показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, согласно которым они видели его непосредственно после произошедших событий, но на его руках каких-либо повреждений не было.

Данные показания свидетелей не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой рубцы на левой и правой кистях к моменту осмотра зажили, сроком давности от 6-12 месяцев к моменту осмотра.Эксперт ФИО 10 пояснила, что повреждения на руках могли быть получены за год и более до инкриминируемого деяния.

В подтверждение версии убийства ФИО 1 в состоянии обороны, ФИО 13 по указанию Ленского А.Б. 9 августа 2015 года была выдана его куртка с повреждениями.

По заключению трасологической экспертизы, на данной куртке на лицевой стороне слева от замка молнии и на левом рукаве в районе предплечья имеется пять механических повреждений, являющихся следами разреза, которые образованы режущим предметом. Однако в слое наполнителя и подкладки повреждений не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО 9 пояснила, что имеющиеся на исследованной куртке повреждения не могли образоваться в результате воздействия колющего предмета, образовались от режущего воздействия не острия, а рабочей поверхности очень острого лезвия, то есть не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Ленским А.Б.

При проверке показаний с выходом на место 7 августа 2015 года, Ленский А.Б. указал место, куда выбросил нож и пистолет. При этом был обнаружен металлический предмет, являющийся, согласно заключению эксперта, магазином к пневматическому оружию.

Между тем, согласно заключению эксперта № 741, указанный магазин, по версии осужденного, пролежавший на открытом участке местности, в траве, более 8 месяцев, не имеет следов коррозии и загрязнений.

Законный представитель потерпевшей ФИО 3 – ФИО 2 в суде пояснила, что ФИО 1 в машине ни оружия, ни колющих предметов не хранил, поскольку часто перевозил в ней детей.

Кроме того во время судебно-медицинского исследования трупа ФИО 1, при снятии брюк с правой брючины выпал окурок от сигарет с фильтром с надписью «Парламент», белого цвета, с опачкиваниями подсохшей кровью.

По заключению судебно-биологической экспертизы на окурке обнаружена слюна, которая произошла от Ленского А.Б.

Согласно заключению эксперта, на внутренней поверхности штанины брюк, изъятых с трупа ФИО 1, обнаружены два следа, характерных для термического воздействия нагретого предмета при контакте с тканью брюк. Этим предметом мог быть такой малокалорийный источник, как непотушенный окурок сигареты.

Приведенные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, полностью исключают версию осужденного Ленского А.Б. о том, что он находился в состоянии обороны, поскольку на него было совершено нападение ФИО 1

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО 1

Наличие у Ленского А.Б. оснований для убийства ФИО 1 также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 5, осужденный и ФИО 1 были партнерами по бизнесу и планировали перераспределить средства. ФИО 1 хотел, чтобы Ленский А.Б. занимался только диспетчерской деятельностью. Ленский А.Б. знал об этих планах, 30 декабря 2014 года он сообщил ему, что ФИО 1 убили.

Свидетель ФИО 6 показала, что у ФИО 1 часто бывали претензии к Ленскому А.Б. из-за того, что тот работал меньше, чем было нужно. 29 декабря 2014 года он выявил расхождение по деньгам с Ленским А.Б. на 100 000 рублей. В тот же день в 15 часов ФИО 1 по телефону ей сообщил, что поехал в Зеленодольск, обещал вернуться к 20 часам, но не вернулся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 8, она работала бухгалтером. 29 декабря 2014 года в 15 часов 52 минуты ей позвонил ФИО 1 и попросил выписку со счетов ООО «....», которую она отправила ему в 16 часов 02 минуты на электронную почту. В 20 часов 01 минуту ей позвонил Ленский А.Б., которому она сообщила, что отправила выписку ФИО 1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство было совершено Ленским А.Б. на почве личных неприязненных отношений.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, действия его по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 108 УК РФ не имеется.

Факт нанесения потерпевшему множества ножевых ударов по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, характер и локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что осужденный осознавал и желал наступления его смерти.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время у Ленского А.Б. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

Наказание осужденному Ленскому А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил назначить Ленскому А.Б. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении приговора в части наказания суд с позицией государственного обвинителя не связан.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции ходатайство (справку) законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 3 – ФИО 2, согласно которой ей полностью возмещен моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2, а также потерпевшая ФИО 4 подтвердили факт возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей и просили назначенное осужденному наказание смягчить.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая данное положение закона, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2, потерпевшей ФИО 4, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение Ленским А.Б. морального вреда и снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года в отношении Ленского А.Б. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение Ленским А.Б. морального вреда и снизить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакаева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Николаев А.А. Дело № 22-938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Кропотова А.Г.,

осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А. посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Халитова Н.И. в интересах Богаченко И.К., представившего удостоверение № 2304 и ордер № 000437,

Иванова Э.Н. в интересах Кострубина И.О., представившего удостоверение № 1407 и ордер № 152,

Козлова О.Б. в интересах Зеликова Ю.А., представившего удостоверение № 434 и ордер № 000175,

представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Шайхутдинова И.Б. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Иванова Э.Н. и Козлова О.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым

Богаченко И.К.,

-осужден к лишению свободы: по пунктам «а,б,в» части 4 статьи 162 УК РФ на 13 лет; по части 4 статьи 166 УК РФ на 9 лет; по пункту «в» части 3 статьи 226 УК РФ на 9 лет; по части 1 статьи 222 УК РФ на 3 года; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кострубин И.О.,

-осужден по пунктам «а,б» части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии строгого режима.

По части 4 статьи 166, пунктам «а,б» части 4 статьи 226, части 3 статьи 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию;

Зеликов Ю.А.,

- осужден по пункту 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

По части 4 статьи 166 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Богаченко И.К., Кострубина И.О. и Зеликова Ю.А. в пользу отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России» 13 114 294 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Халитова Н.И., Иванова Э.Н., Козлова О.Б. в поддержку апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Шайхутдинова И.Б., прокурора Кропотова А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаченко И.К. и Кострубин И.О признаны виновными в завладении денежными средствами Отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России» в сумме 68 573 520 рублей, то есть в особо крупном размере путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, а Богаченко И.К. кроме того с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Зеликов Ю.А. - в пособничестве в завладении денежными средствами в особо крупном размере путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Богаченко И.К. признан виновным также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Богаченко И.К., Кострубин И.О. и Зеликов Ю.А. виновными себя в содеянном признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Богаченко И.К. просит приговор изменить, исключить осуждение по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ, оправдать его по пункту «в» части 3 статьи 226 УК РФ ввиду непричастности и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание. В обоснование указывает, что в действиях его и Кострубина И.О. отсутствуют признаки организованной группы. Он заранее никому не сообщал план своих действий. Они действительно ездили по тем местам, где впоследствии он прятал деньги, однако Кострубин И.О. ни о чем не знал, он находился в машине. Все сведения ему стали известны только в процессе совершения преступления. Если б был заранее составленный план совершения преступления, то было бы оговорено и распределение между ними похищенных денег, чего сделано не было. Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, он не совершал. Суд в приговоре не обосновал ни мотивов, ни целей совершения данного преступления. Каких-либо противоправных действий, направленных на завладение своим табельным оружием, он не совершал, присвоить либо передать другому лицу не намеревался. До его задержания он не имел возможности вернуть оружие, поэтому хранил его при себе с целью недопущения попадания оружия в чужие руки. Оружие было закреплено за ним, он нес за него ответственность, и оставить где-либо не мог. Удовлетворив гражданский иск ОАО «Сбербанк России», суд оставил без внимания вопрос страхования денежных средств банка. В приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, вещей, изъятых у него при задержании, а именно: куртки, спортивного костюма, кроссовок, рюкзака, игровой приставки SONY PS4, джойстика, USB-кабеля, видеоигры, планшетного компьютера iPad в чехле черного цвета, контейнера с аминокислотами. Указанные вещи подлежат возврату его жене ФИО 6;

-осужденный Кострубин И.О. и адвокат Иванов Э.Н. в его интересах просят приговор изменить, исключить указание о совершении преступления в составе организованной группы. Переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освободить. В обоснование жалоб указывают, что он (Кострубин И.О.) никакого содействия Богаченко И.К. не оказывал. Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, однако при совершении разбойного нападения он в инкассаторской машине не находился. Об организованности группы свидетельствует устойчивость состава лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Однако в данном случае ни устойчивости существования, ни общего умысла нет. С Богаченко И.К. он был в дружеских отношениях задолго до 23 января 2015 года, с Зеликовым Ю.А. вообще не был знаком. Вопреки выводам суда Богаченко И.К. являлся не организатором и руководителем преступной группы, а лишь единоличным исполнителем разбойного нападения. В своих показаниях Богаченко И.К. пояснял, что никто о конкретном содержании его преступных намерений не знал, он деталей никому не раскрывал. О том, для чего Богаченко И.К. просил его приехать в день происшествия в г.Зеленодольск, он не знал, о чем давал показания как на следствии, так и в суде. То обстоятельство, что по указанию Богаченко И.К. он закладывал похищенные деньги в тайники, которые были известны только Богаченко И.К., является заведомо не обещанным укрывательством. Поскольку его действиями имущественного вреда банку не причинено, он не может являться гражданским ответчиком. Более того, ни в ходе следствия, ни в суде не выяснялся вопрос о том, застраховал ли Сбербанк риски, связанные со своей деятельностью. Инкассаторские перевозки подлежат страхованию. В связи с разбойным нападением Сбербанк имеет право на страховое возмещение. При наличии этих обстоятельств, гражданский иск удовлетворению не подлежал. Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства. Кроме того, он давал полные, подробные показания, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оказывал активное содействие органам следствия в отыскании похищенных денежных средств. Во вводной части приговора ошибочно указано, что он холост, поскольку 8 октября 2015 года вступил в брак, что подтверждается приобщенной к материалам дела ксерокопией свидетельства о заключении брака. В приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении изъятых у него вещей: двух рюкзаков марки Adidas и Demix, спортивных брюк фирмы Adidas Porsche, джинсовых брюк;

- осужденный Зеликов Ю.А. и адвокат Козлов О.Б. в его интересах просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 316 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывают, что выводы суда, что он (Зеликов Ю.А.) знал о том, что инкассаторы перевозят суммы более 1 000 000 рублей, а соответственно Богаченко И.К. собирается похитить деньги превышающую эту сумму, носят предположительных характер. Стороной обвинения не доказано, что он 22 января 2015 года передал автомобиль «Форд Фокус» Богаченко И.К., достоверно зная, что последний использует его для совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере. Богаченко И.К. еще на предварительном следствии давал показания о том, что он действительно брал автомобиль у Зеликова Ю.А., но не говорил ему для чего. Зеликов Ю.А. прошел полиграфическую экспертизу, однако ее результаты следователь не представил в суд. Ранее Богаченко И.К. оговорил Зеликова Ю.А., поскольку ему не понравилось, что тот добровольно выдал более 7 500 000 рублей. Показания оперативных сотрудников ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 не могут быть приняты во внимание, поскольку они напрямую заинтересованы в исходе дела. Зеликов Ю.А. узнал о совершенном преступлении уже в г.Йошкар-Ола, о чем должен был сообщить в полицию, однако этого не сделал. Следовательно, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ. При таких обстоятельствах Зеликов Ю.А. не должен нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба. В приговоре не приведены мотивы, в связи с чем автомобиль «Форд Фокус» не возвращен законному владельцу, а изъятые ноутбук и 9 000 рублей – ему (Зеликову Ю.А.), а обращены в счет возмещения гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Зеленодольского городского прокурора Трифонов А.А. просит приговор оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, а в остальном - оставлению без изменения.

Доводы жалоб о том, что Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. преступление было совершено не в составе организованной группы, а Зеликов Ю.А. не был осведомлен о намерении Богаченко И.К. совершить разбойное нападение на инкассаторов с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Богаченко И.К. данные на стадии предварительного следствия 29 января 2015 года, 19 февраля 2015 года, 19 июня 2015 года, из которых следует, что в октябре 2014 года он решил совершить хищение перевозимых в составе бригады инкассации денежных средств. В это же время он предложил своему другу Кострубину И.О. совершить разбойное нападение, на что он согласился. В силу разработанного плана роль Кострубина И.О. заключалась в том, чтобы он постоянно находился рядом. После завладения денежными средствами они должны были скрыться. Обговорили способ, каким образом скрыться и где, спрятать деньги. Было решено для этого использовать автомашину марки «Форд Фокус», принадлежащую Зеликову Ю.А. В декабре 2014 года он сказал Зеликову Ю.А., что у него есть «одно дельце денежное», для чего нужна его автомашина. Он согласился. Он решил в первый раз совершить разбойное нападение в октябре 2014 года, второй раз в ноябре 2014 года, но поскольку сумма денег соответственно 10 000 000 рублей и 22 000 000 рублей была недостаточной, от реализации плана отказался. План был осуществлен 23 января 2015 года, для чего вновь были задействованы Кострубин И.О. и Зеликов Ю.А., последнему было известно, что будет совершено разбойное нападение. С Кострубиным И.О. обсудили план совершения разбойного нападения на инкассаторов.

На очной ставке с Кострубиным И.О. 20 апреля 2015 года Богаченко И.К. дал аналогичные показания. При этом вновь подтвердил, что с Кострубиным И.О. был обговорен план совершения разбойного нападения на инкассаторов.

Из показаний Кострубина И.О. на стадии предварительного следствия от 29 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, 9 апреля 2015 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, следует, что ему о намерении Богаченко И.К. совершить разбойное нападение на инкассаторов, было известно с лета 2014 года. В этом же году они неоднократно выезжали в Марийские леса, где делали схроны для хранения денег. При проверке показаний на месте 1 февраля и 7 февраля 2015 года Кострубин И.О. показал места, откуда были изъяты похищенные деньги, документы.

Суд обоснованно положил данные показания Богаченко И.К. и Кострубина И.О. в основу обвинительного приговора. Допросы их проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов. Показания Богаченко И.К. и Кострубина И.О. взаимно дополняют друг друга.

Изменение показаний Богаченко И.К. в дальнейшем в части, что Кострубин И.О. не был посвящен в его планы на совершение разбойного нападения, вызвано стремлением смягчить тяжесть содеянного.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний Богачено И.К. и Кострубина И.О., которые согласуются и с материалами уголовного дела, следует, что они заранее договорились о совершении разбойного нападения, спланировали, каким образом скрыться с места преступления, для чего подготовили несколько транспортных средств, место своего укрытия, схроны для похищенных денег. К совершению разбойного нападения они готовились продолжительное время, несколько месяцев, что свидетельствует об устойчивости группы. До достижения окончательного преступного результата, дважды готовились совершить разбойное нападение, но отказались от этих намерений, поскольку сумма перевозимых денежных средств инкассаторами показалась недостаточной для Богаченко И.К. Роли между Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. были распределены, их объединяла общая цель. Организатором и руководителем совершения преступления являлся Богаченко И.К.

Приведенные данные свидетельствуют, что преступление (разбойное нападение) было совершено Богаченко И.К. и Кострубиным И.О. в составе организованной группы.

Доводы жалобы осужденного Богаченко И.К. о том, что у него не было договоренности с Кострубиным И.О. по вопросу распределения похищенных денег, не основаны на материалах дела.

Как установлено материалами дела, показаниями самих осужденных Богаченко И.К. и Кострубина И.О., они заранее договорились, как перевезти деньги и где спрятать их, что ими и было сделано. Они рассчитались с владельцами автомашин, которые были использованы ими для осуществления преступления.

Все это указывает на то, что у них никаких спорных вопросов по распределению похищенных денег не было, и этот вопрос ими был разрешен.

Что касается доводов жалобы о том, что Богаченко И.К. и Кострубин И.О. были давними знакомыми, находились в дружеских отношениях, что свидетельствует об отсутствии устойчивости и организованной группы, то с ними согласиться нельзя.

Напротив, как следует из материалов дела, давнее знакомство, дружеские отношения между ними послужили основой, на которой сформировались такие признаки, как устойчивость, стабильность группы, тесная взаимосвязь при реализации общих преступных целей завладения денежными средствами путем разбойного нападения на инкассаторов. Именно благодаря таким отношениям Богаченко И.К. мог предложить Кострубину И.О. совершить нападение на инкассаторов.

Что касается доводов жалоб о том, что Зеликову Ю.А. не было известно, что его автомобиль «Форд Фокус» Богаченко И.К. будет использован для совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, и что он узнал о совершенном преступлении в г.Йошкар-Ола, то они также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных показаний Богаченко И.К. следует, что Зеликову Ю.А. было известно о его намерении совершить разбойное нападение на инкассаторов с целью завладения денежными средствами. До совершения преступления 23 января 2015 года он дважды брал у Зеликова Ю.А. автомашину «Форд Фокус» для совершения преступления, но от своих планов отказался, поскольку у инкассаторов, на его взгляд, денежная сумма была невелика. Зеликов Ю.А. знал, для чего он берет у него автомашину. Он обещал ему дать за это деньги. После совершения преступления 23 января 2015 года с использованием его автомашины, они с Кострубиным И.А. отдали ему 7 500 000 рублей.

Сам Зеликов Ю.А. не отрицал, что Богаченко И.К. еще в 2014 году говорил ему, что собирается ограбить банк и ему потребуется его машина. Подтвердил он и факт получения 23 января 2015 года денег в сумме 7 500 000 рублей. Ему было известно, что Богаченко И.К. сам работает инкассатором и, следовательно, имеет оружие, которое будет использовано в процессе нападения. Во время передачи денег Богаченко И.К. сказал ему, что стрелял в напарника.

Из показаний Богаченко И.К. и Зеликова Ю.А., а также материалов дела следует, что последний достоверно знал, что нападение на инкассаторов будет совершено с применением оружия. Зеликову Ю.А. также было очевидно о наличии умысла у Богаченко И.К. на завладение денежными средствами в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует и сам факт получения им 7 500 000 рублей.

Что касается доводов жалобы Богаченко И.К. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, поскольку табельное оружие было закреплено за ним и противоправных действий, направленных на завладение оружием не совершал, не основаны на материалах дела.

По смыслу закона, ответственность за хищение оружия и боеприпасов с использованием служебного положения наступает, если хищение этих предметов совершается лицом, когда они были вверены ему, то есть, выданы для служебного пользования или под охрану.

Материалами дела установлено, что Богаченко И.К., выполняя обязанности инкассатора, похитил вверенное ему табельное оружие с боеприпасами.

Богаченко И.К. вину в части производства выстрела из табельного пистолета в ФИО 1, суммы похищенных денег, неправомерного завладения инкассаторской автомашиной «Фольсксваген Амарок», в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые подтверждаются имеющимися доказательствами, не оспаривает.

По заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО 1 были обнаружены телесные повреждения в виде открытого огнестрельного оскольчатого перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением и обширной зоной повреждения мягких тканей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого снаряжен пулей.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, действия их квалифицировал правильно:

Богаченко И.К. по пунктам «а,б,в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по части 4 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по пункту «в» части 3 статьи 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения; по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

Кострубина И.О. по пунктам «а,б» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Зеликова Ю.А. по части 5 статьи 33, пункту «б» части 4 статьи 162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в особо крупном размере.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении всех осужденных учтены.

Оснований для смягчения назначенного каждому из них наказания не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что во вводной части приговора указано, что Кострубин И.О. холост, хотя 8 октября 2015 года он вступил в брак, не влияет на законность приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания. Кроме того, на момент совершения преступления и окончания предварительного следствия он не был женат. Брак Кострубиным И.О. заключен фактически на момент окончания судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска отделения «Банк Татарстан» №8610 ОАО «Сбербанк России» к осужденным, поскольку в данном случае имел страховой случай.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки отделения «Банк Татарстан» №8610 «Сбербанк России», страхование денежной наличности, перевозимой инкассаторскими подразделениями в специальных автомобилях, не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного Зеликова Ю.А. о том, что ему не было предоставлено последнее слово, то они не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, всем осужденным, в том числе и осужденному Зеликову Ю.А., было предоставлено последнее слово, чем они воспользовались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вещественных доказательств подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, при задержании у осужденного Богаченко И.К. были изъяты куртка, спортивный костюм, кроссовки, рюкзак, игровая приставка SONY PS4, джойстик, USB-кабель, видеоигры, планшетный компьютер iPad, контейнер с аминокислотами, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судьба этих вещественных доказательств судом не разрешена.

Также обоснованно указано в жалобе Кострубина И.О., что в приговоре не приведены мотивы принятого решения об уничтожении изъятых у него вещей: двух рюкзаков марки Adidas и Demix, спортивных брюк фирмы Adidas Porsche, джинсовых брюк.

Согласно приговору, ряд вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Форд Фокус», а также деньги обращены в счет возмещения гражданского иска.

При этом в приговоре не приведены мотивы принятого решения.

Более того, в материалах дела имеются данные, что автомобиль «Форд Фокус» зарегистрирован на ФИО 5, чему судом оценка не дана.

Фактически в приговоре при решении судьбы вещественных доказательств ни по одному из них не приведены мотивы принятого решения.

Не указано, какие вещи кому конкретно принадлежат.

Поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года в отношении Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Богаченко И.К., Кострубина И.О., Зеликова Ю.А., адвокатов Иванова Э.Н. и Козлова О.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Е.Г. Германова Дело № 22-1142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.В. Романова,

судей В.Е. Ананьева, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания С.М. Ишкиной,

с участием: прокурора А.А. Юзеевой,

осужденного .... Хуснуллина в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката .... Чубаренко, представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного .... Хуснуллина и его защитника .... Чубаренко на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым

.... Хуснуллин, <дата> ноября <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий в пос. <адрес>, образование среднее, холостой, не работавший, судимый

- <дата> августа <дата> года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 228 УК РФ – на 3 года, по части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – на 3 года 2 месяца.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение .... Хуснуллина по приговору от <дата> августа <дата> года отменено. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> августа <дата> года и окончательно .... Хуснуллину назначено лишение свободы на 4 года 6 ...

Показать ещё

...месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного .... Хуснуллина и его защитника .... Чубаренко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.А. Юзеевой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда .... Хуснуллин признан виновными в том, что без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотические средства: смесь, содержащую [<данные изъяты>) – производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,459 грамма, и смесь, содержащую <данные изъяты>)- производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 8,66 грамма, вес каждого из которых составил крупный размер, - до момента их изъятия сотрудниками полиции <дата> июля 2016 года.

Кроме того, .... Хуснуллин признан виновным в том, что без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты>, общей массой 2,26 грамма, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <дата> июля <дата> года в ходе обыска в его жилище.

В судебном заседании .... Хуснуллин вину признал и показал, что <дата> июля <дата> года в г. <адрес> приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в пути следования на посту весового контроля, а наркотическое средство – гашиш, которое он также хранил для личного потребления, было изъято у него <дата> июля <дата> года в ходе обыска в жилище.

В апелляционных жалобах осужденный .... Хуснуллин и его защитник .... Чубаренко, не оспаривая осуждение и юридическую квалификацию содеянного, считают приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что вину по предъявленному обвинению .... Хуснуллин признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется.

Осужденный .... Хуснуллин, кроме того, в своей жалобе ссылается на то, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы негативно скажется на его личной жизни, препятствует созданию семьи, а также повлияет на условия жизни его родителей, которым он помогал. Просит снизить срок наказания.

Адвокат .... Чубаренко в своей жалобе просит отменить состоявшийся приговор и вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины .... Хуснуллина в незаконном хранении наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения .... Хуснуллиным преступления установлены судом, как на основании признательных показаний самого осужденного, так и на основании: показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., который, будучи очевидцем совершенных деяний, пояснил об обстоятельствах хранения .... Хуснуллиным наркотических средств и их изъятия сотрудниками полиции; результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокола личного досмотра .... Хуснуллина, в ходе которого у него <дата> июля <дата> года, помимо прочих предметов, обнаружены и изъяты пакетики и свертки с темным веществом внутри; справки об исследовании и заключения экспертизы, согласно которым вещества, изъятые у ..... Хуснуллина при личном досмотре, являются наркотическими средствами, химический состав которых одинаков, а общая масса каждого в отдельности и в их совокупности составляет крупный размер; протокола обыска, согласно которому в жилище .... Хуснуллина по адресу: г. <адрес>, обнаружено и изъято комкообразное вещество, которое согласно справке об исследовании и заключению экспертизы является наркотическим средством, масса которого образует значительный размер, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре.

На основании совокупности этих доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре о виновности .... Хуснуллина в совершении преступлений, а также квалификация его действий по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ сомнений не вызывают, не оспариваются они и сторонами.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.

Судом также исследовано психическое состояние осужденного и обоснованно сделан вывод о его вменяемости в период совершения инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех заслуживающих внимания обстоятельств. В том числе судом учтено состояние здоровья осужденного и его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние .... Хуснуллина в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд в приговоре привел мотивы в обоснование невозможности применения осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом того, что .... Хуснуллин в период испытательного срока по приговору от <дата> августа <дата> года совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по этому приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Назначенное .... Хуснуллину наказание в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для его снижения, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года в отношении .... Хуснуллина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного .... Хуснуллина и его защитника .... Чубаренко – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №12-244/2016

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев протест Зеленодольского городского прокурора Циомы В.Н. на постановление административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Демидову ФИО6 по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.М. как физическое лицо подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником домовладения по адресу: <адрес>, допустил нарушение пункта 8.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования «поселок городского типа Нижние Вязовые» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а именно: осуществил складирование строительных материалов (песок) за пределами домовладения, на землях общего пользования <адрес>, разрешение на временное складирование, выданное руководителем Исполнительного комитета городского поселения, не оформлено.

Данное постановление было опротестовано Зеленодольским городским прокурором ФИО5, который в протесте указал, что данное постановление подлежит изменению, поскольку административный орган не установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Деми...

Показать ещё

...дова А.М., однако назначил штраф выше нижнего предела, установленного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Просит постановление изменить в части назначения Демидову А.М. наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 2000 рублей.

Прокурор Кучаев А.П. в судебном заседании протест поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, просил его удовлетворить.

Демидов А.М. в судебном заседании согласился с протестом.

Представитель административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 возражал против удовлетворения протеста.

Протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.2.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования «поселок городского типа Нижние Вязовые» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, складировать строительные материалы, дрова, сено, удобрения и другое; временное складирование разрешается на срок не более двух месяцев при оформлении разрешения Исполнительного комитета Нижневязовского городского поселения.

Привлекая Демидова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, административный орган исходил из того обстоятельства, что Демидов А.М. допустил нарушение вышеуказанных правил благоустройства, и его вина установлена.

С правомерностью таких выводов следует согласиться.

Вина Демидова А.М. в нарушении пункта 8.2.3 вышеуказанных Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, не оспаривается самим ДемидовымА.М.

Демидов А.М., как собственник домовладения, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как физическое лицо.

Демидов А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время административный орган не обосновал назначение Демидову А.М. наказания строже нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией примененной статьи Кодекса. Как усматривается из материалов дела Демидов А.М. является пенсионером, обстоятельств, отягчающих его вину, а также других, что могли бы ужесточить меру его ответственности, не имеется. В связи с этим размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидова ФИО6 – изменить, снизить Демидову А.М. административное наказание в виде административного штрафа до 2000 рублей, в остальном – оставить без изменения.

Протест Зеленодольского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Свернуть

Дело 12-432/2016

РЕШЕНИЕ

г. Зеленодольск 11 октября 2016 года

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан О.В.Семенов, рассмотрев в открытом судебном заседание протест Зеленодольского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела лицу, направившему дело в суд.

Зеленодольский городской прокурор, не согласившись с вышеуказанным определением, в установленные законом сроки подал протест.

В обоснование протеста указал, что с указанным определением он не согласен, считает его неправомерным, в связи с чем просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

А.Р. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с нарушением п.67 инструкции, утвержденной Приказо...

Показать ещё

...м МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не подал заявление в ОВД на продление срока действия лицензии ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный нормативным актом срок, за ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия указанной лицензии.

Дело было направлено мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для принятия решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был возвращен Зеленодольского городскому прокурору на том основании, что рассмотрение данной категории дел не относиться к подведомственности мирового судьи, так как в силу ст. 23.85 КоАП РФ, относиться к подведомственности Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

Оценив в совокупности представленный материал административного дела, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о его возврате лицу, направившему дело в суд.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест Зеленодольского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть

Дело 12-431/2016

РЕШЕНИЕ

г. Зеленодольск 11 октября 2016 года

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан О.В.Семенов, рассмотрев в открытом судебном заседание протест Зеленодольского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела лицу, направившему дело в суд.

Зеленодольский городской прокурор, не согласившись с вышеуказанным определением, в установленные законом сроки подал протест.

В обоснование протеста указал, что с указанным определением он не согласен, считает его неправомерным, в связи с чем просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Я.Г. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с нарушением п.67 инструкции, утвержденной При...

Показать ещё

...казом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не подал заявление в ОВД на продление срока действия лицензии ЛОа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный нормативным актом срок, за ... до окончания срока действия указанной лицензии.

Дело было направлено мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для принятия решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был возвращен Зеленодольского городскому прокурору на том основании, что рассмотрение данной категории дел не относиться к подведомственности мирового судьи, так как в силу ст. 23.85 КоАП РФ, относиться к подведомственности Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

Оценив в совокупности представленный материал административного дела, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о его возврате лицу, направившему дело в суд.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест Зеленодольского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть

Дело 12-430/2016

РЕШЕНИЕ

г. Зеленодольск 11 октября 2016 года

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан О.В.Семенов, рассмотрев в открытом судебном заседание протест Зеленодольского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вместе с материалами дела лицу, направившему дело в суд.

Зеленодольский городской прокурор, не согласившись с вышеуказанным определением, в установленные законом сроки подал протест.

В обоснование протеста указал, что с указанным определением он не согласен, считает его неправомерным, в связи с чем просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Старший помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

А.А. ФИО1 а в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Зеленодольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с нарушением п.67 инструкции, утвержденной Приказо...

Показать ещё

...м МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно не подал заявление в ОВД на продление срока действия лицензии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный нормативным актом срок, за ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия указанной лицензии.

Дело было направлено мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан для принятия решения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был возвращен Зеленодольского городскому прокурору на том основании, что рассмотрение данной категории дел не относиться к подведомственности мирового судьи, так как в силу ст. 23.85 КоАП РФ, относиться к подведомственности Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации образована Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»,

Оценив в совокупности представленный материал административного дела, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о его возврате лицу, направившему дело в суд.

Поскольку при ознакомлении с материалами дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возвращении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест Зеленодольского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-135/2019

№ 5/1-33/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 15 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани Пугачевой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Циомы Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Циома В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Циома В.Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебное заседание Циома В.Н. не явился, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС России по Московскому району г. Казани Пугачева Г.Д. на вопросы судьи пояснила, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Циоме В.Н. высылалось простым письмом, данных о его надлежащем извещении мате...

Показать ещё

...риалы дела не содержат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно списку внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уведомление о дате и времени составления протокола в адрес <данные изъяты> об административном правонарушении направлено простым письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» Циома В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем указанного уведомления, а также о его извещении о месте и времени составления протокола каким-либо иным способом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что директор <данные изъяты> Циома В.Н. не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина директора <данные изъяты> Циомы В.Н. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора <данные изъяты> Циомы Владимира Николаевича, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Д.И. Игонин

Свернуть

Дело № 1-273/2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя В.Н.Циомы,

подсудимого Ш.С.Муртазина,

защитника Р.Г.Иманова,

представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре А.Н.Шариповой, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш.С.Муртазина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, временно неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Муртазин, с ДД.ММ.ГГГГ, будучи приказом директора ..., переведенным на должность начальника стационарного поста весового контроля ... в чьи обязанности, согласно раздела 2 должностной инструкции начальника ... утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ... надлежащая организация порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам РФ и РТ транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов в период введения временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, организация работы по контролю и пресечению несанкционированных перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ и РТ совместно с органами ГИБДД МВД по РТ, то есть, являясь должностным лицом государственного учреждения, наделенным в установленном законом и подзаконны...

Показать ещё

...ми актами порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут ФИО1, занимающийся грузовыми перевозками, по сотовому телефону позвонил Ш.С.Муртазину и объяснил ему о необходимости проезда его грузового автомобиля через ... в отсутствие специального разрешения, позволяющего перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Начальник ... Ш.С.Муртазин, осознавая, что ФИО1 обязан получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного (крупногабаритного) груза и что перевозка такого груза без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут, сообщил ФИО1., что за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей он может обеспечить беспрепятственный проезд его грузового автомобиля через ...», после чего путем безналичного перечисления лично получил от ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля ФИО1 через ... расположенного по его маршруту в 100 метрах вдоль трассы ... по направлению <адрес> от <адрес> <адрес>, без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по сотовому телефону ФИО1 позвонил Муртазину Ш.С., и объяснил ему о необходимости проезда его грузового автомобиля через ... в отсутствие специального разрешения, позволявшее перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Начальник ... Ш.С.Муртазин, осознавая, что ФИО1. обязан получить специальное разрешение на перевозку тяжеловесного (крупногабаритного) груза и что перевозка такого груза без разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, сообщил ФИО6, что за денежное вознаграждение в сумме ... рублей он может обеспечить беспрепятственный проезд его грузового автомобиля через ... после чего путем безналичного перечисления лично получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля ФИО16 через ..., расположенного по его маршруту в 100 метрах вдоль трассы ... по направлению <адрес> от <адрес> Республики Татарстан, без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обеспечивающий грузовые перевозки ...», по сотовому телефону позвонил Ш.С.Муртазину, и объяснил ему о необходимости проезда грузовых автомобилей ... через ...» в отсутствие специального разрешения позволявшее перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза не менее 78 раз.

Ш.С.Муртазин, являясь начальником ... осознавая, что перевозка тяжеловесного (крупногабаритного) груза без получения специального разрешения запрещена, сообщил ФИО2, что за денежное вознаграждение в сумме ... рублей за каждую поездку, а всего за ... рублей, он обеспечит беспрепятственный проезд грузовых автомобилей ООО ... через ... расположенный в 100 метрах вдоль трассы ... по направлению <адрес> от <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин получил от ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей, оставленные в помещении ..., расположенном в 100 метрах вдоль трассы ... по направлению <адрес> от <адрес> Республики Татарстан другим лицом, не состоящим в сговоре, за обеспечение беспрепятственного проезда грузовых автомобилей ООО ... через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь в автомашине ...» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованной рядом с <адрес>, лично получил от ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей, в качестве взятки за обеспечение беспрепятственного проезда грузовых автомобилей ООО ... через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Затем в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь в автомашине «... государственный регистрационный знак ..., припаркованной на <адрес>, лично получил от ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузовых автомобилей ООО ... через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь в автомашине «...» государственный регистрационный знак Р ... регион, припаркованной рядом с <адрес>, лично получил от ФИО2, денежные средства в сумме ... рублей, за обеспечение беспрепятственного проезда грузовых автомобилей ООО ... через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по сотовому телефону позвонили Ш.С.Муртазину, и объяснили ему о необходимости проезда грузовых автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 под их управлением через ... в отсутствие специального разрешения, позволявшего перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза не менее 23 раз.

Ш.С.Муртазин, являясь начальником ...», осознавая, что перевозка тяжеловесного (крупногабаритного) груза без получения специального разрешения запрещена, сообщил им, что за денежное вознаграждение в размере ... рублей за каждую поездку, а всего ... рублей, он может обеспечить беспрепятственный проезд грузовых автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 через ...», расположенный по маршруту, в 100 метрах от <адрес> Республики Татарстан вдоль трассы ... по направлению <адрес>.

В этот же период Ш.С.Муртазин, находясь на ... расположенного на трассе М7, возле <адрес> <адрес>, лично получил от ФИО3., денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО6 через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Также, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь на ...», дважды лично получил от ФИО4, денежные средства по ... рублей каждый раз, за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля индивидуального предпринимателя «ФИО6.» через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 мигнут Ш.С.Муртазин, находясь рядом с <адрес> <адрес>, лично получил от ФИО3, денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО6 через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь рядом с домом <адрес>, лично получил от ФИО4, денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО6 через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В августе ... года ФИО7, обеспечивающий грузовые перевозки ООО ... по сотовому телефону позвонил Ш.С.Муртазину, и объяснил ему о необходимости проезда грузовых автомобилей ООО ...», через ... без специального разрешения, позволяющего перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза не менее 10 раз.

Ш.С.Муртазин, являясь начальником ...», осознавая, что перевозка тяжеловесного (крупногабаритного) груза без получения специального разрешения запрещена, сообщил ФИО7, что за денежное вознаграждение в сумме ... рублей за каждую поездку, он может обеспечить беспрепятственный проезд грузовых автомобилей ООО ... через ... расположенный на трассе ... по направлению <адрес> возле <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин, находясь в автомашине «...» с регистрационными знаками ..., припаркованном рядом с <адрес>, лично получил от ФИО7 деньги в сумме ... рублей за беспрепятственный проезд грузового автомобиля ООО ... через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, занимающийся грузовыми перевозками, по сотовому телефону позвонил Ш.С.Муртазину, и объяснил ему о необходимости проезда его грузового автомобиля через ... в отсутствие специального разрешения, позволявшего перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза, не менее 6 раз.

Ш.С.Муртазин, являясь начальником ...», осознавая, что перевозка тяжеловесного (крупногабаритного) груза без получения специального разрешения запрещена, сообщил ФИО8, что за денежное вознаграждение в сумме ... рублей за каждую поездку он может обеспечить беспрепятственный проезд грузового автомобиля ФИО8 через ...

ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, Ш.С.Муртазин, находясь рядом с автозаправочной станцией «... расположенной на <адрес>, лично получил от ФИО8, денежные средства в сумме ... рублей за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля ФИО8 через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Муртазин получил от ФИО8, денежные средства в сумме ... рублей, оставленные в помещении ... другим лицо, не состоящим в преступном сговоре, за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля ФИО8 через ... без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, занимающийся грузовыми перевозками, по сотовому телефону позвонил Ш.С.Муртазину, и объяснил ему о необходимости проезда его грузового автомобиля через ...» без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного (крупногабаритного) груза, не менее 6 раз.

Ш.С.Муртазин, являясь начальником ...», осознавая, что перевозка тяжеловесного (крупногабаритного) груза без получения специального разрешения запрещена, сообщил ФИО9, что за денежное вознаграждение в сумме ... рублей за каждую поездку, он может обеспечить беспрепятственный проезд грузовых автомобиля ФИО9 через ...».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ш.С.Муртазин, находясь рядом с <адрес> получил от ФИО9, денежные средства в сумме ... рублей, за обеспечение беспрепятственного проезда грузового автомобиля ФИО9 через ...», без контроля и пресечения несанкционированных перевозок тяжеловесного (крупногабаритного) груза.

Подсудимый Ш.С.Муртазин в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ш.С.Муртазин пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против постановления приговора в отношении Ш.С.Муртазина без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.С.Муртазина по каждому из 7 эпизодов по части 3 статьи 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Ш.С.Муртазина, по месту жительства характеризующегося положительно, ранее не судимого, а также состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.С.Муртазину, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ш.С.ФИО2 возможно без изоляции его от общества, посредством штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает сведения о материальном положении подсудимого.

Учитывая значительный размер штрафа, отсутствие сведений о наличии у подсудимого денег и ценного имущества, позволяющих единовременно погасить размер штрафа, отсутствие в настоящее время постоянного места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетних детей на его иждивении, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на 60 месяцев.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.С.Муртазина, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ по каждому из семи эпизодов, и назначить ему наказание в виде штрафа:

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения денег у ФИО2) – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 3796000 (три миллиона семьсот девяноста шесть тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду ИП ФИО6») – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО7) – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО8 – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 240000 (двести сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

по части 3 статьи 290 УК РФ (по эпизоду получения денег от ФИО9) – в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 240000 (двести сорок тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 2 (два) года;

В силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения в виде штрафа в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей в доход государства с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 (три) года.

Принимая во внимание время нахождения под стражей до судебного разбирательства подсудимого Ш.С.Муртазина, руководствуясь частью 5 статьи 72 УК РФ, суд смягчает назначенное ему основное наказание в виде штрафа, определив размер штрафа в виде 3000000 (трех миллионов) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату назначенного подсудимому Ш.С.Муртазину штрафа на 60 (шестьдесят) месяцев с выплатой 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Ш.С.Муртазина в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три DVD-RW (R) диска с аудиозаписями по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Николаев

Свернуть

Дело № 1-304/2015г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.А.Николаева,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Зеленодольска В.Н.Циомы,

подсудимого А.Б.Ленского,

защитника А.И.Сакаева, представившего удостоверение №№ и ордер №№,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей М.В.Михайличенко,

при секретаре А.Н.Шариповой,

рассмотрев материалы уголовного дела отношении А.Б.Ленского, ... года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.Ленский совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 59 минут до 21 часа 15 минут, А.Б.Ленский, находясь в салоне автомашины марки «...» с государственными регистрационными номерами ... rus, на территории ..., испытывая личные неприязненные отношения к находившемуся там же ФИО3, с целью причинения ему смерти нанес ножом ФИО3 не менее 11 ударов в область головы, не менее 26 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область грудной клетки, не менее 9 ударов в область верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде раны мочки левой ушной раковины с переходом на шею с повреждением правой наружной сонной артерии, глотки; раны шеи слева по боковой поверхности со сквозным повреждением левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы, левой пластинки щитовидного хряща; раны шеи слева по боковой поверхности с повреждением левой доли щитовидной железы, левой пластинки щитовидного хряща; раны шеи слева по боковой поверхности с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи; раны шеи слева по боковой поверхности с повреждением левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, тела 5 шейного позвонка, проникающей в позвоночный канал;...

Показать ещё

... раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки, с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца; раны грудной клетки слева по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны теменной области, правой заушной области, лобной области справа, левого крыла носа, нижней губы слева сквозного характера, левой щеки, шеи слева по передне-боковой и по боковой поверхности, левой надключичной области, грудной клетки, правой кисти, левого предплечья, левой кисти по тыльной поверхности правого предплечья, шеи справа по задней поверхности.

В тот же день ФИО3 скончался на месте происшествия от остановки сердечной деятельности, развившейся в результате обильной кровопотери при колото-резаных ранениях мочки левой ушной раковины с переходом на шею, шеи слева, грудной клетки слева с повреждением магистральных сосудов шеи, органов шеи, грудной клетки, осложнившихся сдавлением левого легкого кровью и воздухом, воздушной эмболией.

Подсудимый А.Б.Ленский вину в совершении указанных деяний признал частично и показал, что с потерпевшим ФИО3 у него были деловые и приятельские отношения. Они в равных долях имели несколько фирм, в том числе и «...», где он работал директором и выполнял всю работу. ФИО3 ничем не занимался, он просто вел контроль время от времени, раз в неделю требовал отчет, проверял его, давал стратегические направления развития фирмы. ФИО3 был организатором бизнеса, большая часть вложенных денег была его. Он боялся ФИО3, так как однажды, давно, ФИО3 избил его. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к ФИО4 ему позвонил ФИО3, у него возникли вопросы по деньгам. Потом он снова позвонил и сказал, что приедет, и сказал, чтобы он (Ленский) никуда не уезжал. Когда ФИО3 подъехал, велел сесть в машину, сказал, что у него мероприятие, попросил после этого его забрать, т.к. он планировал употребить спиртное. Они поехали, по дороге обсуждали общие дела по работе. Когда повернули в сторону г. Зеленодольска, ФИО3 созвонился с ФИО4 и попросил переслать ему выписку. После звонка ФИО3 начал говорить о недостаче, начал обвинять его в воровстве, обзывать. Когда свернули в сторону г. Волжска, ФИО3 попросил его пересесть вперёд, что он и сделал. ФИО3 все больше заводился, продолжал на него кричать, оскорблять. Он (Ленский) понял, что ФИО3 неадекватен и попросил его остановить машину, за что ФИО3 ударил его по губам. В это время ФИО3 откуда-то достал нож и ударил его раз 10 ножом в плечо, в руки. Удары были тычковые. Он (Ленский) пытался выбраться из машины, но двери были заблокированы. Потом ФИО3 резко затормозил, съехал с дороги и сказал, чтобы он (Ленский) выходил. ФИО3 достал пистолет, направил ему (Ленскому) в лицо. Он (Ленский) ударил ФИО3 по руке с пистолетом, пистолет выпал. ФИО3 направил нож ему в голову. Он (Ленский) перехватил нож. Дальше он ничего не помнит. Когда он очнулся, увидел, что ФИО3 лежит у него не коленях. Он начал ФИО3 трясти, думал, что тот без сознания. Он поднял его, усадил в кресло. Потом он вышел из машины, открыл водительскую дверь, перетащил ФИО3 на пассажирское сиденье, а сам пытался завести машину, но машина не заводилась. Он вышел из машины и побрел в обратную сторону, через некоторое время обнаружил, что несет в руке пистолет и нож. Он тут же их выбросил. До ... доехал, остановив попутную машину. Добравшись в ... до квартиры на ул. ... он переоделся, сложил все кровавые вещи в пакет, вышел из дома и выкинул их. Куртку засунул в стиральную машину. Потом, уже из дома, он позвонил жене ФИО3, которая его (ФИО3) разыскивала. ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей поехал к ее родственнику ..., но никаких перчаток там не оставлял. Каким образом окурок сигареты с его слюной мог попасть в штанину ФИО3, он объяснить не может, считает, что это было сфальсифицировано сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия он отрицал факт убийства ФИО3, поскольку не поверил следователю и только в конце следствия, поверив новому следователю, он рассказал всю правду.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ее муж ... последние три недели до смерти с ней не проживал, поскольку они поссорились. ФИО36 занимался грузоперевозками. ФИО3 про работу ей практически ничего не говорил, в свои дела он ее не посвящал. Насколько ей известно, свои дела муж вел с Ленским и ФИО5 Ленский был у него директором, они давно дружили, работали вместе. ФИО3 по характеру был достаточно вспыльчив. У него была легковая машина марки «...» с государственными регистрационными номерами ... rus, которую он приобрел в ... году. Последний раз они виделись ... года, когда муж пришел домой, сидел с ребенком дома. Потом ФИО3 созвонился с кем-то, сказал, что у него в 15 часов встреча и уехал. Около 17 часов она отправила ему СМС сообщение, но он не ответил. Ночью ей позвонили сотрудники полиции, сказали, что нашли автомашину «...». После этого она стала звонить своим знакомым, чтобы узнать про мужа, но никто ничего не знал. Потом она позвонила Ленскому, тот ответил, что днем они встречались с ФИО3, потом поругались, он (Ленский) отключил телефон и больше ФИО3 не видел. Во время разговора Ленский был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Ленским, но никаких повреждений у него на руках не видела.

Допрошенная в суде представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО2 пояснила, что она проживала с ФИО3 в гражданском браке, от которого у них есть совместный ребенок. ФИО3 часто приезжал к дочери, и они общались. Ей известно, что ФИО3 и Ленский вместе работали в области грузоперевозок, при этом ФИО3 высказывал недовольства работой Ленского. В машине ФИО3 никогда ни оружия, ни колющих предметов не хранил, поскольку он часто перевозил в ней детей, которые лазили в ней повсюду.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в Зеленодольском районе РТ на участке трассы «... на обочине по направлению ... была обнаружена автомашина марки «...» с государственными регистрационными номерами ... rus, в которой находился труп мужчины с множественными колото-резанными ранами шеи, грудной клетки, верхних конечностей. При этом труп находился на переднем пассажирском сидении головой вниз, ногами вверх(Т-1 л.д. 4-14).

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в трупе мужчины опознала своего мужа ФИО3 (Т-1 л.д. 127-130).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана мочки левой ушной раковины с переходом на шею (рана №2) с повреждением правой наружной сонной артерии, глотки;

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана №11) со сквозным повреждением левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы, левой пластинки щитовидного хряща;

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана №12) с повреждением левой доли щитовидной железы, левой пластинки щитовидного хряща;

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана №15) с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи;

- рана шеи слева по боковой поверхности (рана №26) с повреждением левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками, тела 5 шейного позвонка, проникающая в позвоночный канал;

- рана грудной клетки слева по передней поверхности (рана №31), проникающая в левую плевральную полость и в полость сердечной сумки, с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца;

- рана грудной клетки слева по передней поверхности (рана №32), проникающая в левую плевральную полость и полость сердечной сумки с повреждением левого желудочка сердца, которые, согласно приказа Минздравсоцразвития России от от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты 6.1.4, 6.1.5, 6.1.9) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны теменной области (рана №1), правой заушной области (рана №3), лобной области справа (рана №4), левого крыла носа (рана №5), нижней губы слева (рана № 6) сквозного характера, левой щеки (рана №7), шеи слева по передне- боковой поверхности сквозного характера (раны №№8,9- входные, рана №10- выходная), шеи слева по боковой поверхности (раны №№13,14,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,27,28,29), левой надключичной области (рана №30), грудной клетки по передней поверхности, на уровне грудины слева (раны №№33,34), по средней линии (рана №35), правой надплечной области (рана №36), в области правой подмышечной впадины (рана №37- входная, рана №38- выходная), правой кисти по тыльной поверхности (рана №39), правой кисти по ладонной поверхности (рана №40- входная, рана №41- выходная, рана №42- входная, №43- выходная), левого предплечья (рана №44), левой кисти по тыльной поверхности (рана №45- входная, рана №46- выходная, рана №47,48,49), правого предплечья (рана №50), шеи справа по задней поверхности (раны №№51,52), которые, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- ссадины в области правой ключицы, в области грудины, подбородочной области справа, подбородочной области слева в количестве 2-х, правой подглазничной области, которые, согласно приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате действия острого предмета, о чем свидетельствуют их края и концы.

Раны лобной области справа (рана №4), левого крыла носа (рана №5), левой щеки (рана №7), левой кисти (рана №48), правого предплечья (рана №50) образовались в результате действия острого предмета (-ов), являются резаными. Остальные раны образовались в результате действия колюще- режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух «П»- образного сечения), шириной погруженной части клинка в тело около 2,0 см и глубиной около 12 см.

Повреждения образовались в короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют их характер, множественность, локализация. Высказаться о последовательности их образования не представляется возможным.

В момент образования повреждений положение потерпевшего к травмирующему предмету менялось, о чем свидетельствуют различная анатомическая локализация повреждений и их характер.

Раны образовались в результате 48-ми кратного действия острого предмета. Ссадины в совокупности образовались от 6-ти кратного действия острого предмета.

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась остановка сердечной деятельности, развившаяся в результате обильной кровопотери при колото-резаных ранениях мочки левой ушной раковины с переходом на шею, шеи слева, грудной клетки слева с повреждением магистральных сосудов шеи, органов шеи, грудной клетки, осложнившиеся сдавлением левого легкого кровью и воздухом, воздушной эмболией, о чем свидетельствуют наличие самих повреждений и совокупные судебно-медицинские данные.

При судебно-химической экспертизе крови, мочи этиловый спирт не обнаружен.

Кроме того во время судебно-медицинского исследования трупа ФИО3., при снятии брюк с правой брючины выпал окурок от сигарет с фильтром с надписью «...», белого цвета, с опачкиваниями подсохшей кровью, который изъят для передачи следователю (Т-1 л.д. 17-26).

Как следует из протокола, у судебно-медицинского эксперта Зеленодольского отделения РБСМЭ МЗ РТ ... изъята одежда потерпевшего ФИО3, а также окурок от сигарет марки «...», обнаруженный во время судебно-медицинского исследования трупа (Т-1 л.д. 61-62), на котором, согласно заключению эксперта, обнаружена слюна, произошедшая от от А.Б.Ленского (Т-1 л.д. 83-94).

Согласно заключению эксперта на внутренней поверхности штанины брюк, изъятых с трупа ФИО3, обнаружены два следа, характерных для термического воздействия нагретого предмета при контакте с тканью брюк. Таким предметом мог быть такой малокалорийный источник, как непотушенный окурок сигареты (папиросы) (Т-2 л.д. 40-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... подтвердил факт обнаружения окурка при раздевании трупа ФИО3 и передачи его следователю.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости, в ... приезжала племянница ФИО8 со своим сожителем Ленским, прогостили 2 дня и уехали ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе резали поросенка, отдыхали, выпивали. Никаких ран и повреждений у Ленского он не видел. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого изъяли его старые перчатки. Все перчатки были одинаковыми, но как изымали перчатку, на которой была кровь ФИО3, он не видел.

Согласно протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> были изъяты 6 перчаток из хлопчатобумажного материала (Т-2 л.д. 61-64), на одной из которых в ходе экспертизы была обнаружена кровь, происходящая от ФИО3 (Т-2, л.д. 78-83).

Как следует из заключения эксперта, след, обнаруженный на фрагменте обшивки в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации перчатки, его оставившей. Данный след оставлен перчаткой для правой руки, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ года (Т-2, л.д. 93-98).

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с А.Б.Ленским и с ДД.ММ.ГГГГ года стали совместно проживать с ним. Ей известно о том, что А.Б.Ленский в последнее время работал в ...», руководителем, работал с совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года А.Б.Ленский ушел на работу, а она осталась с ребенком дома. Примерно в 18-20 часов она звонила Ленскому на телефон, но тот его не взял. Вернулся Ленский домой примерно в 22-23 часа, ни о чем не рассказывал. На следующий день она заметила на руках Ленского пластыри, но тот отмахнулся и сказал, что порезался. После задержания Ленский просил ее найти в старой квартире его куртку. Она пошла туда, нашла куртку с ножевыми порезами и отнесла ее следователю.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что до ... года состояла в браке с ФИО3. По характеру ФИО3 был вспыльчивый, агрессивный, к людям он относился неприязненно. Были случаи, когда он бил ее. Однажды ФИО3 и Ленский разодрались из-за женщины, после чего долгое время не общались, а потом вновь стали вместе работать. Когда-то давно ФИО3 забрал у нее пневматический пистолет, подаренный ей на 8Марта. В ответ на просьбу вернуть его, ФИО3 сказал ей, что пистолет потерял.

Свидетель ФИО4 показала, что встречалась с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 она охарактеризовала как вспыльчивого человека. Однажды она слышала, как ФИО3 разговаривал с Ленским на повышенных тонах. Это ее не удивило, так как это было свойственно ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил ей по телефону, что он едет отмечать Новогодний корпоратив с Ленским и другими.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что с ФИО3 он был партнером. Они с ФИО3 планировали перераспределить средства, чтобы Ленский занимался только диспетчерской деятельностью. Это не ухудшило бы материальное положение Ленского. Ленский знал об этих планах. ДД.ММ.ГГГГ года Ленский сообщил ему о том, что убили ФИО3. Ленский был взволнован. Каких-либо повреждений у Ленского он не видел. Он здоровался с ним за руку, и если бы у него были какие-нибудь повреждения на руках или повязка, то он бы заметил.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показаний по существу дела не дали, но охарактеризовали подсудимого как тихого, слабохарактерного человека.

Свидетель ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО3. Тот работал с Ленским, занимался грузоперевозками. Она тоже помогала ФИО3 заполнять документы, работала дома на компьютере. У ФИО3 часто бывали претензии к Ленскому из-за того, что тот работал меньше, чем было нужно ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выявил расхождение по деньгам с Ленским на ... рублей. В тот же день в 15 часов она созвонилась с ФИО3 и тот сообщил ей, что поехал в <адрес>, обещал вернуться к 20 часам, но не вернулся. Примерно в 12 часов ночи ей позвонил Ленский и сообщил, что жена ... потеряла ФИО3, просил сообщить, если тот вернется. Голос у Ленского был спокойный. На следующее утро Ленский заехал к ней, забрал деньги для оплаты водителям и сообщил, что ФИО3 убили. Он выдвинул версию, что ФИО3 подсадил кого-то по дороге в Зеленодольск и его убили из-за денег и ценностей. Никаких повреждений на лице и руках Ленского не было. Они вместе курили, и она обратила бы на это внимание.

Свидетель ФИО13 показала, что она работала бухгалтером с Ленским и ФИО3 и полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 52 минуты ей по телефону позвонил ФИО3 и попросил выписку со счетов ...», которую она отправила ему в 16 часов 02 минуты на электронную почту. В 20 часов 01 минуту ей позвонил Ленский и она сообщила ему, что отправила выписку ФИО3т.1, л.д. 149-151). Также она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года днем в офис приезжал Ленский, они обсуждали гибель ФИО3. Никаких повреждений ни на лице, ни на руках у Ленского она не видела.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18-19 часов он возвращался домой в ... из ... по автодороге ..., где увидел автомашину ..., стоящую перпендикулярно к дороге, как будто ее выбросило с трассы. Он остановился, решил предложить помощь. Мужчина, сидящий за рулем, сказал, что все хорошо, что они остановились покурить и помахал рукой. Мужчину он не запомнил.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 охарактеризовали подсудимого Ленского как человека тихого, не агрессивного.

Анализируя показания подсудимого А.Б.Ленского в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их недостоверными по следующим основаниям.

Показания А.Б.Ленского непоследовательны, в ходе предварительного следствия менялись от полного непризнания причастности к убийству ФИО3, до изложения событий в версии, озвученной в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта на куртке Ленского, добровольно выданной ФИО8 по указанию Ленского, на лицевой стороне слева от замка молнии и на левом рукаве в районе предплечья, имеются пять механических повреждений, являющимися следами разреза, образованы режущим предметом. Слой наполнителя и подкладки повреждения не имеется. (Т-2, л.д. 241-243).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... показала, что имеющиеся на исследованной куртке повреждения не могли образоваться в результате колющего воздействия, а образовались в результате режущего воздействия не острия, а рабочей поверхностью очень острого лезвия, то есть не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый Ленский указал место, куда выбросил нож и пистолет, где и был обнаружен металлический предмет (Т-2, л.д. 217-226), являющийся, согласно заключению эксперта, магазином к пневматическому оружию (Т-2 л.д. 252-253). Однако, данный магазин, по версии подсудимого, пролежавший на открытом участке местности, в траве, в условиях агрессивной среды более восьми месяцев, не имеет на металлических частях никаких следов коррозии, что в реальности невозможно.

Доводы подсудимого А.Б.Ленского о том, что в ходе нападения ФИО3 ему были причинены колюще-резанные раны на руках, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО7, которые показали, что у подсудимого не было повреждений на руках <адрес> года и в первые дни ... года.

Эти показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, определившей, что срок давности повреждений, обнаруженных на руках подсудимого А.Б.Ленского, составляет от 6-12 месяцев и более к моменту осмотра (Т-3 л.д. 10-11), то есть, по пояснениям эксперта ... в суде, могли быть причинены и за год, и более до инкриминируемого деяния.

Характеристики потерпевшего ФИО3 как агрессивного, а подсудимого А.Б.Ленского – как тихого человека, данные допрошенными свидетелями не могут рассматриваться как доказательства правдивости показаний подсудимого, как и показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО3 когда-то забрал у нее пневматический пистолет, который, по ее же показаниям, потерял.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у А.Б.Ленского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. (Т-2 л.д. 131-132).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого А.Б.Ленского, его поведение в ходе предварительного следствия и во время судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого А.Б.Ленского вменяемым.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого А.Б.Ленского доказана полностью.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого А.Б.Ленского необходимой обороны от нападения со стороны ФИО3 опровергаются приведенными ранее доказательствами. Суд считает установленным, что убийство совершено подсудимым А.Б.Ленским в ходе ссоры, вызванной личными, неприязненными отношениями.

Поскольку множественные ранения потерпевшему, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены в короткий промежуток времени, никто из его близких при этом не присутствовал, суд квалифицирует действия подсудимого А.Б.Ленского по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого А.Б.Ленского – ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания обвиняемого А.Б.Ленского, суд не усматривает.

В силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, суд считает доводы государственного обвинителя и защитника о наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ несостоятельными, поскольку судом не установлено никаких противоправных или аморальных действий в поведении потерпевшего, явившихся поводом для преступления, при этом показания подсудимого в этой части признаны судом недостоверными.

Поскольку частичное признание подсудимым своей вины было сделано после получения следствием неопровержимых доказательств, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не признает это обстоятельство смягчающим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, суд считает, что исправление подсудимого А.Б.Ленского возможно только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие судимостей и положительные характеристики, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Законным представителем ФИО6 - ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому А.Б.Ленскому о возмещении морального вреда в размере ... рублей, а также взыскании ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца в размере ... рублей.

Подсудимый А.Б.Ленский иск просил оставить без рассмотрения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь человека является высшей ценностью и потому несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 убийством отца были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Гражданский иск в части взыскания ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку его рассмотрение без истребования дополнительных данных и отложения судебного разбирательства невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А.Б.Ленского признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному А.Б.Ленскому оставить без изменения - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО120 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, малолетней ФИО6.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 37 смывов вещества бурого цвета, волос, 2 окурка, барсетку, 3 файла, лист бумаги формата А4, 8 перчаток из хлопчатобумажного материала, обшивку автомашины, фрагмент материи, 2 фрагмента бумаги, упаковку влажных салфеток, 7 темных дактилоскопических пленок, 3 липкие ленты, 4 сифона, магазин от пневматического пистолета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела ... по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ... регион, хранящуюся на охраняемой стоянке ..., расположенной по адресу: <адрес>. – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-55/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В.Нестерова,

с участием

государственных обвинителей В.Н.Циомы,А.Б.Камашева,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого К.А.Феоктистова,

защитника А.Г.Лепина,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В.Шагеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Феоктистова К.А.,

... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Феоктистов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ему руками и ногами не менее 5 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в область таза и не менее 10 ударов по верхним конечностям.

В результате преступных действий Феоктистова К.А. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы груди и живота в виде множественных закрытых переломов 5,6,7,8 рёбер справа и 7,8,9,10,11,12 рёбер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов левой почки, левой доли печени, кровоизлияний в левый надпочечник, в забрюшинное пространство слева, в левую (150 мл) и в правую (300 мл) плевральные полости, в брюшную полость (300 мл), кровоподтёка левой боковой...

Показать ещё

... поверхности грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинной связи со смертью;

- внутричерепной травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной области, кровоподтёков век левого глаза, левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, ран слизистой оболочки нижней губы слева и справа с кровоизлияниями вокруг, ссадин верхней губы с кровоизлиянием вокруг, причинившей легкий вред здоровью;

- кровоподтёков левой подвздошной области, передней поверхности левого плеча в количестве 3-х, задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья в количестве 2, тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья в количестве 2, задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность плеча, не причинившие вреда здоровью.

В результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался у себя дома по адресу: <адрес> от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами рёбер слева и справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами внутренних органов, кровотечением в грудную и брюшную полости, левосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый К.А.Феоктистов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями по адресу :<адрес> отмечал день рождения своего друга ФИО9. Алкоголь он при этом не употреблял. Примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своего друга ФИО3 домой. Когда они проходили мимо третьего подъезда дома, то встретили идущего им навстречу сильно пьяного мужчину по имени Г., которого он знал с детства и с которым у него были неприязненные отношения, так как Г. ранее в детстве всегда издевался над ним. Г. стал грубо с ними разговаривать, толкнул его в грудь. Он так же грубо ответил Г., что это не его дело и тогда последний попытался его ударить. В ответ на это он толкнул Г. в грудь. Г. вновь попытался его ударить и тогда он увернувшись сам нанес Г. не менее трех ударов кулаками в голову и около четырех ударов по телу. Они стали уходить, но Г. догнал его и вновь стал оскорблять его и вновь попытался нанести ему удары, но он увернулся и сам подверг Г. избиению нанес ему несколько ударов в голову и по телу, а так же ногами в область грудной клетки. Затем он вернулся в квартиру, ФИО3 ушел домой. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 приходился ему отцом. Он с отцом проживал отдельно. Его отец хоть и злоупотреблял спиртным, но когда выпьет агрессивным никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о смерти отца. Приехал к нему в квартиру и увидел труп отца лежащим на полу, лицо и пол под головой были в крови. Феоктистова К.А. он ранее не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми отмечали день рождения своего друга ФИО9 по адресу :<адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утра он пошел домой, Феоктистов К. пошел с ним, чтобы проводить. Феоктистов алкоголь не употреблял. Когда они проходили мимо третьего подъезда им навстречу попался Г., которого ранее он знал просто по имени Г.. Г. намеренно задел плечом Феоктистова. К. спросил его зачем он это сделал, Г. ответил грубостью и попытался ударить Феоктистова, но последний увернулся и ударил Г., Г. но сразу поднялся и вновь попытался нанести удары Феоктистову, но был сильно пьян и тогда Феоктистов нанес Г. около двух ударов в голову и около четырех по телу. Когда Феоктистов успокоился и перестал наносить удары Г., Г. вновь стал оскорблять Феоктистова. Тогда Феоктистов вновь стал избивать Г., нанеся ему удар в голову и по телу, от которых Г. упал. Тогда Феоктистов стал наносить ему удары ногами по телу в область грудной клетки. Затем Феоктистов успокоился и они разошлись. Феоктистов вернулся в квартиру, а он ушел домой. Феоктистов рассказывал ему, что ранее у них с Г. был конфликт, что Г. издевался над ним, подробностей он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее молодого человека ФИО9 на съемной квартире по адресу :РТ, <адрес>. Среди гостей были Феоктистов и ФИО3. Феоктистов алкоголь не употреблял, только сок и чай. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов пошел провожать ФИО3. Вернулся примерно через полчаса. На его правой руке она увидела кровь. Впоследствии, от кого не помнит, она узнала что Феоктистов на улице избил мужчину.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 приходился ей соседом. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но был тихий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ФИО1 позвонил ей в домофон и попросил впустить его в подъезд. ФИО8 был сильно пьяный и был сильно избит, лицо и одежда в крови, он тяжело дышал. Так как весь день после этого он не появлялся она вызвала МЧС, которые вскрыли дверь квартиры ФИО1 и обнаружили его труп. (л.д.107-110)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми отмечали день рождения ФИО9 по адресу :РТ, <адрес>. Феоктистов К. в ДД.ММ.ГГГГ пошел провожать ФИО3 и вернувшись через 40 минут рассказал, что избил на улице какого – то мужчину который его обидел, потом ушел спать. У самого Феоктистова телесных повреждений не было. (л.д.122-123)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в виду неявки были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии, согласно которым он дал показания схожие с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.130-131)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено и зафиксировано место, где обнаружен труп ФИО1 – <адрес>, в ходе которого установлено, что естественный порядок в квартире не нарушен, следов борьбы и волочения не имеются. (л.д. 9)

Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными переломами рёбер слева и справа по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывами внутренних органов, кровотечением в грудную и брюшную полости, левосторонним гемопневмотораксом, осложнившейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма груди и живота в виде множественных закрытых переломов 5,6,7,8 рёбер справа и 7,8,9,10,11,12 рёбер слева по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, разрывов левой почки, левой доли печени, кровоизлияний в левый надпочечник, в забрюшинное пространство слеваа, в левую (150 мл) и в правую (300 мл) плевральные полости, в брюшную полость (300 мл) кровоподтёка левой боковой поверхности грудной клетки, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1., 6.2.1.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- внутричерепная травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в правой лобно-теменной области и в левой лобно-теменно-височной области, кровоподтёков век левого глаза, левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, ран слизистой оболочки нижней губы слева и справа с кровоизлияниями вокруг, ссадин верхней губы с кровоизлиянием вокруг, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в прямой причинной связи со смертью не состоит;

- кровоподтёки левой подвздошной области, передней поверхности левого плеча в количестве 3-х, задней поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья в количестве 2, тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья в количестве 2, задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность плеча, которые согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, в срок около 4-12 часов до момента наступления смерти, определить последовательность причинения их не представляется возможным.

Судя по различной анатомической локализации телесных повреждений, расположение потерпевшего по отношению к травмирующему предмету в момент причинения повреждений, менялось.

Образование вышеописанных телесных повреждений в результате падении из положения, стоя на плоскости, или в результате действия собственной руки потерпевшего, исключается.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате не менее чем от 5 воздействий тупым твёрдым предметом по голове, 4 - по груди, 1 - по животу, 1 - по тазу, 10 - по верхним конечностям.

Давность наступления смерти составляет не менее 1 и не более 2 суток до момента исследования трупных явлений на месте происшествия (трупные явления измерялись ДД.ММ.ГГГГ

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,1%, в моче 2,6 %, что по официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

(л.д. 13-24)

Согласно заключению эксперта не исключено образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1 при обстоятельствах, указанных Феоктистовым К.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверки его показаний на месте, то есть в результате ударов кулаками и ногами.

После получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, совершение активных целенаправленных действий не исключается.

(л.д. 140-142)

Согласно заключению эксперта в момент осмотра во время судебно-медицинской экспертизы у Феоктистова К.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 82)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Феоктистова К.А. в совершении изложенного выше преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Феоктистова К.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая показания подсудимого Феоктистова К.А., суд признает их достоверными и допустимыми, так как они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими письменными доказательствами, которые так же суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и исследованы в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому Феоктистову К.А. суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так же суд учитывает мнение потерпевшего, который назначение наказания Феоктистову К.А. оставил на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Феоктистова К.А. суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Феоктистова К.А. судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Феоктистова К.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже двух раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения К.А.Феоктистову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Зеленодольский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ФИО68 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры ФИО52, ФИО53

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитников адвокатов ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО54, ФИО55, ФИО16

потерпевшего ФИО9

при секретаре ФИО69

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего механиком у индивидуального предпринимателя ФИО60, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 2 статьи 213 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего охранником в гаражном кооперативе «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем-экспедитором и охранником в ..., являющегося студентом 3 курса заочного отделения экономического факультета ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, являющегося студентом третьего курса ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116, частью 2 статьи 213 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего менеджером в ФИО70», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие лица, не позднее 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой на совершение хулиганства с применением предметов в качестве оружия, и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут находясь на участке местности между магазином ... расположенном по адресу: <адрес>, и гаражным кооперативом «...», расположенном на <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совместно с другими лицами, используя ничтожный повод – конфликт, произошедший в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> между неустановленными местными жителями и рабочими ФИО11, ФИО13, ФИО12 и другими рабочими, достоверно зная, что на указанном участке местности будут находиться рабочие, вооружившись заранее приготовленными металлическими прутами, деревянными палками и бейсбольными битами, нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, металлическими прутами, деревянными палками и бейсбольными битами, используемыми в качестве оружия, а так же руками и ногами, умышленно нанесли множественные удары по различным частям тела ФИО7, ФИО8, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, и ФИО46, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левой подлопаточной области, правой голени, левой голени, которые не причинили вреда здоровью; ФИО30 телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, в виде кровоподтеков правого плеча, области правого плечевого сустава, правой надплечной области в количестве 2-х, проекции правой лопатки в количестве 4-х со ссадиной, правой подлопаточной области, грудной клетки по задней поверхности справа и слева между лопаточными линиями, правого плеча, левого предплечья в количестве 4-х, правой голени в количестве 2-х, правого бедра в количестве 2-х, ссадины правой голени, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью; ФИО42 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого локтевого сустава с переходом на плечо и предплечье, левого плеча, ссадины в области левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью; ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области левого локтевого сустава, кровоподтеков области левого плеча, левой лопаточной области, ссадины области 2 поясничного позвонка, которые не причинили вреда здоровью; ФИО43 телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, нижнего века левого глаза, правого предплечья, правого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, правой подлопаточной области, левой лопаточной области, левой боковой поверхности живота, которые не причинили вреда здоровью; ФИО44 телесные повреждения в виде переломов правой локтевой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, в виде ран правой теменной области, левой теменно-затылочной области, которые причинили легкий вред здоровью, кровоподтеков правой надплечной области, левой надплечной области, правой подлопаточной области, грудной клетки справа по задней поверхности, поясничной области справа, правого плеча, правой голени, ссадины левой голени, области левого локтевого сустава в количестве 3-х, которые не причинили вреда здоровью; ФИО45 телесные повреждения в виде кровоподтеков левой лопаточной области, левой подлопаточной области, поясничной области слева, которые не причинили вреда здоровью; ФИО15 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой лопаточной области, правой подлопаточной области, левой подлопаточной области, правого предплечья, кровоподтек со ссадиной левого предплечья, ссадины области правого плечевого сустава, правого плеча, области правого локтевого сустава, поясничной области справа, 2-4 пальцев правой кисти, которые не причинили вреда здоровью; ФИО46 телесные повреждения в виде кровоподтеков лопаточной области слева, правого плеча, которые не причинили вреда здоровью. При этом ФИО2 умышленно нанес металлическим прутом не менее двух ударов по руке и телу ФИО45, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой лопаточной области, левой подлопаточной области, поясничной области слева, которые не причинили вреда здоровью. ФИО5 умышленно нанес бейсбольной битой не менее трех ударов по рукам и телу ФИО9, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области левого локтевого сустава, кровоподтеков области левого плеча, левой лопаточной области, ссадины области 2 поясничного позвонка, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что произошел конфликт с рабочими из-за того, что они распивали спиртные напитки, приставали к девушкам, провоцировали на драку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили приехать к магазину ... сначала он не знал для чего, на месте узнал, что хотели поговорить с рабочими, но разговора не получилось, рабочие побежали на них с арматурами. Он тоже в машине взял арматуру и наносил удары рабочим, но не арматурой, а кулаком.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта в парке между рабочими и местными парнями. Рабочие вели себя не корректно, на что местными парнями было сделано им замечание. Парни ответили грубо, после чего произошла потасовка, рабочие убежали. Он в этом конфликте не участвовал. На следующий день у магазина ...» встретились с местными парнями и решили поговорить с рабочими, что так себя вести нельзя. Драться и избивать кого-либо они не договаривались. Утром следующего дня он приехал на автомобиле ... к гаражному кооперативу раньше, открыл двери и багажник, так как играла музыка. В багажнике была арматура для сада. Некоторые парни взяли арматуры, и он тоже взял. Затем он отъехал и, когда вернулся, в его машину летели палки и камни со стороны рабочих. Он вышел из машины, взял арматуру. Началась драка. Он арматуру выкинул, так как испугался последствий и нанес пару ударов руками. Так же он там видел мельком подсудимых. Потом кто-то крикнул «разбег» и все прекратилось. Он подобрал выброшенную им арматуру и уехал.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и суду показал, что со слов местных жителей ему стало известно о конфликте с рабочими, это всех возмущало. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ему на телефон позвонил незнакомый номер и сказал подойти к гаражному кооперативу, чтобы поговорить с рабочими. Он подъехал и увидел толпу рабочих. К нему подбежал мужчина и замахнулся на него, он достал биту и ударил мужчину в левый бок. Мужчина выкинул арматуру. У рабочих была арматура в руках, они кидали камни в автомобили. В содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично и суду показал, что ему было известно о том, что у местных ребят произошел конфликт с рабочими, так как они распивали спиртные напитки в общественных местах, вели себя вызывающе. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ему позвонил незнакомый номер, сказал подойти к магазину, больше ничего не объяснял. Подойдя к магазину, он увидел драку. Нашел у обочины биту и взял её для обороны, но тут же кто-то крикнул «разбег» и все разошлись. Он никого не успел ударить, выкинул биту и уехал.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и суду показал, что рабочие в поселке вели себя развязно, мусорили, распивали спиртные напитки, провоцировали местных жителей. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили и сказали прийти утром и уладить конфликт. С рабочими хотели только поговорить, но разговор не получился, началась драка. Он взял палку из автомобиля ... но не успел ударить, его ударили первым. На месте происшествия также были все подсудимые.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что он работал на стройке. С ним работали ребята, которые поругались в парке с местными парнями. ДД.ММ.ГГГГ он вышел позже на 10 минут из общежития и увидел драку, побежал в толпу, его кто-то ударил в плечо каким-то предметом, затем он упал, закрыв голову, и ему нанесли еще два-три удара. Кто его ударил, он не знает, лица не запомнил. Были ли вооружены рабочие палками и арматурами он не видел.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым он, выйдя на улицу, около гаражей рядом с общежитием увидел много людей, которые замахивались друг на друга кулаками и какими-то предметами. Среди них он узнал знакомых ему коллег по стройке. Он побежал к ним, хотел заступиться за своих. Не успел он дойти и понять, что случилось, как из толпы ему навстречу резко выбежал молодой парень лет 20 на вид, ростом 180 см, крепкого телосложения, одетый в черную футболку. Он мгновенно, без каких-либо слов подбежал к нему и нанес один удар бейсбольной деревянной битой в область левого плеча, после чего он упал и сразу закрыл голову и лицо руками. В это время парень наносил удары битой по локтю левой руки и по голени левой ноги. Когда он открыл глаза, рядом уже никого не было. Если ему покажут данного парня, то он его сможет опознать (том 2 л.д. 127-128).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, он работал на строительстве жилых домов и проживал в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с местными жителями. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль преследовал автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 00 минут вышли с остальными рабочими из общежития и от ФИО8 им стало известно, что рабочих дожидаются парни на территории гаражного кооператива по <адрес>. Около общежития он снова увидел автомашину ФИО16 ... которая ранее их преследовала. Они направились на разговор с парнями по причине конфликта. Он шел в начале растяженной толпы, которая двигалась в сторону общественной остановки, расположенной возле магазина ...». В руках у них никаких предметов не было. Он увидел, как стали парковаться автомашины по обочинам. Из данных автомашин стали выходить молодые люди на вид 25 лет, одетые в темную одежду, которые прибежали в их сторону с битами и арматурами в руках. Часть рабочих побежали в сторону общежития, а некоторые растерялись и остались на месте. После этого к нему подбежал один из парней с арматурой и начал наносить удары. От данных ударов он упал на землю и сразу начал укрывать руками голову. Примет парня он не заметил, и опознать не может. В результате данной драки он и остальные рабочие получили телесные повреждения (том 1 л.д. 132-135).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, он работал на стройке и проживал в общежитии по адресу: <адрес>А. Ему было известно о конфликте рабочих с местными парнями. ДД.ММ.ГГГГ утром как обычно в 07 часов 00 минут он вышел с общежития и на своей автомашине поехал на работу. Когда он проезжал по <адрес> мимо гаражного кооператива, он заметил группу молодых людей не менее 15 человек, у некоторых из них он заметил в руках металлические арматуры. Он вернулся, чтобы предупредить об этом коллег. Он также оставил машину около общежития на парковке и с остальными рабочими пошел к гаражному комплексу, чтобы поговорить с парнями, спросить у них, что они хотят. Он шел впереди толпы, которая двигалась в сторону общественной остановки около магазина «...». У них никаких предметов не было. По дороге автомобиль сбил ФИО10. В это время к нему подбежал парень, который ни чего не говоря, нанес ему удар арматурой по спине, от которого упал. Далее к нему подбежало еще 4-5 человек, которые начали наносить ему удары арматурой, примерно 8-9 ударов, все удары по различным частям тела. В ходе драки разглядеть внешность и запомнить никого из парней он не мог, в связи с чем опознать никого не может (том 2 л.д. 4-8, 33-36).

Как следует показаний потерпевшего ФИО42, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они вышли из общежития, где проживали все рабочие, было их примерно 20 человек, они ждали автобус. В этот момент ФИО8 поехал на стройку на своем автомобиле. Спустя некоторое время ФИО21 вернулся, сообщил им, что к ним идут какие-то парни, так как кто-то из рабочих конфликтовал с местными парнями, сказал, что им лучше туда не выходить. После чего он и другие ребята пошли в сторону остановки. Из кустов выбежали парни около 15-20 человек, у которых в руках были биты и металлические арматуры. К нему подбежали более 2 парней, стали наносить ему удары, а именно нанесли ему один удар битой по левой руке, отчего он упал. После этого они стали наносить ему удары металлическим прутом, нанесли около 4 ударов, он закрыл руками голову. В момент когда его перестали избивать, он встал, забежал в общежитие, за ним ни кто не бежал. В это время в общежитие прибежали другие ребята. (том 2 л.д. 48-49)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО43, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, он работал на стройке и проживал в общежитии, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он вышел из общежития, к ним подошел бригадир по имени ФИО21, который им пояснил, что за ним ехала машина «... и «Калина» без гос. номеров, которые припарковались неподалеку от общежития. Они решили подойти к данной машине, чтобы спросить, что им нужно. Недоходя до машины «...», к ним приблизилась автомашина другой ФИО16, которая на большой скорости сбила ФИО24. Из автомашин вышли молодые ребята возрастом примерно от 16 до 20 лет, у которых в руках были металлические прутья, а у одного была деревянная бита черного цвета. Данные парни подбежали к нему, парень с черной битой ударил его по спине, он почувствовал сильную физическую боль, присел. После этого данный парень нанес ему еще один удар битой. На третий удар он увернулся, успел схватить данного парня за руку и откинуть его от себя. В это время подбежал еще один парень, который арматурой нанес ему удар по правой руке. Затем еще один парень нанес ему один удар металлическим прутом по спине. Парни продолжили наносить ему удары по различным частям тела, отчего он упал. Когда он лежал на земле, он видел как и других рабочих избивали парни. Опознать он никого не сможет (том 2 л.д. 166-167, 172-175)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО44, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он с другими рабочими ждал вахтовый автобус. В это время к нему на остановке подъехали две легковые автомашины и остановились около него, из данных машин вышли ранее незнакомые ему парни, около 5 человек, у которых в руках он заметил металлические прутья и деревянные палки, которые подбежали к нему и ничего не говоря, начали наносить удары по различным частям тела, по голове, рукам, ногам. От ударов он ощутил сильную физическую боль. Удары ему наносили около 1 минуты, всего было около 15 ударов. От ударов он присел и закрывал голову руками. Затем парни перестали его избивать, сели в машины и уехали. После этого он заметил, что другие рабочие их бригады так же были избиты. (том 2 л.д. 186-187)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО45, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ из разговоров рабочих бригады он узнал о том, что у молодых рабочих их бригады. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в парке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут вышли с остальными рабочими, двигались в сторону общественной остановки около магазина «...». Когда он с остальными рабочими стоял на остановке, мимо них проехал автомобиль, при этом из автомобиля он услышал голос «нецензурно выразился», от чего он понял что им конец. В руках у рабочих никаких предметов не было. Автомашина «...» развернулась по дороге и вернулась в их сторону. Она специально направилась в толпу, пересекая встречное движение и передней частью задела одного рабочего. После этого он увидел, что подъехали еще несколько автомашин со стороны гаражного комплекса, со стороны населенного пункта, а именно автомашина ФИО16 «БМВ» без переднего бампера серебристого цвета, «...» темно синего цвета, «...» белого цвета, автомашина ФИО16 «...» серебристого цвета, автомашина ФИО16 «...» вишневого цвета кузовом хетчбек с тонированными стеклами. Данные автомашины парковались по обочинам. Из данных автомашин стали выходить молодые люди возрастом на вид 25 лет, одетые в темную одежду, которые сразу прибежали в их сторону с битами и арматурами в руках. К нему подбежали трое молодых людей, первого парня он запомнил хорошо, сможет его опознать по внешности по лицу и по прямым волосам. После того как он упал, данный парень пошел дальше к другим рабочим, размахивая битой. За первым парнем подбежали к нему еще двое молодых людей. Второго парня он также сможет опознать, так как он с близкого расстояния посмотрел на него и хорошо запомнил его внешность, лицо, особенно нос и выпирающие уши. Данный второй парень, подбежав арматурой, которую держал двумя руками, нанес ему удар сверху вниз. В это время он лежал, и под данный удар подставил свою руку, защищая голову. Второй парень нанес ему не менее двух ударов, один из которых получил в локтевой сустав левой руки, второй удар он получил по спине, увернувшись от ударов в лежачем состоянии, и дальше продолжил закрывать голову. Третьего парня он не запомнил, так как не успел увидеть его лицо, но почувствовал не менее двух резких ударов твердым предметом, когда парень подбежал вслед за вторым парнем к нему. После того, как прекратились удары, он поднял голову и увидел приблизительно не менее 20 человек, которые были с арматурами в руках и били их рабочих. В результате данной драки кроме него еще и другие рабочие получили телесные повреждения. (том 2 л.д. 214-216, 217-220)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он по разговору рабочих бригады узнал о том, что у молодых рабочих их бригады, произошел конфликт в парке <адрес>. Со слов рабочих ему стало также известно, что когда кто-то из них на своей машине поехал в магазин, автомашину данного рабочего пытались прижать и его преследовали несколько автомашин с жителями из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 00 минут он вышел из общежития и с остальными рабочими направился на автобусную остановку около магазина «Игелек», чтобы поехать на работу. Он шел в середине растяженной толпы. В руках у них никаких предметов не было. Автомобиль «Лада Калина» проехала мимо них, при этом из приоткрытого окна задней двери, он услышал голос «нецензурно выразился», от чего он понял, что им конец. После этого он увидел, что подъехали еще автомобили со стороны гаражного комплекса, откуда выскочили несколько парней, у одного в руке была черная бита, а у второго металлическая арматура. Затем он получил удар арматурой по ушной раковине правого уха, от которого испытал шок. Он закрывал голову руками. Далее парни на автомашинах быстро уехали. Никого из парней он не успел разглядеть и не сможет опознать (том 3 л.д. 4-6, 13-16)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО46, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня от своих коллег узнал, что местные ребята побили двоих рабочих из их бригады, за что он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он с другими рабочими находился на остановке, где их обычно забирал автобус. В это время подъехали автомашины, из них вышли молодые парни, в руках у которых находились арматуры и биты. Когда парни выходили из машин, они без объяснения причин и высказывания угроз стали избивать их. После этого он стал уходить, и его ударили по спине, по плечу и по левой руке. Он смог убежать в сторону общежития. После этого драка прекратилась, молодые парни сели в машины и разъехались. (том 3 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО49 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов у остановки и гаражного кооператива он увидел массовую драку с применением палок и дубинок. Увидел на земле окровавленного человека, решил ему помочь, нагнулся и в это время получил удар металлическим предметом, упал. Дерущихся было человек тридцать. Лиц не запомнил. Дрались с палками с двух сторон, так как он видел двух дерущихся человек между собой, у которых были палки. Потом узнал, что был конфликт с приезжими рабочими. У него к рабочим претензий не было.

Свидетель ФИО31 суду показала, что ей утром около 07 часов позвонила продавец ФИО14 и сказала, что в сторону магазина бегут гастарбайтеры с палками, попросила вызвать полицию. Драку ФИО25 не видела, так как спряталась в овраге, а потом забежала в магазин. Затем узнали, что была драка между местными парнями и рабочими. Рабочие вели себя в поселке развязано, приставали к девушкам.

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут она вышла из дома и направилась в магазин. Проходя мимо гаражей она пропустила проезжающие автомобили, после чего увидела толпу людей, которые крикнули «вон они», вскинули деревянные палки и побежали на неё. Она испугалась и спряталась в овраге, а затем пробежала в магазин. Через окно магазина она видела как двое били одного палками. Затем она вышла на улицу и увидела, что эта же толпа идет обратно. Двое несли одного. Были ли люди на остановке она не помнит.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО32, данные в предварительном следствии, согласно которым всё это время проезжали автомашины в разные стороны. Данный участок постоянно оживленный. Граждане несколько человек также стояли на остановке (том 4 л.д. 158-161).

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что она работает охранником, ДД.ММ.ГГГГ рабочие в 06 часов стояли на улице у ворот, обычно автобус приезжал за ними в 07 часов 30 минут к воротам общежития. Затем они побежали в сторону остановки, в руках у них были палки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где по разговору рабочих бригады он узнал о том, что у молодых рабочих их бригады произошел конфликт в парке <адрес>. Со слов ФИО11 ему стало известно, что когда он на своей машине поехал в магазин его автомашину пытались прижать и преследовали несколько автомашин с жителями из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром как обычно в 07 часов 00 минут он вышел с общежития и с остальными рабочими пошел на остановку, чтобы добраться до строительного объекта. Около гаражного кооператива он заметил группу молодых людей, у нескольких из них он заметил в руках металлические арматуры. В это время он стоял лицом к гаражному обществу на обочине и сзади его сбила автомашина ФИО16 «...». Самого водителя данной автомашины он не заметил. В руках у рабочих в том числе и у него никаких предметов не было. Из машин вышли молодые люди с арматурами и деревянными битами и начали избивать рабочих. Он лежал на обочине и наблюдал, по возможности, за происходящей дракой. Через некоторое время он встал и пошел вперед. Он заметил парня со средним телосложением, который в руке держал арматуру и дрался с одним из рабочих. Он запомнил данного парня и сможет его опознать. Он также во время драки заметил автомашины ФИО16 «БМВ» серебристого цвета без бамперов, автомашину «Лада Приора» хетчбек белого цвета (том 2 л.д. 90-91, 100-103).

Как следует из показаний свидетеля ФИО47, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ после работы он находился в общежитии. В вечернее время он услышал шум со стороны улицы и вышел на улицу, где находились рабочие из их бригады. Со слов рабочих он понял, что между ФИО7, его знакомыми и местными ребятами произошел конфликт. ФИО7 со своими знакомыми находился в парке в центре села Осиново, где к ним пристали несколько местных ребят, рабочих начали избивать. С места драки ФИО7 и его двое знакомых убежали. Со слов рабочих он понял, что их в последующие дни начали преследовать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут, когда он находился в общежитии, он услышал шум со стороны улицы, крики. Когда он вышел, он заметил рабочих с телесными повреждениями. С слов рабочих ему стало известно, что на автомашинах подъехали жители, молодежь, <адрес> с металлическими прутьями и избили их. (том 3 л.д. 68-71)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО20, ФИО13, Храмовым ФИО17, Казаковым Александром, пошли в магазин «...», расположенный за остановкой общественного транспорта. Его приятели купили водку, продукты и вчетвером пошли гулять, а он пошел в общежитие. В магазине никого из местных не было. Когда он находился в общежитии, примерно через полчаса, они прибежали в общежитие, сообщили, что их избили местные парни, пятеро их преследуют. Они также рассказали, что они пришли в парк, стали распивать водку, в это время к ним подошли несколько местных молодых парней и стали грубить, спрашивать, кто они такие, откуда пришли, что тут делают. После этого между ними началась драка. Кода они начали убегать, за ними побежала толпа местных парней, которые преследовали их до общежития. До этого дня у них с местными ребятами никого конфликта не было. На следующий день его автомобиль преследовали два автомобиля ... и ..., в связи с чем ему пришлось вернуться в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 6часов 40 минут рабочие их бригады вышли на вахтовый автобус. Ближе к семи часам ему позвонил друг, ФИО8, который сообщил, что рядом с гаражами, расположенными подальше от магазина «...», стоят молодые люди с арматурами в руках. Они были уверены, что они ждут их. ФИО21 приехал к общежитию, поставил автомашину и подошел к ним. Они подумали, что так больше продолжаться не может, решили с ними мирно поговорить, выяснить, почему они их преследуют, и впятером, он, ФИО8, ФИО10, ФИО9, Микасев Илья пошли в сторону гаражей. У них с собой ничего не было, ни палок, ни оружия. Когда они прошли остановку общественного транспорта, стали подъезжать различные автомобили, один из которых сбил ФИО10. Автомобили остановились и из них вышли молодые люди с арматурами и битами в руках. Парни начали их окружать, обходить их со всех сторон. Миксев предложил им спокойно поговорить, после чего они остановились, но тут же пошли на них и начали их избивать. Также они начали избивать остальных рабочих, которые шли за ними. От ударов он увернулся и отбежал в сторону. При этом он видел, как ФИО9, когда тот пытался убежать в сторону магазина «...», молодой человек нанес удар арматурой по левой ноге, и когда ФИО22 согнулся, ударил арматурой по плечу и по спине, и нанес тем самым не менее трех ударов. В этот момент, на дороге, напротив остановки, другой молодой человек стоял напротив ФИО23, и нанес не менее четырех ударов по рукам, ногам по телу ФИО23. ФИО23 остался стоять на ногах, затем отошел к тротуару, и присел, а молодой человек побежал к остальным. (том 3 л.д. 86-90)

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, пошел погулять вместе со своими друзьями ФИО13 и ФИО59, зашли в магазин и приобрели 0,5 литра водки. Прошли в парк, где он и ФИО59 распили спиртное, ФИО19 М.В. спиртное не употреблял. Через некоторое время к ним подошли ранее неизвестные ему трое парней, возрастом около 20 лет и поинтересовались у них, откуда они и что они здесь делают. Он спросил парня, с какой целью он интересуется. Парни общались с ними в грубой форме. После чего один из подошедших парней нанес один удар кулаком ему в грудь. В последующем между ними завязалась драка. Подошедшие парни стали так же наносить ему удары кулаками по различным частям тела. В это время его друзья, испугавшись происходящего, убежали. При этом он получил не менее 10 ударов, после чего, поднявшись, пошел в сторону общежития по месту проживания. Подходя к общежитию, он заметил, что за ними едет автомашина и, как он понял, их преследуют парни, избившие их. В общежитии он обратился за помощью к рабочим, рассказав о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он пошел на вахтовый автобус и c остальными рабочими стал ждать вахтовый автобус. Одному из ребят бригады ФИО8 сообщил, что заметил группу молодых парней с металлической арматурой и деревянными палками около гаражей неподалеку от общежития и предположил, что вышеуказанные парни ждут рабочих. Затем, они всей строительной бригадой, около 20 человек, отправились в сторону гаражей и увидели автомашины. Из вышеуказанных машин вышли парни в руках которых были биты, металлическая арматура, деревянные палки. Так же со стороны гаражей к ним подбежала толпа парней в количестве около 25 – 30 человек, после чего без предупреждения стали избивать рабочих. Он испугался и убежал к общежитию. Через некоторое время, так же к общежитию добежали остальные рабочие, некоторые были сильно избиты, у кого-то текла кровь, кто-то с трудом передвигался. (том 3 л.д. 125-128, 129-130)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пошел погулять вместе со своими друзьями ФИО12 и ФИО71, в магазине приобрели 0,5 литра водки и прошли в парк, где ФИО63 и ФИО72 распили спиртное, сам он спиртное не употреблял. Через некоторое время к ним подошли ранее неизвестные парни, возрастом около 21-22 года, поинтересовались у них откуда они, и что здесь делают. Видимо вопрос вышеуказанных парней не понравился ФИО34, который ответил парням грубой нецензурной бранью, что это не их дело. После чего один из подошедших парней нанес один удар кулаком по лицу ФИО34 последующем между ними завязалась драка, в ходе которой ему были нанесены удары кулаками. Затем они пошли в общежитие, а их преследовали на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут вышел на вахтовый автобус. ФИО30 уехал на работу, а затем перезвонил на мобильный телефон одному из рабочих из бригады и сообщил, что заметил группу молодых парней с металлической арматурой и деревянными палками около гаражей неподалеку от общежития и предположил, что вышеуказанные парни ждут их. После чего они всей строительной бригадой пошли в сторону гаражей. Из машин вышли парни, в руках которых были биты, металлическая арматура, деревянные палки. Так же со стороны гаражей к ним подбежала толпа парней в количестве около 25 – 30 человек, после чего без предупреждения стали избивать рабочих их бригады. Он, испугавшись, убежал к общежитию. Через некоторое время, так же к общежитию добежали остальные рабочие, у которых были телесные повреждения (том 3 л.д. 131-134)

Как следует из показаний свидетеля ФИО48, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра они вышли из общежития и сразу на стройку не пошли. Изначально на стройку поехали старший группы их бригады ФИО8 вместе с поваром и практически сразу приехали обратно. Они сказали, что возле гаражей стоит группа людей в количестве примерно 10 человек. Когда они шли, из разных сторон начали выезжать автомашины. Кроме машин, в их сторону шла толпа с битами и металлическими прутьями. Из машины так же выбежали парни с битами и металлическими прутьями и без всяких разговоров начали избивать рабочих. Часть рабочих их бригады побежали в сторону общежития. Он так же побежал за ними. (том 3 л.д. 140-141)

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минут он подъехал к магазину «Игелек» с товаром. Продавца еще не было, и он ждал её прихода. Находясь в кабине, он услышал шум и непонятные крики с левой стороны от себя. Он увидел бегущих людей со стороны населенного пункта в сторону птицефабрики. Он заметил не менее 15 человек, примет их не запомнил, были одеты некоторые в рабочую одежду, некоторые в повседневную, разного возраста. За указанными лицами также бежали с криками «Стоять» пять парней с арматурами или палками. Бежавшие парни догнали кого-то из рабочих в промежутке между магазином и остановкой и начали избивать палками. При нем избивали не менее двух людей, по трое или двое человек на каждого. Сколько именно ударов ими было нанесено, сказать не может, но не менее десяти ударов руками и ногами. Он вышел из кабины и заметил, что несколько парней молодого возраста на вид 20-25 лет избивали одного рабочего на остановке, находящейся напротив магазина. Затем он стал разгружать товар, услышал звуки автомашин, заметил лежащих двух потерпевших, за ними пришли люди и увели их в сторону птицефабрики. (том 4 л.д. 162-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она с тремя детьми шла по <адрес> РТ в сторону остановки общественного транспорта. Когда она приближалась к перекрестку, со стороны птицефабрики «...» двигалась протяженная толпа людей, примерно 20 человек. Сначала толпа шла тихо, затем вовсе начали бежать к парням с машинами. Приближаясь к магазину «...» они пробежались и начали кидать камни в сторону автомашин. Когда они прошли магазин «Игелек» по краю обочины, она заметила, что из автомашин вышли молодые люди с металлическими палками и между ними произошла драка - парни с палками начали наносить удары лицам, двигавшимся с её стороны. Они сильно испугавшись, каким-то образом прошли через толпу, где произошла драка. В результате данной драки на проезжей части по <адрес> произошла пробка проезжающих автомашин. Также на остановке и на улице находились граждане. Её дочь, увидев драку, сильно испугалась и закричала, просила её пройти быстрее. (том 4 л.д. 166-168).

Как следует из показаний свидетеля ФИО35, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле по проезжей части <адрес> и увидел недалеко от магазина «...» группу дерущихся ребят. Среди них он узнал ФИО2, в руках которого он увидел металлический предмет, похожий на арматуру. Он видел, что ФИО60 убегал от двух мужчин, проживающих в общежитии. Там же он видел, среди дерущихся ФИО3, в руках у ФИО61 он ничего не видел. Он не видел, чтобы ФИО18 кого-то бил. ФИО18 просто стоял. В метре от него стояли ФИО4 и ФИО5. В руках у них он ничего не видел. Он не видел, чтобы они кого-то избивали. Возле них стояли автомашины. Видел автомобиль ... серебристого цвета без бамперов. Игорь убегал от мужчин, которые вышли со стороны общежития. В руках у мужчин, бежавших за ФИО73 были деревянные предметы. У самого ФИО74 в руках он ничего не видел. Ему известно, что в общежитии живут в основном приезжие рабочие. Общежитие расположено со стороны предприятия «...», на <адрес>. (том 4 л.д. 170-172)

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия всех участников процесса, он работает водителям автобуса № Казань-Осиново. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра у него был рабочий день и он находился на маршруте. В салоне автобуса находится видеорегистратор, который фиксирует движение. В 7 часов 00 минут его автобус находился на конечном пункте в <адрес> на пересечении улиц ..., где автобус был направлен на перекресток. В это время он заметил группу людей в строительной одежде, которая двигалась в сторону населенного пункта. В руках у некоторых из них он заметил предметы, похожие на палки. Через 5 минут данные рабочие разбежались в обратном направлении. Позднее от пассажиров он узнал, что произошла драка. Саму драку он не видел. (том 4 л.д. 173-176)

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу утра ему позвонил ФИО2 и велел подойти к гаражам, расположенным возле магазина «...». Подходя к гаражам, он увидел драку на проезжей части дороги. Когда он стал ближе подходить, заметил в драке знакомых ребят: ФИО3, ФИО2. Также видел автомашину ФИО19 ФИО16 «Приора» белого цвета, которая стояла возле гаражей. ФИО18 и ФИО60 он заметил в драке с незнакомыми ему мужчинами, были ли у них какие-либо предметы он не заметил. Всего в драке было примерно 25-30 человек. Некоторые незнакомые ему мужчины бегали с палками в руках. К нему подбежал мужчина, который стал наносить ему удары кулаками в область лица, плеча, головы. Он стал защищаться, наносить ответные удары, между ними началась обоюдная драка. Силы были не равны, мужчина его повалил. Когда он уже встал, он понял, что драка закончилась, и все стали разбегаться в разные стороны. (том 6 л.д. 150-152).

Как следует из показаний следователя ФИО39 в январе 2016 года он выезжал в командировку в <адрес> для допроса свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО9 Также предъявляли им фотографии для опознания. Следственные действия проводили в квартире у свидетеля ФИО10, вместе с ним ездили оперативные сотрудники. Потерпевший ФИО9 дал показания и по фотографии опознал того, кто наносил ему удары.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, после осмотра участка местности между магазином «Игелек», расположенном по адресу: <адрес>, и гаражным кооперативом «...», расположенном на <адрес> ..., включающем остановку общественного транспорта «<адрес>» и проезжую часть, в 10 метрах от магазина «...» обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры диаметром 12 мм, длиной 970 мм (том 1 л.д. 61-66).

Как следует из заключения эксперта, на фрагменте металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека, единичные эпителиальные клетки и пот (том 1 л.д. 214-220)

Согласно заключению эксперта, кровь на фрагменте металлической арматуры, изъятой в ходе осмотра места происшествия произошла от потерпевшего ФИО15 (том 1 л.д. 190-197).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, левой подлопаточной области, правой голени, левой голени, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, не исключено в срок, указанный в постановлении (том 1 л.д. 256-257).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО8 причинены телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, области правого плечевого сустава, правой надплечной области в количестве 2-х, проекции правой лопатки в количестве 4-х со ссадиной, правой подлопаточной области, грудной клетки по задней поверхности справа и слева между лопаточными линиями, правого плеча, левого предплечья в количестве 4-х, правой голени в количестве 2-х, правого бедра в количестве 2-х, ссадины правой голени, правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, не исключено в срок, указанный в постановлении. (том 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО42 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого локтевого сустава с переходом на плечо и предплечье, левого плеча, ссадины в области левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении. (том 2 л.д. 62-63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной области левого локтевого сустава, кровоподтеков области левого плеча, левой лопаточной области, ссадины области 2 поясничного позвонка не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении (том 2 л.д. 116-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО43 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, нижнего века левого глаза, правого предплечья, правого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, правой подлопаточной области, левой лопаточной области, левой боковой поверхности живота, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении (том 2 л.д. 152).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО44 причинены телесные повреждения в виде переломов правой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения в виде ран правой теменной области, левой теменно-затылочной области, причинившие легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), телесные повреждения в виде кровоподтеков правой надплечной области, левой надплечной области, правой подлопаточной области, грудной клетки справа по задней поверхности, поясничной области справа, правого плеча, правой голени, ссадины левой голени, области левого локтевого сустава в количестве 3-х, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении. (том 2 л.д. 200-201).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО45 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой лопаточной области, левой подлопаточной области, поясничной области, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении. (том 2 л.д. 242-243)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО15 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой лопаточной области, правой подлопаточной области, левой подлопаточной области, правого предплечья, кровоподтек со ссадиной левого предплечья, ссадины области правого плечевого сустава, правого плеча, области правого локтевого сустава, поясничной области справа, 2-4 пальцев правой кисти, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении (том 3 л.д. 30-31)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО46 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лопаточной области слева, правого плеча, не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра, т.е. не исключено в срок, указанный в постановлении. (том 3 л.д. 56-57)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО45 в обвиняемом ФИО2 опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары арматурой. (том 5 л.д. 86-89). Кроме того в ходе очной ставки с ФИО2 ФИО45 подтвердил, что ФИО2 и еще двое парней наносили ему удары арматурой (том 5, л.д.90-91).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель ФИО11 в подозреваемом ФИО2 опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле остановки общественного транспорта возле магазина «...» по адресу: <адрес>, вместе с другими парнями размахивал арматурой, которую держал в руке, в сторону рабочих.(том 3 л.д. 91-94)

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО10 опознал в ФИО3 парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов в <адрес> Республики Татарстан с арматурой в руке наносил удары одному из рабочих их бригады, кому именно он не помнит. (том 2 л.д. 104-107)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший ФИО9 опознал в ФИО5 парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов в <адрес> Республики Татарстан с деревянной битой в руке нанес ему удар по плечу, от которого он упал. ФИО5 он опознал по темному цвету волос, по носу, по прямым бровям, по расположении губ. Данного парня он видел только один раз и запомнил внешность, худощавое телосложение. (том 2 л.д. 140-143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2, он указал, где он, ФИО61, ФИО4 и ФИО5 встретились, чтобы обсудить поведение рабочих, а также указал, где происходила встреча с рабочими (том 5 л.д. 72-76).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал, где он встретился с ФИО4 и другими парнями, где находилась автомашина БМВ с открытым багажником, в котором находились арматуры и палки (т.5, л.д.142-150).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО4 указал место, где он оставил свой автомобиль, а также где лежали арматуры и палки, когда он приехал (т.5, л.д.193-200)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО6 указал место, где он поставил свой автомобиль возле гаражного кооператива, открыв багажник, из которого местные ребята взяли арматуру и палки, а также указал место, где произошла драка (том 6 л.д. 73-81).

Доводы защиты о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали драку, так как распивали спиртные напитки в парке имени Ветеранов Великой Отечественной Войны, тем самым оскорбляли чувство уважения к памяти погибших ветеранов войны, не выдерживают критики. Так, в ходе предварительного следствия, как подсудимые, так и потерпевшие объясняли причину конфликта иначе, поводом было недостаточно уважительное, с точки зрения местных парней, к ним отношение рабочих при выяснении их личности в парке, при этом какого-либо упоминания об оскорблении чувств, связанных с памятью павших в Великой Отечественной войне, не имеется. Кроме того, потерпевшие отмечали в своих показаниях, что на следующий день одного из них, потерпевшего ФИО7, когда он ехал на своем автомобиле, преследовали автомобили БМВ и Лада Приора с местными жителями, что также не укладывается в версию защиты подсудимых, поскольку данное поведение нельзя назвать проявлением оскорбленных чувств уважения к памяти погибших ветеранов войны.

Доводы подсудимых и их защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, представляются суду не состоятельными и опровергаются в первую очередь признательными показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия о том, что им было известно о конфликте между местными парнями и рабочими, а ФИО6 кроме того в суде показал, что накануне вечером с местными парнями решили поговорить с рабочими. Поэтому, по мнению суда, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они оказались в одном месте не случайно. Доводы ФИО4, ФИО5, ФИО60 о том, что им позвонили по телефону и сказали подойти к гаражному кооперативу, не исключают предварительного сговора на совершение преступления, так как, по их же пояснениям, при этом они не выясняли для чего необходимо подойти, а, повинуясь данной просьбе или распоряжению, направились к гаражам, что свидетельствует об их осведомленности. Более того, как следует из показаний, данных на предварительном следствии подсудимым ФИО6, когда он подъехал к гаражному кооперативу в 6 часов утра, там уже были ФИО60, ФИО61, ФИО4 и ФИО5 и другие ребята. Как следует из показаний ФИО6 у ФИО60 и ФИО61 он видел металлические прутья в руках, а у ФИО4 и ФИО5 в руках были черные биты. (т.6, л.д.83-85). Данные показания опровергают доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что они прибыли на место драки в конце произошедшего. Также у суда не вызывает сомнений наличие предварительного сговора подсудимых на совершение преступления с использованием предметов в качестве оружия, поскольку у каждого подсудимого на месте происшествия имелся какой-либо предмет, металлический прут или бита, при этом часть предметов подсудимые и, находящиеся с ними в предварительном сговоре, иные лица взяли из багажника автомобиля ФИО6, а именно металлические прутья и деревянные палки, которые там были в большом количестве, что подтверждают подсудимые в своих показаниях на предварительном следствии (показания ФИО37 т.5, л.д.142-150, показания ФИО6 т.6, л.д.83-85). Доводы ФИО6 о том, что прутья им не были специально приготовлены для совершения преступления, а были приготовлены для бытовых нужд, не исключают предоставления ФИО6 указанных предметов для использования в качестве оружия другими участниками преступления, поскольку его автомобиль ... стоял с открытым багажником, в котором находились металлические прутья и палки, тем самым ФИО6 предоставил свободный доступ к данным предметам участникам преступления.

Доводы защиты о том, что потерпевшие утром вышли раньше с намерениями подраться с местными жителями, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Как следует из показаний потерпевших, их рабочий день начинался в 08 часов, перед началом рабочего дня они завтракали на рабочем месте, а не в общежитии, этим был обусловлен их ранний выезд на стройку, они выезжали на работу на вахтовом автобусе в 07 часов утра. Поэтому предположения защиты о том, что потерпевшие должны были выйти из общежития в 07 часов 40 минут, а не в 06 часов 40 минут, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того о том, что рабочие в указанное время собираются вместе на вахтовый автобус было известно подсудимым, так как рабочие выезжали на вахтовом автобусе ежедневно, а о том, что рабочим заранее было известно, что в это же время собираются местные парни, доказательств не представлено.

Доводы защитника ФИО5 о том, что ФИО5 уже привлечен по данному факту к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначен штраф, и поэтому его привлечение к уголовной ответственности по части 2 статьи 213 УК РФ незаконно, суд отвергает в силу следующего.

Достоверно установленные судом фактические обстоятельства, такие как инкриминируемое подсудимым преступление совершено в утреннее время на улице около остановки общественного транспорта и на проезжей части, где находились люди, в частности свидетели ФИО38, ФИО14, ФИО50, а также применение подсудимыми и другими лицами предметов, в качестве оружия, при наличии фактически незначительного повода для совершения данных действий, характеризуют действия подсудимых как грубое нарушении общественного порядка и указывают на пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения, демонстрацией своего мнимого превосходства над другими гражданами. Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых, а в том числе и подсудимого ФИО5 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, а не признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты ФИО5 о том, что у следователя не было оснований для допроса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, а также проведения следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО5 и дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, представляются суду обоснованными. Так, как следует из материалов дела имелось подозрение в причастности ФИО5 к совершению указанного преступления, в связи с чем с защитником ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Однако при допросе ФИО5 и в ходе проверки показаний на месте с его участием защитник не присутствовал, что является существенным нарушением права на защиту. В связи с чем суд полагает необходимым признать данные протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.

Однако, исключив указанные доказательства, суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для утверждения участия ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого ФИО5 об исключении из объема доказательств протокола опознания лица по фотографии с участием потерпевшего ФИО9 и протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, признав их недопустимыми доказательствами, так как потерпевший ФИО9 в ходе рассмотрения дела не подтвердил данные показания, указав, что он в указанное время находился в Москве на заработках и не мог давать данные показания и опознавать потерпевшего, как указано в протоколах, в <адрес>. Так допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО39 подтвердил, что в январе 2016 года он и двое оперуполномоченных выезжали в ..., где допросили братьев ФИО62 и с их участием провели опознание по фотографиям. Потерпевший ФИО9 не представил суду убедительных доказательств его нахождения на заработках за пределами <адрес> в январе 2016 года. Оснований не доверять показаниям следователя ФИО39 у суда не имеется, в протоколах имеются подписи потерпевшего ФИО9, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а показания потерпевшего ФИО9 не достоверными, и расцениваются судом как попытка потерпевшего ФИО9 помочь подсудимому ФИО5 избежать уголовной ответственности, а показания подсудимого ФИО5 о не нанесении ударов потерпевшему ФИО9 - как реализацию им права на защиту.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в содеянном.

С учетом личности подсудимых, исходя из их поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние каждого из подсудимых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем каждый подсудимый судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 и ФИО5 кроме того как преступление, предусмотренное, пунктом «а» части 2 статьи 116 - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя вид и меру наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд принимает также во внимание данные о личности подсудимых.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы и прежнему месту учебы характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, судимости не имеет.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы и прежнему месту учебы характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, судимости не имеет.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, ранее не судим.

ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту учебы характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, ранее не судим.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту учебы характеризуется положительно, не состоит на учете психиатра и нарколога, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по части 2 статьи 213 УК РФ каждому подсудимому, а также подсудимому ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние подсудимых в содеянном, а подсудимому ФИО3 кроме того в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО60, ФИО4, ФИО61, ФИО6 в ходе предварительного следствия давали признательные показания, изобличающие других участников преступления, суд полагает необходимым признать каждому из них в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших, как того просит защита, поскольку противоправность поведения потерпевших в судебном заседании не установлена. Тот факт, что рабочие пошли навстречу к местным парням, после того как узнали об их присутствии в данном месте с арматурами и палками, не свидетельствует о противоправности их действий, так же не свидетельствует о противоправности их действий наличие в руках некоторых из них, со слов свидетеля ФИО14 и Биктимирова, палок, поскольку как следует из показаний, в частности, свидетелей ФИО13, ФИО48, потерпевшего ФИО46, местные парни без разговоров сразу стали избивать рабочих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая роль каждого подсудимого в совершении преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшего ФИО9 о смягчении наказания, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимых возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией подсудимых от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год два месяца,

по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести часов.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы один год два месяца десять дней.

Признать ФИО5 виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

по части 2 статьи 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год три месяца,

по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести пятьдесят часов

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета один день лишения свободы к восьми часам обязательных работ) назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы один год три месяца десять дней.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год один месяц.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив каждому подсудимому испытательный срок один год. Возложить на каждого из них в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический прут, находящийся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах указанного уголовного дела, видеозаписи и детализация телефонных переговоров, находящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле, автомобиль «...», государственный номер № возвратить законному владельцу ФИО40, автомобиль «...» государственный номер № возвратить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Свернуть

подлинник Дело №1-352/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО4

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.... ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут по 16 час 40 минут в помещении стационарного поста весового контроля «...2», расположенного на ... км автодороги «...» в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты наркотические средства: одно в форме пропитанных фрагментов листа бумаги и другое в полимерном пакетике, которые ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключениям эксперта пропитанные фрагменты листа бумаги являются наркотическим средством, запрещенным к обороту - смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин», общей массой 0,459 грамма, и вещество в полимерном пакетике – смесь, содержащая метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокасамидо)-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F)- производное наркотического средства «Метиловый эфир 3-метил-2-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбокасмидо) бутановой кислоты», общей массой 8,66 грамма, что в соответствии с п...

Показать ещё

...остановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) в отношении каждого изъятого наркотического средства является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 25 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство гашиш, общей массой 2,26 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта. Согласно заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством, запрещенным к обороту- гашиш, общей массой 2,26 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ... приобрести наркотик, с ним поехал ФИО11. В ... он забрал из закладок наркотик, затем по дороге он и ФИО12 употребили наркотик, от которого ему стало плохо. На посту весового контроля их остановили и у него изъяли наркотик. Он приобретал наркотик для собственного употребления. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, он не открыл им дверь, так как боялся. Сотрудники полиции взломали дверь и провели обыск, в ходе обыска в туалете нашли гашиш, который он хранил для собственного употребления.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО2 в ... на такси. Там ФИО2 несколько раз выходил из автомобиля. Затем они поехали в Казань, по дороге с ФИО2 употребили наркотик, который предложил ему ФИО2 На посту весового контроля их остановили, обыскали, у него ничего не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО2, туда пришли сотрудники полиции, взломали дверь и в ходе обыска нашли наркотики у ФИО2

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что у них была информация, что ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 будет передвигаться на автомобиле Киа Рио в направлении <адрес>, в связи с чем было принято решение о его задержании. На посту весового контроля, был остановлен указанный автомобиль, в котором находился ФИО2 и ФИО7 В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъяты наркотические средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 было изъято наркотическое средство.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у ФИО2 обнаружено и изъято из правой руки пакет с застежкой зиппер, внутри которого находилось вещество темного цвета, из левого кармана шорт изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета с чехлом, под которым обнаружен фрагмент бумаги, из отворота правой штанины шорт изъят полимерный сверток с веществом и 4 фрагмента бумажных листа (л.д.23).

Как следует из справки об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесь, содержащая метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокасамидо)-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F)- производное наркотического средства «Метиловый эфир 3-метил-2-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбокасмидо) бутановой кислоты», общей массой 8,66 грамма (л.д.30).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесь, содержащая метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокасамидо)-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F)- производное наркотического средства «Метиловый эфир 3-метил-2-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбокасмидо) бутановой кислоты», общей массой 8,64 грамма (л.д.33-36).

Как следует из справки об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством -смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин», общей массой 0,039 грамма(л.д.39).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством -смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин», общей массой 0,019 грамма (л.д.42-45).

Как следует из справки об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством -смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) эта-намин», общей массой 0,42 грамма(л.д.48).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством -смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) эта-намин», общей массой 0,34 грамма (л.д.51-54).

Из протокола обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, следует, что за унитазом в ванной комнате обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета (л.д.82-84).

Как следует из справки об исследовании представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш, общей массой 2,26 грамма(л.д.88).

Согласно заключению эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш, общей массой 2,16 грамма (л.д.91-94).

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по первому эпизоду, предложив квалификацию его действий по данному эпизоду как незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере.

В силу части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Анализируя перечисленные доказательства суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное приобретение и перевозку наркотических средств по первому эпизоду. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена объективная сторона преступления – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО2 Так же при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, отсутствуют обстоятельства перевозки наркотического средства. В связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения и исключает из обвинения незаконное приобретение и перевозку наркотических средств по первому эпизоду.

В остальном предъявленном обвинении вина ФИО2 совокупностью исследованных судом доказательств доказана полностью.

С учетом личности ФИО2, исходя из его поведения в ходе предвари-тельного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по первому эпизоду как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по второму эпизоду как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, на учете психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога, судимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что указанные преступления ФИО2 совершены в период испытательного срока, назначенного приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение преступлений в период испытательного срока, для достижения целей наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания связанного с изоляцией подсудимого от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года,

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь, содержащая метил 2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбокасамидо)-3-метилбутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F)- производное наркотического средства «Метиловый эфир 3-метил-2-2(1-бензил-1Н-индазол-3-карбокасмидо) бутановой кислоты», весом 8,62 грамма, смесь, содержащая [2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил]-(2-метоксибензил)-амин (синоним: 2C-I-NBOMe) – производное наркотического средства «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) эта-намин», весом 0,26 грамма, гашиш, весом 2,06 грамма, первоначальные упаковки, смывы с кистей рук, колба, бутылка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: планшетный компьютер «Леново», мобильный телефон «Айфон», мобильный телефон «МТС», договор найма жилого помещения, три жестких диска, флеш-накопитель, связку металлических ключей 4 шт., пластиковую карту «Тинькофф» на имя Хайруллиной Лилии – вернуть законному владельцу ФИО9, две пластиковые карты «Тинькофф» на имя Хуснуллиной Надежды – вернуть законному владельцу ФИО10, Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-384/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Нестерова,

с участием государственного обвинителя В.Н. Циомы,

подсудимого Л.О. Корнилова,

защитника О.А. Порвановой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В.Шагеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнилова ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Л.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда <адрес>, забрал из известного ему тайника, расположенного под козырьком данного подъезда, и тем самым незаконно приобрел предназначавшееся для него наркотическое средство - смесь, содержащую метил ... - производное наркотического средства ... общей массой не менее ..., которое ему таким способом сбыло по его же просьбе иное лицо.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержан Корнилов Л.О., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен на месте задержания. В ходе личного досмотра Корнилова Л.О., проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес>, при нем обнаружено и изъято наркотическое средство - ...

Показать ещё

...смесь, содержащая ... производное наркотического средства ... общей массой ..., которое Корнилов Л.О. незаконно приобрел и хранил без цели дальнейшего сбыта, для своего личного потребления.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - ... его производных и всех смесей в состав которых они входят.

На основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства - ... его производных и всех смесей в состав которых они входят, массой ... образует крупный размер наркотического средства.

Подсудимый Корнилов Л.О. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Корнилов Л.О. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Корнилова Л.О. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Корнилову Л.О. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, изложенное выше, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Корнилову Л.О. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Корнилов Л.О. совершил тяжкое преступление в период не отбытого срока наказания по приговору Зеленодольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить Корнилову Л.О. условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнилова ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Корнилову Л.О. по приговору Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание Корнилову Л.О. в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корнилову Л.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., находящийся на хранении у Корнилова Л.О., по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Корнилову Л.О.; остаток наркотического средства - смесь, содержащая ... производное наркотического средства ... массой ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; два фрагмента с мешковин карманов шорт Корнилова Л.О., два ватных тампона со смывами с кистей рук Корнилова Л.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Уголовное дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

Циомы В.Н.,

подсудимой

Осокиной Е.А.,

защитника

Порвановой О.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре

Шагеевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Осокиной ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Осокина Е.А., находясь на территории <адрес> из корыстных побуждений с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды, приобрела у неустановленного следствием лица технический этиловый спирт в количестве одной бутылки объемом ... литров по цене ..., после чего перевезла её по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Е.А., находясь у себя дома в <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшей реализации разбавила в пропорции ... родниковой водой содержимое одной пластиковой бутылки с техническим этиловым спиртом объемом ..., получив тем самым примерно ... разбавленного технического этилового спирта, и хранила его в бутылках емкостью ... у себя дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, реализовала под видом...

Показать ещё

... пищевой продукции неустановленным лицам ... технического этилового спирта за ....

ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Е.А., находясь по адресу: <адрес>, будучи обязанной, в соответствии со ст. 10 ФЗ № 52 от 30.03.1999 (с изменениями от 28 декабря 2010 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, и заведомо зная, что технический этиловый спирт не пригоден для употребления и не отвечает требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищевых целях, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, продала под видом пищевой продукции за ... разбавленного водой технического этилового спирта объемной концентрацией этанола ... Свидетель №1, принимавшему участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя.

Сбытая Осокиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТа Р 51786-2001, ГОСТа 51652-2000, ГОСТа 31711-ДД.ММ.ГГГГ по спирту, крепости, органолептическим показателям, качественному и количественному составу, к спиртным напиткам не относится. Данная жидкость изготовлена из технического этилового спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в ст. 3 (Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов, изделий) Федерального закона № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, при употреблении в пищевых целях.

Оставшаяся жидкость объемом ..., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была добровольно выдана Осокиной Е.А. сотрудникам правоохранительных органов, согласно заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТа Р 51786-2001, ГОСТа 51652-2000 по спирту, к спиртным напиткам не относится. Данная жидкость изготовлена из технического этилового спирта, непригодного для производства ликёроводочной продукции, не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенным в ст. 3 (Оборотоспособность пищевых продуктов, материалов, изделий) Федерального закона № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, при употреблении в пищевых целях.

Совершая вышеуказанные преступные действия Осокина Е.А. осознавала, что в нарушении ст. 23 ГК РФ; ст.ст. 10.1, 10.2, 11, 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании оборота и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 4,7 ФЗ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» незаконно осуществляет, хранение в целях сбыта и сбыт технического этилового спирта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидела, что этим может причинить вред здоровью населения, не желала этого, но относилась к этому безразлично.

Подсудимая Осокина Е.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимую, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Осокина Е.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что Осокина Е.А. производством реализуемой ею спиртосодержащей жидкости не занималась, а лишь разбавляла ее водой, понижая тем самым содержание в ней спирта, суд исключает из предъявленного Осокиной Е.А. обвинения квалифицирующий признак – производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, как излишне вмененный.

С учетом изложенного, действия Осокиной Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания подсудимой Осокиной Е.А. суд учитывает личность подсудимой, которая судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной;

согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что Осокина Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осокину ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на нее следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством ... №) хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Зеленодольск СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть в ОЭБ и ПК ОМВД Росии по <адрес>; одну пластиковую бутыль, емкостью ..., одну стеклянную бутылку, емкостью ..., с остатками спиртосодержащей жидкости, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Нестерова,

с участием государственного обвинителя В.Н. Циомы,

подсудимого А.В. Рыжова,

защитника О.Н. Ивановой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В. Шагеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжова ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, решил приобрести для собственного употребления, без цели сбыта синтетическое наркотическое средство, с намерением употребить его путем курения.

С этой целью, Рыжов А.В., в указанный выше период времени, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, при помощи своего сотового телефона ... вышел в сеть Интернет и на сайте ... нашел объявление о реализации бесконтактным способом курительных смесей, являющихся наркотическими средствами, в котором был указан контакт, с которым необходимо установить связь посредством переписки через Интернет - приложения. Так, используя интернет-приложение ... Рыжов А.В., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с неустановленным следствием лицом, при помощи платежного терминала, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет/номер ..., зарегистрированный в платежной системе ... денежные средства в сумме ..., произведя тем самым оплату за приобретаемое наркотическое средство. Пос...

Показать ещё

...ле получения подтверждения о поступлении денежных средств в сумме ... на указанный абонентский номер, Рыжову А.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, путем переписки в сети Интернет с помощью интернет-приложения ... поступило сообщение с описанием местонахождения «тайника» с наркотическим средством, расположенного по адресу: <адрес>

После чего, Рыжов А.В., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели дальнейшего сбыта, для своего личного потребления, прибыл по указанному выше адресу и стал искать тайник с наркотическим средством.

Однако довести до конца свои преступные намерения, то есть незаконно приобрести и употребить наркотическое средство, Рыжов А.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, он был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие .... При этом в ходе личного досмотра Рыжова А.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон ... При осмотре интернет – приложения ... установленного в телефоне Рыжова А.В., сотрудники полиции обнаружили сообщение с описанием местонахождения ... с наркотическим средством по адресу: <адрес>.

В ходе дальнейших следственно-оперативных мероприятий, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре скамейки, расположенной у <адрес> был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей ... производное наркотического средства <адрес> общей массой ..., на незаконные приобретение и хранение которого покушался Рыжов А.В., намереваясь употребить его лично, и не имея намерений сбыть.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - ... его производных и всех смесей в состав которых они входят.

На основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства - ... его производных и всех смесей в состав которых они входят, массой ..., образует крупный размер.

Подсудимый Рыжов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Рыжов А.В. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Рыжова А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Рыжову А.В. суд учитывает личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется положительно, проходит заочное обучение в ... наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие благодарности министра обороны, полученной при прохождении срочной службы в рядах вооруженных сил, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Рыжову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением к нему статьи 73 УК РФ.

По тем же мотивам суд считает возможным не применять к Рыжову А.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыжова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать Рыжова А.В. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Рыжову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: остаток наркотического средства - смеси, содержащей ... производное наркотического средства ... массой ... грамма, первоначальную упаковку наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Рыжова А.В., хранящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; мобильный телефон ... изъятый у Рыжова А.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Рыжову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Нестерова,

с участием

государственного обвинителя В.Н. Циомы,

подсудимого А.А. Сафонова,

защитника О.А.Порвановой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре О.В.Шагеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафонова ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ. Общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Сафонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ был осужден Зеленодольским городским судом РТ по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ и с учётом предыдущего приговора ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Зеленодольского город...

Показать ещё

...ского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А.А. был установлен административный надзор, сроком на 1 год со следующими ограничениями:

- являться ... раз в месяц в отдел МВД России по месту жительства или по месту пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с ... следующего дня, если это время не связано с трудовой деятельностью (при официальном трудоустройстве);

- запрещение пребывания в местах массового отдыха граждан (кафе, рестораны и.т.д.);

- запрещение пребывания в местах осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Зеленодольского муниципального района, РТ, если это время не связно с трудовой деятельностью (при официальном трудоустройстве).

На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сафонова А.А. срок административного надзора продлён до погашения судимости (ДД.ММ.ГГГГ) и увеличено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел до ... в месяц.

Однако, Сафонов А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, в течении одного года, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при этом, указанные нарушения сопряжены с совершением Сафоновым А.А. административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А., не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при этом уважительных причин для неявки на регистрацию не имел; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А., отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>. За данные правонарушения постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району, <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району, <адрес> Сафонов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.А. отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. За указанное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району <адрес> Сафонов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок .... При этом, указанное нарушение сопряжено с совершением Сафоновым А.А. административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так, ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.А., около <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО4, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. За указанное нарушение постановлением судьи Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3-е суток.

ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.А. отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. За указанное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району <адрес> Сафонов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 19.24 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок .... При этом, указанное нарушение сопряжено с совершением Сафоновым А.А. административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность так, ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.А., находясь в кафе ... расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии находившихся рядом граждан, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок. За указанное нарушение постановлением судьи Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на ... суток.

ДД.ММ.ГГГГ, Сафонов А.А. отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил установленное судом ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня. При этом, указанное нарушение сопряжено с совершением Сафоновым А.А. административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. возле <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО5, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить. На просьбу сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину ответил категорическим отказом, стал упираться ногами об землю, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, хотел учинить драку, тем самым нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. За указанное нарушение постановлением судьи Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Сафонов А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Сафонов А.А. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Сафонова А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 3141 УК Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Сафонову А.А. суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сафонову А.А. суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Сафонову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Сафонов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает возможным применить к нему статью 73 УК РФ.

В соответствии с ч.10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафонова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 3141 УК Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Сафонова А.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения Сафонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Свернуть