Циос Анна Владимировна

Дело № 11-121/2021

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Калашникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска 20.10.2021 года

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

с участием истца Циос А.В., представителя истца Кирпиченковой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Циос Анны Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Калашниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Циос ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Циос ФИО15 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 87 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг - 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Циос ФИО16 обратилась к мировому судье с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в городе Омске по <адрес> в районе <адрес>, водитель Котенко С.В., управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, осуществляя выезд задним ходом с парковочного места на главную дорогу, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю БМВ, г/н №, под управлением Циос А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На месте дорожно-транспортного происшествия Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, согласно которому, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, который создал опасность для движения автомобиля истца, и создал аварийную ситуацию на дороге, что явилось основной и главной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку небезопасный маневр водителя Котенко С.В. лишил возможности водителя Циос А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и принять решение относительно своих действий. В отношении действий Циос А.В. каких-либо нарушений П...

...ДД РФ не установлено. Риск гражданской ответственности Циос A.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №. Риск гражданской ответственности Котенко С.В. был застрахован в САО «ВСК» по полису МММ №. С целью получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 45 400 рублей, что составило 50% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с калькуляцией страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Автооценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа изменяемых деталей составила 132 400 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило в счет страховой выплаты 87 000 рублей. В адрес страховой компании ею была направлена претензия, содержащая требования произвести доплату страхового возмещения, расходов и неустойки. Претензия была частично исполнена страховщиком, а именно, им произведена выплата неустойки в размере 2 370 рублей, а в остальной части отказано. С аналогичными требованиями она обращалась к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, что дало ей право обратиться с настоящим иском. Кроме того, она была вынуждена нести расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 000 рублей, расходы по оплате экспертных и услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей.

В судебное заседание к мировому судье истец Циос А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Кирпиченкова А.О. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кирпиченкова А.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно представленной суду схеме организации дорожного движения, никаких знаков, позволяющих парковать транспортное средство, установлено не было. При отсутствии знака о расположении парковки, авто должно быть припарковано параллельно дороге. Также, пояснила, что не согласна с выводами эксперта Чхун Ю.И., который при проведении экспертизы руководствовался только показаниями Котенко С.В. Данные, заложенные указанным экспертом в основу исследования, не отвечают действительности. Административный материал экспертом полностью исследован не был, также, им не была определена техническая возможность водителя Котенко С.В. избежать столкновения с автомобилем истца. Исходя из видеозаписи места ДТП, автомобиль Котенко С.В. находился в движении в момент столкновения. Полагает, что Котенко С.В. нарушил ряд Правил дорожного движения, так, при осуществлении движения задним ходом, он обязан был убедиться в безопасности движения.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях представителем истца указано, что с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку экспертное исследование проведено формально, без учета повреждений, указанных в акте осмотра независимого эксперта ООО «Автооценка» №, представленного истцом, расчет произведен исключительно на основании акта осмотра страховщика, однако, указанный акт не отражает полный перечень повреждений автомобиля истца, кроме того, при проведении экспертного исследования, фотоматериал поврежденного автомобиля истца Финансовым уполномоченным не запрашивался, равно как и само транспортное средство, в связи с чем, нельзя говорить о полном и объективном проведении экспертного исследования финансовым уполномоченным. Кроме того, истец категорически не согласен с выводами акта экспертного исследования №, где эксперт отвечает на вопрос правового характера, не основываясь на специальные технические познания. Кроме того, при проведении данного исследования эксперт за основу исходных данных заложил только лишь объяснения Котенко С.В., так же имеется ряд противоречий между актом экспертного исследования и административным материалом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании у мирового судьи участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ввиду необоснованности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленный административный материал по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по заключению последнего – 45 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выплаты только 50% страхового возмещения послужил факт обоюдной невиновности участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с имеющимся на сегодняшний день административным материалом. Так как в Российской Федерации установление вины - исключительное полномочие суда, и никто в досудебном порядке не имеет возможности самостоятельно устанавливать вину и определять ее степень, то АО «АльфаСтрахование», руководствуясь имеющимся административным материалом, произвело страховую выплату в размере 50%, что соразмерно степени вины. В связи с чем, ответчик исполнил свое обязательство выплате страхового возмещения в полном объеме. Помимо прочего, требование истца по доплате страхового возмещения не может составлять более 20 800 рублей (132 400 /2 – 45 200). Ответчиком при рассмотрении претензии истца произведена выплата неустойки в размере 2 724 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения). 2 370 рублей перечислены непосредственно истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 354 рубля перечислены в ИФНС как НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением ответчика и в целях соблюдения досудебного обязательного порядка, предусмотренного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были установлены и проверены основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%, а также стоимость восстановительного ремонта, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ решением № истцу отказано в удовлетворении требований. Таким образом, основное требование о взыскании страховой выплаты в большем размере не может быть удовлетворено без установления степени вины каждого из участников ДТП, а штрафные санкции и моральный вред не могут быть взысканы даже в случае установления вины одного из участников ДТП.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Котенко С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, САО «ВСК», в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Циос А.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указывает на отсутствие в решении мирового судьи ссылок на конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушенные истцом, не соглашается с выводами заключения ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» относительно стоимости восстановительного ремонта.

Истец Циос А.В., представитель истца по доверенности Кирпиченкова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица Котенко С.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина, САО «ВСК» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании у мирового судьи установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Котенко ФИО17, принадлежащего ему же, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Циос ФИО18.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кикоть М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Манукяном А.С., производство по указанному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно отраженным в постановлении установленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обстоятельствам, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю Циос А.В. повреждения: капота, правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, правого омывателя фар, парктроника, решетки радиатора, передней панели, правой ПТФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водителя автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, - Котенко С.В., была застрахована в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия МММ №); водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, - Циос А.В., - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Согласно ч. 22 ст. 12 указанного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по исследованному выше договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления АО «АльфаСтрахование» № экспертом Буря С.А. был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234).

Согласно указанному акту, по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП, относятся следующие повреждения: капот, правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, крышка форсунки, правый омыватель фар, правый передний подкрылок, усилитель переднего бампера, молдинг хром решетки радиатора, рамка ГРЗ переднего, передний ГРЗ, решетка радиатора, замок капота, форсунка омывателя правой фары, усилитель правого переднего крыла, рамка радиатора, парктроник правый передний внутренний, электропроводка передних парктроников, диск переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «АвтоЭксперт» проведено исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленному в результате проведения обозначенного исследования экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 400 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей.

На основании, в том числе указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата Циос А.В. страхового возмещения в размере 45 400 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Не согласившись с размером осуществленной ему ответчиком страховой выплаты, а равно с установленным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размером ущерба, причиненным принадлежащему ей транспортному средству, обратилась к экспертам ООО «АвтоОценка» в целях проведения экспертизы по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объема восстановительного ремонта, а также размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению № ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 447 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 400 рублей (л.д. 24-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив к ней приведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выплаченной ей страховщиком суммы в размере 45 400 рублей оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей, а также возместить ей расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, и выплатить неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств на сумму 87 000 рублей (л.д. 12-13).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о том, что АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (л.д. 14).

Согласно платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена истцу выплата неустойки по убытку № в размере 2 370 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 354 рубля (л.д. 48, 51).

Факт получения от ответчика выплаты страхового возмещения в размере 45 400 рублей и неустойки в сумме 2 370 рублей, стороной истца не оспаривался.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Циос А.В. к АО «АльфаСтрахование» постановлено отказать (л.д. 15-20).

Как следует из содержания указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Циос А.В., Финансовым уполномоченным, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства заявителя (Циос А.В.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» (эксперт-техник Чумачев В.И.). Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Циос А.В. без учета износа составляет 154 700 рублей, с учетом износа - 93 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, детально проанализировавшего экспертное заключение ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта Чхун Ю.И., допрошенного в судебном заседании, пояснения водителя Котенко С.В., с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, о доказанности наличия в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, – Циос А.В., которая, совершая выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес> с левым поворотом, не убедившись в безопасности маневра для движения, а также в отсутствии создания при совершении маневра помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Котенко С.В., имеющего преимущественное право на движение, поскольку данный автомобиль в момент пересечения автомобилем БМВ под управлением Циос А.В. середины проезжей части, находился в неподвижном состоянии. В результате указанных действий Циос А.В. допустила столкновение с автомобилем Котенко С.В., тем самым, нарушила пункты 5.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Циос А.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Калашниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Циос ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Циос А.В. - без удовлетворения.

Судья