Ципурия Светлана Александровна

Дело № 2-1092/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-011286-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Елены Владимировны к Ципурия Арсену Германовичу, Ципурия Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ципурия А.Г., Ципурия С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Кадилак CTS, г/н № №, под управлением Ципурия А.Г., принадлежащим на праве собственности Ципурия С.А. и т/с Опель Астра, г.н. №, ей принадлежащим под ее управлением. ДТП произошло в результате действий водителя Ципурия А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г.н. № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Опель Астра, г.н. № составляет 167600 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Ципурия А.Г.. застрахована не была. Это подтверждается справкой о ДТП. Просит взыскать с Ципурия Арсена Германовича в свою пользу 164 руб. - в качестве почтовых расходов; взыскать с Ципурия Светланы Александровны в свою пользу 164 руб. - в качестве почтовых расходов; взыскать солидарно с Ципурия Арсена Германовича и Ципурия Светланы Александровны в свою пользу 167600 рублей - в качестве ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожн...

...о-транспортного происшествия; 12 000 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 4 553 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 2200 в качестве оплаты за изготовление доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Ципурия Арсена Германовича в свою пользу 164 руб. - в качестве почтовых расходов; взыскать с Ципурия Светланы Александровны в свою пользу 164 руб. - в качестве почтовых расходов; взыскать солидарно с Ципурия Арсена Германовича и Ципурия Светланы Александровны в свою пользу 299900 рублей - в качестве ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 000 рублей - в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта; 6199 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины; 2200 в качестве оплаты за изготовление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Паневин И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Терехова Е.В. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ципурия А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба.

Ответчик Ципурия С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образов. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадилак CTS, г/н №, под управлением Ципурия А.Г., принадлежащим на праве собственности Ципурия С.А. и т/с Опель Астра, г.н. № принадлежащим Тереховой Е.В. под ее управлением.

ДТП произошло в результате действий водителя Ципурия А.Г., который не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ципурия А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, г.н. №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Кадилак CTS, г/н № является Ципурия С.А. Сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Ципурия А.Г. на момент дорожного происшествия, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ципурия А.Г., управлявшего автомобилем Кадилак CTS, г/н № нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 299936 руб. 43 коп. (л.д. 128).

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт Алексеев В.В. имеет высшее образование, опыт работы с 2004 г. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 299 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства Ципурия С.А., поскольку она на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Кадилак CTS, г/н №, отказав в удовлетворении исковых требований к Ципурия А.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ципурия С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., госпошлины в размере 6199 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, стоимость которой составила 62634 рублей, оплата экспертизы произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика Ципурия Светланы Александровны суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 62634 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ципурия Светланы Александровны в пользу Тереховой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 299900 (двести девяносто девять тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 328 (триста двадцать восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении иска к Ципурия Арсену Александровичу отказать.

Взыскать с Ципурия Светланы Александровны в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62634 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья