Халезина Екатерина Валерьевна

№ 2-80/2025

УИД 74RS0036-01-2024-001142-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ХЕВ гражданское дело по иску ИП ШДА к ХЕВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ИП ШДА обратился в суд с исковым заявлением к ХЕВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 57 минут у <адрес> в <адрес> на территории АЗС № водитель ХЕВ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при начале движения по территории АЗС допустила наезд на колонну навеса автозаправочной станции, причинив при этом механические повреждения облицовке колонны металлоконструкции, чем причинила ИП ШДА материальный ущерб в сумме 131318 руб.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ХЕВ в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что машину купила ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии не успела ее переоформить на свое имя, также на момент аварии не была вписана в полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удов...

...летворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 57 минут у <адрес> в <адрес> на территории АЗС № ХЕВ, управляющая автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при начале движения по территории АЗС допустила наезд на колонну навеса автозаправочной станции, причинив при этом механические повреждения облицовке колонны металлоконструкции, чем причинила ИП ШДА материальный ущерб в сумме 131318 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также материалом административного дела по факту ДТП, фототаблицей поврежденного имущества АЗС №. Из содержания вышеуказанного дела следует, что на момент ДТП у ХЕВ отсутствовал полис ОСАГО, что дает основания полагать, что риск её гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент причинения ущерба застрахован не был.

Вышеуказанная автозаправочная станция принадлежит ИП ШДА на праве аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется не допускать ухудшение состояния объекта аренды, за исключением естественного износа; содержать объект аренды в надлежащем санитарном и исправном состоянии, выполнять требования пожарной и электрической безопасности и т.д.

Согласно спецификации на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость и изготовление и монтаж на объекте АЗС № составляет 131318 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в целях добровольного урегулирования спора, направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 131318 руб., данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ХЕВ исковые требования признала. Ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ. Ответчик указала, что последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ХЕВ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что стороне истца действиями ответчика причинен материальный ущерб, размер которого установлен ООО РПК « Эверест», размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 173,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП ШДА ( ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ХЕВ (паспорт №) в пользу ИП ШДА ( ИНН №) стоимость восстановительного ремонта колонны навеса на АЗС после ДТП в размере 131318 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года