Имангулов Ильсур Тимергалиевич

№ 2- 380 2025

УИД 03RS0030-01-2025-000421-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имангулова Ю.Х. к Имагулов А.Т., Имгулова И.Т., Имангулов А.Т., Мсламова Я.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Имгулова Ю.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Имагулов А.Т., Имгулова И.Т., Имангулов А.Т., Мсламова Я.Т. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей собственности на земельный участок, просит суд:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11121742 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, Биккуловский с/с;

- признать Имгулова Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой секла <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11121742 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Биккуловский с/с, оставшееся после смерти И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

...ния, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти супруга истица обратилась к нотариусу Гимадиновой А.Р. и оформила свои наследственные права на имущество, которое осталось после смерти супруга. В марте 2025 года ей в Администрации сельского поселения Биккуловский сельсовет указали на то, что у супруга осталась неоформленная земельная доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выдали документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок у супруга и направили к нотариусу. При просмотре документов на имущество нотариус указала на то, в настоящее время этим земельным участком пользуется СПК им. С.Юлаева, который находится на территории Биккуловский сельсовет, но так как истица уже после смерти супруга оформила наследственные права на имущество, которое осталось после его смерти, то истица фактически приняла наследство, так как по наследству передается не только имущество, но и права и обязанности, которые существовали на момент смерти наследодателя. Нотариус предложила обратиться в Бижбулякский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу, о признании права общей собственности на земельный участок.

Так, после супруга истицы осталось недвижимое имущество, состоящее из 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11121742 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с/с Биккуловский. При жизни ее супруг был включен в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) под номером 48, на праве общей долевой собственности в размере 3,97 га без выделения земельного участка в натуре, что соответствует 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанный земельный участок определенного местоположения не имеет, а входил в состав земель сельскохозяйственного назначения с/х кооператива им. Салавата Юлаева, которые были переданы кооперативу в бессрочное пользование. Постановлением администрации муниципального района Бижбулякский район РБ от 26.04.2007 года № 4/55-1е был утвержден проект границ единого землепользования общей площадью 3023 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №) и изъят из постоянного (бессрочного) пользования от с/х кооператива им. Салавата Юлаева и предоставлен гражданам в общую долевую собственность согласно списка граждан СПК им. Салавата Юлаева, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного решением общего собрания граждан, имеющих право на получение земельной доли, расположенный в границах сельского поселения Биккуловский сельсовет.

Вышеуказанное Постановление было продублировано Постановлением администрации муниципального района Бижбулякский район РБ от 03.12.2007 года № 12/156н «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального района Бижбулякский район от 26.04.2007 года № 4/55-1е «О бесплатной однократной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящее время площадь и границы земельного участка уточнены, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и в настоящее время единое землепользование составляет 11121742 кв.м. и ему присвоен кадастровый №.

При жизни супруг истицы право общей долевой собственности на указанный земельный участок не оформил, так как надобности в том не было.

В СПК им. С.Юлаева истице указали, что несмотря на то что в настоящее время они пользуются земельным участком супруга истицы, однако никаких прав на него они не имеют, так как еще 26.04.2007 года Постановлением № 4/55-1е было определено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения был изъят из их пользования и распределен между гражданами согласно списка. В Управлении Росреестра истице предложили предоставить решение суда, которым ее право долевой собственности будет утверждено.

Недвижимое имущество под арестом, запрещением не находится, претендующих на него третьих лиц не выявлено, каких – либо претензий со стороны ответчиков истица не получала.

Признание права общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/322 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11121742 кв.м с кадастровым номером № находящегося по адресу: Бижбулякский район, Биккуловский с/с, за истицей необходимо для оформления и регистрации права общей долевой собственности в органах по регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ними

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 1111, 1152 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что Имангулова Ю.Х. является супругой является И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельством о смерти.

Иных лиц, претендующих на наследство, не имеется, ответчики Имангулов И.Т., Имангулов А.Т., Имангулов А.Т., Мсламова Я.Т. исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных заявителем требований.

Из представленных ответчиками Имангулов И.Т., Имангулов А.Т., Имангулов А.Т., Мсламова Я.Т. заявлений усматривается, что они, реализуя свои распорядительные права, признали иск в полном объеме. Правовые последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти супруга истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет, пользуется недвижимым имуществом, состоящим из 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11121742 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с/с Биккуловский как своей собственностью, она распорядилась наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, несет расходы на содержание недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имангулова Ю.Х. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, состоящее из 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11121742 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Биккуловский с/с.

Признать за Имангулова Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/322 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 11121742 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, Биккуловский с/с, оставшееся после смерти И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Дело № 2-512/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2012 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А. В.,

представителя истца - Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Валиева Р.И.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангулов И.Т. к Юдину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов И.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Юдина А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Юдина А.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину - <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между его автомобилем <данные изъяты>, гос. № и автомобилем <данные изъяты>, гос. №, под управлением Юдина А.С.. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - Юдина А.С.. Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал автомобиль в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Страховая ком...

...пания выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Оставшуюся суммы Страховая компания выплачивать отказывается. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Юдин А.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Имангулов И.Т. на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Имангулов И.Т. - Скоробогатова Н.В. просила иск удовлетворить, мотивируя тем, что она не согласна с проведенной экспертизой. Просила признать за основу оценку ФИО6. ФИО6 в суде пояснил почему такая разница. Ответчик и его представитель согласились на проведение экспертизы по фотографиям. Экспертиза проводилась по фотографиям и акту оценке. ФИО6 пояснил, что сам присутствовал при осмотре машины. У ФИО8 цены занижены, отсутствуют некоторые виды работ.

Ответчик Юдин А.С. просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Валиев Р.И. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что нет оснований взыскивать с Юдина А.С. разницу страхового возмещения. Опыт работы ФИО6 намного меньше. ФИО8 аттестован именно на проведение экспертизы. У ФИО6 этого нет. ФИО6 не обосновал необходимость некоторых работ. Стапель входит в норму работ. Фотографий в деле нет. Юдина А.С. на осмотр машины не приглашали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценщик ФИО6 суду пояснил, что есть программные комплексы, в нем забивается количество ремонтных воздействий для восстановления автомобиля. У ФИО8 другие нормы часы, намного меньше. Он ставил нормы часы, которые по его мнению необходимы для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта так же разная. Он брал среднюю. Например, у него ланжерон 8 часов, а у ФИО8 2,5 часа. Принцип оценки - находится российский автомобиль и по аналогии с ним проводится оценка. На автомобиль Хундай Гетс нормы трудоемкости нет. У Хундай Гетс так же был перелом кузова. На его ремонт ушло 16 часов. Был перекос двери задка. У него и ФИО8 разные нормы часы. Чтобы начать делать ремонт автомобиль необходимо закрепить на стапель. У ФИО8 этого нет. После удара ось заднего моста была смещена. Требовалась регулировка развала. У ФИО8 этого так же нет. По остальным позициям расхождения с нормами ФИО8 небольшие. У ФИО8 запчасти дешевле.

Оценщик Денисов Е.В., работающий в ООО «Центр независимой оценки» суду пояснил, что в оценке ФИО6 нет методики оценки. Они посчитали, что нет необходимости устанавливать на стапель. Это все закладывается в трудоемкость. Они руководствовались актом осмотра и фотографиями.

Выслушав представителей истца, ответчика Юдина А.С. и его представителя, пояснения оценщиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Юдина А.С., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. №, под управлением Юдина А.С. застраховала риск гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Имангулов И.Т. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшуюся сумму выплачивать отказывается.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, Имангулов И.Т. самостоятельно провел экспертизу, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом, ОСАО «Ингосстрах» не была извещена о дате проведения экспертизы, поэтому данную экспертизу суд находит несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств, что страховая компания и Юдин А.С. были извещены о времени и месте проведения экспертизы, Имангулов И.Т. суду не представил.

Юдин А.С. ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой Имангулов И.Т. он не согласился.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», находящегося по адресу: <адрес>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащего Имангулову И.Т., по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в гражданском деле.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд принимает заключение повторной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» в связи с тем, что считает в заключении оценщика ФИО6 завышены нормо-часы при авторемонтных работах, а также стоимость на запасные части. При этом, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел обучение по программе повышения квалификации: «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т..

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму 120 000 рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.

Таким образом, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т..

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Имангулов И.Т. с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб. на проведение независимой экспертизы, которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, суд находит исковые требования Имангулов И.Т. подлежащими удовлетворению частично, взыскивая с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Имангулов И.Т. к Юдину А.С., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Имангулов И.Т.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- госпошлину в размере <данные изъяты> руб.;

- услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: