Мизгерова Ольга Викторовна

Дело № 33-2289/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-740/2022 Судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-001130-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июня 2024 г. гражданское дело по частным жалобам Мизгеровой Ольги Викторовны, Ванцевой Ирины Валентиновны, Ванцева Дмитрия Владимировича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 января 2024 г., которым постановлено:

«Заявление Мизгеровой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов с Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны - **** о взыскании судебных расходов с Мизгеровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгеровой Ольги Викторовны в пользу Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны судебные расходы по гражданскому делу 2-740/2022 по иску Мизгеровой Ольги Викторовны к Ванцевой Ирине Валентиновне, Ванцеву Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере 249922 (двести сорок девять тысяч девятьсот двадцать два) руб.

В остальной части требований заявителям отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Мизгерова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Ванцева Д.В. и Ванцевой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в ...

...размере 177,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением председателя Судогодского районного суда Владимирской области от 25.12.2023 для совместного рассмотрения передано дело по заявлению Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны к истцу Мизгеровой Ольге Викторовне о взыскании судебных расходов.

Ответчики Ванцев Д.В. и Ванцева И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Мизгеровой О.В. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 56000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 93000 руб., за подготовку заключения специалиста **** в размере 13000 руб., по оплате услуг специалиста **** по подготовке заключения в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы **** в размере 82400 руб., транспортных расходов в размере 10552 руб., за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 17000 руб.

Заявитель (истец) Мизгерова О.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заявители (ответчики) Ванцева И.В., Ванцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков, адвокат **** в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчиков Ванцева И.В., Ванцев Д.В. Просил в удовлетворении заявления Мизгеровой О.В. о взыскании судебных расходов отказать, поскольку последней в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Мизгерова О.В. просит уменьшить размер взысканных с неё судебных расходов. Указывает, что не подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг по подготовке заключений от специалиста **** и специалиста ****, поскольку указанные заключения не были положены в основу решения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает чрезмерными и несоответствующими размер расходов взысканных с нее в пользу Ванцева Д.В. и Ванцевой И.В. Обращает внимание, что является пенсионеркой и у неё не имеется возможности оплатить указанные судом расходы (л.д.87-89 т.2).

В частной жалобе ответчики Ванцева И.В., Ванцев Д.В. просят об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, а именно удовлетворении их требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов (л.д.97 т.2).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Судогодского районного суда от 12.12.2022 исковые требования Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Ванцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более **** метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В.

На Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. возложена обязанность не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, между домами **** и ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизгеровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Ванцеву Д.В. отменено. В этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мизгеровой О.В. об обязании Ванцевой И.В., Ванцева Д.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более **** метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, дом ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В., обязании ответчиков не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более **** метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, между домами **** и ****, отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мизгеровой О.В. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.98 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мизгеровой О.В. к ответчикам Ванцевой И.В., Ванцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, пришел к выводу, что правовые основания для возложения судебных расходов на ответчиков отсутствуют, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В данной части определение суда не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

Из материалов дела также следует, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (27.10.2022, 16.11.2022 и 12.12.2022). Интересы ответчика Ванцевой И.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.11.2022 и 12.12.2022 представлял ****, действующий на основании ордера №**** от **** и удостоверения №****.

Представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2022, заключенного между Ванцевой И.В. и ****, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, а именно ознакомление с материалом дела №2-740/2022 в Судогодском районном суде. Вознаграждение за исполнение договора составляет 6000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией №**** от ****. (т.2 л.д. 220). Акт об оказании услуг по договору подписан сторонами ****.

Представлено соглашение об оказании юридической помощи от ****, заключенное между Ванцевой И.В. и ****, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи, а именно: представление интересов ответчика по делу №2-740/2022 в Судогодском районном суде и подготовка возражений на исковое заявление. Вознаграждение за исполнение договора составляет 50000 руб. (из которых: 10.11.2022 - первичная консультация - 3000 руб., 16.11.2022 - подготовка возражения на исковое заявление - 15000 руб., 16.11.2022 - судебное заседание в Судогодском районном суде - 15000 руб., 17.11.2022 - консультация по вопросу проведения экспертиз - 2000 руб., 12.12.2022 - судебное заседание в Судогодском районном суде - 15000 руб., оплата которого подтверждается квитанцией №**** от ****). (т.2 л.д. 183, 221). Акта об оказании услуг по договору от **** подписан сторонами ****.

По настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания (15.03.2023, 22.03.2023, 13.04.2023, 02.08.2023). Интересы ответчиков Ванцевой И.В., Ванцева Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15-22.03.2023 и 02.08.2023 представлял ****, действующий на основании ордера №**** от **** и №**** от **** и удостоверения №****.

Кроме того, 19.12.2022 между Ванцевой И.В., Ванцевым Д.В. и **** заключено соглашение №**** об оказании юридических услуг по гражданскому делу (т.2 лд.199), согласно которому адвокат осуществляет представление интересов доверителей в апелляционной инстанции Владимирского областного суда по гражданскому делу №2-740/2022, а также при необходимости в Судогодском районном суде Владимирской области по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение за ведение настоящего поручения доверители оплачивают из расчета 20000 руб. - за каждый день работы по делу.

Из подписанного сторонами **** Акта №**** об оказании услуг по соглашению от 19.12.2022, следует, что стоимость услуг составила 93000 руб., а именно: 27.12.2022 - ознакомление с материалами дела -10000 руб., 10.01.2023 - подготовка проекта апелляционной жалобы - 10000 руб., 15.03.2023 -представительство в суде общей юрисдикции - 20000 руб., 20.03.2023 - подготовка и подача в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3000 руб., 22.03.2023- представительство в суде общей юрисдикции - 20000 руб., 29.06.2023 - ознакомление с материалами дела во Владимирском областном суде - 5000 руб., 31.07.2023 - подготовка письменных пояснений по апелляционной жалобе с учетом результатов судебной экспертизы - 5000 руб., 02.08.2023- представительство в суде общей юрисдикции - 20000 руб. (т.2 л.д.211). Расходы ответчиков на представителя, **** подтверждаются платежными поручениями №**** от **** на сумму 10000 руб., №**** от **** на сумму 13000 руб., №**** от **** на сумму 5000 руб., №**** от **** на сумму 45000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления 05.10.2023 о взыскании судебных расходов (платежное поручение №**** от **** на сумму 17150 руб.).

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, абз.2 п.11, п.12, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, определил ко взысканию расходы в размере 249 922 руб., из которых оплата юридических услуг составляет 124 000 руб. (ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 5000 руб. + подготовка возражений на исковое заявление - 5000 руб. + консультация - 3000 руб. + участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.11.2022, 12.12.2022, 05.10.2023) - 36000 руб. + подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. + 2 ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. + подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб. + участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.03.2023 (с перерывом до 22.03.2023), 22.08.2023) - 45000 руб. + подготовка пояснений - 5000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы - 2000 руб.), оплата транспортных расходов в размере 10522 руб., оплата заключений экспертов и экспертизы в размере 115 400 руб. (судебная экспертиза **** -82400 руб. + заключение специалиста **** - 13000 руб. + заключение специалиста **** + 20000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между Ванцевой И.В. (доверителем) и **** (адвокатом) заключены договора об оказании юридической помощи от **** (л.д.179 т.2), от 10.11.2022 (л.д.182 т.2).

Из п.3.1 указанных договоров следует, что вознаграждение адвоката за исполнение настоящих договор составляет 6 000 руб. и 50 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг по договорам об оказании юридической помощи от **** и от **** (л.д.180, 183 т.2), **** оказал Ванцевой И.В. услуги: по ознакомлению с материалами дела - 6 000 руб.; за первичную консультацию - 3 000 руб.; по подготовке возражений на исковое заявление - 15 000 руб.; за участье в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2022, продолжительность 10 мин. (л.д.56-57 т.1) - 15 000 руб.; 12.12.2022, продолжительность 2 час. 0 мин. (л.д.111-113 т.1) - 15 000 руб.; за консультацию по вопросу проведения экспертизы - 2 000 руб.

Ванцевой И.В., Ванцевым Д.М. (доверителями) и **** (адвокатом) заключено соглашение №**** об оказании юридической помощи по гражданскому делу от **** (л.д.199 т.2).

Из акта №**** от **** следует, что **** оказал Ванцевой И.В. и Ванцеву Д.М. следующие услуги: по ознакомлению с материалами дела - 10 000 руб.; по подготовке проекта апелляционной жалобы - 10 000 руб., ходатайства о назначении экспертизы - 3 000 руб., пояснений по апелляционной жалобе - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 15.03.2023 (с перерывом до 22.03.2023), продолжительность 44 мин. (л.д.204-207 т.1) - 40 000 руб.; 02.08.2023, продолжительность 37 мин. (л.д.154-157) - 20 000 руб.

Также в п.2 соглашения №**** от **** указано, что адвокат осуществляет представление интересов доверителей, в том числе, при необходимости, в Судогодском районном суде Владимирской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Факт оплаты юридических услуг представителей подтверждается копиями квитанций №**** от ****, №**** от **** (л.д.184 т.2), платежных поручений №**** от **** (л.д.198 т.2), №**** от **** (л.д.201 т.2), №**** от **** (л.д.205 т.2), №**** от **** (л.д.209 т.2), №**** от **** (л.д.210 т.2), №**** от **** (л.д.213 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил судебные расходы в размере 124 000 руб., в качестве оплаты услуг представителей, а именно за участие **** в двух судебных заседаниях, за участие **** в четырех судебных заседаниях, за подготовку письменных документов в рамках рассмотрения настоящего дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, подлежащих возмещению ответчикам, определенный судом первой инстанции, является разумным, обоснованным, соответствующим экономическим реалиям и не подлежащим переоценке, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношения расходов ответчиков с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями ответчиков.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется доводы частных жалоб о необоснованности размера взыскиваемых расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза (л.д.16-89 т.2). Экспертиза была оплачена стороной ответчика, что подтверждается копиями платежных поручений №**** от **** и №**** от **** (л.д.207-208 т.2).

Поскольку в основу вынесенного апелляционного определения по делу были положены результаты экспертизы (заключение ****), то судом обоснованно расходы, понесенные ответчиками на ее оплату в размере 82 400 руб. были возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиками были понесены расходы при подготовке заключения специалиста **** в размере 13 000 руб. и при подготовке заключения специалиста **** в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости несения ответчиками указанных расходов для обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно взыскал судебные расходы в размере 33 000 руб. за указанные заключения специалистов. Факт несения расходов подтверждаются копиями платежных поручений №**** от **** и №**** от **** (л.д.197-198 т.2). Вопреки доводам частной жалобы истца, данные заключения были вынужденно представлены ответчиками в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учтены судом и оценены в совокупности с другими доказательствами при разрешении настоящего спора.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы, понесенные представителем ответчиков для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 10552 руб., поскольку п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов подтверждается копиями электронных билетов РЖД от **** и от 15.03.2022 (л.д.185, оборот л.д.185, л.д.202, оборот л.д.202, л.д.203, оборот л.д.203).

Довод частной жалобы Мизгеровой О.В. о необоснованности взыскания расходов на оплату представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из п.2 соглашения №**** от ****, адвокат осуществляет представление интересов доверителей, в том числе, при необходимости, в Судогодском районном суде Владимирской области по вопросу взыскания судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе Мизгеровой О.В. на трудное материальное положение в связи с пенсионным возрастом и размером пенсии 23 021,89 руб. не является основанием для снижения размера судебных расходов, возмещение которых и так снижено судом первой инстанции. При этом в рассматриваемом случае именно Мизгерова О.В. являлась инициатором возбуждения дела в суде. Кроме того, процент удержаний из дохода Мизгеровой О.В. подлежит определению в ходе исполнительного производства, с учетом прожиточного минимума конкретной категории граждан.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.01.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы Мизгеровой Ольги Викторовны, Ванцевой Ирины Валентиновны, Ванцева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Дело № 33-2292/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-740/2022 Судья Павлов Р.С.

УИД 33RS0018-01-2022-001130-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июня 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Мизгеровой Ольги Викторовны на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны - **** о взыскании судебных расходов с Мизгеровой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Мизгеровой Ольги Викторовны в пользу Ванцева Дмитрия Владимировича, Ванцевой Ирины Валентиновны судебные расходы по гражданскому делу 2-740/2022 по иску Мизгеровой Ольги Викторовны к Ванцевой Ирине Валентиновне, Ванцеву Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в размере 42791 (сорок две тысячи семьсот девяносто один) руб.

В остальной части требований заявителям отказать.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ответчики Ванцев Д.В., Ванцева И.В., обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с истца Мизгеровой О.В. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции при взыскании судебных расходов в общем размере 48291 руб.

Заявители (ответчики) Ванцева И.В., Ванцев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещали...

...сь судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель заявителей, адвокат **** в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявителей Ванцева И.В., Ванцев Д.В.

Истец (заинтересованное лицо) Мизгерова О.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в своем заявлении просила о снижении судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Мизгерова О.В. просит уменьшить размер взысканных с неё судебных расходов. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов, в размере 42 791 руб., является завышенной (л.д.205 т.3).

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Судогодского районного суда от 12.12.2022 исковые требования Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Ванцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более **** метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В.

На Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. возложена обязанность не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более **** метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, между домами **** и ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизгеровой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Ванцеву Д.В. отменено. В этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мизгеровой О.В. об обязании Ванцевой И.В., Ванцева Д.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более **** метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В., обязании ответчиков не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более **** метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, между домами **** и ****, отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

05.10.2023 в Судогодский районный суд поступила кассационная жалоба истца Мизгеровой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мизгеровой О.В. - без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (28.11.2023). Интересы ответчиков Ванцевой И.В. и Ванцева Д.В. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 28.11.2023 представлял ****, действующий на основании ордеров №****, №**** от **** и удостоверения №****.

19.12.2022 между Ванцевой И.В., Ванцевым Д.В. и **** заключено соглашение №**** об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому адвокат осуществляет представление интересов доверителей в апелляционной инстанции Владимирского областного суда по гражданскому делу №2-740/2022, а также при необходимости в Судогодском районном суде Владимирской области по вопросу взыскания судебных расходов. Вознаграждение за ведение настоящего поручения доверители оплачивают из расчета 20000 руб. - за каждый день работы по делу.

Также, 13.11.2023 между Ванцевой И.В., Ванцевым Д.В. и **** заключено соглашение №**** об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому адвокат осуществляет представление интересов доверителей во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №8Г-30410/2023 Вознаграждение за ведение настоящего поручения доверители оплачивают из расчета 10000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу, 25000 руб. - за каждый день представительства в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из подписанного сторонами **** Акта №**** об оказании услуг по соглашению от ****, следует, что стоимость услуг составила 11600 руб., а именно: 11.01.2024 - подготовка и направление в Судогодский районный суд заявления о рассмотрении заявления Мизгеровой О.В. без участия ответчиков (1500 руб.), 11.02.2024 - подготовка заявления о взыскании дополнительных судебных расходов (10000 руб.), 11.02.2024 - почтовые расходы по направлению заявления в адрес заинтересованного лица (100 руб.).

Из подписанного сторонами **** Акта №**** об оказании услуг по соглашению от ****, следует, что стоимость услуг составила 36891 руб., а именно: 10.11.2023 - подготовка проекта возражений на кассационную жалобу истца (10000 руб.), 28.11.2023 - представительство во Втором кассационном суде общей юрисдикции (25000 руб.), 26.10.2023 - оплата железнодорожных билетов по маршруту Владимир-Москва-Владимир (1791 руб.), 13.11.2023 - оплата почтовых услуг (100 руб.).

Расходы ответчиков на представителя**** 26.10.2023 на сумму 10100 руб.

Суд первой инстанции, на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, абз.2 п.11, п.12, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер оказанной ответчикам правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Судогодском районном суде 14.03.2024, категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем (участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции 28.11.2023, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, подготовка процессуальных документов: заявления о взыскании судебных расходов), учитывая результат рассмотренного гражданского дела, процессуальное поведение сторон и объем нарушенного права, определил ко взысканию расходы в размере 42791 руб., из которых оплата юридических услуг в размере 41000 руб. (подготовка письменных возражений на кассационную жалобу - 10000 руб. + участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20000 руб. + подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. + участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.03.2024) - 8000 руб.), оплата транспортных расходов в размере 1791 руб.

Судом первой инстанции не были учтены почтовые расходы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несения заявителями почтовых расходов по направлению письменных возражений на кассационную жалобу и направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что между Ванцевой И.В., Венцовым Д.В. (доверителями) и **** (адвокатом) заключено соглашение № **** от **** об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.173 т.3).

Из п.3 указанного соглашение следует, что вознаграждение Адвоката за ведение настоящего поручения Доверителей оплачивается из расчета: 10 000 руб. - подготовка возражений на кассационную жалобу; 25 000 руб. - за каждый день представительства в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно акту №**** от **** (л.д.174 т.3), **** оказал Ванцевой И.В. и Ванцову Д.В. услуги: по подготовке проекта возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.; понесены расходы: по оплате железнодорожных билетов по маршруту Владимир-Москва-Владимир - 1791 руб., почтовые расходы - 100 руб.

Из акта №**** от 11.02.2024 (л.д.188 т.3) следует, что **** также были оказаны Ванцевой И.В. и Венцову Д.В. услуги: по подготовке заявления о рассмотрении заявления истца без участия ответчиков - 1 500 руб., заявления о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, направление копии заявления с приложенными документами в адрес заинтересованного лица, представительство в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 руб.; понесены почтовые расходы в размере 100 руб.

Факт оплаты юридических услуг представителя подтверждается копиями платежных поручений №**** от **** (л.д.132 т.3), №**** от **** (л.д.134 т.3), №**** от **** (л.д.154 т.3).

Суд первой инстанции правомерно определил судебные расходы в размере 41 000 руб., в качестве оплаты услуг представителя, а именно за участие адвоката Мачина А.Н. в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, за подготовку письменных документов в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 14.03.2024.

Определенная ко взысканию сумма снижена судом по сравнению с заявленной ответчиками и соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного не представлено. Вопреки доводам частной жалобы, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов судом взыскано 3 000 руб., а не 7 000 руб., как указывает Мизгерова О.В. Взысканные судом расходы не превышают стоимость услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы транспортные расходы для участия представителя ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 1791 руб., поскольку п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов подтверждается копиями электронных билетов РЖД от 28.11.2023 (л.д.148, 152 т.3).

При таких обстоятельствах определение суда от 26.03.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мизгеровой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Дело № 33-1157/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-740/2022 судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2022-001130-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Ванцевой И. В., Ванцева Д. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022, которым исковые требования Мизгеровой О. В. к Ванцевой И. В., Ванцеву Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично; на Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. возложена обязанность: в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В.; не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: **** между домами **** и ****; в удовлетворении остальной части исковых требований Мизгеровой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков Ванцева Д.В., Ванцевой И.В. и их представителя - адвоката Мачина А.Н., поддержавших доводы апе...

...лляционной жалобы, возражения на жалобу истца Мизгеровой О.В. и её представителя – адвоката Михайлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

06.10.2022 Мизгерова О.В. обратилась в суд с иском к Ванцевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами **** площадью 1200 кв.м и **** площадью 744 кв.м, расположенных по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанных земельных участков, являющихся смежными с земельным участком площадью 3115 кв.м, с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Ванцевой И.В. Вдоль смежной границы участков на земельном участке ответчика произрастают шесть сосен высотой более 10 м. Полагала, что падение сучьев от деревьев создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером **** находится в совместной собственности супругов Ванцевых И.В. и Д.В., определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ванцев Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2022 истец Мизгерова О.В., уточнив исковые требования, просила возложить на ответчиков Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. обязанность спилить указанные шесть сосен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, возложить на Мизгерову О.В. обязанность возместить ответчикам расходы в размере ? доли за спил одной сосны, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** между домами **** и ****. При этом истец исходила из того, что одна сосна произрастает на границе указанных земельных участков и захватывает частично каждый из них, в связи с чем полагала, что расходы за её удаление стороны должны нести в равном долевом порядке.

Определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 по ходатайству сторон судом была применена примирительная процедура путем переговоров между сторонами, после завершения которой соглашения между сторонами об утверждении мирового соглашения не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мизгерова О.В. и её представитель - адвокат Михайлов А.В. поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно истец пояснила, что при ветреной погоде она испытывает страх нахождения на своем земельном участке из-за возможности падения веток от указанных сосен; при шквалистом ветре находиться на земельном участке опасно. Сообщила, что в 2020 г. произошел облом и падение массивной ветки с зелеными иголками, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ломаются не только сухие и поврежденные ветви, но и здоровые, что лишает истца возможности принять условия мирового соглашения ответчика о купировании и частичном спиле сухих и поврежденных сучьев. Пояснила, что после частичной обработки стороной ответчика указанных сосен со спилом в начале декабря 2022 г. поврежденных и сухих веток опасность падения крупных веток на территорию её земельных участков не уменьшилась.

Ответчики Ванцева И.В., Ванцев Д.В. и их представитель Шмельков В.А. иск не признали, полагая, что в результате спила шести сосен будет ухудшен вид природного ландшафта. Считали возможным сохранить указанные сосны путем их купирования, спила сухих и поврежденных сучьев.

Представитель Шмельков В.А. указал, что каждая из шести сосен выросла в естественной среде и давно, без участия сторон по делу, в связи с чем применение норм СНиП 30-0297 является недопустимым в возникших между сторонами правоотношениях.

Ответчик Ванцев Д.В. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером **** приобретался, в том числе по причине его нахождения в лесном сосновом массиве. Полагал, что устранение опасности для жизни и здоровья истца и членов её семьи возможно в результате постоянного контроля за соснами, с подрезкой сухих и поврежденных сучьев; предложил возвести дополнительное металлическое сооружение, ограничивающее падение веток на земельный участок Мизгеровой О.В. Ответчик Ванцева И.В. указала, что на момент приобретения Мизгеровой О.В. земельного участка с кадастровым номером **** спорные сосны по границе уже произрастали, то есть истец достоверно знала о возможной опасности падения веток сосен.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением суда не согласились ответчики Ванцева И.В. и Ванцев Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указано, что право собственности истца в отношении принадлежащих ей земельных участков возникло в 2015 г., то есть когда спорные деревья уже произрастали на земельном участке ответчиков. По мнению апеллянтов, представленные фотоснимки с упавшей на земельный участок веткой, являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат сведений о времени и способе получения фотоснимков. Также указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью от имеющихся деревьев. Указано, что близкое расположение деревьев к смежной границе не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком, на котором также имеются высокорослые деревья, располагающиеся в непосредственной близости к зоне отдыха истца. Указано, что судом не установлено, от какого конкретно дерева исходила угроза для истца. Указано, что судом удовлетворено требование, которое не было заявлено истцом, а именно постановлено обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в удалении одного дерева, находящегося на смежной границе земельных участков, в то время как истец просила суд обязать ответчиков осуществить снос деревьев самостоятельно. Также указано, что расположение забора на местности фактически не соответствует границе земельного участка, координаты которого поставлены на кадастровый учет, поскольку смежный забор немного сдвинут от смежной границы в сторону земельного участка ответчиков, в связи с чем решение суда в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в удалении одного дерева, расположенного на смежной границе земельных участков, является неисполнимым, поскольку на смежной границе не имеется спорных деревьев.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванцевой И.В. и Ванцева Д.В., истец Мизгерова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, назначив по делу судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, истец Мизгерова О.В. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 является собственником земельных участков с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м и кадастровым номером **** площадью 744 кв.м по адресу: **** (т.1 л.д.13-14); ответчик Ванцева И.В. по данным ЕГРН с 27.05.2011 является собственником земельного участка площадью 3115 кв.м с кадастровым номером ****, по адресу: ****т.1 л.д.10-12, 53-54).

Право собственности Ванцевой И.В. зарегистрировано в период её брака с Ванцевым Д.В. (свидетельство о заключении брака от ****). Указанный земельный участок приобретен ими в 2007 году (договор мены от 14.05.2007, договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2011 (т.1 л.д.36-44).

Также установлено, что на момент приобретения указанных выше земельных участков сторонами, на них уже произрастали спорные сосны.

В представленном ответчиками заключении филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» от 21.11.2022 указано, что при визуальном обследовании шести деревьев по внешним признакам (дупла, сухобочины, сухокронность, наличие раковых ран, плодовых тел грибов, опасный наклон) было выявлено 5 деревьев в хорошем состоянии и 1 дерево - в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не имеется. На момент обследования у деревьев отсутствуют дупла, сухобочины, раковые раны, механические повреждения, способные привести к развитию стволовых гнилей. У 4-х деревьев рекомендуется удаление надломленных ветвей, свежие срезы ветвей для предупреждения инфицирования болезнями необходимо покрыть садовой краской или варом. Также за деревьями необходимо установить регулярный надзор за состоянием, своевременно удалять усохшие и надломленные ветви. Уборка здоровых ветвей по всей кроне приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев и дальнейшей их гибели. Уборка ветвей с одной стороны также приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев, а также будет нарушен эстетический вид и баланс (равновесие) кроны; деревья будут иметь повышенную степень снеголомной нагрузки с одной стороны, а также нарушение устойчивости деревьев при воздействии шквалистых и ураганных ветров (т.1 л.д.103-110).

Из пересчетной ведомости следует, что исследуемые шесть сосен имеют следующие параметры (высота, м / диаметр, см): 26/46, 26/42, 25/44, 24/38, 24/40, 20/35.

По результатам обследования шести спорных деревьев специалистом Ш. С.Е. (специалист лесного хозяйства, стаж работы 16 лет; место работы ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум») также было составлено заключение от 02.12.2022 (представлено ответчиками), из которого следует, что деревья породы сосна обыкновенная (предположительный возраст которых по морфологическим признакам от 50 до 60 лет) имеют нормальное развитие, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел. В кроне деревьев имеются единичные усыхающие или надломленные ветви небольшого размера, что является естественным жизненным циклом для любого дерева, и не несут угрозы для здоровья и жизни граждан, а также порчи их имущества. Требуется обрезка надломленных и усохших ветвей, но не более 10-15% от объема кроны, с соблюдением всех требований в соответствии с действующим законодательством. Обрезка сучьев от 15% и более не требуется, спил дерева, валка дерева не требуется. Также специалистом отмечено, что на каждом земельном участке в пос. Улыбышево произрастают высокорослые деревья породы сосна и береза в количестве трех и более (т.1 л.д.79-93).

Согласно представленному договору, заключенному 28.11.2022 между Ванцевым Д.В. (заказчик) и ИП Б.А.В. (исполнитель), его предметом является выполнение комплекса работ по контролю состояния деревьев, санитарной обрезке, вырубке, кронированию на объектах заказчика (т.1 л.д. 94-102).

Из представленных в дело истцом фотоматериалов, а также фотоснимков, выполненных специалистами при проведении указанных выше исследований, усматривается наличие дополнительного ограждения над забором ответчиков из металлической стальной сетки-рабицы на стойках, выполненного в целях дополнительной защиты от падения веток на участок истца (т.1 л.д.15-17,87-88, 91-92,103,109-110).

Разрешая спор и удовлетворяя требование Мизгеровой О.В. частично, суд первой инстанции, проанализировав и оценив выводы представленных внесудебных заключений, доводы сторон, объяснения свидетеля, представленные в дело фотоматериалы, исходил из того, что по смежной границе между земельными участками сторон произрастают шесть высокорослых деревьев породы сосна, расположенных линейно; первое дерево по направлению, начиная от улицы, расположено на линии забора и прерывает его, все последующие деревья расположены на земельном участке ответчиков с кадастровым номером **** на расстоянии менее 4 м от забора; начиная с третьего в направлении от улицы дерева, ответчиками значительно увеличена высота забора за счет металлической сетки-рабицы; сучья и крона вышеуказанных шести сосен располагаются, в том числе над земельными участками с кадастровым номером **** и ****, принадлежащими Мизгеровой О.В., на одном из которых, фактически под данными деревьями, у истца расположена грядка и теплица. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклонил вывод специалиста Ш. С.В. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы порчи имущества, поскольку он сделан без учета возможных природных явлений, и сделал вывод о том, что наличие надломленных ветвей деревьев, единичные усыхающие ветви независимо от их размеров являются угрозой для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельных участках Мизгеровой О.В. вблизи его смежной границы с земельным участком ответчиков. При этом суд не нашел правовых оснований для сохранения высокорослых сосен путем их кронирования, обрезки сухих и поврежденных ветвей, полагая, что это является временной мерой, не гарантирующей соблюдения прав истца при территориальном расположении деревьев, а также принял во внимание нарушение расстояния (менее 4-х м), предусмотренного действующими Правилам застройки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Мизгеровой О.В., полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Мизгеровой О.В. частично, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверных доказательств представленные ответчиками заключения специалистов лесного хозяйства, не имея специальных познаний, отклонил довод специалиста об отсутствии угрозы со стороны деревьев, и, основываясь на фотографиях, представленных истцом, объяснениях истца и свидетеля с её стороны сделал выводы о подтвержденном случае падения ветви сосны на земельный участок истца, что ветвь не является засохшей, а также о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельном участке истца, не установив оснований для сохранения имеющихся деревьев.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ходатайства ответчиков о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии угрозы жизни и здоровью, исходя из распределения бремени доказывания не поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выводы суда о расположении произрастающих шести сосен относительно смежной границы участков сделаны исходя из фотоматериалов с изображением забора между участками, без сопоставления со сведениями о кадастровой границе, содержащимися в ЕГРН, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемый вопрос требует наличия специальных познаний в области лесоведения, лесопатологии, землеустроительства, в связи с чем определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Научно-технический центр «БОНИТЕТ» (г.Нижний Новгород).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 № 10 средний возраст сосновых деревьев определен 65-70 лет (т.2 л.д.39); экспертом сделаны выводы о том, расстояние от произрастающих шести деревьев (сосна) высотой более 10 м со стороны земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Ванцевой И.В., до кадастровой границы и до забора со смежными земельными участками, с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, принадлежащими Мизгеровой О.В., составляют:

- от края дерева (сосны) №1 до кадастровой границы – 17 см, до забора – 24 см;

- от края дерева (сосны) №2 до кадастровой границы – 114 см, до забора – 83 см;

- от края дерева (сосны) №3 до кадастровой границы – 135 см, до забора – 110 см;

- от края дерева (сосны) №4 до кадастровой границы – 109 см, до забора – 84 см;

- от края дерева (сосны) №5 до кадастровой границы – 133 см, до забора – 110 см;

- от края дерева (сосны) №6 до кадастровой границы – 58 см, до забора – 38 см.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что одна из сосен расположена на границе земельных участков сторон, не подтверждается материалами дела. Все шесть сосен произрастают на земельном участке ответчиков.

Также в заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

В соответствии с законодательством РФ в отношении зеленых и лесных насаждений ни одно из указанных спорных деревьев не является аварийным, а, следовательно, не представляет угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся на смежном земельном участке, принадлежащем Мизгеровой О.В., в том числе с учетом природных явлений и других негативных факторов.

В соответствии с законодательством РФ в отношении зеленых и лесных насаждений указанные спорные деревья, как здоровые зеленые насаждения, выполняющие защитные, рекреационные, эстетические функции требуют обеспечения сохранности. Данное условие исполняется надлежащим надзором и уходом за деревьями со стороны ответчиков – Ванцевой И.В. и Ванцева Д.В. Ответчиками выполняются также мероприятия по обеспечению безопасности людей, находящихся на земельном участке истца (Мизгеровой О.В.) путем возведения дополнительного ограждения общей высотой 4,5 м и кронированием спорных деревьев. Рекомендована посадка кустарников или подлесочных пород деревьев для формирования вертикальной сомкнутости древостоев.

Дополнительно экспертом отмечено, что учитывая расположение указанных спорных деревьев, направление и силу преобладающих ветров, обусловленных глобальной циркуляцией атмосферы в умеренных широтах и локальных (местных) климатообразующих факторов, снос данной группы деревьев приведет к усилению скорости ветра, возникновению порывов, что усилит ветровую нагрузку на деревья, произрастающие на границе с открытыми пространствами, в свою очередь это повысит опасность для жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке (т.2 л.д. 16-89, 90).

Вопреки доводам стороны истца оснований для отказа в принятии заключения судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу у судебной коллегии не имеется с учетом приведенного выше обоснования для назначения судебной экспертизы по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами и доводами сторон, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с изучением представленных материалов и осмотром места произрастания деревьев, с выполнением необходимых измерений и расположения забора между участками сторон относительно кадастровой границы, сведения о координатах которой содержатся в ЕГРН, заключение содержит подробное исследование по поставленным судом вопросам, данные в заключении ответы не содержат неясностей и противоречий.

Вопреки доводам стороны истца оснований сомневаться в представленном экспертном заключении и его выводах у судебной коллегии не имеется, сделанные выводы иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя истца о недоверии эксперту, его заинтересованности в исходе дела голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом в момент назначения и проведения экспертизы отвод эксперту стороной истца не был заявлен.

Ссылка представителя истца на то, что, отвечая на вопросы суда, эксперт вышел за пределы полномочий, отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления Пленума).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из отсутствия бесспорных доказательств того, что спорные шесть сосен препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ей земельными участками, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, а также членов ее семьи.

Так, доказательств систематического опадания на участок истца шишек, хвои и веток с сосен, расположенных на участке ответчиков, негативного их влияния на почву на земельном участке истца, нарушении инсоляции в связи с нахождением деревьев на расстоянии менее 4 метров от её границы, вынужденной пересадки истцом кустарников от забора с ответчиками по указанным причинам, а также наличия угрозы жизни и здоровью в связи с этим, доказательств того, что на участке истца рядом со спорными деревьями имеет место плохой рост растений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Мизгерова О.В. приобрела земельные участки по **** в сентябре 2015 г., то есть когда спорные деревья уже произрастали на земельном участке ответчиков (средний возраст деревьев 65-70 лет), однако оборудовала возле них теплицу и грядки. При этом аналогичные высокорослые деревья имеются на земельных участках истца, в том числе в зоне отдыха, а вблизи её теплицы произрастает дерево береза. Также в пределах иных земельных участков на территории поселка Улыбышево имеются сосны.

Между тем, само по себе произрастание высокорослых деревьев на территории земельного участка ответчиков на расстоянии менее 4 м (СНиП 30-02-97, п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99; п. 6 раздела «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» действующих Правил землепользования и застройки МО Вяткинское сельское поселение /Часть 2, раздел Зона сельскохозяйственного использования, параграф Зона для ведения садоводства и дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения/) от кадастровой границы со смежными земельными участками истца, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по их сносу (удалению).

В представленных в материалы дела стороной ответчиков заключениях специалистов и заключении судебной экспертизы сделаны выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью со стороны спорных деревьев, в том числе с учетом природных явлений и иных негативных факторов, при том, что ответчиками были приняты и принимаются в настоящее время дополнительные меры по обеспечению надлежащего состояния деревьев в целях исключения произвольного падения веток и хвои путем установки над забором металлической сетки высотой 4,5м и проведением мероприятий по кронированию деревьев.

Выводы специалистов и эксперта истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца и суда первой инстанции как на допустимые доказательства -фотоснимки с изображением земельного участка в зимнее время и находящегося на нем забора, вдоль которого произрастают несколько деревьев породы сосна, возле забора лежит ветвь сосны (т.1 л.д.15-17), несостоятельна, поскольку данные фотоматериалы информативно не отражают того факта, имело ли место самопроизвольное падение данной ветви в результате надлома или её спил, и не содержат сведений о том, что падение этой ветки произошло с одной из спорных сосен, а также фотографии не имеют даты съемки. В связи с этим указанные доказательства бесспорно не подтверждают наличие угрозы для жизни и здоровья истца.

На двух фотографиях (т.1 л.д.72,72а), представленных в дело стороной истца, имеются изображения забора, деревьев, теплицы на участке истца, а также сведения о дате и времени съемки. Однако какой-либо информации об обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, указанные фотоматериалы не содержат.

Оценивая принятые судом первой инстанции в качестве доказательства объяснения допрошенной в качестве свидетеля Б. Е.А. (дочери истца), пояснившей о том, что в 2021 г. с одного из деревьев упала ветка во время нахождения свидетеля в теплице, был сильный ветер; более при ней ветки с деревьев не падали; со слов матери ей известно, что зимой 2022г. из-за снега на забор упала ветка по смежной границе между участками, представленная на фотографиях, судебная коллегия находит, что данные объяснения не подтверждают факт падения ветки зимой 2022г. с дерева со стороны ответчиков, поскольку об этом обстоятельстве свидетелю известно только со слов ее матери, а также она является заинтересованным в исходе дела лицом в силу близких родственных отношений.

Кроме того, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения права со стороны третьих лиц, не связанного с лишением владения. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права другой стороны спора или третьих лиц.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что восстановление ее прав невозможно иным способом, в частности, путем кронирования деревьев, монтажа по смежной границе защитных конструкций, ограждающих земельный участок от падения веток, и прочее.

Само по себе расположение высокорослых деревьев к смежной границе (менее четырех метров) не свидетельствует о негаторном правонарушении и не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по их спилу и нечинению истцу препятствий в сносе одной сосны, как не является и обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащими ей земельными участками, и доказательств обратного не представлено. Кроме того, учитывая возраст произрастающих сосен, оснований для применения указанных выше нормативов, принятых в 1997г. и позднее, не имеется.

По сути, заявленное истцом требование не отвечает принципу разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и их разъяснения, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств реального нарушения прав истца в связи с произрастанием на земельном участке ответчиков шести сосен, судебная коллегия приходит к выводам о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем оспариваемое решение суда от 12.12.2022 в части удовлетворенных исковых требований Мизгеровой О.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об удалении пяти сосен и не чинении препятствий в удалении (сносе) одной сосны, произрастающих между смежными земельными участками сторон.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по содержанию спорных деревьев в надлежащем состоянии, исключении падения веток с них, на что указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку ответчиками добровольно принимаются соответствующие меры, что подтверждается договором от 28.11.2022, заключением судебной экспертизы, и доказательств того, что данные мероприятия не будут выполняться, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.12.2022 в части удовлетворения исковых требований Мизгеровой О. В. к Ванцевой И. В., Ванцеву Д. В. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мизгеровой О. В. об обязании Ванцевой И. В., Ванцева Д. В. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О. В.; обязании ответчиков не чинить Мизгеровой О. В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.

дело № 2-740/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001130-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

с участием истца Мизгеровой О.В.

её представителя Михайлова А.В., представившего удостоверение адвоката № 73 и ордер № 000020 от 27.10.2022 (л.д.25),

ответчиков Ванцева Д.В., Ванцевой И.В.,

представителя ответчика Ванцевой И.В. адвоката Шмелькова В.А., представившего удостоверение № 1299 и ордер № 8 от 16.11.2022;

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Ванцевову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

у с т а н о в и л:

06.10.2022 Мизгерова О.В. обратилась в суд с иском к Ванцевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... площадью ... и ... площадью ... по адресу: ....

Мотивируя свои требования, Мизгерова О.В. указала, что является собственником указанных земельных участков, которые являются смежными с земельным участком площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ...; принадлежащем на праве собственности ответчику Ванцевой И.В. Вдоль смежной границы на земельном участке ответчика произрастают шесть сосен высотой более 10 метров, падение сучьев от которых создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Мизгеровой О.В. за судебной защитой своих прав и законных интересо...

...в.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ... – находится в совместной собственности супругов Ванцевых, определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ванцев Д.В.

В судебном заседании от 12.12.2022 истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. обязанность спилить указанные шесть сосен в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; возложить на Мизгерову О.В. обязанность возместить ответчикам расходы в размере ... доли за спил одной сосны, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...

При уточнении исковых требований Мизгерова О.В. исходила из того, что одна сосна произрастает на границе указанных земельных участков и захватывает частично каждый из них; в связи с чем полагала, что расходы за её удаление стороны должны нести в равном долевом порядке.

Определением Судогодского районного суда от 16.11.2022 по ходатайству сторон судом была применена примирительная процедура путем переговоров между сторонами.

После её завершения соглашения между сторонами об утверждении мирового соглашения не достигнуто.

В судебном заседании Мизгерова О.В. и его представитель Михайлов А.В. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.

Дополнительно Мизгерова О.В. указала, что при ветреной погоде испытывает страх нахождения на своем земельном участке из-за возможности падения веток от указанных сосен; при шквалистом ветре находиться на земельном участке опасно.

Обращает внимание, что в 2020 году произошел облом и падение массивной ветки с зелеными иголками, что, по её мнению, свидетельствует о том, что ломаются не только сухие и поврежденные ветви, но и здоровые; что лишает её возможности принять условия мирового соглашения ответчика о купировании и частичном спиле сухих и поврежденных сучьев.

Указывает, что после частичной обработки стороной ответчика указанных сосен со спилом в начале декабря 2022 года поврежденных и сухих веток опасность падения крупных веток на территорию её земельных участков не уменьшилась.

Ответчики Ванцева И.В., Ванцев Д.В., их представитель Шмельков В.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований Мизгеровой О.В., ссылаясь на то, что в результате спила шести сосен будет ухудшен вид природного ландшафта; полагали возможным сохранить указанные сосны путем купирования, спила сухих и поврежденных сучьев.

Шмельков В.А. обращает внимание, что каждая из указанных сосен выросла в естественной среде без участия сторон по делу, в связи с чем применение норм СНиП 30-0297 является недопустимым в возникших между сторонами правоотношениях.

Ванцев Д.В. указал, что земельный участок с кадастровым номером ... приобретался им и Ванцевой И.В., в том числе, по причине его нахождения в лесном сосновом массиве; устранение опасности для жизни и здоровья Мизгеровой О.В. и членам её семьи возможно в результате постоянного контроля за соснами с подрезкой сухих и поврежденных сучьев.

Кроме того, Ванцев Д.В. предложил возвести дополнительное металлическое сооружение, ограничивающее падение веток на земельный участок Мизгеровой О.В.

Ванцева И.В. указала, что на момент приобретения Мизгеровой О.В. земельного участка с кадастровым номером ... спорные сосны по границе уже произрастали, в связи с чем достоверно знала о возможной опасности падения веток сосен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что Мизгерова О.В. ... является собственником земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... и ... площадью ... адресу: ... (л.д.13-14); Ванцева И.В. является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.10-12).

Право собственности у Ванцевой И.В. зарегистрировано с ... в период её брака с Ванцевым Д.В. (свидетельство о заключении брака от ... серии ... ...).

Из представленных сторонами фототаблиц следует и ими не оспаривалось, что по смежной границе между земельными участками сторон произрастают шесть высокорослых деревьев породы сосна.

Причем, первое дерево от улицы расположено на линии забора и прерывает его; все последующие деревья расположены на земельном участке Ванцевой И.В. и Ванцева Д.В. с кадастровым номером ... на расстоянии менее 4 метров от забора.

При этом, начиная с третьего от улицы дерева ответчиками значительно увеличена высота забора за счет металлической сетки-рабицы.

Сучья и крона вышеуказанных сосен располагаются, в том числе, над земельными участками с кадастровым номером ... и ..., принадлежащими Мизгеровой О.В., под которыми находится грядка и теплица.

Из представленного стороной ответчика заключения филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» от 21.11.2022 следует, что при визуальном обследовании шести деревьев по внешним признакам (дупла, сухобочины, сухокронность, наличие раковых ран, плодовых тел грибов, опасный наклон) было выявлено 5 деревьев в хорошем состоянии и 1 дерево в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не имеется.

На момент обследования у деревьев отсутствуют дупла, сухобочины, раковые раны, механические повреждения, способные привести к развитию стволовых гнилей. У 4 деревьев рекомендуется удаление надломленных ветвей, свежие срезы ветвей для предупреждения инфицирования болезнями необходимо покрыть садовой краской или варом. Также за деревьями необходимо установить регулярный надзор за состоянием, своевременно удалять усохшие и надломленные ветви.

Уборка здоровых ветвей по всей кроне приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев и дальнейшей их гибели. Уборка ветвей с одной стороны также приведет к ухудшению санитарного состояния деревьев, а также будет нарушен эстетический вид и баланс (равновесие) кроны. Деревья будут иметь повышенную степень снеголомной нагрузки с одной стороны, а также нарушение устойчивости деревьев при воздействии шквалистых и ураганных ветров.

Из пересчетной ведомости следует, что исследуемые шесть сосен имеют следующие параметры (высота, м / диаметр, см): 26/46, 26/42, 25/44, 24/38, 24/40, 20/35.

Выводы ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Владимирской области» о состоянии шести сосен по границе смежных земельных участков сторон полностью согласуются с заключением по результатам обследования специалистом Шишкиным С.Е., из которого известно следующее.

Деревья породы сосна обыкновенная имеют нормальное развитие, крона густая, нормальной формы (для этой породы, возраста, условий местопроизрастания и сезонного периода), окраска и величина хвои нормальные, прирост текущего года нормального размера, повреждения вредителями и поражение болезнями отсутствуют, без механических повреждений ствола, скелетных ветвей, ран и дупел.

В кроне деревьев имеются единичные усыхающие или надломленные ветви небольшого размера, что является естественным жизненным циклом для любого дерева и не несут угрозы для здоровья и жизни граждан, а также порчи их имущества.

Требуется обрезка надломленных и усохших ветвей с соблюдением всех требований в соответствии с действующим законодательством. Обрезка сучьев от 15% и более не требуется, спил дерева, валка дерева не требуется.

Выводы представленных заключений не оспаривались стороной истца и принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Вместе с тем, наличие надломленных ветвей, единичные усыхающие ветви независимо от их размеров являются угрозой для жизни и здоровья граждан, пребывающих на земельных участках Мизгеровой О.В. вблизи со смежной границей с земельным участком ответчиков.

Суд отвергает вывод специалиста Шишкина С.Е. о том, что надломленные и усыхающие ветви небольшого размера не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, угрозы порчи их имущества; поскольку он сделан без учета возможных природных явлений: сила и направление ветра, обильности и видов осадков.

Сама по себе обрезка деревьев является временной мерой, не гарантирующей соблюдения прав истца при расположении деревьев вопреки требованиям Правил застройки.

Заключение ответчиками 28.11.2022 договора с ИП «Буков Александр Викторович» по контрою состояния указанных деревьев, санитарной обрезке, вырубке, кронированию не является безусловной гарантией отсутствия облома и падения веток на территорию земельных участков Мизгеровой О.В. при определенных погодных условиях.

Так, из представленной Мизгеровой О.В. фотографии падения ветки с одной из сосен объективно следует, что её падение произошло на край грядки в непосредственной близости от входа в теплицу; параметры и вес упавшей ветки, с учетом сведений о высоте её падения (около 15-20 метров), создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Наличие на упавшей ветке обилия зеленых иголок не позволяют признать ей засохшей.

Обстоятельства падения данной ветви в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Базалеевой Е.А., которая пояснила, что в момент падения данной ветки находилась в теплице в непосредственной близости от места её падения, в связи с чем испугалась за свою жизнь и здоровье в результате падения массивной ветки.

Обращает внимание, что данное падение ветки не является единичным случаем, со слов матери Мизгеровой О.В. и представленных ей фотографий достоверно знает, что падение веток имело место и в иные периоды времени.

Суд отвергает доводы Ванцева Д.В. о том, что обстоятельства падения ветки могли быть имитированы Мизгеровой О.В. вместе с фотографией, поскольку доказательств данных доводов, основанных на предположении, суду не представлено.

Не могут быть судом приняты во внимание доводы Ванцева Д.В. о том, что свидетель Базалеева Е.А., будучи дочерью истца, заинтересована в благоприятном для неё исходе дела, поскольку они также основаны на предположении и доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, последовательные доводы истца Мизгеровой О.В. в совокупности с показаниями свидетеля Базалеевой Е.А. и представленными объективными фотографиями места падения массивной ветки сосны не дают суду оснований сомневаться в их достоверности; в связи с чем суд признает их допустимыми и принимает их при разрешении настоящего дела по существу.

Не могут быть положены в основу решения по настоящему делу доводы ответчиков о естественном характере произрастания заявленных в иске сосен, поскольку пять из них расположены на земельном участке Ванцевой И.В. и Ванцева Д.В.; в связи с чем на них лежит обязанность его содержания в состоянии, гарантирующим соблюдение прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе пребывающих на земельном участке Мизгеровой И.В.

Из представленных последней документальных сведений следует, что при наличии у неё двух дочерей на её земельных участках часто, особенно в летний период, находятся малолетние внуки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, статьи 62, 64; ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, о соблюдении ими требований о наличии четырехметрового расстояния до смежной границы с истцом высокорослых деревьев, пользования ими своими правами собственников без нарушения законных прав и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда отсутствуют основания к сохранению вышеуказанных высокорослых сосен путем их кронирования, обрезки сухих и поврежденных ветвей.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования Мизгеровой О.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из представленных фототаблиц и доводов сторон в судебном заседании одна сосна произрастает на границе земельных участков сторон, в связи с чем прерывает забор, разделяющий их.

Доказательств расположения данной сосна в пределах какого-либо одного земельного участка сторонами по делу не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты своего права.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что Мизгерова О.В. не лишена возможности самостоятельно удалить данную сосну; в связи с чем суд считает недопустимым возлагать на ответчиков обязанность по её удалению.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений и с целью обеспечения возможности Мизгеровой О.В. защитить свое нарушенное право на безопасную среду проживания, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в удалении данной сосны.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив в совокупности доводы каждой из сторон, с учетом предварительных сведений о размере затрат по удалению каждого дерева породы сосна в указанной архитектурной застройке; исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить ответчикам Ванцевой И.В. и Ванцеву Д.В. срок для удаления пяти сосен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мизгеровой О.В. к Ванцевой И.В., Впнцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу удалить пять высокорослых деревьев породы сосна (высотой более 10 метров), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; произрастающих на расстоянии менее четырех метров от смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих на праве собственности Мизгеровой О.В..

Обязать Ванцеву И.В. и Ванцева Д.В. не чинить Мизгеровой О.В. препятствий в удалении одного высокорослого дерева породы сосна (высотой более 10 метров), расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ..., между домами 12 и 14.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мизгеровой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8723/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгеровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мизгерова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 70 000 руб., неустойки в размере 1 607 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 749 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор, при этом ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец Мизгерова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Голанцева П.В. в судебном заседании требования уменьшила и просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере 70 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. От требований о взыскании процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами в размере 6 749 руб. 17 коп. отказалась.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мизгеровой О.В. к ООО «Группа компаний Элит-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Представитель ответчика ООО «ГК Элит-Строй», надлежащим образом извещенный судом по месту государственной регистрации общества, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, по условиям которого (п. 1.1 договора) ответчик в течении 14 (тридцати) банковских дней с момента внесения аванса обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению и установке ограждений из деревянного штакетника 2 метра и профнастила RAL 3005 (красное вино).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 138 500 руб.; при заключении договора уплачивается аванс в размере 70 000 руб. (п. 3.2 договора).

Мизгерова О.В. свои обязательства по договору по оплате аванса в размере 70 000 руб. исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 702 и 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Исполнитель согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный срок работы по договору подряда ответчиком не выполнены, доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Мизгерова О.В. обратилась к ответчику с претензией, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору подряда не исполнил ни в установленный срок, ни до настоящего времени, факт наличия оплаты по договору подряда денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком не оспаривался, в связи с чем у истца появилось право требовать расторжения договора и возврата суммы, уплаченной по договору подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период, исходя из 3% от цены выполнения работы (138 500 руб.), за каждый день просрочки, превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и потому в силу закона ограничивается ее размером (138 500 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Предусмотренный размер неустойки в п. 7.2 договора, а именно в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, судом не может быть принят во внимание, поскольку законодательством о защите прав потребителей допускается увеличение размера ответственности исполнителя, а не ее уменьшение.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия договора, в частности п. 7.2 договора о размере неустойки (пени) признаются судом недействительными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору подряда.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 1 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 104 750 руб. ((70 000 руб. + 138 500 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 6 ст. 52, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 585 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мизгеровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Мизгеровой О. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй» в пользу Мизгеровой О. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 138 500 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 104 750 руб., всего 314 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Элит-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгеровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мизгерова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 49 824 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 августа 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 60 366 руб. 12 коп., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Селянинов И.В. размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 16 августа 2016 года по 6 октября 2016 года в размере 29 081 руб. 00 коп., от иска в части взыскания страхового возмещения отказался, производство по делу в част данного требования прекращено.

Истец Мизгерова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Сел...

...янинов И.В. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 24 июля 2016 года признан водитель Усов А.Ф., гражданская ответственность истцапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 26 июля 2016 года, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 824 руб. 00 коп. 5 августа 2016 года.

3 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией.

7 октября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 926 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что необходимая сумма страхового возмещения истцу в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период согласно требованию истца с 15 августа 2016 года по 6 октября 2016 года составило 53 дня.

Соответственно размер неустойки за первый период составил 29 640 руб. 78 коп. (55 926 руб. 00 коп. (невыплаченное в срок страховое возмещение) х 1 % х 53 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 29 081 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Кроме того, Мизгерова О.В. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представительство в суде, в размере 3 000 руб. - за составление претензии.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, Мизгерова О.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по изготовлению копий документов, по числу лиц, участвующих в деле, в размере 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб. 00 коп. (1 072 руб. 43 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мизгеровой О. В. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мизгеровой О. В. неустойку в размере 29 081 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

дело № 2-5154/2016 07 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мизгеровой О. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мизгерова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование исковых требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 02.06.2016. При назначении пенсии в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период ее работы с 14.09.1992 по 31.01.1996 в Управлении Торгмортранса по причине неправильного оформления записей в ее трудовой книжке и отсутствия документов, подтверждающих факт работы в данный период. Просит обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с 02.06.2016.

В судебном заседании истец поддержала требования. Пояснила, что в период с 14.09.1992 по 31.01.1996 работала в Управлении Торгмортранса при Северном морском пароходстве в должности старшего бухгалтера столовой, о чем имеется запись в ее трудовой книжке. Работала полный рабочий день, получала заработную плату. Период работы в данном объединении подтверждается архивной справкой, выданной ОАО «Север...

...ное морское пароходство».

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что оспариваемый период работы не включен в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как печать в трудовой книжке истца, заверяющая запись о работе, не читаема. Архивная справка ОАО «Северное морское пароходство» не была принята, так как выдана не работодателем и не правопреемником работодателя истца. Не оспаривала, что с включением оспариваемого периода работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца возникнет право на перерасчет размера пенсии.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца №414031, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости с 02.06.2016 по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (пенсионное дело л.д.1).

При назначении пенсии период с 14.09.1992 по 31.01.1996 не был включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно копии трудовой книжки Мизгерова О.В. работала в должности старшего бухгалтера столовой в Объединении Торгмортранс с 14.09.1992 по 31.01.1996.

Запись об увольнении истца заверена печатью Управления Торгмортранс.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Записи в трудовой книжке не содержат исправлений, неточностей, обстоятельств, свидетельствующих о содержании в трудовой книжке неправильных сведений, не имеется, записи выполнены последовательно, в хронологическом порядке.

То обстоятельство, что печать, заверяющая запись в трудовой книжке, выцвела и не является четкой, не свидетельствует о неправильности записей в трудовой книжке. Тем более, что наименование работодателя в печати возможно прочитать. Доказательств, что запись заверена печатью иного юридического лица ответчиком суду не предоставлено.

Из архивной справки ОАО «Северное морское пароходство» следует, что Управление Торгмортранс входило в состав объединения Северное морское пароходство. Частично документы объединения Торгмортранс находятся на хранении в пароходстве. На базе Управления Торгмортранс было создано ЗАО «Питтранс». Документы данного юридического лица также находятся в архиве ОАО «Северное морское пароходство», поступили не полностью.

В архивных документах имеются сведения о приказе № 170 от 17.09.1992 о принятии Мизгеровой О.В. бухгалтером столовой № 7 с 14.09.1992. Приказа об увольнении не имеется. Есть приказ № 1 от 01.02.1996 ЗАО «Питтранс» о принятии истца на работу бухгалтером столовой № 7 в порядке перевода из АО «Торгмортранс» с 01.02.1996.

Таким образом, записью в трудовой книжке, архивными документами подтверждается факт работы истца в спорный период в Управлении Торгмортранс, расположенном в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств период работы истца с 14.09.1992 по 31.01.1996 подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при включении указанного периода в страховой стаж размер пенсии истца увеличится.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истцом была предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о спорном периоде работы истца, размер пенсии по старости истца с учетом периода работы с 14.09.1992 по 31.01.1996 подлежит перерасчету с момента назначения пенсии по старости, то есть с 02.06.2016.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мизгеровой О. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера страховой пенсии Мизегоровой О. В. с 02.06.2016.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Копия верна, Судья И.А.Симонова