Хижняк Татьяна Андреевна

Дело № 33-554/2022 (2-7282/2020)

УИД72RS0025-01-2020-007698-37

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя А.М.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Артёмовой М.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7282/2020 по исковому заявлению Артёмовой М.А. о признании действий нотариуса незаконными, вернуть заявителю».

установил:

Артёмова М.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года частная жалоба Артёмовой М.А. оставлена без движения, предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель А.М.А., в частной жалобе просит принять частную жалобу, направить определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года для устранения недостатков.

Указывает, что не представилось возможным устранить недостатки в связи с тем, что А.М.А. не было получено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артёмова М.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2021 года частная жалоба Артёмовой М.А. оставлена без движения, предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить недостатки.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб является обязанностью суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по основанию не предоставления доказательств. подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

При указанных обстоятельствах судья Центрального районного суда г. Тюмени в нарушение требований процессуального законодательства возвратил частную жалобу заявителю, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить гражданское дело в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 года.

Дело № 33-2195/2022 (2-7282/2020)

УИД72RS0025-01-2020-007698-37

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с предъявлением иска ФИО2, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ...

...суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с предъявлением иска ФИО2, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую порядок взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции призанят необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятым не в пользу заявителя ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального срока судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По договору поручения от 07 октября 2020 года ФИО2 поручает, а юридическое бюро «Советник» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следящие юридические действия: защита наследственных прав, иные действия, связанные с наследственными правами, в том числе судебная.

Стоимость за оказанные услуги определена в сумме 20 000 руб.

Из квитанции № 012589 следует, что ФИО2 оплатила юридическому бюро «Советник» денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для вмешательства в него по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2022 года.