Цирихов Олег Александрович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Рахаевой М.К.,

с участием ответчиков Гараханова Р.Н.О. и Ногмовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цирихова Олега Александровича к Гараханову Руслану Нати Оглы, Ногмовой Саймат Хасеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Цирихов О.А. обратился в суд с иском к Гараханову Р.Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 02.03.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гараханова Р.Н.О., был привлечен Ногмов Б.А.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 08.04.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ногмова С.Х.

В судебные заседания, назначенные на 08.04.2021 года и 12.05.2021 года, истец Цирихов О.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчики Гараханов Р.Н.О. и Ногмова С.Х. в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Ногмов Б.А., будучи надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах...

... неявки суд не известил.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 127 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2021 года на сумму 300 рублей и от 22.01.2021 года на сумму 9 827 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина возвращается судом на основании решения, определения либо справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Цирихова Олега Александровича к Гараханову Руслану Нати Оглы, Ногмовой Саймат Хасеновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Возвратить Цирихову Олегу Александровичу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 127 (десять тысяч сто двадцать семь) рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 14.01.2021 года на сумму 300 рублей и чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2021 года на сумму 9 827 рублей).

Председательствующий: Огузов Р.М.