Цирихов Сослан Иранбекович

Дело № 2 – 857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 06 апреля 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., с участием прокурора Габараева П.И., адвокатов Фламан Н.В., Дзасохова А.Г., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дзицоев О.М. обратился в суд с иском к Цирихову С.И. и Исакову З.Т. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, в размере 99500 рублей, а также включающего в себя убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, и вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и на проведение медицинских исследований в размере 26262 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, просил о возмещении ему ответчиками в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении Дзицоева О.М. указано на следующее.

Ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21093», грз №. ...г., примерно в 07 часов 40 мин., на пересечении улиц Цоколаева и Владикавказская в <адрес> Исаков З.Т., управляя автомобилем «ВАЗ-2114», грз №, принадлежащим на праве собственности Цирихову С.И., совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», грз №, находившимся под его (Дзицоева О.М.) управлением, в результате чего он был госпитализирован с места ДТП в реанимационное отделение РКБ в <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. Приговором Советского районного суда <адрес> от 20.07.2016г., вступившим в законную силу, Исаков З.Т. был признан виновным в том, что ...г., примерно в 07 часов 40 мин., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ, не имея надлежащих документов на право управления автомобилем (водительское удостоверение), управляя автомобилем «ВАЗ-2114», грз №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью 80 км/ч, превышающей максимально допустимую скорость в черте населённого пункта на 20 км/ч, проявил преступную небрежность, подъезжая к перекрёстку улиц Владикавказская-Цоколаева, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093», грз №, под управлением Дзицоева О.М., двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехавшим на перекрёсток улиц Цоколаева-Владикавказская на зелёный сигнал светофора, в результате чего потерпевшему Дзицоеву О.М. были причинены повреждения в виде перелома 2-4 рёбер слева, перелома 4-8 рёбер справа с развитием гемоторакса, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменно-затылочной области, ушиблено-размозжённой раны теменной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, – то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом нарушений ПДД РФ со стороны Дзицоева О.М. установлено не было. Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке застрахована не была. ...г. для установления повреждений принадлежащего ему автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта он обратился в ООО «ТОТ-БЕК», автомобиль был осмотрен экспертом Бекузаровым Т.М., о чём был составлен акт. Согласно отчёту № от 08.09.2016г. величина рыночной стоимости причинённого автомобилю Дзицоева О.М. ущерба составляет 184768 рублей, рыночная же стоимость самого этого автомобиля на момент ДТП составляет 101,7 тысяч рублей, в связи с чем экспертом был сделан вывод о том, что транспортное средство восстановлению не подлежит (экономически нецелесообразно), так как предполагаемые затраты на его восстановление и ремонт превышают его стоимость до ДТП; стоимость годных остатков составляет 2,2 тысячи рублей. Таким образом, стоимость причинённого Дзицоеву О.М. ущерба вследствие полной гибели его автомобиля составила 99 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля и производство экспертизы по оценке – 5...

...000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля со стоянки УМВД РФ по <адрес>, – 1500 рублей. В результате ДТП Дзицоеву О.М. были причинены телесные повреждения. С места ДТП он был доставлен в РКБ в <адрес> и в экстренном порядке в тяжёлом состоянии был госпитализирован в реанимационное отделение, где находился в период с 06.03.2016г. по 29.03.2016г. с диагнозом «Сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки; множественные переломы рёбер с обеих сторон; правосторонний гемопневмоторакс; ушиб лёгких; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная травма затылочной области; шок 2-ой степени». ...г. он был переведён в отделение сочетанной травмы, где находился по ...г. После выписки из РКБ с 21.04.2016г. ему было назначено амбулаторное лечение, которое он проходил в поликлинике МСЧ МВД по РСО-А. 02.05.2016г. по результатам МРТ исследования головного мозга сделано заключение: МР признаки посттравматического очага глиоза заднего отдела правой скорлупы до 3,5 мм умеренного викарного расширения субарахноидальных ликворных пространств, расширенных периваскулярных пространств умеренного периваскулярного лейкоареоза; вариант развития виллизиевого круга; признаков острой очаговой патологии головного мозга или патологических объёмных образований не выявлено; двусторонний мастоидит. В связи с ухудшением состояния здоровья и для проведения восстановительного лечения Дзицоев О.М. был направлен в госпиталь МСЧ МВД по РСО-А, в стационаре которого находился с 18.07.2016г. по 01.08.2016г. В связи с последствиями полученной ЗЧМТ, а также посттравматической пленкопатией слева, функциональной контрактурой левого плеча по направлению лечащего врача для восстановительного лечения был направлен в ГБУЗ «РЦВМиР» МЗ РСО-А, где находился на стационарном лечении с 30.11.2016г. по 16.12.2016г. После травмы, полученной 06.03.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, он до настоящего времени (более девяти месяцев) не может восстановить здоровье, переносит постоянные физические страдания из-за болей в грудной клетке, в местах переломов и в поясничном отделе позвоночника. Несмотря на проводимое лечение объём движений в поясничном отделе ограничен, в дистальных отделах верхних конечностей мышечная сила снижена. В результате полученных повреждений у него произошло ухудшение памяти, появилась эмоциональная неустойчивость, он постоянно испытывает общую слабость, сильные головные боли, головокружения, страдает от бессонницы, быстрой утомляемости и повышенного артериального давления, которых до травмы у него никогда не было. В связи с этим он не может вести прежний активный образ жизни, что причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. В результате ДТП было подорвано его здоровье и нравственное состояние. С учётом обстоятельств совершённого ДТП, произошедшего вследствие грубого нарушения Исаковым З.Т. ПДД РФ, исходя из того, что его здоровью был причинён тяжкий вред, учитывая степень переносимых им на протяжении длительного времени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчиками никакой помощи ему по настоящее время оказано не было, просил суд взыскать с них в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме того, за период нахождения на лечении им были понесены расходы на приобретение лекарств и препаратов, а также на проведение платных исследований, что подтверждается выписками, товарными кассовыми чеками, на общую сумму 26262 рубля. Заявляя исковые требования, ссылается на положения ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1080, 1085, 1099-1101 ГК РФ.

09.03.2017г. к производству суда было принято заявление Дзицоева О.М. об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков указанные в первоначальном исковом заявлении денежные суммы в долевом соотношении (порядке) в зависимости от установления степени вины Цирихова С.И.

В судебном заседании Дзицоев О.М. поддержал иск, подтвердив приведенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснил, что до ДТП занимался частным извозом, работая в радиотакси. За время, которое прошло с момента ДТП, он мог заработать около 500000 рублей. С учётом этого и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствующем размере. В настоящее время в связи с полученными травмами уже не может заниматься указанным видом деятельности, что привело к значительному ухудшению его материального положения.

Его представитель Дзицоева Ж.М. поддержала иск, сославшись на приведённые в исковом заявлении основания. Обратила внимание суда, что материальные затраты, понесённые истцом в ходе лечения, были больше, чем размер требуемой к взысканию в этой части денежной суммы, так как, приобретая необходимые лекарственные препараты и материалы, не всегда брали чеки. В моменты острой необходимости обращались к ответчикам, но никто из них помощи не оказал. Здоровье её брата Дзицоева О.М. значительно ухудшилось: появились проблемы с памятью, стали мучить навязчивые идеи. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Фламан Н.В. поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их полном удовлетворении. Указала на то, что в результате травм Дзицоев О.М. потерял возможность работать в такси. Отметила также, что со времени дорожно-транспортного происшествия ответчики не оказали истцу никакой помощи в связи с вредом, причинённым его здоровью и имуществу. Просила учесть, что Дзицоев О.М. после перенесённых им травм не может выполнять прежнюю работу и иметь дополнительный заработок. Также сослалась на положения п.2 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которыми совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в отношении лиц, которым может быть причинён вред, закрепляет тем самым возможность независимо от материального положения причинителя вреда обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом. Учитывая обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью и имуществу истца, просила определить степень вины ответчиков в равных долях.

Ответчик Цирихов С.И. признал иск Дзицоева О.М. в части требований о взыскании денежных сумм в счёт возмещения имущественного и причинённого здоровью вреда. Размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда полагал завышенным. Пояснил, что Исаков З.Т. его родственник. О том, что у него нет водительского удостоверения, узнал только после ДТП. Признаёт свою вину в происшедшем.

Ответчик Исаков З.Т. также заявил о частичном признании иска Дзицоева О.М., дав в связи с этим объяснения, аналогичные объяснениям Цирихова С.И. Вместе с тем отметил, что, на его взгляд, Цирихов С.И. в случившемся абсолютно не виновен, и поэтому он готов нести материальную ответственность в полном объёме.

Представитель ответчиков Дзасохов А.Г. поддержал позицию своих доверителей и пояснил, что денежная сумма, которую истец просит с них взыскать в порядке компенсации морального вреда, для них является неподъёмной. Просил суд об её уменьшении до 58000 рублей и взыскании с ответчиков, как и других денежных сумм, в долевом порядке, но преимущественно с Исакова З.Т. Также просил суд об уменьшении требуемой истцом к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей, а в целом полагал правильным взыскание в долевом порядке с его доверителей денежной суммы с учётом всех заявленных требований в размере 200262 рубля.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчиков денежных сумм в равных долях при уменьшении размера компенсации морального вреда до 200000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изложенные Дзицоевым О.М. в исковом заявлении обстоятельства суд признаёт установленными, так как они подтверждены представленными стороной истца документами и не оспаривались ответчиками.

При таком положении и с учётом признания ответчиками исковых требований, полагая возможным принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, суд находит иск Дзицоева О.М. законным и обоснованным и подлежащим полному и безусловному удовлетворению в части требований о взыскании в его пользу с ответчиков в долевом порядке денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу и здоровью.

Что касается требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то исходя из обстоятельств дела и с учётом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ суд полагает правильным взыскание в пользу Дзицоева О.М. соответствующей компенсации в размере 200000 рублей.

В соответствии с положениями параграфа 1 Главы 59 ГК РФ в их взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм в рассматриваемом случае законный владелец источника повышенной опасности Цирихов С.И., передавший полномочия по владению принадлежащим ему транспортным средством Исакову З.Т., не имеющему право на управление транспортными средствами, о чём, по убеждению суда, Цирихову С.И. на момент передачи соответствующих полномочий было известно, должен нести совместную с причинителем вреда материальную ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Определяя соотношение долей между ответчиками при разрешении вопроса об их совместной материальной ответственности за причинение Дзицоеву О.М. имущественного вреда, вреда здоровью и морального вреда, суд считает справедливым соответствующие доли установить в следующем соотношении: Цирихов С.И. – 25%, Исаков З.Т. – 75%.

Суд также полагает законным и обоснованным ходатайство истца о присуждении ему с ответчиков понесённых им расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения этой суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в соответствии с определёнными судом долями в доход Муниципального образования <адрес> подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в счёт возмещения вреда здоровью – 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда 79500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в счёт возмещения вреда здоровью – 19696 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать в доход Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 25 копеек, с ФИО3 – в сумме 3108 (три тысячи сто восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.