Маркарьянц Артур Аркадьевич

Дело № 2-3693/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-0071219-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием

истицы Шабановой Л.Г.

ответчика Маркарьянца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-3693/2019 по исковому заявлению Шабановой Л. Г. к Маркарьянц М. А., Маркарьянц С. А. и Маркарьянцу А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и объяснений истицы Шабановой Л.Г., она является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего домовладения <адрес> являются ответчики: Маркарьянц М.А. (1/2 доля в праве), Маркарьянц С.А. (1/4 доля в праве), Маркарьянц А.А. (1/4) доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от 22 февраля 2005 года был удовлетворен ее иск к Маркарьянц М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под ее домом – в оформлении землеотводных документов. Администрации г. Пятигорска предписано рассмотреть утверждение границ и площади земельного участка домовладения <адрес> без согласия собственника домовладения <адрес> Маркарьянц М.А.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 07 апреля 2006 года № 1360 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес>, площадью 1059 кв.м. по фактическом...

...у пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка.

Как сообщила истица, на протяжении длительного времени ответчики не дают ей возможность установить забор вместо разрушенного старого по межевой границе между земельными участками домовладений <адрес>, ссылаясь на то, что она – истица, якобы захватила часть земельного участка их домовладения, установили перегородку между домовладениями 61 и 63, которая препятствует проведению работ по установке забора.

Как указала истица, в результате чинимых ответчиками препятствий, она понесла убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов для возведения забора в общей сумме 82 200 рублей, половину из которой в размере 41 100 рублей просила взыскать с ответчиков: по 13 700 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, в исковом заявлении Шабанова Л.Г. просила суд устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, путем демонтажа перегородки между домовладениями <адрес>, а также взыскать в ответчиков в возмещение убытков сумму в размере 41 100 рублей: по 13 700 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истица Шабанова Л.Г. пояснила, что к моменту рассмотрения данного дела препятствие в виде перегородки между домовладениями <адрес> устранено, в связи с чем она не настаивает на требовании о возмещении убытков, так как в настоящий момент имеется возможность возвести забор по межевой границе.

Ответчик Маркарьянц А.А. возражал в отношении иска Шабановой Л.Г. и в обоснование своих возражений суду сообщил, что никаких препятствий с его стороны и со стороны ответчиков Маркарьянц М.А. и Маркарьянц С.А. в пользовании земельным участком истице Шабановой Л.Г. не чинится, в том числе и в возведении забора по межевой границе. Спор возник в связи с тем, что они – ответчики были против производства строительных работ по возведению этого забора именно со стороны земельного участка их домовладения <адрес> между домовладениями <адрес> закрывала земельные участки со стороны улицы и никаким образом не препятствовала истице в возведении забора, однако в настоящий момент эта перегородка демонтирована по просьбе истицы, что она и подтвердила.

По изложенным основаниям ответчик Маркарьянц А.А. просил суд отказать в удовлетворении иска Шабановой Л.Г.

Ответчики Маркарьянц М.А. и Маркарьянц С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и сообщили суду о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы Шабановой Л.Г. и ответчика Маркарьянца А.А., оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, истица Шабанова Л.Г. является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками соседнего домовладения <адрес> являются ответчики: Маркарьянц М.А. (1/2 доля в праве), Маркарьянц С.А. (1/4 доля в праве), Маркарьянц А.А. (1/4) доля в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шабановой Л.Г. к Маркарьянц М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком под ее домом – в оформлении землеотводных документов. Администрации г. Пятигорска предписано рассмотреть утверждение границ и площади земельного участка домовладение <адрес> без согласия собственника домовладения <адрес> Маркарьянц М.А.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 14 марта 2006 года № 893 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес> по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, площадью 986 кв.м., в границах согласно плану земельного участка.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 07 апреля 2006 года № 1360 утверждены границы и площадь земельного участка домовладения <адрес>, площадью 1059 кв.м. по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка.

Земельный участки указанных домовладений (<адрес>), являются муниципальной собственностью и собственникам указанных домовладений на каком-либо виде права не предоставлялись.

Согласно доводам истицы, на протяжении длительного времени ответчики не дают ей возможность установить забор вместо разрушенного старого забора по межевой границе между земельными участками домовладений <адрес>, препятствуют в пользовании земельным участком путем установки перегородки между их домовладениями.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий в установлении забора между земельными участками домовладений <адрес> <адрес>, чинимых ответчиками, при том, что в судебном заседании истица признала, что на момент разрешения спора по данному делу указанные ею препятствия устранены.

Вместе с тем затраты, произведенные истицей на приобретение строительных материалов для возведения забора, на возмещении которых как убытков она в судебном заседании не настаивала, не являются убытками применительно к определению, данному им в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и возмещению не подлежат, а также в связи с тем, что права истицы, для восстановления которых она обратилась в суд, ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах иск Шабановй Л.Г. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шабановой Л. Г. к Маркарьянц М. А., Маркарьянц С. А. и Маркарьянцу А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 2а-2865/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-004947-45

Определение

о прекращении производства по административному делу

30 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н. принять меры по возбуждению исполнительного про...

...изводства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н. получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ею направлен в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края по гражданскому делу № 02-519/9/2021 о взыскании с должника Маркарьянца А. А. задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 15 апреля 2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало.

По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Административный истец настаивает на том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Сроки не возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Положения Закона об исполнительном производстве должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.

Определением от 16 июня 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 44 КАС РФ произведена замена начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Телегина В.Н. на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И.

Административный истец ИП Шихлярова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, до начала судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от заявленных административным истцом ИП Шихляровой Н.В. административных исковых требований к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А.И. в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований после предъявления административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. ст. 157, 194 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцев А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Маркарьянц А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Положения нормы ст. 157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Исходя из диспозитивных прав административного истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, и с учетом того обстоятельства, что отказ от административного иска носит добровольный характер, право представителя административного истца на отказ от административного иска оговорено в доверенности, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ административного истца ИП Шихляровой Н.В. от административных исковых требований к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ,

определил:

Принять отказ представителя административного истца индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. в лице представителя по доверенности Поляковой А. Д. от административных исковых требований к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А. И., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А. И. обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, а в случае утраты исполнительного листа - по принятию мер к получению дубликата исполнительного листа.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. к временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная