Циркунов Григорий Валерьевич

Дело № 2-70/2023 27 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Петровича к Циркунову Григорию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Циркунова Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства в размере 176 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

18 февраля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут около д. 158 А по ул. Коммунаров Горелово в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Циркунов Григорий Валерьевич, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с моим автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате этого ДТП мой автомобиль марки <......

...>, государственный регистрационный знак <№>, получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Циркунова Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП от 18.02.2021 года. Кроме того, в отношении водителя Циркунова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент этого ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО РРР№ 5057047361).

19.03.2021 года истец обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного ДТП. Однако в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. в момент данного ДТП застрахована не была, то есть он управлял своим транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

В результате этого ДТП и действий водителя Циркунова Г.В. автомобилю истца был причинен существенный ущерб. 24.04.2021 года истец обратился к независимому эксперту в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 3 409 730 от 28.04.2021 года - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составляет: - 176 100 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке Ответчик Циркунов Г.В. отказался возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден 04.08.2021 года обратиться с претензией и Актом расчета стоимости восстановительного ремонта о взыскании денежных средств с Ответчика. Однако на претензию истца Циркунов Г.В. не ответил, требования по возмещению денежных средств не удовлетворил.

Истец Киселев В.П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Камалов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласен полностью.

Ответчик Циркунов Г.В., представитель ответчика Шахнин М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, свидетеля, эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 18 февраля 2021 года в 15 час.00мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммунаров, д.158А водитель Циркунов Г.В., управляя транспортным средством <...>, г/н <№>, нарушил правила маневрирования при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда и стал участником ДТП с автомобилем <...>, г/н <№>, под правлением водителя Киселева В.П.

В результате ДТП автомобилю <...>, г/н <№> причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, истребованными судом из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Циркунова Г.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №18810078190011208299 по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Циркунов Г.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 09.06.2022 была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №127-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»:

Вопрос № 1. Какой механизм столкновения автомобилей в ДТП от 18.02.2021 с учетом следующего:

конечного положения автомобилей после ДТП,

следов и обстановки на дороге,

характера и особенностей повреждения автомобилей,

угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу,

- положение автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги?

Вывод по вопросу № 1 согласно версии № 1:

18.02.2021г. в 15ч. 00 мин., в г. Санкт-Петербурге, д. Горелово, водитель а/м <...>, г/н <№>, Киселев В.П., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по ул. Коммунаров, со стороны железнодорожных путей в сторону ул. Колобановской, у д. 158А, неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с экскаватором <...>, г/н <№>, под управлением водителя Циркунова Г.В. выезжающего на ул. Коммунаров с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор <...> находился в неподвижном состоянии.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова а/м <...>, г/н <№> и левой частью переднего ковша экскаватора <...>, г/н <№>, который, согласно схеме ДТП, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

Вывод по вопросу № 1 согласно версии №2;

18.02.2021г. в 15ч. 00 мин., в г. Санкт-Петербурге, д. Горелово, уд. 158А по ул. Коммунаров произошло столкновение а/м <...>, г/н <№>, под управлением водителя Киселев В.П., двигающегося со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по главной дороге, ул. Коммунаров, со стороны железнодорожных путей в сторону ул. Колобановской и экскаватора <...>, г/н <№>, под управлением водителя Циркунова Г.В., выезжающего на ул. Коммунаров с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор <...> двигался, совершая поворот направо с прилегающей территории.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова а/м <...>, г/н <№> и левой частью переднего ковша экскаватора <...>, г/н <№>, который, согласно схеме ДТП, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме ДТП.

Вопрос № 2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 18.02.2021 года в 15-00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-н, д. Горелово, ул. Коммунаров - Киселев В.П., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№> и Циркунов Г.В., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№>?

Вывод по вопросу № 2 согласно версии №1:

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД.

Вывод по вопросу № 2 согласно версии №2:

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель ТС <...>, г/н <№>, Циркунов Г.В. должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями п.п.9.10;10.1 ПДД РФ.

Вопрос №3. Соответствовали действия водителей Киселева В.П. и Циркунова Г.В. требованиям ПДД РФ?

Вывод по вопросу № 3 согласно версии №1:

С технической точки зрения, согласно версии №1, в действиях водителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1 в действиях водителя ТС <...>, <№>, Циркунова Г.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вывод по вопросу № 3 согласно версии №2:

С технической точки зрения, согласно версии №2, в действиях родителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, согласно версии №2, в действиях водителя ТС <...>, г/н <№>, Циркунова Г.В. усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Вопрос № 4. Имели ли участники ДТП техническую возможность избежать, предотвратить столкновение?

Вывод по вопросу № 4 согласно версии № 1:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии №1, водитель автомобиля <...>, г/н <№>, Киселев В.П. имел объективную возможность предотвращения ДТП, которая заключалась в своевременном выполнении им требований п.9.10 ПДД РФ.

Вывод по вопросу № 4 согласно версии № 2:

Предотвращение рассматриваемого ДТП для водителя автомобиля <...>, г/н <№>, Киселева В.П. зависело не от наличия у него технической возможности избежать ДТП путем своевременного применения торможения, а от объективной возможности своевременного выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии №2, водитель ТС <...>, г/н <№>, Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвращения ДТП, которая заключалась в своевременном выполнении им требований п.13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Лаптев Д.В., который пояснил, что из представленного объема информации нельзя дать однозначный вывод, двигался ли трактор. На схеме ДТП нет места столкновения. Исходя из представленных в материалы дела объяснений эксперт усматривает, что у водителя автомобиля <...> был достаточный интервал, чтобы объехать ковш. В материалах дела есть точка столкновения в углу ковша, если определять по схеме ДТП, ковш находился на полосе встречного движения примерно на 18 мм. Подъем ковша эксперту неизвестен. Если бы трактор двигался, повреждения были бы те же самые. Эксперт может предположить, что вылет ковша мог быть больше чем на метр, учитывая, что 18 мм уже с учетом конечной точки. По поводу движения в одну сторону опечатка в заключении. Движение от улицы Колобановской в сторону железной дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением от 03.10.2022 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключения эксперта №3190/2023-2-3620/2022 АНО «СИНЭО»:

Вопрос 1: Какой механизм столкновения автомобилей в ДТП от 18.02.2021 с учетом следующего:

- конечного положения автомобилей после ДТП,

- следов и обстановки на дороге,

- характера и особенностей повреждения автомобилей,

-угла взаиморасположения автомобилей по отношению к друг другу,

- положение автомобилей относительно границ проезжей части и элементов дороги?

Ответ: Общий механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части заключения на странице 7. Более детально установить модель механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине невозможности проведения натурного осмотра транспортных средств, отсутствия на схеме о ДТП размера перекрестка и привязки к нему транспортных средств.

Вопрос 2: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 18.02.2021 года в 15-00 по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский р-н, д. Горелово, ул. Коммунаров - Киселев В.П., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№> и Циркунов Г.В., управляющий <...> государственный регистрационный номер <№>?

Ответ: Водитель экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунов Григорий Валерьевич, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 17.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселев Владимир Петрович, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ.

Вопрос 3: Соответствовали действия водителей Киселева В.П. и Циркунова Г. В. требованиям ПДД РФ?

Ответ: В действиях водителя экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунова Григория Валерьевича, усматривается несоответствие требованиям п. 17.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии/несоответствии в действиях водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира Петровича требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, не представляется возможным.

Вопрос 4: Имели ли участники ДТП техническую возможность избежать, предотвратить столкновение?

Ответ: При своевременном выполнении требований п. 17.3 ПДД РФ, водитель экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунов Григорий Валерьевич имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно воздержавшись от выезда на главную дорогу с дворового проезда, уступив дорогу водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>. Судить о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира Петровича технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Вопрос 5: С технической точки зрения, версия какого из водителей является более состоятельной?

Ответ: Версия водителя экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркунова Григория Валерьевича, в части того, что в момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии, то есть не двигалось, является не состоятельной. Версия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> Киселева Владимира Петровича является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП.

Вопрос 6: Что с технической точки зрения, явилось непосредственной причиной данного ДТП?

Ответ: С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований п. 17.3 ПДД РФ водителем экскаватора-погрузчика <...> государственный регистрационный знак <№> Циркуновым Григорием Валерьевичем.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела и административные материалы.

Таким образом, суд полагает вину Циркунова Г.В. в произошедшем 18.02.2021 ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа РенессансСтрахование» по полису ОСАГО РРР №5057047361.

Истец 19.03.2021 обратился в страховую компанию АО «Группа РенессансСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 18.02.2021 автомобилю <...>, г/н <№>. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. на момент данного ДТП застрахована не была.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно отчета об оценке № 3 409 730 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <№> на дату оценки- 18.02.2021 составляет 176 100 руб. (л.д.23-68).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Документ, представленный истцом в подтверждение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 176 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба иным физическим лицом при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценочной экспертизы и составление отчета об оценке №3 409 730 истцом оплачено 7 050 рублей, что подтверждается кассовым чеком 2 от 24.04.2021 (л.д. 63).

Кроме того при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 557 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2021 (л.д.6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 00198 от 04.08.2021 составили 52 500 рублей подтверждены фактическими затратами истца – кассовыми чеками от 04.08.2021, от 25.08.2021 а также являются разумными и обоснованными (л.д. 66, 67, 68).

Таким образом, денежные средства затраченные истцом за проведение экспертизы и составление отчета в размере 7 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Владимира Петровича к Циркунову Григорию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 100 (Сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Циркунова Григория Валерьевича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Киселева Владимира Петровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2023 г.

78RS0009-01-2021-007711-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13470/2023

Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,

При секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циркунова Г. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску Киселева В. П. к Циркунову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Киселева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.П. обратился в суд с иском к Циркунову Г.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства в размере 176 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут около <адрес>, водитель Циркунов Г. В., управляя транспортным средством марки TEREX 860, государственный регистрационный знак №..., выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедилс...

...я в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца марки КИА, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобиль марки КИА получил значительные механические повреждения.

Вина водителя Циркунова Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 года. Кроме того, в отношении водителя Циркунова Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО РРР№...).

Истец 19 марта 2021 года обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако в страховой выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. в момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец 24 апреля 2021 года обратился к независимому эксперту в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчета об оценке № 3 409 730 от 28 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события составляет 176 100 рублей.

В добровольном порядке ответчик Циркунов Г.В. отказался возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем он был вынужден 04 августа 2021 года обратиться с претензией и актом расчета стоимости восстановительного ремонта о взыскании денежных средств с ответчика. Однако на претензию истца Циркунов Г.В. не ответил, требования по возмещению денежных средств не удовлетворил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования Киселева В.П. удовлетворены частично.

С Циркунова Г.В. в пользу Киселева В.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 100 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик Циркунов Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и приостановлено производство по делу, поскольку ни судом первой инстанции, ни стороной истца не приведено оснований несоответствия первой судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой изначально согласился суд. Удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения повторной судебной экспертизы по делу. В тоже время, выводы заключения судебной автотехнической эксперты № 127-АТЭ от 30 августа 2022 года, проведенной по ходатайству ответчика, сомнений не вызывают, как и полнота ответов на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в своем судебном заключении. Кроме того, 18 октября 2022 года ответчиком подана соответствующая частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2022 года по делу № 2-3620/2022 о назначении повторной экспертизы по делу, но решение по ней до сих пор не принято, что подтверждается информацией в карточке дела на сайте суда.

Ответчик Циркунов Г.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2021 года в 15 час. 00мин. по адресу: <адрес> водитель Циркунов Г.В., управляя транспортным средством TEREX 860, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила маневрирования при выезде с прилегающей территории не пропустил транспортное средство пользующееся преимущественным правом проезда и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №..., под правлением водителя Киселева В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА, причинены механические повреждения.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Циркунова Г.В., нарушившего пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Циркунов Г.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО РРР №....

Истец 19 марта 2021 года обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2021 года автомобилю КИА. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Циркунова Г.В. на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчета об оценке № 3 409 730 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, на дату оценки – 18 февраля 2021 года составляет 176 100 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная специализированная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №127-АТЭ от 30 августа 2022 года, согласно версии № 1: 18 февраля 2021 года в 15 ч. 00 мин., в <адрес>, водитель а/м Kia SPORTAGE Киселев В.П., двигаясь со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по <адрес>, со стороны железнодорожных путей в сторону <адрес>, неправильно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с экскаватором TEREX 860, под управлением водителя Циркунова Г.В. выезжающего на <адрес> с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор TEREX 860 находился в неподвижном состоянии.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова автомобиля Kia SPORTAGE и левой частью переднего ковша экскаватора TEREX 860, который, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №1, водитель автомобиля Kia SPORTAGE, Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 1, в действиях водителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии № 1 в действиях водителя ТС TEREX 860 Циркунова Г.В. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 1, водитель автомобиля Kia SPORTAGE Киселев В.П. имел объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в своевременном выполнении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно версии № 2, 18 февраля 2021 года в 15 ч. 00 мин., в <адрес> произошло столкновение автомобиля Kia SPORTAGE под управлением водителя Киселева В.П., двигающегося со скоростью не более 40 км/ч (со слов водителя) по главной дороге, <адрес>, со стороны железнодорожных путей в сторону <адрес> и экскаватора TEREX 860 под управлением водителя Циркунова Г.В., выезжающего на <адрес> с прилегающей территории (второстепенной дороги).

В момент столкновения, экскаватор TEREX 860 двигался, совершая поворот направо с прилегающей территории.

Контактирование ТС происходило между левой частью кузова автомобиля Kia SPORTAGE и левой частью переднего ковша экскаватора TEREX 860, который, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, максимально мог выступать на полосу, предназначенную для встречного движения на 18 миллиметров.

После столкновения ТС заняли конечное положение согласно схеме дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель ТС TEREX 860, Циркунов Г.В. должен был руководствоваться требованиями пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по версии №2 водитель автомобиля Kia SPORTAGE Киселев В.П. должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.10;10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 2, в действиях родителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. усматривается несоответствие требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, согласно версии № 2, в действиях водителя ТС TEREX 860 Циркунова Г.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Kia SPORTAGE Киселева В.П. зависело не от наличия у него технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем своевременного применения торможения, а от объективной возможности своевременного выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно версии № 2, водитель ТС TEREX 860 Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которая заключалась в своевременном выполнении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО, пояснил, что из представленного объема информации нельзя дать однозначный вывод, двигался ли трактор. На схеме дорожно-транспортного происшествия нет места столкновения. Исходя из представленных в материалы дела, объяснений эксперт усматривает, что у водителя автомобиля KIA был достаточный интервал, чтобы объехать ковш. В материалах дела есть точка столкновения в углу ковша, если определять по схеме дорожно-транспортного происшествия, ковш находился на полосе встречного движения примерно на 18 мм. Подъем ковша эксперту неизвестен. Если бы трактор двигался, повреждения были бы те же самые. Эксперт может предположить, что вылет ковша мог быть больше чем на метр, учитывая, что 18 мм уже с учетом конечной точки. По поводу движения в одну сторону опечатка в заключении. Движение от <адрес> в сторону железной дороги.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключения эксперта № 3190/2023-2-3620/2022 от 23 января 2023 года, общий механизм столкновения транспортных средств описан в исследовательской части заключения на странице 7. Более детально установить модель механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, по причине невозможности проведения натурного осмотра транспортных средств, отсутствия на схеме о дорожно-транспортного происшествия размера перекрестка и привязки к нему транспортных средств.

Водитель экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунов Г.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE Киселев В.П., должен был руководствоваться пунктом 10.1.4.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунова Г.В., усматривается несоответствие требованиям пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии/несоответствии в действиях водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

При своевременном выполнении требований пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунов Г.В. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно воздержавшись от выезда на главную дорогу с дворового проезда, уступив дорогу водителю автомобиля KIA SPORTAGE. Судить о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным.

Версия водителя экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркунова Г.В., в части того, что в момент столкновения его транспортное средство находилось в статическом состоянии, то есть не двигалось, является не состоятельной. Версия водителя автомобиля KIA SPORTAGE Киселева В.П. является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем экскаватора-погрузчика TEREX 860 Циркуновым Г.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях водителя Киселева В.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Циркунова Г.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 3 409 730 как доказательство по гражданскому делу и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 176 100 рублей без учета износа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Циркунов Г.В., как лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении экскаватором-погрузчиком несет ответственность за причинение Киселеву В.П., имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2021 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что суд при определении виновности и противоправности действий водителей и причинной связи между виновными и противоправными действиями и наступлением вреда руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что при проведении первой экспертизы экспертом не была дана оценка состоятельности и правдоподобности версий, а именно показаний свидетеля и самих водителей, в связи с чем экспертом не в полном объеме проведено исследование, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертами Института безопасности дорожного движения АНО «СИНЭО», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение эксперта, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циркунова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: